Le Monde au secours du GIEC

Partager sur : TwitterFacebook

Dans son édition datée d’aujourd’hui, Le Monde vole au secours du GIEC, attaqué de toutes parts par la presse britannique suite à l’affaire du Climategate. En page 2 du grand quotidien du soir, le journaliste Stéphane Foucart ne cache pas ses sentiments pour le Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’Evolution du Climat.

« Pas un jour, ou presque, ne passe sans que de nouvelles « révélations » sur le GIEC et les sciences du climat ne soient portées avec fracas à la « une » des quotidiens britanniques. L’offensive, ouverte par la presse conservatrice, est désormais reprise par les quotidiens de centre gauche. »

Voilà ce qui embête Stéphane Foucart : la dépolitisation de ceux qui, parce qu’ils dérangent, ont été catalogués comme « climato-sceptiques ».

Pourtant, on pourrait rejoindre le journaliste du Monde lorsqu’il explique que « dans les accusations qui pleuvent sur les experts du climat, le vrai voisine avec le faux et la science se mêle à l’idéologie. » « Idéologie », le mot est lâché mais pour dénoncer « un cocktail qui n’a pas fini de ternir l’image du GIEC ». C’est là que la proximité d’analyse avec Stéphane Foucart s’interrompt. Il semble possible de parler d’« idéologie », mais pourquoi l’attribuer aux seuls climato-sceptiques ? Derrière la machine de guerre qu’est le GIEC, pourquoi ne peut-on pas parler aussi d’idéologie ? Pourquoi toute remise en question, qu’elle qu’en soit la teneur, est systématiquement écartée et considérée comme suspecte ?

Le Monde vole ainsi au secours du GIEC mais aussi de ses membres, à commencer par son président, Rajendra Pachauri (Inde). Ce dernier serait « accusé d’habiter un quartier huppé d la capitale indienne, de porter des costumes trop coûteux, de disposer d’une Toyota Corolla d’une cylindrée de 1800 cm3 » etc… Et Stéphane Foucart de nous expliquer que « ses seuls revenus sont le salaire mensuel versé par le TERI (The Energy ans Resources Institute) – fixé à 190 000 roupies indiennes ,(2960 euros) » et « que ses costumes ne lui coûtent guère que 2200 roupies (35 euros). » M. Pachauri n’est donc pas un nanti à en croire les conversions en euros données par Le Monde. Sauf que lorsqu’un costume (portée par le Président du GIEC) ne coûte que 35 euros, un salaire de près de 3000 euros offre en Inde un certain pouvoir d’achat…

Mais la question n’est pas là. Tout cela relève de l’anecdote. Il s’agit plutôt de s’interroger sur la motivation du Monde de partir en guerre contre le Climategate et de lancer une croisade en faveur du GIEC à l’heure où l’existence et l’origine du changement climatique restent encore en grande partie mystérieuse… C’est cet angle-là que nous aurions aimé voir traité par un quotidien tel que Le Monde, plutôt que de faire couler de l’encre sur des anecdotes sans intérêt.

21 commentaires sur “Le Monde au secours du GIEC

  1. Foucart fait dire au tabloïd anglais, dont il ne cite pas le nom, ça permettrait pourtant de vérifier ce qu’il a vraiment dit, ce que Monsieur Foucart prétend. Le tabloïd rapporte que Monsieur Lal aurait déclaré qu’il savait que l’histoire des glaciers de l’Himalaya n’avait pas été publiée dans une « peer review » et non pas, comme le prétend Monsieur Foucart, qu’il savait que la date de 2035 était une erreur. Après quoi Monsieur Foucart rapporte que Monsieur Lal dément vigoureusement le propos qu’on lui prête, mais avec tout ça on ne sait pas lequel il dément, celui rapporté par le journal « The mail on Sunday » ou le propos déformé par Foucart.

    Et vas y que je t’embrouille : « Maison Foucart, Huet, Bouvard et Pécuchet, farces et attrapes, mensonges en gros et au détail ».

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html#ixzz0dXIrtRYW

    http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-glaciers-de-l-himlaya-la-coquille-etait-politique-43649839.html

    Et aussi le dernier article de mon blog : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-un-article-de-richard-lindzen-44235742.html

  2. Mon cher Berthod,

    Vous venez de parfaitement décrire « l’art » journaleux franco-français!!!

  3. La motivation du monde? Elle est très simple : tous les médias et les politiques sont trempés jusqu’au coup depuis des années dans cette arnaque du réchauffement climatique. Si le bateau coule, tout le monde coule. Il n’y a rien d’étonnant à ce que les réchauffistes soient solidaires.

  4. Le Latin,
    Y’a pas de doute certains auront bien appris les leçons!!!
    La cerise sur le gâteau du puddingiec…

  5. Ce qui te gène surtout Ryuujin, c’est que tu n’es apparemment pas informé sur les tenants et les aboutissants (les informations sur les manipulations de données dévoilées par climategate)…. cela nuit à ton jugement… 😉
    Si tu avais un peu suivi l’historique de la courbe de Mann depuis des années, son utilisation dans l’AR3 comme « preuve ultime », puis son retrait de l’AR4 suite à la démonstration de McIntyre et toute la polémique qui a tourné autour, tu comprendrai mieux le piquant de ce qui a été confirmé par le climategate.

  6. Tu n’a pas du lire toute la biblio. (de plus, la biblio sur les sujets controversés ne se limite pas à celles indiquée dans les mails).

    « détournent des extraits de conversations privées sortis de leur contexte »
    => Erreur, une partie ne conversation ne sont pas que privées et portent bien sur des sujets qui ont été publiés.
    Le contexte est plutôt bien connu pour celui qui à vraiment suivi les controverses sur les reconstructions climatologiques.

    « c’est le peu de cas que les pseudo “sceptiques” font des arguments et des raisonnements scientifiques »
    => Pas compris…. de quels arguments et raisonnements scientifique parle-tu?

    « Si le débat portait sur une production scientifique, je comprendrai. Ce n’est pas le cas »
    => les mails hackés donnent un éclairage sur la façon dont le CRU a traité le débat scientifique, et les débatteurs adverses. Rien de plus, rien de moins.
    Dans ce qui a été hacké, il n’y a d’ailleurs pas que les mails. Il y a aussi des données, et des sources de traitement de données (dont la lecture des commentaires de programmation est un vrai délice).

    Le vrai débat scientifique ne se situe bien sur pas au niveau du climategate. Mais l’éclairage apporté par le hack est au moins intéressant.
    Les conséquences dans la communauté scientifique anglaise et US sont aussi intéressants (mais comme il n’y a aucune conséquence en France, peu s’en rendent compte).

  7. @ Ryuujin :

    Le ClimateGate est parti du fait que Mann a mélangé des données de reconstitutions dendro qui montraient une baisse dans les années 60 avec des données de mesures réelles (plus élevées) afin de cacher cette baisse.
    Cet artifice (trick) a été accepté et l’article publié dans Nature.

    Mais il s’agit bien de l’article et la fameuse crosse de Hockey démontée plus tard par McKitrick et McIntyre.

    Les mesures dendrochronologiques et réelles) montraient une baisse durant les années 40 – 50 – 60. Mais comme il existe une différence (décalage = offset) entre les mesures réelles (plus élevées) et les mesures dendrochronologiques (plus basse), Mann a mélangé les températures dans sa courbe afin d’utiliser l’offset pour masquer le déclin réel.
    Beaucoup de « climatologues » ont accepté ce tour de passe passe. Mais pour nombre de chercheurs sérieux cela est une fraude manifeste.

    En outre, plusieurs scientifiques demandait l’accès aux données brutes de Mann, Briffa et Jones, selon le Freedom act. Jones ne voulant pas les donner (avait-il quelques choses à cacher?) a demandé à Mann de détruire certaines de ces données.
    Ce qui là aussi une fraude scientifique.

    Le climategate a fait beaucoup de bruit en Angleterre et au USA, des enquêtes parlementaires ont même été lancées. Jones a été suspendu de son poste à East Anglia (officiellement il s’est mis en retrait de lui-même…).

    En France personne ne veut parler de cette affaire. Pas plus que des erreurs manifestes des AR3 et 4 (sur les glaciers de l’Himalaya, sur l’extension de la malaria, sur l’amazonie…).

    Bien cordialement

  8. « Quand on veut affirmer que des données ont été falsifiées, on le montre scientifiquement »
    => Mais cela a été fait, bien avant le climategate, et dans des articles peer-reviewed.
    Je ne vais pas faire la recherche à ta place… mais pour te donner une indication, rechercher ce qui a été publié par Stephen McIntyre & Ross McKitrick. Tu trouvera toutes les références des publis sur le blog « ClimateAudit » de McIntyre.

    « Je n’y trouve rien de plus qu’une banale conversation entre chercheurs. »
    => Vu que tu ne connais pas le contexte, c’est normal. Comme de plus tu ne veux pas le connaitre…. (trop d’effort à faire sans doute…), tu gardera donc tes certitudes…. c’est la vie… 😉

    « Si c’est si délicieux, prenez-donc la peine de nous montrer en quoi »
    => C’est encore pire que ce que je pensais… tu n’es donc absolument pas au courant de ce qui a été hacké?… des sources avec des commentaires internes totalement explicites expliquant les « corrections » faites sur les données pour les faire ressembler à ce qui était attendu, et même certains commentaires désabusés (écrits en durs en commentaires du code) sur la non-conformité des données aux hypothèses???
    En fait, tu parle du climategate, mais tu n’y connais rien… je pense que cette discussion ne mène à rien.

    « Ah bon ? Quelles sont-elles ? Personnellement je n’ai rien vu de ce genre. »
    => Tu ne lis donc pas la presse anglaise et US…
    Ton attitude commence à ressembler à celle des trois singes… 😉

  9. « Daniel : il n’y a pas fraude si tout est explicite. »
    => Ben justement, rien n’étais explicite avant que McIntyre, à force d’obstination, et en vertu de la loi, réussisse à obtenir une partie des données et des algos de traitement.

    « En outre, ce faisant il a fait augmenter la variabilité de ses données sur la période considérée. Cela revient à éviter l’analyse de la période en question en tolérant une erreur plus importante, ce qui est un choix parfaitement valable scientifiquement »
    => Çà ce sont les pseudo-explications données par Huet ou Foucard (et qui doivent donc constituer tes sources sur le climategate…).
    La vérité est différente. Va donc faire un tour sur ClimateAudit et lire les publications référencées.
    Que dit tu d’un algo qui donne systématiquement une « crosse de hockey » en sortie, ce quelque soit la série climatique que tu y rentre, y compris si elle à une tendance brute décroissante?

    « Quand aux climatologues qui l’ont refusé par sérieux selon-vous, j’aimerai bien voir leur arguments. Vous avez une référence précise ? »
    => Le GIEC lui-même a banni la courbe de Mann de l’AR4, alors qu’elle constituait une des références et illustration phare de l’AR3… mais le GIEC n’est sans doute pas sérieux 😉

    « Mais scientifiquement, c’est absolument peanuts : creux. »
    => Encore une citation de Huet (il a fait la même récemment lors d’une émission radio). Ce qui est absolument peanuts, c’est la teneur scientifique de la courbe de Mann, et de l’affirmation trouvée dans l’AR4 « les glaciers himalayens auront disparu en 2035″… et de tout un tas d’autres affirmations, dont la vacuité alimente de plus en plus la presse anglo-saxonne.
    Dénoncer le coté non-scientifique de « vérités » est une attitude scientifique.

    Mais bon… la presse française, abyssalement doctrinaire sur ces sujets, semble constituer ta seule vraie source d’information.

  10. @ Laurent:

    Dans votre post 13 vous m’attribuez des propos que je n’ai pas écris.

    « Daniel : il n’y a pas fraude si tout est explicite. »

    Et si la suite du post est aussi pour expliquer mes « propos ». Il y a un problème, ils ne sont pas de moi.

    Bien cordialement.

  11. @Daniel

    Tous les propos auxquels j’ai répondu étaient de Ryuujin, y compris sa réponse « Daniel:…. »

  12. Pauvres Foucart et Huet… des « has been » car il faut admettre que Laval et Darland , ça avait presque plus de classe que ces petits torche-culs dont on ne sait parfois ce qui l’emporte de leur mensonge et de leur bêtise!!!
    On trouvera la comparaison osée , voire même déplacée…dont acte sauf que!!!

    Quand on se fait sciemment ou par paresse intellectuelle les complices de canailles qui se préparent à commettre ce qui n’est rien d’autre qu’un crime contre l’humanité ( détournement massif de fonds aux dépens de la misère de ceux qui souffrent, prosélytisme en faveur d’une décroissance dont on sait qu’elle est génétiquement copie d’un état totalitaire voire délires éthyliques du prince Philipp qui voudrait se réincarner en virus pour tuer les deux tiers de l’humanité ou propos ignobles de Cousteau qui ne sont plus à commenter…), quand on soutient tout cela sans se poser de question, on a vocation à être dirigé vers les seules poubelles de l’Histoire qui soient écologiques: la cuvette des chiottes en plaignant l’eau qui devra faire le nettoyage.

Les commentaires sont fermés.