La ministre de l’Écologie Ségolène Royal vient d’accélérer l’interdiction totale de produits phytosanitaires dans les espaces verts publics. Initialement prévue au 1er janvier 2020 dans le cadre de la loi Labbé, cette interdiction sera finalement effective début 2016. Et c’est peu dire que cet amendement de dernière minute fait grincer des dents. Les négociants de produits phytos tout d’abord qui mettent en garde sur le danger que cette mesure représente pour tout un secteur d’activité. Les mairies ensuite qui vont voir multiplier au maximum par 5 leur facture désherbage. En effet, aucune solution alternative au glyphosate n’a pour l’instant été trouvée. Les autres méthodes, binette, eau chaude, chalumeau, sont bien plus onéreuses et pour l’environnement, bien pire que le glyphosate.
Nous proposons à Mme Royal d’initier la mesure, elle-même, au sein de son ministère, l’Hôtel de Roquelaure, dès maintenant. Peut-être changera-t-elle d’avis ! Tant qu’on y est, peut-être pourra t-elle aussi s’occuper des buis attaqués par la pyrale du même nom?
Cà doit être un concours à celui et/ou celle qui prendra la décision la plus con du demi-siècle!
Y a t il des études économiques qui comparent les 2 modes de désherbage ?
Faut-il une étude économique ?
Dans mon coin, des employés exécutant les tâches à eux assignées par des gens à la conscience « écologique » bien développée ont désherbé au chalumeau autour d’un chalet… Vous voulez connaître la suite ?
Wackes Seppi
« … Vous voulez connaître la suite ? »
>>> Oh! Oui! Tonton, racontes-nous la suite s’il te plaît!
Pin! Pon! Pin! Pon!
Enfin j’exagère. Un employé habitant le voisinage, qui a encore la notion du service public, alerté, a réussi à éteindre le feu qui avait couvé et avait pris dans l’isolant.
@ Wackes Seppi
Pin! Pon! Pin! Pon!
>>> Merci Tonton!
J’ai trouvé sur le site :
http://www.ecophytozna-pro.fr
http://www.ecophytozna-pro.fr/documents/download/5_b_compamed_ppaille_petc.pdf
Dire que le désherbage mécanique est forcément plus couteux que le chimique c’est réducteur (voire idéologique ) comme dire le contraire…
Le bilan ne doit pas être fameux et tenant compte de la main d’œuvre.
Si on rajoute le fait de n’intervenir de manière plus espacée (justement pour réduire les coûts), l’impact de la végétation sur les routes et trottoirs est important. La dégradation est visible.
Alors, de deux choses l’une: on l’accepte donc on accepte également d’avoir des voiries dégradées. Dans le cas contraire, il faudra embaucher du personnel supplémentaire.
Dans les deux cas, c’est la collectivité qui paiera.
Tonton Douar, la collectivité, c’est toi, c’est moi.
Pin Pon Pin Pon, sus à la sottise !
@ Robert, que je croyais bien plus pertinent que ça !
Ce que ne dit pas le site Ecophyto, en citant de plus l’exemple de Poitiers c’est ceci :
http://france3-regions.francetvinfo.fr/poitou-charentes/2014/08/12/les-poitevins-invites-chasser-les-mauvaises-herbes-531018.html
Alors deux solutions : on embauche encore et encore… dans nos collectivités locales où on fait appel aux citoyens !
Mais dans les deux cas le résultat est le même : c’est le contribuable qui paye.
Alors Robert, vous avez la réponse a votre interrogation ?
@Bepop76
c’est roger c’est pas Robert.
ok avec vous , il n’est pas question que je passe mon temps à m’occuper des mauvaises herbes des autres , j’ai assez à faire avec les miennes.
Si vous lisez le pdf , ils ont mis en place un protocole de calcul qui permet de savoir selon les cas ce qui est le moins couteux.
@Wack Seppi .
En matière économique , un exemple (le votre ) ne suffit pas .
Même si je pense que c’est moins couteux (à tout ponit de vue )d’utiliser de la chime synthétique , j’aimerais que des données sérieuses et chiffrées (en €) soient dispo , non ? Pas vous ?
Exact et faux à la fois.
Certes, un exemple ne suffit pas… mais dix analyses économiques non plus. Car on sait très bien que les analyses s’écrivent souvent en fonction du résultat souhaité, soit par l’auteur, soit par le commanditaire.
Et que les économistes ont souvent tendance, soit à divaguer, soit à oublier des éléments essentiels.
Je viens de lire le livre de Fabrice Nicolino que mon libraire m’avait conseillé. »Un empoisonnement universel »
C’est édifiant, j’en suis encore toute retournée.Quel bon livre !
Et je commence à comprendre ce que veut Madame Royale, il faut que l’on pense un peu plus à nos enfants, à nous aussi.Mon Papa était agriculteur, il cultivait du maïs, passait du Glyphosate, et a bien eu un cancer de la prostate.Je vous trouve durs avec elle,franchement!Je crois bien qu’elle a raison d’aller plus vite que ce qui était prévu.
Vous devriez lire ce livre vous aussi, il apprend des choses incroyables mais vraies,peut-être seriez-vous moins injustes avec elle après.
Je vais le prêter à toutes mes amies.Nous les femmes, on pense plus à nos enfants.Qu’est ce qu’on en a à faire des vendeurs de produits chimiques,ils se reconvertiront dans autre chose, nous on veut d’abord protéger nos enfants !
Piou-piou, elle est charmante et naïve ….. Encore une victime du sinistre Nicolino!
« il cultivait du maïs, passait du glyphosate »
Euh, combien d’agriculteurs le font également?
Y a t il une incidence de cancers de la prostate plus importante dans cette population?
Pour information, L’étude Agrican a recensé la prévalence des cancers chez les agriculteurs sur une longue période.
Vous pouvez consulter cette étude. C ‘est certain que c’est un peu plus ardu que des bouquins de Nicolino.
« Mon Papa était agriculteur, il cultivait du maïs, passait du Glyphosate, et a bien eu un cancer de la prostate »
>>> La manière de mentionner ce cancer est assez remarquable et significative:
– « mon papa était agriculteur , il utilisait du glyphosate et a BIEN eu un cancer » »
Ce qui en bon français veut bien dire que parce qu’il utilisait du glyphosate, il était fatal, obligatoire, attendu qu’il développe ce cancer.
Chère Madame,
Bienvenue sur ce site sur lequel « sévissent » quelques personnages qui maîtrisent les sujets qui y sont traités, ou au moins une partie.
Je mets des bas de contention (pression maximale) et je me permets de vous affirmer que j’en suis.
Votre libraire n’a pas été de bon conseil.
Ce Nicolino est un gredin sans foi ni loi dont le fond de commerce est l’exploitation éhontée de l’ignorance et de la peur, sa clientèle s’étendant aux indignés de canapés.
« C’est édifiant, j’en suis encore toute retournée » ?
Je vous conseille de relire L’Étoile mystérieuse d’Hergé et de bien observer Philippulus, ce prophète fou qui annonçait la fin du monde. Nicolino, c’est une déclinaison de Philippulus, en négatif. En (bien) moins cultivé et (beaucoup) plus vulgaire ; et nombriliste et cupide (ah ! Les droits d’auteur…) en plus, Philippulus le savant se contentait d’être fou. L’un était fou, l’autre l’est peut-être aussi ; en tout cas, il exploite sans vergogne la folie médiatique et la crédulité.
Il faut penser à nos enfants et à nous ? Oui. Mais pour cela il faut considérer les problèmes dans toute leur dimension ; juger à sa juste valeur l’apport des produits de la science et de la technologie (ici : les produits phytosanitaires, dont certains sont utilisés comme « biocides » dans la vie courante) à nos conditions de vie actuelles et à notre bien-être.
Penser à nos enfants ? C’est penser à leur sécurité sanitaire et à leur sécurité alimentaire, tant sur le plan de la disponibilité que de la qualité sanitaire. Nicolino, lui, s’en moque. Les gens qui font une fixette sur les pesticides, ou qui sont sensibles au prêchi-prêcha altermondialistes, constituent-elles une cible médiatiquement et commercialement intéressante ? Oui ! Donc il écrit dans le sens des angoisses et des indignations (bien artificielles).
Penser à nos enfants ? Ce serait une bonne idée que de s’informer sur les bénéfices que nos enfants et nous retirons des aliments dont la qualité sanitaire est directement liée à l’utilisation judicieuse de produits phytosanitaires. Mycotoxines cytotoxiques, reprotoxiques, perturbatrices endocriniennes, etc…. un sujet à creuser, par exemple. Les graines germées « bio » de fenugrec en sont un autre (plus de 50 de 50 décès en Allemagne), tout comme la farine de sarrasin « bio » au datura. (de mémoire plus de deux douzaines d’intoxications).
Votre père a manié du glyphosate et a eu un cancer de la prostate ? Aucun lien n’a été établi entre celui-ci et celui-là. Vous succombez au problème de la coïncidence.
Le mien était menuisier, travaillait dans une atmosphère chargée de sciure, manipulait les colles, vernis, fongicides et insecticides (ceux qui vous permettent de ne pas craindre que votre toit vous tombe sur la tête après une invasion de termites) sans protection. Il a aussi fait un long passage dans une usine textile où il assemblait les teintures. Et il a longtemps fumé… Cancer du poumon… Oui, mais à un âge très respectable. Que puis-je mettre en cause ?
@ Wackes Seppi
« Bienvenue sur ce site sur lequel « sévissent » quelques personnages qui maîtrisent les sujets qui y sont traités, ou au moins une partie.
Je mets des bas de contention (pression maximale) et je me permets de vous affirmer que j’en suis. »
>>> Même sans bas, j’ai la faiblesse de considérer que j’en suis également!
Excellente mise au point, merci!
Merci Wackes Seppi pour votre développement.
Et, pour abonder dans votre sens, au sujet de l’ « exploitation éhontée de l’ignorance et de la peur »…
Question que se pose Christian Lévêque, Directeur de Recherches émérite à l’IRD (ex ORSTOM), dans son livre, » L’écologie est-elle encore scientifique ? », éditions Quæ, 2013, pages 47-48 :
http://www.priceminister.com/offer/buy/195323459/l-ecologie-est-elle-encore-scientifique-de-christian-leveque.html
« À qui profite la dramatisation ?
La dramatisation va profiter en premier lieu à ceux qui s’en font les prophètes. […] » 😥
@piou piou :
» nous les femmes nous pensons plus à nos enfants »
Si c’est pas du sexisme !!!
Les mecs , nous aussi , on est des papas poules !!
C’est pas du sexisme, le sexisme c’est ringard. C’est du stéréotype de genre. Stéréotype de genre, c’est newlook, fashion week, tendance Nadjat Vallaud Belkacem !
Madame Piou Piou
Dans votre premier commentaire du 3 Octobre vous dites que votre pére était producteur de maïs et qu’il employait du Roundup.Ce produit n’est dans aucun cas un désherbant maîs
Monsieur Wackes Seppi, vous y allez fort sur monsieur Nicolino !
Vous le dénigrez d’une manière caricaturale, je trouve. vraiment!
J’aimerai vous poser une question, avez-vous lu ce livre et jusqu’à quelle page ? parce que vraiment il en vaut le détour, il ne fait pas peur, il parle de notre société actuelle et je le trouve réellement passionnant. Je suis peut-être naïve, on me le dit souvent, mais pas complètement bête, Dieu merci,et je vous assure que ce livre est documenté.Toutes les études sont vérifiables, et on entend pas à la télé de protestations de personne pour l’instant. Si ses sources étaient bidonnées, je suppose qu’on l’aurait su !Les vendeurs de produits chimiques se seraient rebellés, non ?
Quand à mon papa, ce qui est bizarre, c’est que dans ma famille il n’y avait jamais eu de cancer, on mourrait plutôt du coeur, vous voyez…
et lui a été malade à à peine 58 ans.Après une vie au grand air, pas fumeur, très sportif, bref, bizarre je vous dis.
Vous et ceux de ce blog très intéressant, je crois bien que vous niez ce qui apparaît comme une dure et triste réalité.
Vous êtes peut-être loin des agriculteurs qui se servent des produits tous les jours.J’en connais de très nombreux, et de très malades.
Un copain d’école de mon père, agriculteur est mort de la prostate a 6O ans, bien avant, sa fille était née avec des moignons de jambe et de bras d’un côté, et il est reconnu aujourd’hui, que c’était un produit de traitement qui faisait des enfants handicapés, je ne sais plus lequel.
Sa femme vivait au milieu des champs de maïs lorsqu’elle était enceinte.
Et mon cousin, même cas ,est né avec un rein et un testicule en moins.
Parfois, il faut ouvrir les yeux.A moins que vendre des produits phytosanitaires soit votre travail, auquel cas, vous n’êtes pas du tout objectifs !
Comme mon libraire, je vous conseille donc d’ouvrir ce livre et de le lire jusqu’au bout ,avant de parler des gens en mal.
@piou :
liez l’étude AGRICAN /
http://www.grecan.org/agrican.html
avant de citer des cas particuliers qui n’ont pas de valeurs démonstratives.
Ceux qui gueulent contre les produits industriels soi disant carcinogènes c’est les mêmes qui fument chez eux devant leurs gosses ou bien sur la plage laissent leurs bambins au soleil sans tee-shirt (même avec 10mm de crème solaire ,vous en faites de la viande à mélanome )
Ben, si votre famille est rurale et qu’il n’y a eu qu’un mort du cancer, statistiquement c’est plutôt encourageant sur l’absence de facteurs cancérogènes à la campagne. En revanche, du côté cardiovasculaire faut peut-être songer à voir du côté de « la tite goutte », non ?
Mr Berthod,
Je vous trouve très limite.
Madame Pioupiou,
Eh bien moi je vous trouve plus que limite. Côté neurones du cortex frontal, j’entends.
Moi, j’ai un cousin, il était banquier, il est mort « de la prostate » avant soixante ans. Les billets de banque ça doit être cancérigène !
Au risque de paraitre franc tireur, je soutiens l’initiative de la ministre actuelle de l’écologie. Il est normal de tester sur les villes, repère des bobos, écolos par facilité ou endoctrinement des médias mal informés, les préceptes qu’ils soutiennent.
L’idéal serait, comme le rappelait Wackes Seppi, de l’étendre aux mêmes molécules pesticides utilisées comme biocides y compris pour la lutte contre les insectes vecteurs de maladies.
La simple multiplication des herbes, sans aller jusqu’à la présence plus fréquente de certaines nocives pour les riverains comme l’ambroisie, sera un très bon test. S’il est positif et au bout d’une dizaine d’années, il aura valeur d’exemple.
Par ailleurs, il est clair que l’exposition la plus importante aux pesticides est une exposition de proximité, cf étude InVS donc utilisation en ville, pas via les traces d’aérosols transportés par le vent ou la pluie depuis des campagnes de plus en plus lointaines.
Je laisse à chacun le soin de définir ce qu’est l’alternative positive:
1- démonstration que sans pesticide, biocide compris, cela reste supportable pour l’écolo bobo citadin.
2- démonstration des effets pervers de l’évolution et retour à l’utilisation raisonnable des outils interdits précédemment. Autre option possible.
En ce sens l’accélération de la décision est très rationnelle.
Alzine, je ne comprend pas tout ce que vous dites, mais vous parlez d’écolo-bobo-citadin, moi, je vous parle de femmes enceintes, travaillant avec leurs maris dans les champs, à la campagne, et qui mettent au monde des enfants ayants de graves handicaps.Je crois qu’elles, on ne peut pas les traiter de ce bobos, écolo ,citadines !Vous ne répondez rien là-dessus, et j’aimerai bien avoir votre avis sur cette question.
J’ai eu de l’ambroisie au bord de la route il y a deux ans, j’ai arraché les pieds avant que les graines soient mûres, et depuis, elle n’a pas repoussé. Donc pour cette plante, il n’est peut-être pas indispensable d’utiliser des produits chimiques.Surtout que ce sont des grosses plantes que l’on repère facilement.
Vous parlez aussi des campagnes de plus en plus lointaines.Pour moi, elle ne sont pas lointaines puisque j’y vis, et je ne suis pas la seule, croyez moi !
Lointaines pour vous peut-être, mais par pour les millions de français, dont des enfants, des bébés, des foetus, qui supportent tous les jours les produits chimiques que vous semblez défendre.
Mon voisin traite 15 fois ses fruitiers entre Février et Août, et j’ai beau être fille d’agriculteur, je vous assure qu’habitez près de chez mon voisin est souvent une épreuve morale…
Je crois que les gens en ville ne se savent pas ce qui se passe en campagne.
Une amie vient de m’envoyer ce lien, une émission sur France inter où des gens de la campagne parlent des produits phytosanitaires :
http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=973126
Bonne journée
Mon dieu, France Inter…
Le problème avec ces « informations », c’est qu’elles se basent essentiellement sur l’émotion. Bien sûr, étant donné que vous êtes sensibles à ce sujet, vous y êtes d’autant plus friande et elles vous vous conforterons dans ce que vous pensez être vrai.
J’ai assisté à un « débat » autour du film, « la mort est dans le pré », avec présence des protagonistes du film. Les résultats de l’étude Agrican ont été brièvement dans ce documentaire. Ils ne montraient pas de surmortalité due aux cancers chez les agriculteurs, qui pourtant devraient tomber comme des mouches tant donné leur exposition aux phytos.
Malgré ces données, les opposants ont contesté ces résultats au motif que 5% du financement venaient des entreprises de phytos… Pourtant, il est normal que ces entreprises se préoccupent des conséquences de l’utilisation de leurs produits et qu’elles participent au financement de l’étude.
Il se trouve que je connais (connaissais plutôt) des personnes très portées sur le bio, et qui sont malheureusement décédées précocement de cancer et de saletés de bactéries (streptocoques). Dois je pour autant incriminer le bio?
Oui, vous pouvez, enfin sous réserve de confirmation. Les mycotoxines sont vraiment de puissants cancérogènes !
Monsieur Rogera, vous qui êtes sois-disant un papa poule.Lorsque vous passez tout près d’un verger en cours de traitement, au bord du nuage du pulvérisateur, avec vos enfants.Vous descendez de vélo pour aller discuter avec le paysan du coin habillé en cosmonaute, ou vous vous échappez en pestant et en tremblant pour la dose de produit chimique que vous venez de respirer vos enfants et vous ???
Vraiment, votre réponse m’intéresse…Mais cela ne vous est peut-être jamais arrivé.Moi si, et je fuis à toutes jambes, croyez moi, et ce n’est pas France Inter qui me dit de fuir, mais mon instinct de survie .
Récemment je me suis fait confirmer par un technicien de coopérative arboricole qui a des adhérents bio et non bio combien de traitements étaient réalisés en vergers écoresponsbles ou bio .Selon ce responsable les adhérents qui traitent selon la technique raisonnée vergers écoresponsables réalisent suivant les années 25 à 30 traitements.Pour les arboriculteurs qui sont en bio il faut compter 27 à 33 traitements car les produits sont plus lessivables.Arrêtons de nous faire croire qu’on peut produire des fruits en bio sans traiter…Le principe est le même en viticulture l’indice de fréquence de traitements est également plus élevé en bio qu’en viticulture raisonnée.Voir études de l’Inra à ce sujet
Par ailleurs je constate que les gens se font peur dès qu’ils voient un pulvérisateur…Que faites vous de la pollution produite par les voitures …Est que vous fuyez dès que vous en apercevez une…Il en est de même pour le chauffage des habitations etc…En clair qui pollue? Pour la plupart des gens ce sont les autres bien sûr…
Permettez-moi de vous répondre à la place de M. Roger (sans préempter sa réaction).
Lorsque je passe près d’un champ en cours de traitement, je ne descend pas du vélo pour discuter avec l’agriculteur : lui n’en a pas le temps ! En cas de besoin, j’attends que le tracteur soit suffisamment loin pour continuer ma route. En vélo s’entend.
En voiture, je ne saurais dire ce qui est plus nocif : les dérives de pesticides (quand il y en a…) ou le « sent bon » copieusement dégagé par la fiole placée devant la ventilation.
Mais dites-moi…
Quand vous allez à la pompe, laissez-vous vos enfants à la maison ? Car le benzène contenu dans l’essence – et omniprésent autour de la station – est classé cancérigène certain par le CIRC…
Quand vous partez de chez votre fils ou votre fille, lui demandez-vous de rentrer ces petits-enfants si contents de faire des signes d’adieu à leur Mamie ? Car les particules de diesel sont classées cancérigènes certains par le CIRC.
Voyez-vous, ces deux exemples devraient vous montrer que l’exposition aux cancérigènes de la vie courante est bien plus importante et fréquente que la rencontre inopinée avec ce qu’épand un cosmonaute. D’autant plus que celui-ci peut épandre un produit qui, à la dose d’épandage, présente un risque sanitaire minime. Mais, dieu, que ça peut être malodorant…
Vous insistez, Mme Piou Piou. Lourdement !
Non, je n’y vais pas fort sur ce monsieur. En fait, je n’y vais pas assez… Et je ne lirai pas son livre. Il me suffit du reste d’aller de temps en temps sur son blog pour vérifier que le délire et la méchanceté ne faiblissent pas.
Vous écrivez sincèrement : « Je suis peut-être naïve, on me le dit souvent… » Franchement, sur ce coup là, vous devriez écouter.
Vous proposez ce qui est chez vous un paralogisme, et chez les Nicolino et Cie un sophisme : un raisonnement faux. « Toutes les études sont vérifiables, et on entend pas à la télé de protestations de personne pour l’instant. Si ses sources étaient bidonnées, je suppose qu’on l’aurait su ! »
Ce qu’il y a de merveilleux dans cette affirmation, c’est que ça marche aussi dans l’autre sens : si on avait entendu des protestations, les Nicolino et Cie se seraient empressés de s’écrier : « Vous voyez bien ! Puisqu’ils protestent – en plus développé : ont pris la peine de proteste – c’est que c’est vrai. C’est : « pile Nicolino gagne ; face ils perdent ». Il y a une explication bien plus simple – c’est le principe du rasoir d’Ockham : il n’y a pas eu de protestations parce que ça n’intéresse personne.
Vous vous laissez aussi entraîner, et vous confondez – comme d’autres – coïncidence et causalité. C’est à la limite de la superstition : un chat noir traverse la rue devant vous de gauche à droite, le lendemain vous glissez sur une peau de banane… et c’est le mauvais sort jeté par le chat.
Il y a des agriculteurs qui, malheureusement pour eux, tombent gravement malades. C’est le sort aussi de gens qui ne sont pas agriculteurs – ou encore d’agriculteurs qui ne manipulent pas de pesticides. De gens qui ne sont pas spécialement confrontés aux pesticides agricoles. M./Mme Douar et M. Roger vous ont mentionné l’étude Agrican. Vous deviez consulter ce qui se trouve sur la toile : elle vous montrera que les agriculteurs sont généralement en meilleure santé que le reste de la population, avec une longévité supérieure à la moyenne, et avec un risque de cancer nettement inférieur. Même ceux qui, il y a quelques décennies, revenaient d’une journée de sulfatage avec un teint de Schtroumpf.
Vous écrivez aussi : « il est reconnu aujourd’hui, que c’était un produit de traitement qui faisait des enfants handicapés, je ne sais plus lequel. » Non, vous ne pouvez pas savoir lequel : aucun lien n’a été mis en évidence entre un phytosanitaire et et ce genre de malformation congénitale.
« Parfois, il faut ouvrir les yeux.A moins que vendre des produits phytosanitaires soit votre travail, auquel cas, vous n’êtes pas du tout objectifs ! » ?. Ça, c’est le genre d’attaque de l’interlocuteur complètement gratuite. Ça s’appelle un ad hominem.
Il se trouve, du reste, que les vendeurs de produits phytosanitaires sont très conscients des risques que présentent leurs produits et, margoulins mis à part, très attentifs à ce qu’ils font. Car, voyez-vous, le marchand de produits connaît son client (et souvent, dans le cas d’une coopérative, co-décisionnaire) et a un intérêt certain à le satisfaire et à le garder. Les marchands de désinformation, style Nicolino, eux, n’ont pas de clients, pas de Conseil d’administration, aucune obligation envers les gogos qu’ils embobinent. Et comme les marchands de produits ne sont pas leurs lecteurs (sauf à être eux-mêmes des gogos), ils peuvent les traîner dans la boue sans vergogne.
Ils ont même intérêt à y aller franco… leur fond de commerce c’est aussi de trouver et de charger des boucs émissaires.
À voir ou à revoir :
http://www.alerte-environnement.fr/2011/12/21/les-pratiques-de-certains-agris-bio/
À lire, les conditions d’emploi du Neemazal sur :
http://www.alerte-environnement.fr/2014/07/29/produits-naturels-peu-preoccupants-la-curieuse-demande-des-ecolos/
J’ai regardé cette fameuse étude Agrican, la moitié des rubriques sont vides, ils n’ont pas l’air de se presser, depuis 2005 qu’elle est commencée…
J’ai quand même trouvé ça, qui ne veux pas dire, loin de là , que les agriculteurs sont en meilleure santé que le reste de la population :
« Parallèlement, certains cancers, pour la plupart peu fréquents en population générale, ont été montrés en excès dans la population agricole.
De nombreuses études épidémiologiques menées essentiellement en amérique du nord, europe du nord et en australie/nlle zélande se sont majoritairement portées sur l’hypothèse pesticides mais n’ont jamais clairement identifié une famille chimique de produits.
Bien que la France soit le 2ème pays utilisateur de pesticides avec 100 000 Tonnes/an (source UIPP) et plus de 700 000 personnes professionnellement exposées il n’y a que très peu de données disponibles en France sur ce sujet (AGRESTE). »
Peu de données disponibles, et ça traîne…
Je vous trouve donc bien optimiste.
Et comment ça, j’insiste lourdement ? on ne peut pas discuter sur votre blog ? Je croyais qu’il était fait pour ça .
Je dois vous dire que je suis légèrement déçue, car vous dénigrez monsieur Nicolino en priorité, ce qui ne m’intéresse pas, et vous évitez surtout de répondre à mes questions; vous avez bien des tas d’histoires comme moi, de gosses malades de cancer, handicapés physiques mais aussi mentaux,des enfants de paysans,dans les campagnes, puisque vous travaillez dans les produits phytosanitaires.Pourquoi refusez-vous d’en parler ?Vous savez bien que ce que je dis est vrai !
Ne me dites pas que vous n’avez jamais pensé à un lien probable entre des cas similaires,et les produits chimiques !
J’attends votre réponse monsieur Wakes seppi, je compte sur vous pour en discuter.
« J’ai regardé cette fameuse étude Agrican, la moitié des rubriques sont vides, ils n’ont pas l’air de se presser, depuis 2005 qu’elle est commencée… »
===> euh, elle est prévue pour durer jusqu’en 2017 au moins… c’est ça quand on fait les choses sérieusement…
« J’ai quand même trouvé ça, qui ne veux pas dire, loin de là , que les agriculteurs sont en meilleure santé que le reste de la population »
===> ben il faut croire que vous avez mal lu car voici ce qu’on trouve :
« Nous avons identifié que les membres de la
cohorte ont une plus grande espérance
de vie que la population générale. Quelle que
soit la cause de décès : cancers, maladies
circulatoires, maladies respiratoires…, nous
avons retrouvé une sous-mortalité nette par
rapport à la population générale »…
et aussi ceci :
« Comparaison des décès par cancers dans la cohorte Agrican
et dans la population générale :
tous cancers hommes -27 %
prostate -15 % (puisque vous nous en avez parlé)
vessie -42 % »
etc etc
vraiment désolé si ceci ne va pas dans le sens de vos croyances… mais une étude qui porte sur plus de 180000 personnes c’est un peu plus sérieux qu’un ressenti personnel aussi douloureux puisse-t-il être ou que les élucubrations d’un Nicolino !
Pioupiou n’est pas ce qu’elle prétend être. C’est une fausse naïve. Un genre de troll un peu spécial en quelque sorte. Mais les réponses à ses fausses naïvetés sont très intéressantes. Encourageons la à persévérer dans ses fausses naïvetés mensongères.
« Et comment ça, j’insiste lourdement ? on ne peut pas discuter sur votre blog ? Je croyais qu’il était fait pour ça » ?
Non, M. Berthod, Mme Piou Piou n’est pas une fausse naïve. C’est pire ! Elle écrit, on lui répond, elle réplique, on lui répond encore (ça s’appelle dupliquer en droit…)… et elle ose nous invectiver en affirmant qu’on ne peut pas discuter sur « votre » blog ?
Non, Mme Piou Piou, je n’ai pas « des tas d’histoires… » Car pour moi, les drames personnels ne sont pas des histoires.
Oui, Mme Piou Piou, je connais pas mal de drames personnels, à la campagne comme en ville.
Non, Mme Piou Piou, je ne travaille pas dans les produits phytosanitaires ; et je n’y ai du reste jamais travaillé.
Non, Mme Piou Piou, je ne refuse pas d’en parler. La preuve : je vous réponds – calmement.
Oui, Mme Piou Piou, je ne doute pas que les exemples que vous avez cité sont vrais.
Mais, Mme Piou Piou, le lien que vous faites avec les pesticides – tout simplement parce que vous avez lu les délires nicolinesques – a toutes les chances d’être sans fondement.
Et oui, Mme Piou Piou, j’ai déjà « pensé à un lien probable entre des cas similaires,et les produits chimiques ». Par exemple dans des cas de cancers et de tabagisme. Ou de carburants.
Et non, Mme Piou Piou, je n’ai jamais fait de lien entre « des cas similaires » et les pesticides. Parce que ce lien est quasi impossible à établir dans un cas personnel (sauf, peut-être, quand M. Paul François met la tête dans la cuve de son pulvé pour s’assurer qu’elle est vide). Puisque vous avez évoqué le maïs, un agriculteur qui cultive du maïs ne passe guère plus de deux herbicides par an, quelques fois un insecticide de synthèse. Sauf erreur, l’IFT moyen est inférieur à 2.
Ne consultez pas les délires de Nicolino pour savoir ce qu’est un IFT…
Madame Piou Piou et si tout n’allait pas si mal? Le bien être de l’humanité mesuré par l’ocde progresse depuis 200ans.Espérance de vie en 1820 30 ans .Espérance de vie en 2000 plus de 70 ans.Taux d’alphabetisation 20%en 1820 et 80%en 2000.Salaires des travailleurs manuels multipliés par 8 entre 1820 et 2000 ( voir site OCDE )
@ Madame Piou Piou
« Espérance de vie en 1820: 30 ans »
>>> C’est même la raison pour laquelle il y avait très peu de cancers à cette époque (il y avait déjà des cancers à l’époque des pharaons et à l’époque pré-colombienne) et non pas parce que les gens mangeaient que du bio, qu’il n’y avait pas de chimie (tellement peu qu’ils mourraient faute de médicaments efficaces…, pas de pollution (sauf la fumée de bois et la suie dans les chaumières…. Ce n’était pas mieux avant malgré la propagande éhontée des khmers verts modernes!
Eh bien les gars, je vois qu’il y a encore des gens qui croient encore dans la non-nocivité de la chimie, ça me fait bien plaisir pour vous, réellement,vous êtes sûrement plus heureux que moi qui me fais tout ce souci…pour rien, si je vous lis bien.
Je ne vais pas vous titiller plus, ça ne servirait à rien de prêcher dans un désert.Un jour, on saura bien qui avait raison.
Mais surtout, restez bien groupés, car il me semble qu’une déferlante de refus de la chimie se prépare,et vous n’y pourrez plus rien.
Reçu il y a peu :
» Paris – Plusieurs lauréats du Nobel vont mettre à profit la semaine de remise des célèbres prix pour tirer la sonnette d’alarme sur l’état de la Terre, gravement malade, mettant toute leur autorité dans un plaidoyer en faveur d’une révolution des comportements humains.
Seule une utilisation plus intelligente et plus raisonnable des ressources permettra de sauver les écosystèmes dont l’humanité dépend, veulent rappeler ces onze personnalités, principalement des scientifiques, réunies à Hong Kong à partir de mercredi, parallèlement à l’attribution à Oslo des Nobel 2014.
La situation est catastrophique, souligne Peter Doherty, colauréat 1996 du prix Nobel de médecine, qui participera à cette conférence de quatre jours, la 4e d’une série initiée par les Nobel et consacrée à l’état de la planète.
Réchauffement du climat, déforestation, détérioration des sols et des ressources en eau, acidification des océans, pollutions chimiques, maladies liées à l’environnement, la liste des plaies planétaires est longue et ne cesse de s’allonger, relève-t-il.
Ce qui signifie que les consommateurs, les entreprises et les politiques doivent désormais soupeser toutes leurs actions, explique M. Doherty à l’AFP.
Nous devons penser durabilité – durabilité alimentaire, durabilité de l’eau, durabilité des sols, durabilité de l’atmosphère, insiste-t-il.
A Hong Kong, les Nobel se pencheront sur le défi que représente la hausse possible des températures de +4°, soit le double de la limite de +2° que s’est fixée la communauté internationale.
Derrière leurs préoccupations, se trouve le constat sans cesse confirmé, et chiffré, que l’humanité vit au-dessus de ses moyens.
Ainsi le rapport Planète Vivante 2014 du WWF rendu public mardi rappelle-t-il qu’à l’heure actuelle, l’être humain dévore une Terre et demie par an. Autrement dit, nous consommons 50% de ressources naturelles de plus que ce que la planète est capable de régénérer.
Le péril semble imminent, constate l’astrophysicien australo-américain Brian Schmidt, colauréat du Nobel 2011 de physique pour sa démonstration de l’accélération de l’expansion de l’Univers.
Notre consommation de ressources croît de manière exponentielle, afin de servir les quelque 9 milliards de personnes annoncées sur la terre d’ici 2050, qui veulent mener la vie que nous menons en Occident, souligne-t-il. Nous sommes sur le point de créer plus de dommages au cours des 35 prochaines années qu’au cours des 1.000 précédentes.
Pour l’Israélienne Ada Yonath, colauréate du Nobel 2009 de chimie, il ne s’agit pas juste de préserver les animaux et les plantes: l’humanité doit aussi être plus prudente à l’égard de ressources comme les antibiotiques. »
Bonne soirée à tous.
Ps : Un troll, c’est quelqu’un qui n’a pas les mêmes idées que vous ?
Si c’est cela, alors oui, considérez moi comme une trollesse !
Réchauffement du climat…
Hum… 🙄
Une simple suggestion.
Si vous ne les connaissez déjà, je vous invite à consulter les sites suivants :
http://www.pensee-unique.fr/
http://www.skyfall.fr/
En espérant que ces lectures vous soient profitables.
@jg2433 :
des sites objectifs et impartiaux ;-D
« objectifs et impartiaux »
Toutafé! 😛
Vue la foison d’informations rassemblées depuis + de 10 ans, actualisées régulièrement, il faut un peu + d’une dizaine de jours pour toutes les consulter!
En la matière il n’existe pas d’équivalent sur le oueb qui soit aussi fourni, objectif et impartial, certainement et surtout avec autant de rigueur. 😉
oui , c’est comme lire l’Humanité pour avoir un avis éclairé sur l’économie ou bien lire la prose de Nicoletta , pardon Nicolino sur les phytosanitaires.
Parce que les rapports su Giec sont objectifs ? Oui ? Hi ! Hi ! Hi! Vous nous faites bien rire, mon cher Roger
« oui , c’est comme lire l’Humanité pour avoir un avis éclairé sur l’économie ou bien lire la prose de Nicoletta , pardon Nicolino sur les phytosanitaires. »
Pas la peine de préciser « sur les phytosanitaires, sur le RCA il est tout aussi crasse et de mauvaise foi!
Si ça vous plait de caracoler avec les carbocentristes, ne soyez pas désobligeant envers ceux qui apportent des critiques factuelles et dénoncent depuis tout ce temps tous leurs tripatouillages éhontés…
Même les prix Nobel, quand ils sortent de leurs domaines de compétence peuvent dérailler. Il y en a même un qui, dans son domaine de compétence, a complètement dérapé. Si je vous dis mémoire de l’eau, vous voyez de qui je veux parler. Un bienfaiteur de l’humanité malgré ce dérapage intellectuel.
il y a aussi le co-découvreur du SIDA qui a versé dans l’irrationnel.
et aussi Francis Rocard qui croyait croyait aux pouvoir des sourciers….
Le dérapage sur la mémoire de l’au dont je parle c’est Montagnier !
Non, Mme Piou-Piou ne mélange pas tout. C’est pire ! Elle a fait un copier-coller d’un torchon de l’AFP repris, notamment par l’Express.
Pour la découverte du virus du SIDA, il me semble que le mérite principal revient à Mme Françoise Barré-Sinoussi. Et quelqu’un qui est tombé dans les oubliettes, faute d’avoir été co-nobellisé, M. Jean-Claude Chermann.
Montagnier avant la « résurrection » de la mémoire de l’eau chère à Beveniste, s’était lancé dans la papaye fermentée pour la prévention et le traitement de la maladie de Parkinson…. Il en avait même offert au pape Jean-Paul II. On a vu l’efficacité du traitement!
*
j’avais oublié que Montagnier avait versé dans la mémoire de l’eau.
« Si c’était vrai , comme m’avait dit un ami , je ne boirai plus d’eau , avec tout ce qu’on a pissé dans les rivières , beuh……. »
@ M’âme Piou-piou
Vous semblez ignorer que le simple fait pour vous de mettre en marche votre ordinateur en vous souvenant des séquences, lettres et des mots, de leur place dans la phrase et de leur signification, des gestes que vous avez faits pour mettre en œuvre cette opération, etc… Tout çà n’est rien d’autre que de la chimie! Le repas que vous allez faire, la digestion des aliments, leur dégradation jusqu’aux éléments nutritifs de base, leur absorption au niveau des différentes parties de votre tube digestif, leur transport sanguin et leur métabolisme au niveau des différents organes, la production et l’élimination des différents déchets ,etc… Tout n’est que chimie! Alors foutez-nous la paix avec vos divagations catéchistes mal digérées!
@ Piou-Piou
Eh! Ben dites donc! Question conneries vous tirez en rafales….N’importe quoi!
@piou piou :
vous mélangez tout et n’importe quoi.
En attendant qu’un courageux lecteur se dévoue pour se coltiner la lecture conseillée par Mme Piou-Piou, on peut aller lire son auteur fétiche qui se targue d’avoir écrit un livre « sérieux », « documenté » et « à peu près indiscutable » ce qui forcément « embête »; Certes d’abord en devant lui filer de la tune pour se le procurer, ensuite j’imagine, se farcir quelques migraines pour le lire en entier!
Qualifiés de Larouchistes, les sites (et leurs lecteurs) d’A&E et AE sont particulièrement visés. 🙂
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article26942
Le minus habens de Nicolino se lâche et laisse apparaître toute sa noirceur pathologique. Ce type pue la haine à cent pas!
si il n’y avait que lui !
@ roger
« Si c’était vrai , comme m’avait dit un ami , je ne boirai plus d’eau , avec tout ce qu’on a pissé dans les rivières , beuh……. »
>>> Et en outre, Renaud (celui qui avait dit « je ne boirai plus d’eau » et qui a vraiment fait ce qu’il avait dit ) avait dit: » et il y a aussi les poissons qui baisent dedans… »
Larouchistes : je ne connaissais ce terme , c’est mignon!
Ah! ha! Vous me faites bien rire.Il faudrait que je vous croie, vous des quidam sortis de nulle part, plutôt que croire les prix Nobel ?
Vous n’êtes pas sérieux là ….
Zygomora, merci, j’ai fait un peu de biologie pendant mes études , je ne suis pas aussi abrutie que vous semblez le dire…..d’ailleurs question haine, je trouve qu’à vous tous, vous en dégagez beaucoup lorsqu’on n’est pas de votre avis !
Tout cela pour vous dire que je sais bien que nous sommes des êtres chimiques, nous aussi.Le problème majeur, ce sont ces 9 milliards de molécules NOUVELLES crées de toutes pièces par l’industrie,20 000 nouvelles chaque jour, qui se combinent en cocktails plus ou moins sympathiques et que nos corps découvrent au grès des vents….
Quant au livre de monsieur Nicolino, il ne m’a pas donné de migraine, je l’ai lu d’une traite, tellement ce que j’y ai découvert est passionnant.
Je vous le redis, ce livre est formidable ! mais vous ne me croirez pas, c’est sûr, puisque vous ne faites même pas confiance aux prix Nobel ….
@ Piou-Piou
» vous des quidam sortis de nulle par »
>>> Et vous d’où êtes-vous sortie? De la cuisse de Jupiter probablement!
« ….plutôt que croire les prix Nobel ? »
>>> Mais moi, je crois les prix Nobel contrairement à ce que vous affirmer sans savoir! Mais je crois aux prix Nobel seulement quand ils restent dans leur domaine de compétence! Pourquoi devrais-je croire un astrophysicien qui donne des leçons de biologie moléculaires? Seulement parce qu’il est prix Nobel?
« Zygomora, merci, j’ai fait un peu de biologie pendant mes études »
>>> « seulement un peu de biologie et çà n’a manifestement pas laissé beaucoup de traces! Sinon, vous ne vous laisseriez pas berner par un individu comme nicolino qui s’est fait un fonds de commerce en créant et en exploitant chez des gens incapables (et çà n’est évidemment pas leur faute)de faire la part des choses des trouilles injustifiées.
« je ne suis pas aussi abrutie que vous semblez le dire…. »
>>> Alors faites attention et un effort parce que çà ne se voit pas à travers de vos commentaires et de vos réflexions!.d’ailleurs question haine, je trouve qu’à vous tous, vous en dégagez beaucoup lorsqu’on n’est pas de votre avis !
Tout cela pour vous dire que je sais bien que nous sommes des êtres chimiques, nous aussi.Le problème majeur, ce sont ces 9 milliards de molécules NOUVELLES crées de toutes pièces par l’industrie,20 000 nouvelles chaque jour, qui se combinent en cocktails plus ou moins sympathiques et que nos corps découvrent au grès des vents….
« Quant au livre de monsieur Nicolino, il ne m’a pas donné de migraine, »
>>> Là voyez-vous çà ne m’étonne pas du tout……
« … mais vous ne me croirez pas, c’est sûr, puisque vous ne faites même pas confiance aux prix Nobel …. »
>>>> Pourquoi? Nicolino est prix Nobel maintenant? Ne vous laissez pas abuser ainsi!! Et réfléchissez un peu avant de vous enflammer de la sorte pour un charlatan foncièrement malhonnête! Vous vous rendez ridicule.
Ici, Mme Piou-Piou, vous conversez avec des rationalistes (enfin, il y a des commentateurs, surtout occasionnels qui ne le sont pas…) qui ne « croient » pas mais jugent sur pièce, et qui vous incitent à faire preuve de jugement plutôt que de panurgisme et de respect religieux de l’autorité. Certains sont plus vifs que d’autres…
Ben oui, il y a des Prix Nobel qui se sont fourvoyés sur le plan scientifique ou, peut-être pire, éthique. C’est tellement répandu que les anglo-saxons ont forgé l’expression « Nobel disease » (voir la Wikipedia anglaise).
Je pense pouvoir m’exprimer au nom de tous les habitués rationalistes en disant que nous avons tous un grand respect pour l’oeuvre de ces personnes pour laquelle ils ont été couronnés, mais que pour ce qui est de leurs autres activités, c’est sous réserve d’inventaire.
Vous avez fait un peu de biologie ? Certains d’entre nous – dont j’ai fini par connaître une partie du parcours – en ont fait à haute dose. Il ne nous viendrait pas à l’idée de suivre des Alexis Carrel ou des James Watson dans leurs délires eugéniques, racistes ou racialistes. Ou d’autres dans l’appui au créationnisme et au dessein intelligent :
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/seven-nobel-laureates-in-science-who-either-supported-intelligent-design-or-attacked-darwinian-evolution/
Monsieur Wakes Seppi,
Je vous trouve bien muet sur les 90 milliards de substances chimiques crées…
Pardon , 9 milliards !
Oh oui que je suis resté muet ! Ça m’en a bouché un coin !
« Le problème majeur, ce sont ces 9 milliards de molécules NOUVELLES crées de toutes pièces par l’industrie,20 000 nouvelles chaque jour »
20.000 nouvelles chaque jour ! Voyez-vous ça ! 833 par heure, pour une activité ininterrompue ; 14 par minute ! Une nouvelle toutes les 5 secondes…
9 milliards créées de toute pièce par l’industrie. À raison de 20.000 par jour, cela fait une activité interrompue de 450.000 jour, soit 1232,88 ans (je n’ai pas poussé le délire pour tenir compte des années bissextiles)…
Vous ne répondez toujours pas sur le fond du problème …..
Il répond à vos sornettes. Vous ne vous en rendez même pas compte. Quand on est c.. c’est pour la vie, chantait le regretté Brassens.
@ Piou-Piou Vous ne répondez toujours pas sur le fond du problème …..
>>> Si vous commenciez par clarifier ce que vous entendez par « fond du problème », vous auriez peut être une chance d’obtenir une réponse mais s’il faut se mettre à trier dans tout le fatras de sornettes, d’idées fausses , de délires qui vous agite çà devient mission impossible même pour les meilleures volontés faisant preuve de compréhension pour votre état (si, si, il y en a ici quelques unes, de bonnes volontés…)
Concernant le nombre de substance chimiques synthétiques: le NOMBRE est de 65 millions.
La Nature produit aussi des substances dont nous n’avons pas fait l’inventaire.
Je conseille à Piou Piou de faire un tour sur le site de l’Europe et de taper ROHS , il existe une directive européenne (2002 ,application 2006 ) qui oblige les fabricants et utilisateurs à répertorier les substances chimiques et à limiter celles réputés dangereuses (Pb ,Hg ,Cd ,etc…)
Exemple de manuel mise a disposition par un fournisseur:
http://fr.farnell.com/images/fr_FR/RoHS_Manual_FR.pdf
Cela fait presque 10 ans que des gens compétents (entreprises et autres ) oeuvrent pour maitriser l’emploi de substance chimique et ils ne vous ont pas attendu.
Concernant le nombre de substance chimiques : le NOMBRE est de 65 millions.
Vous pouvez vérifiez vous même : http://www.cas.org/content/chemical-substances
@Piou-Piou,
Madame, je vous cite : « […] puisque vous ne faites même pas confiance aux prix Nobel …. »
Oui, lorsqu’ils sortent de leur domaine de compétence – comme Laurent Berthod en a par ailleurs et légitimement fait la remarque à leur encontre.
Et j’ajouterais… surtout quand ils se mêlent de politique.
Quelques exemples…
— Al Gore et le Giec ont reçu le prix Nobel… de la Paix.
Devrions-nous les suivre « les yeux fermés », prendre leur assertions pour « argent comptant » lorsqu’ils s’occupent de science ?
Al Gore : homme politique qui ne fait que… de la politique (et du business !)
Le Giec : organisme qui a reçu mandat de l’Onu pour démontrer la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, et dont la mission n’est que politique.
Autre exemple, plus ancien mais très politique :
— Frédéric Joliot-Curie, Français Prix Nobel de chimie (1935), membre du PCF (1942), membre du Comité central (1956). En 1949, il avait témoigne au procès Kravtchenko contre celui-ci.
Il avait aussi relayé en France, au début des années 1950, la propagande chinoise imposée par le Kominform (création de l’URSS) en prétendant (à tort) que les Américains avaient mené une guerre bactériologique en Corée.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polix_0295-2319_2002_num_15_58_1001
Alors les arguments d’autorité, la part trop belle faite à la pseudo-science, le mélange science et politique, tout cela avec le renfort du « tambour médiatique » sur nombre de sujets « chauds »… non merci. 🙄
Je vous parle de l’effet cocktail de ces molécules chimiques, crées de toutes pièces, sur nos corps , l’immensité des combinaisons possibles,
qu’en dites vous, vous les rationalistes ??
Allez, énoncez vos vérités scientifiques, que je rigole un peu.
J’attends !…
Selon le neurobiologiste britannique Colin Blakemore, nous pourrions bientôt tous atteindre 120 ans, mais pas plus
[…]
Cet expert observe qu’à travers le monde, le nombre de personnes vivant plus de 100 ans a augmenté de 71% en une décennie.
http://www.atlantico.fr/atlantico-light/esperance-vie-pourrions-bientot-tous-atteindre-120-ans-mais-pas-plus-1819800.html
Nonobstant l’effet cocktail des molécules chimiques auquel vous faites allusion… 😉
@jg2433
Attention de prendre avec précaution l’argument d’une vie plus longue (super. à 100ans )
Vivre plus vieux , oui mais en bonne santé ?
Les progrès de la Médecine (la vrai , pas les ostéo-éthio-homéo-magnétiseur )permettent de maintenir en vie de plus en plus vieux .
Quel est la proportion de centenaire qui se débrouille tout seul ?
il faut mettre en rapport le niveau de vie et le pourcentage de vieux et les pays les riches sont ceux où l’espérance de vie est la plus grande malgré les méchants lobby agro-chimique et pétrochimique suceurs de sang !
Pour ce qui est de l’effet cocktail : pourquoi cela n’aurait obligatoirement que des effets négatifs ?
Et considérer qu’en moyenne c’est neutre ?
@roger,
« Vivre plus vieux , oui mais en bonne santé ? »
En effet…
Je cite Claude Le Pen [extraits pp. 86 et 87] :
L’espérance de vie « brute » est donc trompeuse. Il convient de prendre en compte la qualité de cette survie.
Ce que les anglo-saxons nomment le « Qaly » (Quality Adjusted Life Years) – indicateur de qualité de vie, qui peut se traduire par « espérance de vie tenant compte de la qualité ».
Sur cette question, je suggère de lire :
Claude Le Pen. — Les habits neufs d’Hippocrate. Du médecin artisan au médecin ingénieur, Calmann-Lévy, 1999.
http://livre.fnac.com/a304877/Claude-Le-Pen-Les-habits-neufs-d-Hippocrate
L’Afis vient de publier, sur son site, un article sous le titre « Courrier des lecteurs : octobre à décembre 2013 ».
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2256
Un lecteur de la revue « Sciences & Pseudo-science » s’interroge sur la question de l’ « effet cocktail ».
SPS apporte quelques éléments de réponse.
Peut-être trouverez-vous dans ce billet des informations susceptibles de répondre à votre attente…
Les gens qui vivent plus de 100 ans aujourd’hui ont eu une enfance et une partie de leur vie d’adulte, sans produits chimiques dans le corps.
Regardez maintenant combien en ont les bébés qui naissent… et la longévité en bonne santé est en train de baisser.
si c’est vrai quel en est la cause ?
Il est des maladies qui n’apparaissent que tard dans la vie car les porteurs n’ont pas été « éliminés » avant qu’ils ne se reproduisent.
Il y a un nombre infini de causes qu’il est bien difficile de déterminer et un peu de modestie dans les affirmations ne nuit pas.
@piou-piou : à ce stade, il me semble que vous devriez prendre une décision cohérente avec vos convictions et aller vivre dans un pays sans pesticide, sans OGM, et sans cocktail !!!
Mme Piou-Piou,
Réponse à deux commentaires :
Mais plus généralement, quel est votre objectif ? Faire de la provocation ? Il faut en avoir les moyens, que visiblement vous n’avez pas.
1. L’effet cocktail entre les 9 milliards de molécules nouvelles créées pas l’industrie, plus les 20.000 qui s’ajoutent chaque jour selon vous ?
Vous voulez « rigole[r] un peu » ?
Serait-ce parce que avez surmonté le choc de la lecture du « livre de Fabrice Nicolino que mon libraire m’avait conseillé » que vous avez trouvé « édifiant » et qui vous avait « toute retournée. »
Vous est-il arrivé de penser que l’effet cocktail, cela peut certes être une combinaison « négative » (je ne vous conseille pas de manger des coprins et de boire de l’alcool), mais aussi « positive ». Ah non ! Votre gourou, c’est Nicolino qui écrit de bons livres et se fait des thunes en droits d’auteur grâce à des libraires incompétents et des lecteurs crédules.
2. Les centenaires d’aujourd’hui sont nés en 1914 ou avant. Ils ont connu de vilaines petites choses… le chauffage au bois et au charbon, polluant, les automobiles fumantes et pétaradantes, les bons pesticides à la nicotine, l’arsenic, le plomb, etc., l’eau sortie de canalisations au plomb (pour ceux qui avaient l’eau courante), les peintures au plomb.
Vous voulez qu’on vous explique aussi les conditions de travail ? Les mains dans le cambouis ? Les vapeurs d’essence ?
3. « …la longévité en bonne santé est en train de baisser » ?
Encore un argument des djihadistes de la technophobie et des prêcheurs de fin du monde. Il leur a bien fallu se rabattre sur autre chose que l’espérance de vie qui, elle, augmente régulièrement, ce qui n’est contesté que par les jusqu’au-boutistes et les bonimenteurs/trices malhonnêtes.
L’espérance de vie en bonne santé est calculée sur la base d’une enquête auprès de la population. Dans le module européen minimal sur la santé qui est intégré à l’enquête EU-SILC (statistiques de l’UE sur le revenu et les conditions de vie), la question posée est la suivante: au cours des six derniers mois, dans quelle mesure des problèmes de santé vous ont-ils empêché d’avoir des activités normales? Diriez-vous que vous avez été:
fortement limité?
limité, mais pas fortement?
pas limité du tout?
Il ne faut pas être grand clerc (ni Nicolino) pour comprendre que c’est très subjectif et que cela dépend – aussi – de l’état de satisfaction, de dissatisfaction ou de morosité de la population. Consultez les chiffres, par exemple de l’INSEE et vous verrez qu’ils varient beaucoup d’une année sur l’autre, et ce, de manière erratique, c’est-à-dire non explicable par des problèmes de santé.
@ Wackes Seppi
Audiard qui disait: » Je ne parle pas aux cons parce que çà les instruit »! est pris en défaut. En effet, cela fait plusieurs fois que plusieurs d’entre nous essayons d’apporter quelques informations et quelque raison dans les délires de Mlle Piou-Piou sans résultats. Ce qui prouve bien qu’il existe des cons qu’il est impossible d’instruire…..
Les miels plus dangereux que les pesticides?
En septembre 2014 la DGCCRF a recherché dans des échantillons de miels la présence d’alcaloïdes toxiques (21 molécules recherchées) et ces produits toxiques ont été trouvés dans 17% des échantillons testés. Qu’attend Segolène Royal pour lancer un moratoire sur la commercialisation des miels ?
Va-t-on laisser ces cocktails chimiques empoisonner impunément nos générations futures ?
http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/contamination-des-miels-et-des-complements-alimentaires-a-base-plantes-ou-pollen
Tiens donc, je vous provoque monsieur Seppi !
Il ne tient qu’à vous de vous sentir provoqué, je vous pose juste des questions.
Vous me parlez de trois ou quatre substances chimiques auxquelles nos anciens auraient été exposés dans leur jeunesse. La population était majoritairement agricole à 90 % et les tracteurs avec leurs vapeurs d’essence ne sont arrivés qu’après la seconde guerre mondiale-Plan Marchall- et encore, pas dans toutes les régions….Vous êtes d’une mauvaise fois extraordinaire.
Moi,je vous parle bien de 90 millions de substances! Excusez moi, je suis brouillée avec les chiffres…c’est le bon.
Voir ce site que vous connaissez sûrement, vos amis !, et son compteur :
https://www.cas.org/
Il y a une légère différence de chiffres ,là ….et donc une probabilité largement plus forte d’être en contact avec des molécules tueuses.Et ne me dites pas que vous n’êtes pas d’accord avec ça !
Quant à l’espérance de vie en bonne santé, regardez autour de vous, ouvrez un peu les yeux.
Un exemple dans ma famille parisienne.Mon oncle et ma tante ont vécu en bonne santé jusqu’à 😯 ans, leurs enfants ont eu une sclérose en plaque à 45 ans pour ma cousine, un cancer des sinus pour son mari de 48 ans, un cancer du sein pour mon autre cousine à 55 ans, un cancer des ganglions pour la femme de mon cousin à 53 ans,bref, une petite hécatombe..ils ne sont pas morts, mais vivent avec le couperet de la maladie. Voilà la réalité monsieur Seppi.
Voilà notre société de bancales.
bonne journée, et n’oubliez pas vos lunettes !
« »Un exemple dans ma famille parisienne.Mon oncle et ma tante ont vécu en bonne santé jusqu’à ans, leurs enfants ont eu une sclérose en plaque à 45 ans pour ma cousine, un cancer des sinus pour son mari de 48 ans, un cancer du sein pour mon autre cousine à 55 ans, un cancer des ganglions pour la femme de mon cousin à 53 ans,bref,…….. » »
L’argument habituel , non-vérifiable , qui sert dans les conférences Séralinesque pour faire pleurer dans les chaumières et attirer des adeptes.
Des exemples ,si ils sont vrai,qui ne prouvent rien .
Témoignage : je connais quelqu’un qui mangeait que du bio et était suivi par un homéopathe , il est mort jeune dans un accident de voiture.
y a surement un lien en cherchant bien !
« 90 millions de substances »
Même l’encre d’imprimerie qui a servit à produire les ouvrages hallucinogènes de votre gourou!
http://webpeda.ac-montpellier.fr/wspc/ABCDORGA/Famille/ENCRES.htm
… de même que la pâte à papier!
Quel délire! Cette base de données concerne TOUTES les molécules organiques comme inorganiques, c-à-d tout ce que Dame Nature regorge; des plantes aux terres rares (qui entrent dans la composition de nos appareils informatiques comme des panneaux solaire ou des éoliennes) à l’air qu’on respire en passant par les composants des éruptions volcaniques sans oublier le monoxyde de dihydrogène! 😉