Marie-Monique Robin n’aime pas qu’on lui parle du tabac

Partager sur : TwitterFacebook

Invité à débattre sur France Culture au sujet de la pollution et des scandales alimentaires, Hervé Chneiweiss, le président du comité d’éthique de l’INSERM, a tenu à rappeler qu’il existe des causes de mortalités avérées et qui ne sont pourtant pas interdits. Notamment le tabac. « Chaque année en France 70.000 personnes décèdent du tabac. Le tabac n’est pas interdit. A chaque seconde, dans le monde, une personne décède du tabac (…) à chaque seconde, l’industrie du tabac engrange environ 10 dollars. Nous sommes donc face à des risques avérés. » On aurait pu s’attendre à ce que la journaliste Marie-Monique Robin, également présente lors de l’émission, félicite le célèbre neurologue de cette petite mise au point. D’autant plus que la journaliste revient visiblement très enthousiaste d’un séjour au Bouthan, ce petite « pays du bonheur » qui a totalement interdit la vente de tabac depuis 2004…

Et non. MMR s’est violemment emportée contre Hervé Chneiweiss : « Arrêtons avec cet argument du tabac (…) C’est l’argument de l’industrie que vous êtes en train de donner, Monsieur. C’est trop facile cet argument. Bien sûr que le tabac est un poison (…) Cet argument est vraiment éculé. Parlons sérieusement de qu’est-ce qu’on va faire pour protéger les générations futures de ces maladies qui endeuillent toutes les familles. »

Pour justifier cette très curieuse défense du tabac, MMR explique : « Moi, j’ai trois filles qui ont 17, 19 et 22 ans et moi je ne veux pas parce qu’elles mangent une pomme ou parce qu’elles achètent une boîte de conserve ou qu’elles se mettent un shampoing sur la tête – si elles fument, je leur dirai c’est pas bien pour votre santé – mais elles ne savent même pas ce qu’il y a dans les produits, elles ne savent même pas comment ça agit. Elles ont des copines qui ont un cancer du sein à 22 ans. Arrêtons de tout mélanger ! (sic) »

MMR donne ainsi l’impression que le problème du tabagisme se réduit à une question de choix : celui de fumer ou de ne pas fumer, alors que l’exposition aux produits chimiques toxiques serait en revanche non choisie.

Ainsi MMR n’évoque jamais le tabagisme passif in utero, pourtant l’un des plus graves problèmes de santé public. En effet, en France entre 17% et 24% (selon les études et les années) des femmes enceintes continuent à fumer pendant leur grossesse. Sur les dix dernières années, on estime qu’entre 1,4 million et 1,9 million de bébés ont été intoxiqués pendant leur gestation par le tabac. Sans l’avoir choisi, bien entendu. Hélas, ce tabagisme passif se poursuit souvent après la naissance. Or selon des études scientifiques, et outre les problèmes à court terme (retard de croissance, prématurité, anomalies du rythme cardiaque…), le tabagisme prénatal et l’exposition post-natale entraînent des effets néfastes sur les fonctions pulmonaires de l’enfant, une plus grande fréquence d’asthme, des risques accrus d’allergies alimentaires ainsi que certains cancers pédiatriques. Des études ont montré qu’une femme qui fume pendant la grossesse augmente le risque pour son enfant de développer un diabète de type 2 à l’âge adulte. Et une étude menée sur des écoliers en Allemagne a découvert que ceux dont la mère avait fumé pendant la grossesse étaient beaucoup plus susceptibles d’être en surpoids ou obèses que ceux dont la mère n’avait pas fumé pendant la grossesse.

Sources
http://www.franceculture.fr/emission-la-marche-des-sciences-pollutions-et-scandales-alimentaires-le-monde-moderne-nous-rend-t-il
http://www.alerte-environnement.fr/2011/03/03/marie-monique-robin-donne-de-sa-personne/
http://www.inpes.sante.fr/SLH/pdf/sante-action-423.pdf
http://www.europeristat.com/images/EURO-PERISTAT_Communiqu%C3%A9%20France-1.pdf
http://www.jolpress.com/article/sante-fumer-pendant-la-grossesse-peut-rendre-obese-votre-bebe-cigarettes-obesite-amygdale-aliments-gras-813219.html
http://www.stop-tabac.ch/fra/risques-et-maladies-liees-au-tabac/bebes-et-tabagisme-passif.html
http://www.arte.tv/sites/fr/robin/2014/03/17/au-pays-du-bonheur-national-brut/
http://cinix.over-blog.com/article-29499908.html

35 commentaires sur “Marie-Monique Robin n’aime pas qu’on lui parle du tabac

  1. Bonjour,
    Intéressant.
    Un lien vers l’émission de France Culture en question serait bienvenu.
    Merci d’avance

  2. MMR veut conserver son droit de rendre malade sa progéniture, en fait elle est très libérale.

    1. « MMR veut conserver son droit de rendre malade sa progéniture, en fait elle est très libérale. »
      ————————
      Merci de ne pas raconter n’importe quoi sur le libéralisme.
      Non, MMR n’a rien de libéral, car un principe de base du libéralisme, c’est la non-agression : http://www.wikiberal.org/wiki/Axiome_de_non-agression

  3. « Des études ont montré qu’une femme qui fume pendant la grossesse augmente le risque pour son enfant de développer un diabète de type 2 à l’âge adulte. Et une étude menée sur des écoliers en Allemagne a découvert que ceux dont la mère avait fumé pendant la grossesse étaient beaucoup plus susceptibles d’être en surpoids ou obèses que ceux dont la mère n’avait pas fumé pendant la grossesse. »
    ———————-
    Sans vouloir disculper la nocivité supposée du tabagisme de la mère sur l’embryon (à ne pas amalgamer avec « tabagisme passif », faut pas pousser hein !), faut-il rappeler que l’immense majorité des soit-disant « études » sur le sujet relève de la science pathologique où de minuscules facteurs de risques statistiques non corrigés des facteurs confondants sont mis en avant pour « démontrer » des conclusions connues à l’avance. Bref, à prendre avec des pincettes et le plus souvent à mettre direct à la poubelle.

    Par exemple, conclure qu’il y a un risque de surpoids de l’enfant parce que la mère a fumé pendant la gestation est bien le comble du charlatanisme. Car le surpoids est par excellence multi-factoriel et la pauvreté liée au faible QI (une évidence chez une mère enceinte qui fume !) est le facteur principal, le tabagisme de la mère n’est qu’un parmi de centaines autres facteurs nocifs supposés (alcool, plomb, pollution, manque de vitamines pendant la grossesse, stress…) relevant de la superstition populaire et de toute façon infalsifiable.

    Les arguments chimiophobiques hystériques de MM Robin sont suffisamment débiles en soit pour qu’on n’ait pas besoin d’utiliser encore plus de pseudo-science pour les réfuter.

      1. @Karg
        Quelle réalité ??? Une réalité est basée sur des faits. Ce que vous avez, c’est de la superstition, basée sur de la croyance. La répéter 100x ne la transforme pas en « réalité ».
        Il suffit de voir comment l’EPA a torturé les données (en excluant toutes les études qui la contredisent) et changé les critères statistiques établis pour pouvoir conclure à la prétendue nocivité du tabagisme passif pour avoir la preuve qu’il s’agit du charlatanisme et pas de la « réalité ».

        Montrez nous une étude scientifique, une seule, qui ait des données solides (càd au moins un facteur de risque x2 avec de vraies données expérimentales et non de la superstition assistée par ordinateur, notamment des détails sur les doses et tenant compte des facteurs confondants) sur la nocivité du tabagisme passif. Parce que pour l’instant, à part des opinions et de conclusions connues à l’avance d’activistes déguisés en chercheur, vous avez QUE DALLE.

        Et je constate que vous avez ZERO argument pour défendre le lien débile entre le tabagisme prénatal de la mère et l’obésité des enfants. Mais en bon fanatique que vous êtes, vous vous sentez obligé de faire diversion en changeant de sujet, rhétorique d’un banal à pleurer. Mais merci quand même pour la tentative d’enfumage (c’est le cas de le dire).

        NB : je sais lire et analyser une étude scientifique, et j’ai longuement étudié la question, contrairement à ceux qui savent juste coller des liens et qui connaissent déjà à l’avance la conclusion.

        1. Blabla, vous vous comportez comme un antiOGM qui rejettent des études en exigeant des gigatonnes de preuve. Moi je suis asthmatique, le tabac (enfin les cigarettes uniquement) me file des crises instantanément dès que quelqu’un fume à coté de moi. Croire que c’est pas nocif est du délire à l’état pur.

          1. karg se : « Moi je suis asthmatique, le tabac (enfin les cigarettes uniquement) me file des crises instantanément dès que quelqu’un fume à coté de moi. Croire que c’est pas nocif est du délire à l’état pur. »
            ——————
            Quand on a des « crises instantanées », ça s’appelle une allergie, rien à voir avec la « nocivité ». Plein de gens font des allergies au pollen, à la tomate, à la poussière de bois, à la farine (cause de deux tiers des incapacités professionnelles chez les boulangers !), et effectivement, aux poils de chats, etc… ça ne signifie en aucun cas que ces matières seraient « nocives ». Bref, vous êtes en plein obscurantisme, surtout qu’on sait maintenant que le paracétamol est LA cause principale de l’asthme.

            Si ça se trouve, vu votre hystérie sur le sujet, il y a des chances pour que vos crises relèvent de l’effet nocebo, c’est à dire d’origine psychosomatique.
            Soit dit en passant, on notera votre malhonnêteté intellectuelle flagrante avec vos hommes de pailles systématiques ! Je n’ai jamais dit que le tabac « n’est pas nocif » ou qu’il n’y a « aucun danger ». Mais bon, de toute évidence, tout ce que vous reste, c’est de la rhétorique bidon pour défendre votre obsession.

      2. Voici ce que le Surgeon General Richard Carmona, un gauchiste, bien évidemment, avait déclaré au sujet du tabagisme passif : « il n’y a pas de niveau de tabagisme passif soit sans risque » (« there is no risk-free level of exposure to SHS »). Les milliards de gens qui se chauffent au bois, qui allument des cierges ou des bâtonnets d’encens, qui font des barbecues ou des feux de camps tous les jours apprécieront.

        Hé oui, c’est ça « la réalité » des fanatiques de l’air pur, Paracelse et le principe de base jamais démenti de la toxicologie (le poison est dans la dose) n’ont plus à aller se coucher. Avec nos hypocondriaques post-modernes, aucun mensonge, aucune exagération, aucun abus n’est assez absurde pour ne pas être utilisé dans leur propagande.

        1. karg se : « Moi je suis asthmatique, le tabac (enfin les cigarettes uniquement)…….. Mais pas à la fumée du tabac de la pipe?? Ne seriez-vous pas alors plutôt allergique au papier de cigarette??

      3. Journal of the National Cancer Institute : « Aucun lien entre le cancer du poumon et le tabagisme passif »
        (« A large prospective cohort study of more than 76,000 women confirmed a strong association between cigarette smoking and lung cancer but found no link between the disease and secondhand smoke. « )
        http://jnci.oxfordjournals.org/content/early/2013/12/05/jnci.djt365.extract

        Oh shit, ces 76.000 (!) femmes qui ne veulent pas chopper le cancer du tabagisme passif, elles doivent être libérales…

        1. L’étude que tu cite parle du cancer du poumon, pas de l’ensemble des pathologies lié au tabac, donc c’est hors sujet.

          1. karg se : « L’étude que tu cite parle du cancer du poumon, pas de l’ensemble des pathologies lié au tabac, donc c’est hors sujet. »
            ————–

            rhooo, la mauvaise foi du gars !
            La nocivité principale du tabagisme, et de très loin, est le cancer du poumon et l’étude montre que celui-ci pourtant est introuvable dans le tabagisme passif. Ce qui signifie que les autres effets hypothétiques tels que l’obésité chez les enfants de mères fumeuses (!) sont selon toute logique encore plus introuvables dans le tabagisme passif. Et effectivement, aucune étude scientifique (ce qui exclut la torture statistique, la superstition assistée par ordinateurs, les extrapolations délirantes et les spéculations à deux balles typiques de la « science » épidémiologique) n’a pu en trouver.

            C’est de la logique élémentaire qui s’appelle le rasoir d’Occam, qu’est ce qu’il y a là dedans que vous ne comprenez pas ?

          2. Non justement le cancer du poumon n’est qu’une pathologie parmi d’autre, c’est vrai qu’elle est plus spécifique mais maladie cardiovasculaire, bronchite obstructive chronique, divers cancers dont celui de la vessie, la liste est longue.

            Ton problème c’est que ton idéologie ultralibéral ne veut pas admettre mon droit légitime à ne pas me faire intoxiquer et asphyxier par ta drogue. Tu nie donc l’évidence, comme un antiOGM nie les travaux qui ne lui plaisent pas parce qu’ils sont contraires à ses croyances.

          3. karg se : « Non justement le cancer du poumon n’est qu’une pathologie parmi d’autre, c’est vrai qu’elle est plus spécifique mais maladie cardiovasculaire, bronchite obstructive chronique, divers cancers dont celui de la vessie, la liste est longue.  »
            ————-
            Le cancer du poumon est spécifique au tabagisme et pourtant il est introuvable dans le tabagisme passif, ce qui veut dire qu’à fortiori les autres pathologies sont encore plus introuvables dans le tabagisme passif, bis repetita. Si tu ne comprends toujours pas, va te faire greffer un cerveau, je ne vais pas continuer à expliquer à gogol qui ne comprend même pas la logique la plus élémentaire.

            karg se : « on problème c’est que ton idéologie ultralibéral ne veut pas admettre mon droit légitime à ne pas me faire intoxiquer et asphyxier par ta drogue. »
            —————–
            La base du libéralisme, c’est le principe de non agression, alors arrête de t’enfoncer avec ton ignorance crasse typique d’un gauchiste ! Et personne ne t’a donné le droit, encore moins le « droit légitime » d’emmerder les autres avec des accusations sans preuve, juste parce que tu es un hypocondriaque obscurantiste.
            Quant à ton insinuation et tes amalgames foireux, pour ta gouverne, je ne fume pas et personne dans ma famille ne fume. Donc encore un autre de tes arguments bidons qui fait plouf.

            karg se : « Tu nie donc l’évidence »
            —————-
            Tu n’as, comme tous les propagandistes fanatiques de l’air pur, aucune « évidence », juste ton hystérie et tes affabulations, on en a tous la preuve avec tes grotesques « crises instantanée avec la fumée-de-cigarettes-uniquement ».

    1. je suis d’accord , mettre en avant le goût immodéré de J.Bové pour la pipe et de la propension maladive de MMR à aimer tirer une bouffée …..ne constitue pas une situation aggravante.
      Je suis d’accord avec MMR quand elle dit que fumer c’est choix mais que ce qui est mis dans les aliments n’est pas du choix explicite des consommateurs.
      La question serait donc a t on le droit d’interdire les activités à risques ?
      Tout le monde est informé des risques du tabac et de l’alcool , chacun fait ce qu’il lui plait si cela ne met pas en danger les autres (interdiction du tabac ds les lieux publiques et de l’alcool au volant ).
      On ne peut pas contester l’interventionisme de l’Etat dans certain cas et l’approuver dans d’autres quand cela nous arrange.
      Je discutais du bien fondé des amendes avec un gendarme :
      Pourquoi le non-port de la ceinture est sanctionné d’une amende de 90€ ,je ne risque la vie de personne d’autre , il me rétorque que les coûts d’hospitalisation sont très élevés en raison des blessures occasionnées en l’absence de ceintures , je lui réponds que les gens se blessent aussi en faisant du sport amateur et cela coutent cher en arrêt de travail(accident de ski , vélo ,foot , rugby ,…).
      Toute la difficulté d’arbitrer en liberté et économie..

  4. « MMR donne ainsi l’impression que le problème du tabagisme se réduit à une question de choix » et « Ainsi MMR n’évoque jamais le tabagisme passif in utero ».

    Certes, mais le vrai fond de la question, c’est qu’une fois qu’on y a touché, le tabac devient rapidement une addiction dont ils est extrêmement difficile de sortir. Le tabac n’est pratiquement jamais une liberté de choix. L’ado qui commence à fumer par mimétisme exerce-t-il un vrai choix ? Après c’est trop tard, il est pris au piège d’une addiction extrêmement dure, presque toujours pour la vie.

    Il y a un espoir du côté du vapotage. On verra si cet espoir se confirme ou non.

  5. MMR est coutumière du fait, elle avait déjà fait l’apologie de la cigarette et jeté l’anathème sur les OGM cultivés en Argentine lors d’un rassemblement « Scouts de France » , quelques milliers de jeunes à Jambville, lieu de rassemblement du mouvement , devant quelques animateurs même pas réprobateurs, juste interpellés sur le fait que les OGM pourraient être encore plus dangereux que le tabac!
    Les cons, ils auraient pu lire les ouvrages grand public de Maurice Tubiana sur le sujet et couper le sifflet à notre affabulatrice.
    Depuis, Martine Perez a publié son excellent bouquin sur le sujet, sans équivoque sur les mystifications des écolobobos fumeurs de leur état et fumeux dans leur tête.

    1. « Les cons, ils auraient pu lire les ouvrages grand public de Maurice Tubiana… »

      ===> Les cons, ils attendent que le bouquin de Tubiana sorte en BD pour qu’il soit un peu plus à leur portée…..

  6. Toute forme d’abus est un poison . Et en creusant bien, tout le monde en est atteint d’une manière ou d’une autre .
    Inutile donc de s’accuser les uns les autres .
    Si certains fument, ce n’est pas par volonté de s’empoisonner . Tout comme les drogués, les alcooliques, les pédophiles,les violeurs, les agoraphobes, les claustrophobes, les hyperactifs, les obsédés sexuels, les cleptomanes, les hypocondriaques, les paranoïaques, les avares, les dépensiers compulsifs, les anxieux, les insomniaques, et j’en passe .
    Cela va-t-il les aider à se soigner de les culpabiliser ?
    En ce qui concerne les études, on est libre de gober tout ce qui sort .
    Mais je constate avec regret que la recherche indépendante se fait extrêmement rare . Il faudrait toujours vérifier qui finance une recherche avant de la considérer comme vraie .

    1. La mauvaise foi supposerait juste une dissonance entre ses croyances et les faits et un déni de réalité.
      Or ici, MM Robin a fait des « toxiques chimiques » son fond de commerce de la peur tout en sachant parfaitement qu’ils sont anodins par rapport aux toxiques des cigarettes qu’elles consomme à haute dose, donc c’est du cynisme et du charlatanisme.
      Faut pas mettre sur le dos de l’incompétence ce qui est avant tout de la malice.

  7. Des pays comme les USA, l’Australie ont montré la voie vis à vis du tabac: l a mise à l’index et s’il le faut la pénalisation des fumeurs qui fumant en public font subir les conséquences de leur vice aux autres.
    Il est insupportable de devoir se déplacer sans cesse sur un quai de gare ou de tram pour ne pas subir les effluves des fumeurs voisins. Que ne lit-on dans la presse sur le déplacement de quelques gouttelettes d’insecticide du verger voisin pourtant infiniment moins dangereuses.
    La commission européenne et les parlements français sont minés par les lobbies du tabac, d’où l’affaire Dalli pour retarder l’inéluctable en terme de mesures de lutte. Pas de débat sérieux non plus en France ni au Sénat, ni à l’assemblée nationale, pourtant première cause de mortalité évitable, signe que nombre de députés et sénateurs sont addicts de la clope.
    @ Minitax, l’absence de résultat dans une étude ne signifie pas que l’effet n’existe pas mais que les conditions expérimentales d’une expérience particulière n’ont pas permis de tirer une conclusion : Etude mal construite pour mettre justement en évidence l’absence d’effet, les grands du tabac savent faire et financent ce type d’étude, trop de variabilité ou autre effets majeurs masquant un effet mineur.
    Les travaux sérieux déjà référencés ont confirmé l’effet nocif du tabagisme passif sur la santé des non fumeurs, voisin au travail avant 2007 et l’interdiction, épouse et enfants de fumeurs . Le cancer du poumon est un marqueur du tabagisme actif, mais l’exposition doit être significative, cas des bars, boites de nuit et lieux très enfumés mais les effets sur les maladies cardiovasculaires, AVC sont également très bien documentés, le tabac étant aussi un facteur de risque majeur pour ces pathologies, entre autres.
    MMR est une vraie « salope » en tenant ces propos irresponsables en public et minorer les risques du tabac pour les autres, non fumeurs , mais nous le savions déjà.

    1. @ Alzine

      === Ce serait plus simple, plus clair et plus rapide de citer les pathologies dans lesquelles le tabagisme n’a aucune responsabilité…… Cà commence à tourner au ridicule le plus sombre! Aujourd’hui, quand on ne trouve pas d’explication à quelque chose, on dit que c’est le tabac!! Trop facile quand même.

  8. Alzine : « l’absence de résultat dans une étude ne signifie pas que l’effet n’existe pas mais que les conditions expérimentales d’une expérience particulière n’ont pas permis de tirer une conclusion : Etude mal construite pour mettre justement en évidence l’absence d’effet, les grands du tabac savent faire et financent ce type d’étude, trop de variabilité ou autre effets majeurs masquant un effet mineur. »
    ————————-
    L’étude, entre autres, qui a trouvé zéro lien entre tabagisme passif et cancer du poumon sur une cohorte massive de 76.000 femmes est de la recherche publique financée par l’argent public et faite par des chercheurs fonctionnaires. Si elle contient un quelconque conflit d’intérêt ou problème méthodologique, citez le, précisément et factuellement au lieu de brasser du vent avec des insinuations gratuites et des arguments conspirationnistes à la noix.

    Alzine : « AVC sont également très bien documentés, le tabac étant aussi un facteur de risque majeur pour ces pathologies, entre autres. »
    ———————–
    Amalgame, encore et toujours, quelle surprise !
    Pour la nième fois, c’est le tabac qui constitue un facteur de risque d’AVC, PAS le tabagisme passif. C’est si dur pour vous de comprendre une chose aussi simple ou vous faites exprès de ne pas comprendre ?

    Et ce que vous « oubliez » de dire (comme c’est pratique !), c’est que le tabac est un puissant calmant et antidépresseur, ce qui veut dire qu’il est scientifiquement impossible de séparer les risques du tabac des risques que les gens auraient de toute façon en remplaçant le tabac par d’autres anxiolytiques. C’est un biais méthodologique inévitable que n’importe quel expérimentateur digne de ce nom connaît et que les propagandistes chimiophobes balaient bien évidemment sous le tapis.

    Si vos arguments étaient solides, vous n’auriez pas eu besoin de faire des amalgames foireux et du mensonge par omission, pas vrai ?

  9. @miniTAX : Argument d’ivrogne à qui on enlève sa bouteille!

    Rapport de l’académie de médecine 2007: 220 cancers du poumons attribués au tabagisme passif.

    http://www.egov.ufsc.br/portal/sites/default/files/anexos/33109-41748-1-PB.pdf
    Les effets du tabagisme passif sur la santé de l’Homme
    sont maintenant clairement établis [4]. Les études réalisées
    mettent en évidence une augmentation d’incidence des accidents
    coronariens (+ 25 %) [5, 6], du cancer du poumon
    (+ 26 %) [7, 8, 9], des morts subites du nourrisson lorsque les
    parents fument (x 2) [10, 11], des infections respiratoires basses
    de l’enfant (+ 70 % si la mère fume) [12], des otites récidivantes
    de l’enfant (+ 48 % si les deux parents fument) [13],
    des crises d’asthme de l’enfant (+ 48 % si les deux parents
    fument) [14, 15], ainsi que des retards de croissance intra-utérins
    (+ 11 % si mère exposée à la fumée) et des faibles poids
    de naissance (+ 17 % si mère exposée à la fumée), par rapport
    à une population non exposée à ce polluant. L’étude cas témoin
    Interhart récemment publiée, a été menée auprès de
    27 089 personnes (12 461 cas d’infarctus et 14 637 contrôles)
    dans 52 pays. Le risque d’infarctus du myocarde augmente
    chez les anciens fumeurs et chez les fumeurs, quel que
    soit le type de tabac, la quantité fumée, et que le tabagisme
    soit sans fumée ou passif [16].

    Chez nos voisins
    http://www.sante.public.lu/fr/rester-bonne-sante/110-tabac-dependances/tabagisme-passif/index.html
    http://www.stop-tabac.ch/fra/risques-et-maladies-liees-au-tabac/tabagisme-passif.html

    Sans autre commentaire

  10. Les cigarettes électronique ne présente pas une danger néfaste a notre santé du moins, par rapport aux cigarettes traditionnel leur conséquence sur la santé est très très minime.

  11. @ Vapohealth

    « Les cigarettes électronique ne présente pas une danger néfaste… »

    >>> Pourquoi? Parce que vous connaissez des « dangers bénéfiques » vous?

    1. Ben ouais , une convention EELV sur le Titanic , ce serait bénéfique !

Les commentaires sont fermés.