Sciences et techniques : avis à la population

Partager sur : TwitterFacebook

Robert Badinter, Jean-Pierre Chevènement, Alain Juppé et Michel Rocard signent une tribune publiée dans Libération du 14 octobre dernier. Objectif : libérer les débats scientifiques des influences des minorités écolos.

44 commentaires sur “Sciences et techniques : avis à la population

  1. « Des minorités constituées autour d’un rejet [des sciences et techniques] tentent d’imposer peu à peu leur loi et d’interdire progressivement tout débat sérieux et toute expression publique des scientifiques qui ne partagent pas leurs opinions. »

    Des minorités agissantes ?
    Certes… Chacun pourrait d’ailleurs aisément en citer un certain nombre !
    Néanmoins, il ne faut certainement pas oublier que l’esprit de clan existe aussi chez les scientifiques eux-mêmes.
    Souvenons-nous, par exemple, de la pétition, de triste mémoire, lancée par Mme Masson-Delmotte à l’encontre de MM. Allègre et Courtillot.

    http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/petition-contre-allegre-et-72725

    Et, pour finir, je trouve particulièrement « cocasse » que Libération soit le journal qui publie cette tribune émanant de politiques exclusivement. Seraient-ils, enfin, devenus un tout petit peu plus « lucides » ?
    En effet, leur journaliste « scientifique-maison » [Sylvestre Huet] ne pourrait-il pas être catalogué comme apologiste desdites minorités anti ou pseudo-scientifiques ?

    1. En effet, je me suis fait la même remarque. D’un autre côté, c’est plutôt bien vu d’essayer de convaincre un lectorat composé en grande partie d’écolo décroissant anti science…

      1. D’un autre côté les quatre auteurs ont écrit leur texte et l’ont proposé à un journal.

        Ça ne pouvait pas être le Figaro : trois socialistes dans la liste, et le lectorat du Figaro reçoit régulièrement ce genre de message ; donc impact négligeable.

        Ça ne pouvait guère être le Monde dont certains journalistes sont des supporters des groupuscules.

        Restait Libé.

        “…leur journaliste « scientifique-maison » [Sylvestre Huet] ne pourrait-il pas être catalogué comme apologiste desdites minorités anti ou pseudo-scientifiques ?” Ma réponse est non.

  2. Rocard retourne sa veste…. La farce du Réchauffement Climatique à fait long-feu, et il ne veut plus être associer à cette histoire… La Poêle à frire aurait-elle soudainement refroidie ???

  3. La farce du Réchauffement Climatique à fait long-feu,

    Ce n’est pas une farce …….faut sortir le dimanche …..!

    1. Là, il ne s’agit plus seulement d’une minorité écolo… mais plutôt d’un « hénaurme »« machin » : l’Onu et son Giec, enfermé dans sa théorie pseudo-scientifique du RCbA.

    2. Roger :
      http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998

      Et maintenant il est où le « réchauffement climatique ?

      http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo3.png

      Variation de la température sur le Groenland depuis 9000 ans .
      Il est où le Réchauffement Climatique le plus Rapide Jamais Enregistré ????

      Toutes ces données sont officielles.
      Il faut sortir le Dimanche, mais aussi le Lundi et le reste de la semaine !!!

    1. Même les oiseaux et les papillons sont intoxiqués par le complot stalino-communistes , ils remontent tous vers le nord en Europe.
      Plus de 200km pour les papillons et moins de 100km pour les oiseaux.

      10 000 volontaires , plus 1 million d’observations ont permis cette étude et ces conclusions.

      Rien à voir avec l’augmentation moyenne des températures , c’est seulement que les agences de voyage du nord de l’europe sont plus efficaces.

      Mêmes observations dans la migration de l’atlantique vers la manche et la mer du nord , pour les poissons. (vont être content à Dieppe !)

      PS :vos commentaires Berthod , on s’en tape le coquillard …a moins que vous ayez les derniéres études publiés de Allègre ou de Albert Simon

      1. Voici les sources :
        http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2407.htm?debut=376

        En 20 ans, les températures ont augmenté en Europe de 1°C, décalant les températures de 249 km vers le Nord. Les papillons ont également « glissé » vers le Nord mais en accumulant un retard de près de 135 km sur les températures. Ce retard est encore plus grand pour les oiseaux, avec 212 km de décalage.
        Cette étude, basée sur l’étude de 9490 communautés d’oiseaux et 2130 communautés de papillons, illustre à quel point les changements climatiques réorganisent rapidement et

        Références :

        Devictor, V. van Swaay, C. Brereton, T. Brotons, L. Chamberlain, D. Heliölä, J. Herrando, S. Julliard, R. Kuussaari, M. Lindström, Å. Reif , J. Roy, D.B. Schweiger, O. Settele, J. Stefanescu, C. Van Strien, A. Van Turnhout, C. Vermouzek, Z. DeVries, M.W. Wynhoff, I. Jiguet, F. (sous presse) Differences in the climatic debts of birds and butterflies at a continental scale. Nature Climate Change. 8 janvier 2012.

        1. Pensez-vous vous apporter ainsi une quelconque validation scientifiquement recevable de la théorie du RCA ?
          Ne pourrait-on, en l’état actuel de nos connaissances en climatologie (≠ de climatologie 🙄 ), plutôt rapprocher ce que vous décrivez comme une évolution à corréler avec la variabilité naturelle du climat ?

        2. Ces travaux ne sont absolument pas la preuve que l’Homme soit responsable de la variation actuelle du climat sur les 150 dernières années.

          Comme tout bon écologiste vous simplifiez effet, cause et théorie.
          Un effet devient avec vous la preuve de la théorie, mais sans savoir quel est la cause réelle ?

        3. Il y a modification de la température de l’atmosphère terrestre , c’est un fait.
          Que ce soit en raison des flatulences des vaches ou bien de l’albédo de la lune , est une autre chose.
          Que des groupes en profite politiquement ( pour ou contre le RC d’ailleurs) est encore une autre chose !

          Y en a marre de ce dictat Ecolo ou anti-ecolo qui consiste à ranger les gens selon qu’ils admettent certains faits scientifiques.

          Les pères la Morale qu’on trouvent dans vos rangs ne valent pas mieux que les curés verts.

        4. Il me semble avoir vu, il n’y a pas très longtemps, un commentateur s’offusquer de l’emploi du mot “crétin” ; dans un contexte où ce mot était tout à fait approprié (quoique on eût pu employer un terme moins stigmatisant). Comment s’appelle-t-il déjà ?

          1. Je me mets à la page , étant donné qu’il est normal d’user de ce type de mot ici , je ne vois pas pourquoi je serais le seul à ne pas l’utiliser.

            [modéré]

          2. Aurais-je fait une fausse manoeuvre ou le « commentaire » auquel j’avais répondu a-t-il été supprimé ?

            Il me semble que la modération a du pain sur la planche pour inciter à plus de modération.

        5. « ( pour ou contre le RC d’ailleurs) est encore une autre chose ! »
          … écrivez-vous dans votre post suivant – non tronqué…

          Une personne de votre très haute compétence n’aurait-elle pas remarqué que je n’aie PAS UNE SEULE FOIS parlé du RC mais du RCA !
          Si c’est le cas, relisez bien avec le doigt tout ce que j’ai écrit, au-lieu de continuer à « pédaler dans la choucroute » – je reste poli…

          ADISHATZ

          1. je ne parlais que du RC moi aussi !
            [modéré]

            NB: nettoyez l’écran après , mais une fois qu’il est éteint car vous risquez d’abimer des pixels

            PS : Pixels = Picture- élément , ici un élément physique d’une dalle d’écran.

      2. Le troll devrait consulter la bonne littérature scientifique.

        Roy Spencer : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-vous-avez-dit-rechauffement-118365427.html

        Svensmark : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-le-secret-des-nuages-selon-henrik-svensmark-48138575.html

        Richard Lindzen : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-un-article-de-richard-lindzen-44235742.html

        Et encore ce n’est qu’un faible échantillon des nombreux scientifiques de haut niveau qui remettent en causes les dogmes du Giec.

        1. Richard Lindzen : qui intègre l’effet de serre dans ses études.

          NB : sauf qu’il sont tous seuls et que leurs hypothèses sont incomplètes.

          1. à propos d’hypothèses… nouvelle polémique avec Mann (celui de la crosse de hockey) :

            « The real fireworks came when Mann’s latest papers, which hypothesise that tree ring proxies have large numbers of missing rings after major volcanic eruptions, were described as « a crock of xxxx ». »

            http://www.bishop-hill.net/blog/2013/10/21/wilson-on-millennial-temperature-reconstructions.html

            http://wattsupwiththat.com/2013/10/21/paleoscientist-manns-recent-work-was-a-crock-of-xxxx/

            https://risweb.st-andrews.ac.uk/portal/en/persons/rob-wilson%286d1ae425-21f0-432e-b260-500ee7888f04%29.html

          2. « Les hypothèses » de Ray Spencer ne sont pas » incomplètes ». Dans l’article que je cite Spencer ne fait pas d’hypothèses. Il constate l’écart entre les prédictions des modèles du Giec et les températures mesurées. Les modèles du Giec sont à jeter à la poubelle. C’est tout ce que dit l’article.

          3. Y disent pas que la terre est plate , aussi ?

            non , je déconne .
            C’est des gens sérieux mais dont on tirent des opinions politiques .
            Pour Alberthod Simon tout est bon si ça contredit le Giec , et si ça contredit le Giec c’est qu il y a un complot (des milliers de chercheurs qui ont fait une coalition , style protocole des sages de Sion)

          4. [modéré]

            NB : ça te dérange pas que je vous tutoie ? , vu les insultes , on devient intime !

  4. La “réponse” par Barbara Pompili, EELV.

    Dommage que la présentation des commentaires sur le Huff ne soit plus ergonomique. Nous avons été quelques-uns à critiquer… vertement.

      1. Si cette engeance, la Pompilli, possède un minimum de connaissance en matière d’écologie, alors moi je vais pouvoir aller dire la messe de Noël à la Primatiale à la place du cardinal-archevêque! Son papier du Huff n’est rien d’autre qu’un ballon d’a

      2. Ce texte est absolument affligeant. Elle n’a rien compris à la place de la science dans le débat public . Son problème est que la science établit les faits. Elle est un éclairage pour la décision politique. Et quand les faits lui donnent tort , à elle et à ces amis écolo, la Science , forcément se trompe.

    1. Elle confond la masturbation technique (même avec 3000 composants une éolienne ne produira rien sans vent) et les réussites techniques (notre parc nucléaire invincible).

    2. Ben quoi ? Il est très drôle ce texte !

      Je dois être bête mais c’est quoi « la polymérisation des matériaux écologiques biosourcés » ? Et surtout, pourquoi que y’a pas l’adjectif « durables » ? Ca manque !

      Enfin c’est toujours bien d’apprendre que la science c’est aussi la recherche médicale (parfois on l’oubli…).

  5. Messieurs ,
    Je suis désolé de vous dire que votre affrontement est absolument stérile et sans intérêt.
    Mr Berthod, vous êtes opposé à la théorie du RCA, simplement parce qu’elle est défendue et instrumentalisée par les écolos. Alors que c’est un bon point d’appui pour la défense du nucléaire.
    Je n’ai ni le temps , ni la compétence pour étudier la littérature sur ce sujet et donc je fais confiance à la communauté des climatologues qui dans sa grande majorité défend cette théorie, de la même façon , je fais confiance aux spécialistes des biotechnologies qui affirment que depuis 20 ans qu’ils sont cultivés, les OGM ne posent pas de problème.
    Vous reprochez à la théorie du RCA d’être incomplète, pas assez prédictive, etc. Mais c’est le lot de toutes les théories , à commencer par la théorie de la gravitation. C’est bien pour cela qu’une théorie scientifique n’est jamais figée et est en perpétuelle évolution. Mais aussi imparfaite sois t elle, à un moment donné compte tenu des connaissances,c’est la meilleure qui soit .
    Je pense que pour être crédible ,augmenter votre audience et convaincre , il faut un minimum de cohérence , sinon vous apparaissez comme un dogmatique pas plus recommandable que ceux que vous combattez.

    1. Mon cher Isoproturon,

      Comme vous le dites si bien, vous n’avez pas la compétence, alors vous faites confiance à la communauté des climatologues.

      Le problème c’est que la communauté des climatologues dont vous parlez, c’est le Giec, qui s’autoproclame communauté des climatologues, alors qu’il ne rassemble que quelques scientifiques prostitués à des Onucrates.

      Je pense que vous n’êtes pas si incompétent que vous ne puissiez saisir ce que raconte un des climatologues les plus reconnus au monde à propos de la communauté de ses collègues, dans un article qui est référencé ici : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html

      Ni, sur le fond, ce qu’il explique ici : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-un-article-de-richard-lindzen-44235742.html

      Ni à ce que Roy Spencer, un autre éminent climatologue, explique ici : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-vous-avez-dit-rechauffement-118365427.html

      Après ces saines lectures, qui ne demandent pas trop de compétence mais un peu de temps, vous devriez avoir engrangé juste une petite dose de scepticisme. Moi qui n’ai guère plus de compétences que vous, mais qui y ai certainement consacré plus de temps, j’ai acquis une dose certaine de scepticisme.

      Bon courage. Prenez du temps. Travaillez dur. C’est une question dont on nous dit qu’elle est essentielle pour l’avenir de l’humanité, plus grave que les pesticides, les nitrates et les marées vertes. Cela vaut le coup d’y consacrer un peu de temps et d’efforts, non ?

      Bien à vous.

    2. En complément, prenez le temps de lire le billet dont je donne le lien ci-dessous.
      Celui-ci renvoie à un article publié dans la revue « Nature » en mai dernier.

      Cette lecture s’avère être un excellent moyen de se rendre compte, une fois de plus, que l’information, chez nous, sur la question du RCA, est particulièrement biaisée – pour ne pas dire purement et simplement mensongère…

      « […] Un collectif de 17 scientifiques du courant mainstream, parmi lesquels 13 « coordonnative lead authors » ou « lead authors » du dernier rapport GIEC Groupe 1, se sont penchés sur ces problèmes, et ont recalculé la TCR* et l’ECS** en fonction des observations récentes de l’évolution du climat. Le résultat : pour un doublement de la concentration en CO2, la TCR est de 1,3° C, et l’ECS est de 2° C […] »

      * TCR : « transient climate response », qui est la réponse immédiate du système climatique à une augmentation de concentration en CO2.
      ** ECS : « equilibrium climate sensitivity », qui est la conséquence à très long terme d’une augmentation de concentration en CO2.

      « […] Ce que ces chiffres veulent dire, c’est qu’en consommant toutes les énergies fossiles inventoriées et à découvrir, nous ne risquons pas de réchauffement supérieur à +1,3° C d’ici la fin du 21ème siècle, et que les habitants de la Terre auront un millier d’années voire plus pour s’adapter à une hausse de température de 2° C (la différence qui existe aujourd’hui entre Paris et Poitiers !) »

      https://www.facebook.com/vincent.benard/posts/10152120652028814

        1. Je vous rends la politesse pour les vôtres.
          J’avais lu le billet sur Contrepoints.
          En revanche, je n’avais « pas vu passer » celui de l’IEM…

  6. http://www.larecherche.fr/actualite/sondage-exclusif-jeunes-science-22-05-2014-176066
    Sondage exclusif : les jeunes et la science


    « Les étudiants croient en la science

    Énergies nouvelles, neurosciences ou nanotechnologies… Les étudiants de cursus scientifiques ont globalement plus confiance en la science que le grand public. Ils établissent une hiérarchie semblable quant aux sujet. En particulier, ils ne sont que 37 % à croire les scientifiques à propos des OGM (c’est tout de même plus que l’ensemble des Français, avec 25 %). »
    =>pas très rassurant pour le futur …

Les commentaires sont fermés.