La blague d’un blog associé au Monde

Partager sur : TwitterFacebook

Qui affirme dénoncer « les pouvoirs immenses de lobbying des firmes agro-industrielles d’un côté et les quelques associatifs qui défendent le plus souvent bénévolement les abeilles de l’autre« . Sauf que… Générations Futures est devenue une formidable agence de communication au service du marketing bio. L’UNAF (Union Nationale de l’Apiculture Française) a développé un programme autour de l’abeille en ville permettant d’attirer les subventions.

26 commentaires sur “La blague d’un blog associé au Monde

  1. « Biosphère » ce n’est pas L’Immonde, c’est un blog tenu par des illuminés de la deep écologie, hébergé par le site du journal.

  2. Mais c’est plein de vérité ce blog « BIOSPHERE » !

    « Le porte-parole de Générations Futures se réjouit au contraire de cette suspension : « Plus de 350 000 signatures d’une pétition ont permis de convaincre la Commission de prendre la bonne décision ». »

    On est d’accord ! C’est bien la pression populaire qui a dicté cette décision, bien plus qu’un fondement rationnel !

      1. On va éviter d’atteindre le Point Godwin en mentionnant l’arrivée au pouvoir par les urnes en 1933 d’un certain personnage… mais l’idée est là : des électeurs éduqués sont une des conditions pour que la démocratie fonctionne.

        On peut regretter que les grands médias ne fassent pas leur boulot et se complaisent dans la propagande bio-bobo.

    1. « Plus de 350 000 signatures d’une pétition ont permis de convaincre la Commission de prendre la bonne décision » ?

      Ça, c’est une posture. C’est comme la mouche du coche ou la souris qui a fait trmbler le pont en le traversant avec l’éléphant. Gagne-petit et en fait minable.

    1. Spider cochon , spider cochon
      y peut monter au plafond ,
      est ce ki peu faire une toile ?
      y peut pas c’est un cochon !
      En garde spider cochon est là !!

    2. À mon avis les animaux OGM ne sont pas encore prêts à voir les rayons des épiceries occidentales. Le saumon Aquadvantage aura dû attendre 18 ans pour être peut-être commercialisé. De quoi refroidir les investisseurs et la R ET D. Par contre du côté de la Chine ça semble bien parti:

      «Yet Stotish says that GM animal products will inevitably find their way to grocery stores. He points to heavy investment in the technology in China, where dozens of GM farm animals are in development.»

      http://www.nature.com/news/transgenic-salmon-nears-approval-1.12903

  3. Et n’oublions les avancées concernant les pathologies ravageant les forêts: http://www.economist.com/news/science-and-technology/21577033-gm-species-may-soon-be-liberated-deliberately-wildwood

    On verra bien l’étendue de la connerie des anti-tout. Je suis certain qu’ils s’opposeront aux biotech en foresterie et laisseront les ormes et les châtaigniers crever en silence tout en s’émeuvant du bruit des tronçonneuses en Amazonie.

    «Until now, the genetic modification of trees has had strictly commercial aims: speeding up the growth and extending the environmental tolerance of species intended for plantations. […] If its experiments do produce a strain of chestnut that could do the job, it will be interesting to see how enthusiastically greens embrace it.»

  4. « Plus de 350 000 signatures d’une pétition ont permis de convaincre la Commission de prendre la bonne décision »
    la commission européenne n’en avait rien à foutre des 350 000 signatures, il s’agissait d’amuser le peuple et de faire oublier le Dalligate dans lequel plusieurs commissaires sont mouillés.

    On peut penser que les pays du nord de l’Europe ne laisseront pas passer.

    Le vote du parlement sur la bourse carbone européenne montre que la commission perd la main.
    L’année qui s’ouvre est celle de tous les dangers pour elle.

  5. http://www.lalibre.be/actu/international/article/813030/l-affaire-dalli-pue.html

    « Vous croyez à l’innocence de ce dernier ?

    Je ne sais pas car je n’ai pas connaissance de tout le dossier. Et je ne suis pas là pour le défendre. Je ne suis pas un ami de John Dali. Politiquement, j’ai eu régulièrement des accrochages avec lui. Mais imaginez que la Justice maltaise arrive à la conclusion qu’il n’a rien à se reprocher ! On aura ruiné sa carrière et la vie d’un homme. Il a fait une dépression grave et a été hospitalisé plus de trois mois. Qui paiera alors pour rétablir ses droits ? M. Barroso ? M. Kessler ? Non, c’est le contribuable.

    Ma lecture de ce dossier est que le lobby du tabac a essayé d’influencer Dalli. Il y a eu sans aucun doute des contacts. Mais quand je vois les projets de textes de la directive tabac avant et après ces contacts, ceux-ci ont très peu changé. Cela joue en faveur du commissaire et de son administration. Il faut la plus grande transparence sur l’affaire Dalli car tous les gens qui suivent cela de près savent que ça pue. »

    On a l’impression qu’une partie de la commission est totalement paniquée à l’idée que certaines vérités soient expliquées, c’est une fuite en avant dans le délire.

    On peut faire confiance aux pays du nord pour remettre de l’ordre après les prochaines élections.

    1. Mon impression – mais ce n’est qu’une impression – est que John Dalli a été victime d’une machination. Et que ce pauvre José Manuel Barroso a été pris de panique. Édith Cresson et la Commission Santer… Le pouvoir de nuisance de l’ONG- et de la médiacratie…

  6. Quoi qu’on pense du Monde (personnellement pas beaucoup de bien), ça n’est pas très pertinent d’assimiler un blog qu’il héberge avec le journal lui-même et sa politique éditoriale.

  7. bonjour
    Avant de donner mon avis, j’aimerais bien savoir qui est derrière Alerte Environnement.
    Je ne trouve aucune signature en haut ni en bas des textes.
    Vive la transparence!

    1. Transparence dit :
      Avant de donner mon avis, j’aimerais bien savoir qui est derrière Alerte Environnement

      * Faut-il en déduire que votre « avis » ne s’applique pas au sujet traité mais varie en fonction de « qui est derrière Alerte Environnement »? Ce n’est par conséquent pas de « transparence  » mais d’avis à géométrie variable….

      1. pas d’avis à géométrie variable de ma part mais seulement je n’ai pas envie de donner mon avis à des partis politiques ou à des personnes qui l’utiliseraient à des fins inavouées.

        Je trouve choquant qu’un auteur se cache derrière l’anonymat, d’autant plus quand il s’attaque directement à des personnes en citant leur nom.

        Pour ma part, en réponse à cet anonymat, j’ai pour l’instant choisi un pseudo

        1. Quand je donne mon avis – ici ou ailleurs – je le donne aussi à « des partis politiques ou à des personnes qui l’utiliseraient à des fins inavouées ».

          Pour la bonne et simple raison que l’accès à ce site est public.

          1. Je crois que transparence veut dire qu’il craint que les inconnus qui tiennent ce blog utilisent ses posts contre lui s’il donne son identité véritable. Bon, ou bien il est légèrement parano ou bien ses fonctions professionnelle l’obligent à être prudent. Mais dans cette hypothèse, vu tous les pseudos qui naviguent sur le blog, la prudence devrait être requise même si l’éditeur du blog était connu.

            Ceci-dit il est souhaitable que l’éditeur de ce blog ne reste pas anonyme et qu’on puisse le contacter.

  8. Mouais, ce blog est comme tous les autres… J’ai corrigé leurs infos concernant la DT 50 de la clothianidine.

    1. Ah bah ils n’ont pas mis longtemps pour supprimer mon commentaire…

      1. C’est un « mauvais réflexe » de ce blog qui a la peau dure. C’est bien dommage ! A mon avis il faut faire un choix : soit on a une politique stricte de filtrage des messages, et on évacue toutes insultes ….. soit on laisse tout faire …. Mais que voulez-vous c’est la volonté des éditeurs, on est quand même « chez eux », donc si on veut poster on accepte leur « loi » ou on va voir ailleurs.

        1. Ils m’ont provoqué sur leur billet sur Jacques Testart… J’ai produit une réponse argumentée… Ils l’ont caviardée.

          La politique de filtrage de ce site est : les louanges oui ; les critiques plutôt bienveillantes, peut-être ; les critiques acerbes, non.

    2. Par contre sur la DT50 des traitements de semences, on trouve tout et n’importe quoi dans l’argumentaire UNAF. Ne faudrait-il pas rappeler que les semences enrobées d’insecticides sont d’abord employées dans des sols à forte pression de taupins et noctuelles ?
      (dans les cas du maïs et tournesol)
      Donc des sols humifère et acides.
      Hors M.O. et acidité sont terriblement efficaces pour raccourcir la durée de vies des matières actives …. Donc citer une DT50 de 1400 j en labo, à PH9 ….. Est-ce judicieux ?

      Je sais que vous êtes assez pointus sur ce sujet Mr « NOAEL », qu’en pensez-vous ?

      1. Je suis loin d’être un expert en Devenir & Comportement dans l’environnement, ce n’est pas mon principal dada.

        Cependant dans le cas des Néonicotinoïdes incriminés, des études de dégradation en champ sont disponibles pour chacun (à part l’imidaclopride, les liens sur le site de la Commission qui renvoient vers l’EFSA sont morts).

        Pour le thiamethoxam on note « qu’aucune relation ne semble exister entre le pH du sol et la vitesse de dégradation de la s.a. ».
        Pour la clothianidine, il n’est pas fait mention du pH dans le review report de la Commission.

        Pour être fixé il suffit de demander à recevoir les Monographies pour ces substances et de se pencher sur le détail des études, la demande est gratuite et la totalité du dossier est consultable (excepté le process de synthèse de la substance et autres points confidentiels du point de vue industriel). Mais bon, je vois mal un blogueur comme celui ou celle derrière le blog du monde se décortiquer une monographie qui fait dans les 100.000 pages pour bétonner ses articles (idem pour l’UNAF et autres FNE, GF…).

        Pour répondre à votre question, baser un argumentaire sur des données obtenues en laboratoire quand il existe un paquet de données générées au champ n’a aucun sens; ou alors cela démontre tout au plus d’une méconnaissance totale des processus décisionnels (et du cadre règlementaire derrière l’évaluation de risque & l’autorisation des s.a./p.f.) qui sont à l’origine de la mise en place de ces études.

        Concernant l’impact de la teneur en M.O. et du pH sur les DT des s.a., je dirais que cela tient d’abord de la structure chimique de la s.a. sans compter ici le rôle que peut tenir la nature de l’enrobage (si les études ont été faites avec).

        Plus concrètement pour la clothia et le thiame, en compartiment aqueux, il n’y a aucune hydrolyse pour des pH allant de respectivement, 4 à 7 et 1 à 7. L’hydrolyse débute à pH 9 (ou entre 7 et 9…).

Les commentaires sont fermés.