Développement agricole : le gouvernement veut-il se passer de la profession ?

Partager sur : TwitterFacebook

Dans un communiqué court et incisif daté du 10 avril , la FNSEA, les JA, Coop de France, l’APCA et l’ACTA ont dénoncé un « Hold up » sur le développement agricole de la part du Ministère. Décryptage.

Le  CAS-DAR (compte d’affectation spéciale pour le développement agricole et rural) est le fonds financier qui finance le développement agricole (instituts techniques, chambres d’agriculture, actions de développement agricole, …). Ce fonds est géré par le ministère via la DGER (direction générale de l’enseignement et de la recherche). Il est alimenté par une taxe prélevée auprès des agriculteurs via les cotisations sociales. Cette taxe est basée sur une part fixe et sur une part variable proportionnelle au chiffre d’affaires de l’exploitation.

Du fait de l’augmentation des prix agricoles (céréales, …), le fond a un excédent de ressources en 2012 (utilisation 2013). Logiquement, en cas d’excédent, le CAS-DAR fait des appels à projet de recherche et de développement. Mais cette année, l’État a décidé de transférer l’excédent sur son budget général, d’où la colère (légitime) des organisation citées ci-dessus.

En arrière-plan, le véritable problème, ce sont les axes d’affectation et notamment l’orientation politique du développement et de la recherche du secteur agricole. Jusque-là, le rapport de force ministère-profession se terminait autour d’un compromis. Mais actuellement, le ministère a de plus en plus tendance a considérer que la profession n’existe pas, qu’il doit être le seul à gérer, et qu’il doit surtout imposer l’agro-écologie et sa version gouvernementale comme axe majeur et essentiel de sa politique !

La colère gronde déjà et ce n’est qu’un début !

45 commentaires sur “Développement agricole : le gouvernement veut-il se passer de la profession ?

  1. Ce qui emmerde la FNSEA est l’état fourre son nez dans la répartition des fonds (qui servent à arroser les différents syndicats , enfin surtout ceux qui sont majoritaires au détriment des plus petits )
    C’est y pas vrai ? vin diou !

  2. Yes !!!

    c ‘est voté au sénat , la France va pouvoir rentrer dans le 21ème siècle……

  3. Il est plus vraisemblable qu’effectivement ce soit une décision unilatérale du ministère des finances, pas la seule fois que cela se produit, mais cela devient systématique.

    Pour l’entrée dans le 21ème siècle, attention que ce ne soit pas par la porte de la Grèce ou de Chypre, si tel est le cas les français auront faim, les retraites rognées, alors mauvais temps pour les fonctionnaires en général et plus particulièrement ceux de l’agriculture.

    La libéralisation qui suivra bouleversera le système de gouvernance ( un gros mot ) actuel où l’administration via la gestion de la PAC tient l’agriculture grace aux euros. Si la PAC tombe à quoi serviront les fonctionnaires chargés de répartir le budget.

    Moins d’euros à distribuer, c’est la fin du pouvoir. Il semblerait que ce soit pour bientôt.

    L’écologie est devenue ringuarde dans de nombreux milieux avec la courbe du chomage qui dépasse les plafonds et ce n’est pas fini. Bientôt un gros mot?

  4. « Mais actuellement, le ministère a de plus en plus tendance a considérer que la profession n’existe pas, qu’il doit être le seul à gérer,  »

    Typique de l’idéologie socialiste : « Nous somme les seuls à savoir ce qui est bon pour les citoyens, donc nous devons décider de tout et tous seuls ».

    Le socialisme est la négation même de la liberté individuelle et du droit de propriété….

    Bienvenue dans le dictature française !!!

      1. La majorité des français ???????
        y a eu un vote des électeurs à ce sujet ???

        Mr LB prends ses désirs pour des réalités !!
        Ce n’est pas parce quelques excités de l’apartheid conjugal se sont répandus dans les rues que cela constitue un vote.
        A quand un défilé sur le retrait des mariage « interraciaux  » ou interconfessionels » ?

        Le vote a été fait en toute légalité par une assemblée élue .
        Oui ou Non ?

        1. Il y a des sondages, avec toutes les limites que cela représente. Il semble bien qu’une nette majorité de Français (55 %) soient opposée à l’adoption homo.

          Si vous pensez qu’il faut un vote des Français pour en décider, il faut organiser un referendum. Moi je ne suis pas trop partisan du referendum à tout bout de champ. Mais alors il faut que les dirigeants pèsent un peu mieux leur politique.

          NB Les Français étaient en majorité favorables à la peine de mort, mais sa suppression n’a pas soulevé un tel « clivage » (expression adulée es antisarkozistes !)

          1. Les sondages ne valent rien pas ,plus que les prévisions de d’Elisabeth Tessier.
            Même si 90% des sondés étaient pour , ça n’aurait aucune valeur , les sondages ne servent qu’a vendre des journaux.
            En quoi est il légitime de demander l’avis des électeurs à propos de l’accès à un même droit que les autres pour un groupe de population.
            Il y aurait donc des groupes « inférieurs  » à d’autres alors ?
            On va interdire aux homosexuels l’accès des mêmes bus que les hétéro aussi ou bien on fait un référendum.
            Tout ses manif anti-égalité me font penser aux manifs de blancs des années 60 dans les villes du sud profond.

          2. Si les sondages ne valent rien, expliquez-moi pourquoi les hommes politiques en font une telle consommation.

            Quant à votre assimilation des promanifpourtous aux ségrégationnistes, c’est votre point Godwin à vous.

        2. ernst dit : « Le vote a été fait en toute légalité par une assemblée élue .
          Oui ou Non ? »
          ———————–
          Oui. Hitler aussi a été élu par une assemblée, en toute légalité, vous savez donc très bien que ce n’est pas une garantie démocratique (soit dit en passant, on dit Godwin, pas good
          Il y a une solution simple pour trancher la question : c’est le référendum.
          On a interrogé les Français par référendum sur l’Europe alors que l’immense majorité ne savent même pas son fonctionnement institutionnel, il n’y a pas de raison de ne pas le faire maintenant pour une question aussi éminemment sociétale.
          Refuser un référendum tout en arguant la légalité est hypocrite.

  5. « Si les sondages ne valent rien, expliquez-moi pourquoi les hommes politiques en font une telle consommation. »
    Parce qu’ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez .

    « Quant à votre assimilation des promanifpourtous aux ségrégationnistes, c’est votre point Godwin à vous. »
    Je ne vois pas le rapport avec le point de goodwin ,

    Si vous avez un tant soit peu de notion de sémantique, il est quand même patent que d’interdire un droit à un groupe de personnes est bien de la ségrégation .

    1. Les ménages à trois râlent, ils n’ont pas droit au mariage pour tous. Les frères et sœurs incestueux râlent, ils n’ont pas droit au mariage pour tous. Ségrégation, ségrégation !

      1. Quand on parle du mariage des homosexuels on finit par parler d’inceste (ou de pédophilie ,ou zoophilie)
        C’est aussi un point Godwin . Que vous avez atteint .

        1. Je n’ai parlé ni de zoophilie ni ni de pédophilie.

          Ce que j’ai voulu faire comprendre c’est que ne pas accorder des droits à des personnes qui ne sont pas dans les mêmes conditions que celles à qui ils sont ouverts n’est pas de la ségrégation. La couleur de la peau n’est pas une condition. L’homosexualité en est une et certains homosexuels, pas tous, loin de là, refusent d’assumer les conséquences de leur condition. J’suis homo, mais j’veux des enfants, hin ! hin ! j’veux des enfants ! Ce sont des sales gamins gâtés en somme. Mais vous êtes dans votre treep humanitaro-angelisto-irenisto-droit-de-lhommiste.

          Votre post montre que vous comprenez parfaitement ce qu’est un point Godwin et quand vous prétendez ne pas comprendre pourquoi on vous en attribue à l’occasion d’un de vos dires, en vérité vous faites semblant. Le trait de caractère qui vous caractérise le plus c’est la mauvaise foi. Celle du troll.

          1. si vous n’êtes pas homophobe ça y ressemble fortement .
            Mais je sais ce que vous allez me répondre……

          2. Technique habituelle pour écarter un groupe humain , on le rabaisse voire on le déshumanise . Apartheid : les noirs étaient des gamins » incapables de se prendre en charge donc pas digne de voter , comme les femmes en France jusqu’en 1974 , puis qui ont pu s’émanciper de leur époux que dans les années 70 .
            Ce que vous faites , je vous cite :  » Ce sont des sales gamins gâtés en somme. »

            Vous allez me dire je ne vous ai pas compris , encore !

        2. @ernst | 27 avril 2013 à 17:27
          « [ …] pas dignes de voter , comme les femmes en France jusqu’en 1974 »

          Hum… Vous auriez mieux fait de vérifier avant d’écrire des bêtises. 🙁

          Les Françaises votent pour la première fois le 29 avril 1945, à l’occasion des élections municipales puis, quelques mois après, le 21 octobre 1945 elles participent au scrutin national.

          La suite …

          http://www.france.fr/institutions-et-valeurs/historique-du-droit-de-vote-des-femmes-0

  6. Ernst : et le Droit de l’enfant à avoir un père et une mère ? Vous vous asseyez dessus ?

    1. Ce n’est pas un droit c’est un fait : Actuellement la pathénogènèse n’est pas encore au point.
      Tout le monde a un père et mère de toute façon.

      Série faut pas mentir aux enfants :

      Interdiction de leur faire croire au Père-Noël .
      Interdiction de leur faire croire à dieu , au paradis.

      Y a un enfant , on lui a fait croire qu’il était le fils de dieu eh bien il a fait une croix sur son avenir!

  7. Réthorique classique que de jouer sur la fibre émotionnel en impliquant des enfants.
    Classique quand les arguments manquent , ceux que vous combattez (les écolos ) sont experts dans ce type de stratégie (BPA , Antennes GSM , Perturbateurs Endo. , Ligne THT , …………).

    Le fait d’avoir un Père ou/et une Mère n’est pas un droit , c’est une possibilité.

    Je connais beaucoup de personnes qui se serait bien passé de l’un ou l’autre voire des deux.

    1. Votre humour est vraiment détestable.

      Je vais faire dans du plus léger. Si les homos ont envie d’avoir des enfants ils n’ont qu’à les faire comme tout le monde. C’est facile et c’est agréable.

      NB Le droit du mariage et de la famille en Occident est né du besoin de protéger les enfants des inconstances des parents. Le mariage est donc bien un droit protecteur des enfants, qui ne garantit pas, certes, mais qui cherche à assurer une parentalité stable. Bon, c’était comme ça jusqu’à maintenant. Demain ce sera le droit à l’enfant.

      1. @LB
        je cite :
        NB Le droit du mariage et de la famille en Occident est né du besoin de protéger les enfants des inconstances des parents.

        Et vous avez lu ça dans la Croix ou Biba ?

    2. Des familles mono-parentales qui foirent, il y en a déjà pas mal.
      Des familles « classiques » qui foirent il y en a aussi.
      Maintenant j’ai vu un reportage sur Public Sénat, où un sociologue expliquait en quoi la filiation devait passer par un père et une mère, que les Romains et les Grecs déjà s’étaient posé la question « d’épouser son père », « d’avoir un père bien plus jeune que soi » ….. et la réponse est un bien gros risque de déstructuration sociale de l’enfant …..
      Je crois depuis cet exposé que non une « parentalité » de même sexe, n’est pas ce que l’on peut souhaiter de mieux à un enfant.
      On pourra toujours dire que certains font déjà bien pire et ont pourtant le « bon format » …. Mais étant père moi-même depuis 3 ans, je sais maintenant combien c’est dur et usant …. Les échecs sont nombreux, tant la difficulté est grande. Autant dire qu’il ne faudrait pas ajouter de la difficulté là où on n’en manque déjà pas ….

      1. Si vous avez vu UN sociologue tout est dit .
        Vous ne croyez pas que plusieurs Etudes (qui existent ) seraient plutôt utile qu’un seul point de vue.

        J’ai l’impression que les opposants sont plus dans l’irrationnel (au mieux ) qu’autre chose.Aucun argument excepté la protection des enfants ( comme les écolos dans leur technophobie .
        Sauf que dans ce cas ,du point de vue des gardiens de la moralité et des bonnes moeurs , ça n’a forcément rien à voir.
        Les avancées sociales concernant des minorités ont toujours été violemment contestés par le passé . Faut faire avec !

        @L.Berthod
        Mon humour n’a rien à envier au vôtre.
        Vous ne m’avez pas répondu si l’assemblée était légitime par rapport aux manifestations de rue ou aux sondages astrologiques ?(la question n’était pas posée comme ça mais ça revenait au même ).
        Votre mauvaise foi vous fait vous contredire car vous légitimez les sondages parce qu’ils sont crus par les politiques et ces mêmes politiques vous les haïssez et traités d’incompétents à longueur de commentaires.
        D’ailleurs que faites vous de si important pour vôtre pays dont vous dénigrez sa situation en bon français de café du commerce. (qui est un endroit sympa d’ailleurs ..)

        1. 1° Je ne m’oppose pas au mariage homo. Si ça plait à deux personnes de se marier, grand bien leur fasse.

          2° « Vous ne croyez pas que plusieurs Etudes (qui existent ) seraient plutôt utile qu’un seul point de vue. »
          Combien d’enfants issus de parents de même sexe ont pu être élevés à ce jours dans le monde ? 2000 ? 20 000 ? 100 000 ?
          Combien ont été clairement identifiés et revendiqués comme tel ?
          Combien ont été suivis depuis leur jeune âge jusqu’à 20 ans ?
          Je ne pense pas que l’on dispose d’un capital expérimental bien épais sur ce sujet …. Tout ce dont on peut consulter actuellement ce sont plus des considérations philosophiques et ….. Basta.
          A moins que vous ayez des sources à nous soumettre ?

          1. Le principe de précaution ce n’est bon que pour les perturbateurs endocriniens, pas pour les enfants, qui ne sont qu’un objet des désirs, même les plus délirants, d’adultes irresponsables..

        2. 1° L’Assemblée a sa légitimité institutionnelle. L’opinion, quand elle est bien établie, a sa légitimité. Il est arrivé que la légitimité institutionnelle calanche devant la légitimité démocratique de l’opinion (exemple : « le grand service public de l’éducation »). D’autres fois non (la peine de mort).

          2° Personnellement, il y a des fois je suis du coté de la légitimité institutionnelle, d’autres fois du côté de le légitimité démocratique de l’opinion.

          3° Je ne hais pas les politiques. J’en méprise certains, plus ou moins. Plus ils se méprisent, plus je les méprise. Le métier de politique est très difficile. Le peuple est versatile. Il serait un peu moins difficile s’ils se mettaient d’accord pour faire un peu moins de promesses démagogiques du genre « Demain on rase gratis ». Aujourd’hui, ceux que je méprise le plus, ce sont ceux qui jouent sur la peur pour accéder au pouvoir. Et juste après, ceux qui passent alliance avec eux.

          4° Ce que je fais pour mon pays n’est pas très important. J’ai exercé mon métier de la façon que j’ai pensée la meilleure et la plus professionnelle, comme mon père et ma mère, comme mes grand-pères (de leur temps très peu de femmes exerçaient un métier, mes grand-mères n’en exerçaient pas, mais elle ont élevé leur enfants du mieux qu’elles ont pu). Aujourd’hui, libéré du devoir de réserve, je milite publiquement pour les quelques rares idées que j’ai dont je pense qu’elles sont justes, lesquelles concernent surtout, du fait de ma formation, le domaine technique et scientifique. Les responsables politiques qui font de la démagogies au mépris des connaissances scientifiques sont de ceux que je méprise.

          Bien à vous

          1. 1 *Comment est représenté l’Opinion . ??

            2* des fois je suis d’un coté des fois de l’autre …. ?? !!

            3*Si on fait l’historique de vos propos sur les politiques on pas de doute sur votre haine ou votre mépris.

            4*Ce que je fais pour mon n’est pas important !! Eh bien si chacun est important pour son pays .

    3. ernst dit : « Je connais beaucoup de personnes qui se serait bien passé de l’un ou l’autre voire des deux. »
      —————————
      Ca c’est vraiment bien débile comme argument… A ce compte, je connais beaucoup de personnes qui sont des délinquants, donc il faudrait leur donner les mêmes droits que les autres ???
      Le relativisme moral et éthique des gauchistes, bonjour les dégâts !

      1. @miniTax
        Je cite :
         » Ca c’est vraiment bien débile comme argument… A ce compte, je connais beaucoup de personnes qui sont des délinquants, donc il faudrait leur donner les mêmes droits que les autres ???  »
        QUEL rapport avec des délinquants , vous comparez les homosexuels à des délinquants ! ça fait 30 ans que ce n’est plus inscrits dans les délits .
        Je cite :
        « Le relativisme moral et éthique des gauchistes, bonjour les dégâts !  »
        En quoi mes propos sont forcément les propos d’un gauchiste , c’est comme si d’après vos propos je considerais que vous êtes un réac ! .

      1. Ils vous reconnaissent sans doute par votre adresse IP. Éteignez votre ordinateurs quelques instants. Vous aurez alors une nouvelle adresse IP, et si vous avez changé de pseudo, ça passera (à condition que la modération soit automatisée. Si elle est individualisée et fondée sur le sens du message lui-même, bien évidemment cela ne marchera pas).

        1. ça suffira pas je pense .
          L’adresse IP qui apparente est celle de votre Box pas celle de votre PC je crois , faut donc éteindre la Box ( faut virer tous les cookies aussi du PC .. ).

          Doit y avoir des informaticiens dans les visiteurs ……?

Les commentaires sont fermés.