Derrière les médecins du Limousin : EELV

Partager sur : TwitterFacebook

Vous avez peut être entendu parler de cette pétition ces jours-ci : des médecins du Limousin contre les pesticides, relayée par la filiale régionale de l’association anti-phyto Générations Futures, « ONGF Allassac ». Il ne faut pas aller bien loin pour en découvrir la réelle origine. L’initiateur, le Dr Pierre-Michel Perinaud, n’est autre qu’un ancien candidat EELV aux élections cantonales. Évidemment, les média s’y laissent (volontairement ?) prendre en titrant que les médecins du Limousin (sous entendu dans leur ensemble) « alertent les pouvoirs publics et les populations face aux dangers des pesticides ».
Vieille technique de com’ des écolos que de faire passer un message militant en créant des généralités et en faisant peur…

32 commentaires sur “Derrière les médecins du Limousin : EELV

  1. On peut espérer que ces médecins ne roulent pas en voiture source de polluants cancérigènes, ne partent pas en vacance en avion dont les emissions sont aussi cancérigènes, ne fument pas, très cancérigène ll, ne prescrivent pas de perturbateurs endocriens cancérigènes à leur patientes, ne prescrivent pas de fongicides triazoles pour lutter contre les mycoses de la peau, mais sont uniquement homéopathes .

    Si ce n’est pas le cas merci aux blogueurs qui les connaitraient de signaler leurs travers, puisqu’ils sont si fort pour dénoncer les autres parlons aussi d’eux, une petite cigarette par ci ou un autre par là, comme MMR dans les soja en Argentine, pompant comme une intoxiquée au cancérigène majeur. Très laid mais si bon!

  2. On peut espérer que ces médecins ne roulent pas en voiture source de polluants cancérigènes, ne partent pas en vacance en avion dont les émissions sont aussi cancérigènes, ne fument pas, très cancérigène la fumée du tabac, ne prescrivent pas de perturbateurs endocriniens cancérigènes à leur patientes, ne prescrivent pas de fongicides triazoles pour lutter contre les mycoses de la peau, mais sont uniquement homéopathes, non fumeurs, à bicyclette.

    Si ce n’est pas le cas merci aux blogueurs qui les connaitraient de signaler leurs travers, puisqu’ils sont si fort pour dénoncer les autres parlons aussi d’eux, une petite cigarette par ci ou un autre par là, comme MMR dans les soja en Argentine, pompant comme une intoxiquée au cancérigène majeur. Très laid mais si bon!

  3. Tous les commentateurs précédents reprochent aux médecins sonnant l’alarme d’être partiaux puisque sympathisant ou membre de EELV.

    Moi je pose la question concernant ce site qui lui aussi semble très partial (sûrement financé par l’industrie des pesticides).

    Alors amis lecteurs exercez votre esprit critique (j’ose espérer que vous en avez ?), consultez les rapports d’études scientifiques les revues indépendantes (comme prescrire), regardez les statistiques.

    Si après ça vous croyez que la golden du limousin est propre eh bien continuez à en magner sans les laver et sans les éplucher puisque tout ça c’est des fariboles d’écolos et que vous êtes sûr qu’il n’y a aucun danger.

    Eh surtout bon appétit et bon cancer 🙂
    Hibou92

  4. Je suis médecin généraliste et je n’adhère à aucun parti politique. En revanche, je suis membre du Formindep (collectif pour une formation et une information médicale indépendante) et j’ai écrit une thèse de médecine qui a fait grand bruit sur les conflits d’intérets des agences sanitaires aves les industriels du médicament.
    Je me forme de facon indépendante des industriels, et je lis en outre la très sérieuse et indépendante revue médicale Prescrire, celle là même qui dénonçait le scandale Médiator depuis 30 ans, et à qui on a donné raison que trop tard, une fois de plus.
    Le caractère CMR des pesticides (Cancérogènes, Mutagènes, Reprotoxiques) ne fait plus aucun doute dans la communauté scientifique indépendante. Prescire s’en ai d’ailleurs fait l’écho dans plusieurs numéros récents.
    Contrairement à Hibou 92, je ne me pose même pas la question des conflits d’intérêts industriels de ce site. Je suis certain de leur existence.
    Les citoyens ne sont pas dupes.

    Dr Delarue Louis-Adrien

    1. Apparemment vous êtes médecin.

      Entre nous ,voyez vous beaucoup de patients malades des pesticides,agriculteurs en particulier????
      Car la question est là,si effectivement par votre profession vous rencontrez de plus en plus souvent des patients du monde agricole atteints par des maladies dus aux pesticides ou si vous voyez plus de lymphomes,leucémies, tumeurs au cerveau,parkinson,etc ,alors oui il faut
      le dire haut et fort. Sinon,il ne faut rien dire et ne pas avancer d’hypothéses  » non vérifiées » !!!

      Je suis agriculteur dans le département de la Marne, hors région viticole et d’arboriculture et de maraîchage,mais l’agriculture est dite « intensive »,plus de 100 tonne en betteraves,souvent 100 qx en blé,80 en orge de P,et plus de 40 qx en colza, donc ce n’est pas l’AB qui peut produire tout cela!!! et lors de nos nombreuses discutions sur ce sujet, ce médecin de 63 ans, n’a jamais remarqué plus de maladies ( celles citées plus haut)chez les agris.
      Une précision,ses deux filles travaillent dans le milieu de la médecine,son fils travaille chez Dupont de Nemours …

      Que dites vous de tout cela ?

    2. J’ai été longtemps étonné, mais avec l’âge je suis de plus en plus choqué par l’ignorance et la charlatanisme qui sévit dans une frange de notre profession médicale. Malgré les années de formation qui ont été dispensées à celles et ceux qui arborent un titre de médecins.

      Il me semble inadmissible de faire étalage de ce titre de « docteur » quand on vend des poudres de perlimpinpin, des tisanes, des pilules « détoxifiantes » et autres « remèdes » homéopathiques ; quand on fait la promotion de régimes amaigrissants avec un extraordinaire aplomb alors même que la médecine rationnelle pousse des hurlements sur leur dangerosité ; quand on fait cette promotion n concurrence avec le « confrère » d’à côté qui ne jure que par un régime qui est en l’exact contraire, etc.

      Il me semble tout aussi inadmissible que quelqu’un, se prévalant de son titre de médecin, certes acquis à la suite d’une « thèse » hautement contestable puisse écrire : « Le caractère CMR des pesticides (Cancérogènes, Mutagènes, Reprotoxiques) ne fait plus aucun doute dans la communauté scientifique indépendante » ?

      Tous les pesticides ? Y compris ces bons produits qui, parce qu’ils ne sont pas utilisés en agriculture mais, par exemple, sur la tête de nos petits choux, sont appelés « biocides » ?

      Et qu’est-ce que « la communauté scientifique indépendante « ? Serait-ce l’ensemble de ceux qui professent une certaine opinion ? Ce qui, au passage, permet d’affirmer que « [l]e caractère […] ne fait plus aucun doute » ?

      Reprenons : « Le caractère […] ne fait plus aucun doute… » ? Peut-on en déduire que « Le caractère […] est avéré »? Ou plutôt : « La communauté en question se définit par sa certitude »?

      Admettons qu’il faille croire que « le caractère […] est avéré ». Que faut-il en déduire, monsieur le médicastre qui n’adhère à aucun parti politique, qui lit Prescrire pour se former (c’est bien la moindre des choses !) et qui a « écrit une thèse de médecine qui a fait grand bruit […] » (interprétez : qui doit par conséquent être excellente) ?

      Juste pour alimenter votre réflexion – si vous êtes capable de réflexion : le caractère CMR de l’essence et du gazole ne font plus aucun doute… Idem pour beaucoup de mycotoxines… Et même pour des aliments…

  5. @ Delarue
    « Le caractère CMR des pesticides (Cancérogènes, Mutagènes, Reprotoxiques) ne fait plus aucun doute dans la communauté scientifique indépendante. »

    De certains pesticides! Qu’ils ne font plus aucun doute n’est pas un scoop! C’est justement ceux-là qui sont à court terme, plan ecophyto, amenés à être interdit.
    En attendant les contaminants « naturels » sur fruits, légumes ou céréales restent eux très dangereux et du mieux possible évités par les producteurs sauf que certaines émanations du gouvernement ont quand même pondu ce genre d’idioties!
    http://www.forumphyto.fr/2012/12/12/anti-gaspillage-et-normalisation-des-fruits-et-legumes-%C2%AB-le-vert-dans-le-fruit-%C2%BB/

  6. @ Delarue

    .
    « Le caractère CMR des pesticides (Cancérogènes, Mutagènes, Reprotoxiques) ne fait plus aucun doute dans la communauté scientifique indépendante. »‘

    Vous en avez « épluché » combien d’études toxicologiques et écotoxicologiques constituant les dossiers européens de demandes d’homologation (autorisation de mise sur le marché), dossiers constitués en général d’une soixantaine de classeurs? Moi, je n’ai fait que çà (les études + les dossiers) pendant 30 ans. Je suis en mesure de vous informer qu’une matière active qui présentait des résultats positifs dans les études de mutagénèse, de tératogénèse, de reprotox et/ou de carcinogénèse finissait immanquablement dans un tiroir…. Alors les affirmations infondées de gens qui ne font que colporter des rumeurs…….

    Je suis ana path et toxicologue et également médecin au départ. Mon éthique et ma déontologie personnelles m’auraient empêché de laisser passer un produit présentant des propriétésCMR!!

    1. Une question pou éclairer vos lecteurs : qui fourni ces fameuses études (d’une « soixantaine de classeurs » !!) que vous avez lues en détail et dont vous avez, bien sûr, vérifié les résultats ?

      Sont elles faites par des laboratoires totalement indépendant des industriels qui fabriquent ces produits (pesticides ou médicament) ?

      Vous croyez vraiment qu’un industriel qui a investi des centaines de millions d’euros dans la mise au point d’un pesticide ou d’un médicament vas vous fournir une étude parfaitement objective montrant qu’il pourrait être dangereux et que donc il ne faut pas l’autoriser et foutre ainsi son fric à la poubelle !

      S’il faut mentir pour préserver leurs intérêts, ils le feront sans vergogne (la presse est pleine d’exemples récents : Mediator, Vioxx, etc…) et les MONSANTO et consort ne sont pas plus angéliques que les fabricant de médicaments ou de tout autre produit chimique.

      Vous croyez peut être que ce sont les marchands de tabac qui ont montré que les cigarettes étaient cancérigènes et provoquaient une addiction ? Bien sur que non, ils ont même mis des dizaines d’années avant d’admettre l’évidence (« nicotine is our business »).

          1. C’est un peu vrai (dernière visite médicale : il y a plus de 10 ans !),
            je ne soigne jamais les rhumes d’hiver maux de gorges etc..; je n’ai jamais été vacciné contre la grippe (même pas par Roselyne BACHELOT qui a acheté 90 millions de doses avec l’agent du contribuable !), je ne prend jamais de cachet contre les maux de tête quand il m’arrive d’en avoir et je fuis les antibiotique pour des bobos.

            Pour ceux qui fréquenteraient les médecins plus souvent il y a heureusement des médicaments efficaces et pas ou peu dangereux mais beaucoup moins qu’on ne le croît ou dit.

            Voir : « Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux » DEBRE / EVEN.

            PS: je ne gagne rien à faire de la pub pour ce livre !

  7. Hibou92 a écrit :

    « Vous croyez vraiment qu’un industriel qui a investi des centaines de millions d’euros dans la mise au point d’un pesticide ou d’un médicament vas vous fournir une étude parfaitement objective montrant qu’il pourrait être dangereux et que donc il ne faut pas l’autoriser et foutre ainsi son fric à la poubelle ! »

    ===> vous croyez vraiment qu’un industriel va empoisonner sciemment ses clients ? que toutes les agences sanitaires mondiales sont composées de « pourris » ?

    une étude scientifique qu’elle soit faite par n’importe qui, Monsanto, le CNRS ou peu importe, soit elle tient la route soit elle est foireuse, un des principes de la science est la REPRODUCTIBILITE DE L’EXPERIENCE si vous ignorez cela, formez vous un minimum ou bien passez votre chemin… le reste c’est du blablabla pour amuser les gogos !…

    1. Vous avez raison Loup garou et votre naïveté scientiste et rafraîchissante dans ce monde d’incertitude épistémologique.

      Je ne vous renverrais pas lire Karl POPPER ou Bruno LATOUR sur ce qu’est la science, car à voir votre mâle assurance (tiens ça rime avec ignorance !), vous les avez déjà sûrement étudiés.

      Je me suis trompé et toutes les études fournies par les labos pour obtenir l’autorisation des MEDIATOR, VIOXX, THALIDOMIDE et une foule d’autre produits bénéfiques et efficaces étaient sûrement excellentes (puisque les produits ont été mise sur le marché !).

      C’est bien dommage que par le suite des gogos, ou zozos si vous préférez, aient réussis à convaincre les autorités sanitaires du monde entier que ces produits étaient mortellement dangereux.

      C’est incompréhensible les études présentées par les labos étaient si excellentes et si « reproductibles » (d’ailleurs on est tellement sûr qu’elles sont reproductibles, que pratiquement jamais personne ne s’amuse à les refaire en dehors des fabricants).

      Loup garou il faut absolument que vous informiez les autorités de santé de cette découverte épistémologique d’importance : « une étude scientifique qu’elle soit faite par n’importe qui, Monsanto, le CNRS ou peu importe, soit elle tient la route soit elle est foireuse » parce que ignorant cette loi d’airain et de bon sens paysant, ils ont, sur la base d’autres études (sûrement foireuses elles puisque contradictoires avec le premières) interdit des médicament dont les fabricants, honnêtes et sincères, avaient démontré par des étude REPRODUCTIBLES qu’ils étaient excellent …

      C’est à n’y plus rien comprendre si maintenant des études scientifiques sont contredites par d’autres études scientifiques (et surtout par les résultats de l’utilisation) dans quels mondes vit-on .. Je vais vite allez me former sur le REPRODUCTIBILITE des études des laboratoires chimiques et pharmaceutiques. On m’a parlé aussi de « falsifiabilité » mais vous devez connaître ?

      Merci de votre précieux et impérieux conseil 🙂

  8. Je ne dis pas que Loup garou ne fait pas un peu trop confiance à l’honnêteté foncière des firmes. Mais Hibou92 n’y connait rien. Si lui, ou un autre le souhaite, je raconterai l’histoire de l’erreur sur la thalidomide qui n’a rien à voir avec une quelconque malhonnêteté.

  9. Permettez-moi de soumettre à tous une pétition à destination de nos autorités :

    1*En raison du nombre importants de mélanomes d’origine solaire , je demande avec fermeté que le soleil soit éteint au moment le plus dangereux entre 11H00 et 16H00 (heure locale).
    Ne mettons plus en péril la vie de nos enfants , il est anormal que nous soyons obligé de les tartiner de crème solaire et de les couvrir d’un chapeau (dépenses supplémentaires non-couvertes par l’état !)
    2*En raison du nombre importants de victimes de séismes , je demande avec fermeté que la dérive des continents soit déclarée illégale. (je préconise de planter des pieux de longueur suffisante pour fixer les plaques continentales.
    3*De fermer tous les hôpitaux et les cabinets médicaux qui sont des sources avérés de mortalité. En effet , une majorité de gens meurent à l’hôpital ,c’est bien la preuve de son danger.
    4*D’interdire l’accès à toute étendue d’eau dont la profondeur excède 5 cm .(Barrière de piscine autour des lacs et des océans.) cf le nombre de noyade.

    1. Je signe la pétition des 2 mains et même, si vous le permettez, je la compléterais par un 5eme point qui vous à sûrement échappé : des études très sérieuses (au sens « de loup garou » c’est à dire « reproductibles ») ont montré que dans les pays développés plus de 95% des gens mourraient dans leurs lits !

      La conclusion s’impose : il faut absolument interdire les lits qui sont des meubles extrêmement dangereux !

      La sagesse populaire dit qu ’en France tout finit par des chansons mais aussi par des galéjades cela évite d’avoir à prendre en compte une réalité gênante.

      Je remercie aussi Laurent Berthod pour sa proposition de relater l’histoire de la Thalidomide nous verrons si les laboratoires ont été totalement « honnêtes » (pour info, il y a quelques jours un laboratoire a été condamné, en appel, à indemniser une femme dont la grand mère avait pris ce produit lorsqu’elle était enceinte de la mère de la victime. Le laboratoire a nié pendant plus de 20 ans toute responsabilité – bel exemple d’honnêteté).

      Et dans la foulée il faudrait aussi expliquer le cas du MEDIATOR (excellent produit qui a continué à être vendu en France plusieurs années après avoir été interdit dans le monde entier), le VIOXX (scandale plutôt américain), les pilules de 2eme et 3eme génération (ex. DIANE 35) qui ont été totalement détournée de leur usage initial, malgré l’augmentation des risques connu dès l’origine, mais qui avaient échappés aux médecins prescripteurs, mal formés (informés) par des visiteurs médicaux parfaitement « honnêtes » envoyés par des laboratoires encore plus « honnêtes » mais intéressés par la croissance de leur chiffre d’affaire plus que par la sécurité de leurs clients (l’affaire étant récente vous pouvez la lire dans la presse).

      Et aussi un nouveau scandale qui commence à pointer les médicaments contre le cholestérol et le fondement même de ces thérapies… c’est pour bientôt !

      Dans le registre de l’honnêteté des laboratoires et des industriels en général il y a l’exemple de l’amiante qui a été utilisé en France bien plus longtemps que dans tous les autres pays. Ces industriels n’avaient pas l’intention première de tuer leurs clients mais il se trouve que leur produit était dangereux, ils le savaient, et il ne voulait pas arrêter les ventes sans avoir amorti leurs investissements et ramassé quelques bénéfices, d’où l’organisation du fameux « comité de l’amiante » qui à menti pendant plus de 10 ans … sûrement des gens très honnêtes tous ces gens là.

      Je pourrais aussi vous raconter l’histoire du plomb dans l’essence (maintenant interdit) encore un bel exemple d’honnêteté des industriels qui remonte aux années 1920.. mais ce serait un peu long.

      Les exemples de « la grande l’honnêteté » des tous ces industriels (chimistes, labos, marchands de viande hachée, de voiture, et tous les autres) sont légions et n’avoir comme argument que l’honnêteté supposée de ces marchands est le plus faible et le plus infantile des arguments.
      Certains sont honnêtes (si ça ne leur coûte pas trop cher je suppose) d’autres sont de véritables crapules.
      Si vous en doutez c’est que vous êtes sous-informés ou, pire, que vous ne voulez pas savoir. Dans ce cas il vous reste les chansons et les galéjades … et Youpi !

      Il reste peut être un espoir de vous faire ouvrir les yeux : lisez le discours de fin de mandat d’Eisenhower (déjà en 1961), en particulier où il craint en parlant du complexe militaro-industriel « que l’ordre public puisse devenir captif d’une élite scientifique et technologique », mais d’autres parties du discours sont aussi intéressante. Ce qui est vrai pour l’industrie militaire l’est pour toute industrie où les enjeux financiers sont importants. La santé en est un (voir les bénéfices des majors du secteur qui n’ont rien à envier à ceux des banques, grandes entreprises très honnêtes aussi).

      CONCLUSION.
      Chez lecteur(s) ce sera mon dernier post, je ne pensais pas partant des pommes du limousin terminer sur un débat qui engloberait l’épistémologie, Popper et la définition de la science, L’amiante, et pour finir ce brave général Eisenhower et le complexe militaro-industriel.

      Mais ce débat, bien qu’intéressant, n’est pas ma préoccupation numéro 1 (je consacre pas mal de temps à essayer de gagner de l’argent en bourse, ce qui en ce moment est délicat – c’était beaucoup plus facile entre 2003 et 2007 – mais heureusement me rapporte de l’argent, ce qui n’est pas le cas de ces posts).

      Mes posts deviennent de plus en plus long et pour faire un débat « sérieux » et « argumenté » il faudrait que je fournisse toutes les références nécessaires pour appuyer mes déclarations (dates, noms, lieux, bibliographie, études, citations, etc…) bref ce serait un quasi boulot, un sacerdoce que je ne me sens pas d’assumer.

      Donc pour ceux qui veulent continuer à croire que « tout le monde il est beau et gentil » qu’ils continuent, après tout c’est leur vie et les bonnes Golden du limousin ou quelques cachets de MEDIATOR ou de VIOXX n’ont jamais tué personne (ou presque).

      Pour les autres quelques bonnes lectures (Prescrire plutôt que le Quotidien du Médecin, par exemple) où les innombrables enquêtes publiées récemment (ne serait ce que le dernier livre de DEBRE et EVEN : « Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux ») seront probablement plus convaincantes que moi.

      PS ; j’ai mis plus d’une heure à écrire ce post là c’est vraiment trop il faut que j’arrête !

      1. Puisque tous les producteurs sont intéressés donc, selon vous, malhonnêtes, vous n’avez plus qu’une solution, produire vous-même tout ce dont vous avez besoin.

        1. Mais alors la bourse – où s’échangent les titres de tous ces escrocs – s’effondrera et il ne gagnera plus d’argent…

          1. Je ne sais pas tenir mes engagements j’avais dit que j’arrêtais de mettre des posts mais je suis un peu comme les gourmands (ou les ivrognes diront d’autres) !

            Je tiens tout d’abord à féliciter « Wackes Seppi  » pour la hauteur de ses arguments, enfin le niveau s’élève et la rhétorique s’affine, l’avantage de ce genre de post c’est que c’est court y’a pas de quoi se fouler un neurone 🙂

            En ce qui concerne les escrocs (je suppose que je suis dans le lot) qui vont être ruinés en bourse c’est, encore, une grande marque d’ignorance de penser ça.

            Malheureusement tout ceux qui ce sont ruinés en bourse sont les naïfs qui ont cru le baratin des banques (comme les naïfs qui ont cru le baratin des labos) et ont investi sur ce que ces banques avaient à vendre en croyant que les banques travaillaient pour leur bien !! Tragique et coûteuse méprise.
            Les gogos qui ont acheté du France-Télécom plus de 200 € (en mars 2000) l’ont appris à leurs dépens (très cher dépens d’ailleurs) en contemplant leurs actions à 8,50 € en 2013, à moins qu’ils les aient vendu à 35 € un an et demi après (septembre 2001).

            Les autres, dont je fais partie, ce sont bien gardé de suivre les conseils « intéressés » de leurs banquiers (au moins aussi honnête que les labos ou les chimistes) et c’est pour cela qu’ils s’en sont sorti (même après la crise de 2007 !). Désolé de vous causer cette déception !

            Si vous voulez savoir si on peut gagner de l’argent en bourse il faut lire « Stocks for the Long Run: The Definitive Guide to Financial Market Returns and Long-Term Investment Strategies » de Jeremy Siegel (prof. finance Wharton School) pour connaître le fin mot de l’histoire. Désolé il n’existe pas en français, mais si on veut comprendre un peu la bourse et ne pas croire toutes les sornettes colportées par les idéologies de gauche (tout n’est pas faux chez eux mais ce qu’ils raconte spécifiquement sur les marché financiers n’est que pure démagogie destinée à plaire à des auditeurs mal informés – le pire c’est que ça marche).

            La morale c’est que quand quelqu’un à intérêt (pécuniaire) à mentir (banque, industriel de la chimie ou de la bidoche, labos pharmaceutique, constructeur de n’importe quoi , vendeurs de conseils et d’expertise en tout genre …) tôt ou tard, peu ou prou il finiras par mentir pour gagner plus d’argent.

            Si vous voulez des exemples ils ne sont pas difficiles à trouver, il n’y a qu’à regarder autour de vous et essayer de comprendre …. Par exemple que pensez-vous des « notations » données par les agences de notation, sont-elles toujours honnêtes ou parfois un peu mensongères et pourquoi mentent-elles ? ou bien de la certifications des comptes effectués par les cabinets d’expertise comptables comme le défunt Arthur Andersen ?
            Vous croyez qu’il n’y a que dans la finance que les gens sont capables de mentir (par omission souvent ou présentation trompeuse) pour gagner de l’argent ?

            On peut le blâmer et on doit les sanctionner mais c’est humain, en revanche ce qui est inexcusable c’est que leurs victimes n’exercent pas un minimum d’esprit critique (quand elles le peuvent) et gobent leurs discours et même pour certaines les colportent comme des vérités établies.

            Exemple de discours pour gogos : « Le labos pharmaceutiques investissent beaucoup d’argent dans la Recherche et le Développement pour le bien être de l’humanité ! »
            Quand on voit leurs comptes (money) on s’aperçoit qu’ils dépensent autant d’argent en publicité et marketing qu’en R&D ! Sûrement pour aller débusquer le dernier type qui n’avait pas pu profiter de leurs bienfaits en avalant leurs pilules 🙂

          2. Je ne proposais pas qu’il produise pour vendre, mais seulement pour lui. Il n’aura pas besoin de gagner de l’argent. Il produira tout ce dont il a besoin, y compris les moyens de production. L’autarcie individuelle absolue. Le seul truc qui lui permettra de calmer ses angoisses et son hystérie.

  10.  » il est anormal que nous soyons obligé de les tartiner de crème solaire…. »

    Fabriquée avec des produits chimiques dont on ignore tout des effets secondaires dangereux (pléonasme évidemment) et inévitables (re-pléonasme)…

  11. La bourse !!
    Vous mettez des singes à la place des conseillers en placement ou autres , ils font aussi bien qu’eux !

    1. Je ne sais pas à qui attribuer cette boutade :

      « Les climatologues ont été inventés afin que les économistes se sentent moins seuls. »

      … à moins que ce ne soit l’inverse ! 🙄

    2. Je partage l’avis (une fois n’est pas coutume) de Ernst ! écouter les conseillers en placement (qui souvent sont rémunérés à la commission, comme les labos sont rémunérés aux ventes et pas aux guérisons) c’est faire un grand pas …. vers la ruine 🙂

      J’irais même plus loin, certain « pseudo » expert en économie et prévisionniste patentés (surtout ceux que l’on voit sur les JT de la 1 ou la 2) qui vous disent comment vas évoluer l’économie ou la bourse dans les mois où les années à venir sont à classer en 2 catégories :
      – les incompétents crasses, pas trop difficile à débusquer (il suffit de relire leurs prévisions d’il y a 2 ou 3 ans)
      – les vendus (intellectuellement) à l’establishment financier (surtout aux USA, mais aussi en france) qui disent ce que la doxa dominante professe !
      >> voir le documentaire « inside job ».

      Comme pour les médicaments il est difficile de s’y retrouver et il faut sans cesse être sur ses gardes et chercher à s’informer, ce qui est fatiguant … il est plus simple de tout croire sans trier.
      D’ailleurs la croyance est plus reposante que le doute (voyez les philosophes comment ils se torturent à se poser sans cesse des questions et à ne rien trouver d’évident.. c »‘est pas une vie ça !)

      Au fait vous êtes vous fait vacciner contre H5N1 (la grippe BACHELOT) il parait que c’était très dangereux cette grippe et que si on se vaccinait pas ce serait une pandémie monstrueuse, enfin c’est ce qu’on racontait partout sur les TV 🙂
      La pandémie a effectivement été terrible …. pour les finances de l’état !

      Pourtant il y avait des médecins qui disaient que c’était inutiles, bien sûr ce n’étaient pas les experts des laboratoires qui ont vendus les 90 millions de doses de vaccins, curieux non ?

      1. Les labo ne sont pas rémunérés « aux ventes » à proprement parlé.
        Mais à l’efficacité du produit.

        Si le produit n’est pas efficace, il ne se vendra pas.
        S’il est dangereux, il ne se vendra pas.
        Et dans les deux cas de figure, l’entreprise se trouvera avec des procès.
        Donc tout ceci nuira à son développement, et conduira sans nul doute à la faillite.

        Par contre l’Etat, celui qui donne les autorisations de mise sur le marché (les fameuses AMM), lui se rémunère sur les ventes.
        En effet : Deux petites choses que beaucoup de gens ignorent :
        1) le prix d’une médicament remboursé est fixé par l’Etat, et non pas l’entreprise qui le fabrique. C’est le Comité Economique des Produits de Santé (CEPS) qui fixe les prix.
        2) L’état prend une taxe spéciale sur chaque médicament vendu (entre 3 et 6%). Taxe qui rentre dans les caisses de l’Etat et non de la Sécu (dite Redevance pour l’ANSM).

        Donc l’Etat a tout intérêt à favoriser la vente et la prise de médicaments par les consommateurs. Cela lui rapporte des millions d’euros chaque année.

        Par exemple : c’est l’état (via l’ANSM) qui a autorisé la vente du Médiator comme coupe-faim en dehors des indications thérapeutiques anti-diabétique. Car le marché de l’obésité est un marché qui rapporte « gros » !!!
        C’est l’Etat qui a autorisé la vente de la pilule Diane 35 comme contraceptif, alors que c’était un médicament anti-acné.
        Mais dans ces deux cas de figure, les laboratoires fabricants n’avaient pas fait de demande d’AMM dans ce sens là.
        Peut-on les accuser de répondre à la demande? Non !
        Peut-on les accuser de « s’en mettre plein les fouilles »? Non !
        Tout simplement parce que les laboratoires n’ont aucun contrôle sur la vente et l’utilisation de leur produit. Seul l’état à ce contrôle là !!!

      2. «  » »Au fait vous êtes vous fait vacciner contre H5N1 (la grippe BACHELOT) il parait que c’était très dangereux cette grippe et que si on se vaccinait pas ce serait une pandémie monstrueuse, enfin c’est ce qu’on racontait partout sur les TV
        La pandémie a effectivement été terrible …. pour les finances de l’état !
        Pourtant il y avait des médecins qui disaient que c’était inutiles, bien sûr ce n’étaient pas les experts des laboratoires qui ont vendus les 90 millions de doses de vaccins, curieux non ? » »

        Tout à fait d’accord avec vous, c’est d’ailleurs pour cela que je ne mange pas bio, car il faut rester logique,ce n’est pas un millième de goutte de pesticide dilué dans une piscine olympique qui va me rendre malade si je bois la  » tasse » mais plutôt l’urine ou même des résidus d’excrément d’un mal torché !!!

        1. Mon cher ME51,

          La gravité de la grippe H1N1 a tété un peu plus difficile à appréhender pas les spécialistes de cette question que ce que les media ont bien voulu nous en rapporter, commençant par affoler l’opinion, pour ensuite taper sur les responsables. Il faut se méfier de tout ce qu’on lit dans les journaux, entend à la radio et voit à la télé.

          1. Que fait-on face à une menace dont la gravité n’est pas totalement connue ? Telle est la grande question.

            La solution trouvée par les gestionnaires du risque est condamnée à être condamnée.

            On prend trop de précautions pour un risque qui ne se matérialise pas, ou pas dans l’ampleur qui avait été envisagée : on accuse les gestionnaires d’avoir gaspillé. Et encore plus dérangé les braves citoyens dans leur confort et leur individualisme forcené ; le jour n’est pas venu où on fermera une autoroute en prévision d’une chute de neige…

            On ne prend des précautions raisonnables et appropriées, mais il y a quand même (inévitablement) des victimes ou des dégâts : on accuse les gestionnaires de ne pas avoir assez anticipé.

            La gestion de l’épidémie à l’époque attendue de grippe H1N1 n’a probablement pas été optimale ; elle a même été franchement contestable pour ce qui est du nombre de doses de vaccins achetées. Mais je crains – au vu des cacas nerveux que nous faisons collectivement en France, même sur des non-risques – que le gouvernement et surtout Mme Bachelot n’avaient guère le choix.

Les commentaires sont fermés.