Joël Spiroux au salon du Bien-être à Paris

 21 février 2013  51 commentaires sur Joël Spiroux au salon du Bien-être à Paris  Publié en Société 0 « J’aime » 3528 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Êtes-vous déjà allé au salon du bien-être ? Pas encore ? C’est ce que nous avons fait vendredi dernier et bien qu’ayant une certaine connaissance de ce milieu assez particulier, nous sommes toujours étonnés de voir le succès de ces stands proposant tout ce que notre pays compte d’associations, de méthodes, de produits, aux noms savamment choisis. Sophrologie caycédienne, somato-psychopédagogie, harmonic vision, compléments vibratoires…L’imagination de ces exposants est grande pour présenter leurs produits sous un jour scientifique, histoire de rassurer un peu le client.
A ce salon, nous sommes tombés sur la conférence du docteur Joël Spiroux de Vendömois, président du CRIIGEN. Sujet de la conférence : « Les polluants chimiques et les OGM dans l’alimentation : les effets sur la santé et la détoxification, l’intérêt du bio ». Et là, pendant 1h30 ( !), ce fut un festival. Vous rentrez dans cette conférence avec l’espérance que vous allez vivre encore pendant quelques années de manière correcte. Vous en ressortez livides avec l’envie de sortir votre carte bancaire pour acheter tous les produits et lotions  qui vous passeront sous la main sur les stands. OGM, polluants chimiques, bisphénol A, perturbateurs endocriniens, pesticides, cancers,  maladies orphelines, réchauffement climatique, affaissement de la biodiversité, surpoids, obésité, infertilité, pathologie bactériennes et virales…L’Homme est responsable de tous ces maux. Et si vous voulez y échapper, pas beaucoup de moyen, sauf à vous transformer (sans rire !) en l’écolo de la pub Wolkswagen.
Le pire sans doute, c’est que la centaine de personnes présentes, déjà plus ou moins acquises à la cause ou cherchant désespérément le responsable de leur maux, n’avaient aucun moyen de vérifier les données et faits présentées. Il faut dire que dans ce dernier domaine, Joël Spiroux a des interprétations très partiales. Exemple à propos de la publication de l’étude de G. E. Séralini sur l’OGM NK 603 : « Les média avaient prix fait et cause pour l’industrie agroalimentaire et nous étaient tombés dessus en l’espace de mois 24h ». En l’occurrence, ces quelques média critiquant Séralini, lui reprochaient justement de ne pas leur avoir mis à disposition l’étude pour une critique saine.

Avalanche de chiffres, victimisation, répétition à outrance, disqualification de la médecine moderne et des autorités de santé, etc… les marchands de peur savent manier la dialectique…


51 commentaires sur “Joël Spiroux au salon du Bien-être à Paris”

  1. Sujet de la conférence : « Les polluants chimiques et les OGM dans l’alimentation : les effets sur la santé et la détoxification, l’intérêt du bio.

    « Détoxification »? Ne serait-ce pas là la propriété des petites pilules commercialisées par la société Sevene Pharma et testées pour leur efficacité et leur « innocuité » par notre International Scientist of the Year ( et totalement indépendant) que le monde entier nous envie?

    Le Docteur Joël SPIROUX de VENDOMOIS est Président du CRIIGEN.
    Docteur en Médecine, spécialiste en Médecine Générale, diplômes Universitaires d’acupuncture, d’ostéopathie, de Médecine Chinoise, d’écologie Humaine.

    Il a dû oublier de mentionner  » toxicologue spécialisé dans les études de carcinogénèse expérimentale » (ou bien ne serait-ce là que la manifestation de sa modestie?)

  2. l »écologie Humaine », je ne connaissais pas encore.

    -Il est marrant que chaque « camps » se bat pour dire qu’il n’est pas bien pris en considération par les médias. Cela doit être un des symptôme des militants.

    -« la centaine de personnes présentes, déjà plus ou moins acquises à la cause » se reporter à la conférence de l’AFIS d’agrotech où Jean Marie Lehn dit quelque chose du genre ‘mais je pense qu’ici tout le monde est convaincu ». Bref rares sont les gens qui vont à des conférences où ils ne sont pas déjà acquis à la cause. Sauf pour rapporter bien sûr.

    -« aucun moyen de vérifier les données et faits présentées »… Rares sont les conférences où l’on peut vérifier se qui est dit, ou que cela soit sourcé. Même à l’AFIS . pas une référence ou presque : http://www.dailymotion.com/video/xrn3c0_nucleaire-enjeux-et-debats_tech?ralg=meta2-only#from=embediframe-playreloff-3 par exemple

    – en fait cet article ne nous apporte aucune information

    1. Oui enfin là on n’est pas à Agro-tech non plus… Pas le même public! D’ailleurs est-ce que la bande de pieds nickelés pourraient postuler pour y faire une conférence?

    2. Oui, enfin moi, la dernière conférence à laquelle je sois allée, il y a quelques jours seulement, c’était sur les stratégies de lutte contre la grippe. Je n’ai pas beaucoup d’apriori sur la question. Et j’ai appris beaucoup de choses de la conférencière, chercheur à l’Institut Pasteur.

    3. Quand vous aurez compris que le articles de ce site ne nous apprennent pas beaucoup, mais que ce sont les échanges entre intervenants, suscités par ces articles, qui sont riches en informations, vous en rabattrez un peu, cher ami.

  3. Ben si, ce billet nous dit que Spiroux fait de la promo pour la détoxification à un salon du bien être.
    Ce qui confirme les infos de Gil Rivière.
    – seralini et Spiroux bossent pour montrer que le Round up c’est mal et que les OGm c’est tout aussi mal et qu’il faut se détoxifier.
    – il arrive à Seralini d’intervenir pour le compte de Seven Pharma qui vend des pilules naturelles pour se détoxifier.
    – Spiroux est dans la même tendance médecine douce.
    Bref, c’est la même bande de marchands de peur.
    Ou plutpot on utilise le ressort de la peur pour vendre des produits de détoxification en jetant le discrédit sur d’autres produits. C’est pas très joli.

    1. Surtout que ces petites pilules n’ont pas l’air très efficaces; il a une petite mine le Spirou!

    1. C’est clair que ce n’est pas le même registre, l’AFIS n’a pas besoin d’aller faire ses confs dans des salons de charlatans pour récolter des sous, vu tout l’argent que lui verse régulièrement Monsanto, EDF, AREVA, les Francs Maçons, Goldman & Sachs, McDonald’s, Sanofi et les Illuminatis reptiliens du grand ouest.

  5. Séralini et son pote se sont trompés de cible. Ce ne sont pas des détoxifiants qu’il faut vendre, mais des produits phyto homéopathiques et bio: glyphosate 30 CH sans tensioactif ni adjuvant, Bacillus thuringiensis 15CH, Puccinia graminis 5CH…

  6. Ca c’est très drôle bob, j’aime vraiment ce trait d’humour.

    Mais si on en croit Shang et ses copain (Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726–32) homéopathie = placebo ; où l’on voit aussi que les meilleures publication sont souvent celles sur l’homéopathie (et oui et oui) auquel nous a répondu R. Ludtke et l’autre (The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials Journal of Clinical Epidemiology 61 (2008)); qui finalement dit tout dans son titre.

    1. C’est quoi ce « charabia » ?
      Et c’est vous qui vous permettez de dire que les articles de de ce blog ne vous apportent rien ?
      Bravo ! Vous devriez apprendre a balayer devant votre porte !

  7. Paul Deheuvels en remet une couche tient, bon j’ai cherché mais je n’ai pas trouvé de lien avec le criigen ou seven pharma

    « Dans une interview exclusive à paraître dans le magazine Rebelle-Santé (sic) du 23 février, Paul Deheuvels, membre de l’Académie des sciences et Directeur du Laboratoire de Statistique Théorique et Appliquée de l’Université de Paris VI, confirme la validité scientifique de l’étude sur les OGM dirigée par Gilles-Eric Séralini et dénonce les fonctionnements internes de l’Académie des Sciences. Dans un entretien accordé au magazine Rebelle-Santé, l’académicien Paul Deheuvels, après avoir eu récemment accès aux données brutes de l’étude polémique sur les OGM de Gilles-Eric Séralini, confirme son sérieux scientifique. « Je puis confirmer l’existence de différences statistiquement significatives pour d’autres données d’observation que les comptages ». Professeur à l’université Pierre et Marie Curie, le statisticien évoque « les pressions et conflits d’intérêts qui peuvent guider les décisions de l’Académie », notamment sur des sujets où les enjeux commerciaux ou industriels sont importants. »

    le tout avec les données brutes….hum hum

    1. Rebelle-Santé, c’est un journal peer-reviewed, non ?

      A-t-on atteint le pire du ridicule ?

      1. Allez savoir ! On a déjà vu un journal par peer-reviewed qui a laisser passer un certain nombre de — lacunes ?— En attendant de voir une réponse dans un journal PR. Jusqu’à présent il n’y a pas eu d’article à ce sujet comme lors de la dernière « affaire » GES.

        Parlera-t-on du nouveau papier de Mesnage dans les prochains jours ? Du livre prévu à ce sujet ?

      2. Bof, comme il s’agit d’une interview, il aurait tout aussi bien pu le publier dans Paris Match ou Voici.
        Mais effectivement, l’idéal serait un article de soutien aux stats de GES dans un journal peer-reviewed.

        Pour ceux que ca interesse, j’ai trouvé (en tapant Paul Deheuvels sur google et en cliquant au pif sur un lien) une intervention de celui ci sur le debat climatique contre Sylvestre Huet : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/09/climat-le-d%C3%A9bat-deheuvels-versus-huet.html

      3. C’est effectivement « pire » reviewed!! !Un magazine de référence sans aucun doute…..

        Rebelle Santé est le nouveau nom de Belle Santé. Le lecteur trouve dans Rebelle Santé une réponse précise à ses questions. Il sagit souvent de prévention. Depuis janvier 1998, Rebelle Santé est LA revue de santé pratique et de toutes les solutions naturelles. Les thèmes régulièrement abordés sont : phytothérapie, compléments alimentaires, alimentation bio, homéopathie, huiles essentielles, psychologie, examens médicaux, jardinage, environnement, cuisine… Profitez dès à présent de nos offres d’abonnement pour être dans une forme olympique grâce à Rebelle Santé !

        1. Paul Deheuvels est un statisticien reconnu, qui n’a pas été consulté pour donner l’avis des académies. à propos de l’étude de GES. Si demain Gerard Pascal fait une interview dans un journal X ou Y, sera t on ici aussi critiqué par Zt et Y ? Un peu d’honnêteté intellectuel ne fait pas de mal.

           » Il va même jusqu’à dénoncer les fonctionnements internes de l’Académie des Sciences. Ainsi selon le lui, le communiqué publié en octobre 2012 par l’Académie des Sciences puis par les Académies majeures, qui contestait l’étude de Gilles-Eric Séralini, a été rédigé et approuvé par seulement deux membres de l’Académie »

  8. CTX a écrit :

    « Paul Deheuvels est un statisticien reconnu, »

    ===> et il n’y en a qu’un en France ?… parce que les autres on ne les entend pas beaucoup…

    CTrollX a aussi écrit :

    « qui n’a pas été consulté pour donner l’avis des académies. à propos de l’étude de GES. »

    ===> et alors ? pas besoin d’être un statisticien de haut vol pour se rendre compte que le papier de GES ne tient pas la route et pas seulement au niveau stats… n’importe quel scientifique un peu versé dans ces sujets s’en rend compte, et il n’y a pas que les Académies qui l’ont descendu en flammes, toutes les agences de sécurité alimentaires aussi… etc etc alors inutile d’essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes…

    1. Pas besoin d’être un statisticien de haut vol… comme lui ? a moins qu’il ne soit à la botte du bio ? rien à trouver à son propos ? l’HCB et les autres se sont bornés à appliquer des stats non adaptées pour descendre le papier. Il sont appliqués tout se qu’ils reprochent à GES : faire dire aux chiffres se que l’on veut.

      1. La blogosphère, également critiqué les stats de GES. Tous ces billets commandés ont certainement coûté un bras à Monsanto. Carrefour et Auchan avec leur chiffre d’affaires de PME départementales ne pouvaient pas lutter.

    2. « « Paul Deheuvels est un statisticien reconnu, »

      ===> et il n’y en a qu’un en France ?… parce que les autres on ne les entend pas beaucoup… »

      Erreur mon cher ! On a vu et entendu Cédric Villani

      http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/11/affaire-s%C3%A9ralini-une-audition-%C3%A0-lassembl%C3%A9e-nationale-2.html

      Il y a eu Emmanuel Grenier commentant méchamment dans L’Immonde. Voir :

      http://www.imposteurs.org/article-gilles-eric-seralini-un-manifeste-de-soutien-assassin-par-wackes-seppi-112720115.html

      Il y a eu Philippe Stoop sur le Nouvel Obscène :

      http://leplus.nouvelobs.com/contribution/632900-seralini-et-ogm-temoins-suspects-et-lettre-volee.html

      http://leplus.nouvelobs.com/contribution/633981-danger-des-ogm-l-etude-qui-invalide-l-article-de-seralini.html

      Il y a eu le HCB :

      http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Etude_Seralini_Avis_CS_HCB_121019.pdf

      Et puis il y a ceux qui ont vu qu’il n’y avait pas de stats pour la moitié du papier mais d’immondes photos.

      Et puis il y a ceux qui ont entendu le Scientifique international de l’année 2011 dire : « On ne peut pas comparer statistiquement des nombres entiers, et là ce sont deux nombres entiers de tumeurs au cours du temps » :

      http://gmopundit.blogspot.fr/2012/10/gmo-statistics-part-18-seralini-repond.html

      2. Quoi mais la presse ne serait pas vérolée qu’aux escrololos ? Un philippe Stoop qui n’a jamais fait de recherches de sa vie en mélangeant choux et carottes arrive à des conclusions qui l’arrangent ? Avec un mono article sur leplus… ça en dit long. Mais que serait l’ampleur de vos recherches si on voyait autant de fougue pour aller chercher les manipulations dans les 2 camps…

        1. «Quoi mais la presse ne serait pas vérolée qu’aux escrololos ?»

          Non, d’ailleurs M. Lavielle a critiqué les stats de Séralini dans Le Monde, Charlie Hebdo et même Inf’OGM…

  9. CTrollX a écrit :

     » l’HCB et les autres se sont bornés à appliquer des stats non adaptées pour descendre le papier. »

    ===> FAUX, il faut croire que tu n’as pas lu le rapport su comité scientifique…

    1. CTrollX a écrit :

      » l’HCB et les autres se sont bornés à appliquer des stats non adaptées pour descendre le papier. »

      ===> FAUX, il faut croire que tu n’as pas lu le rapport du comité scientifique… il démontre aussi les faiblesses méthodologiques (ce qui est grave pour l »‘international scientist of the year »), les lacunes du dispositif expérimental (idem, à moins qu’il n’ait été prévu dans le seul but d’essayer de démontrer ce qu’on veut démontrer dès le départ) etc de ce navet et pour ça pas besoin d’être « un statisticien reconnu » comme Paul Deheuvels pour s’en rendre compte, il suffit juste de lire le papier de GES sans oeillères…

      1. Dans n’importe quelle expérience il y a des lacunes et des choses à redire. Déblatérer sans cesse sur cela n’a aucun intérêt, c’est du blabla de pseudoscientifique en pantoufle. Quand on met les pieds dans un labo quelques années, on comprend. Les statistiques appliquées à ce protocole sont adaptées.

        1. 1/ En quoi s’il vous plait « les statistiques » – terme générique, pour pas trop se mouiller- sont-elles adaptées ? J’aimerai quelques arguments personnels un peu plus convaincants.
          2/ Quand bien même seraient elles adaptées, le protocole est tellement l’antithèse du B a Ba de l’expérimentation qu’elle soit de labo ou de plein champ que même la méthode stat la plus adaptée ne pourrait rien tirer des chiffres. Le Ba BA de la rédaction d’un protocole (c’est ce que l’on enseigne aux jeunes expérimentateurs) c’est la formulation précise de l’objectif. Quelle est LA question posée ? Une question par essai s’il vous plait. Sinon vous perdez de la puissance, des degrés de liberté (ceux de l’interaction s’il y a deux question)… et vous êtes obligés de multiplier les répétitions pour essayer de récupérer de la signification. Séralini, lui, multiplie les questions dans le même protocole et diminue le nombre de répétitions, ici la taille des lots… Chercher l’erreur : bien noyer le poisson et pouvoir dire ensuite ce qui lui semble bon de dire. C’est ce que l’on appelle de l’escroquerie intellectuelle

          2. La méthode OPLS-DA est adaptée à ce type de données. C’est facile à comprendre.

            La méthode est tellement mauvaise qu’elle n’est pas passée dans un journal. M’enfin. La communauté scientifique n’est plus se qu’elle était.

  10. Il n’y a pas besoin d’être un statisticiens chevronné pour comprendre que la manip de Séléralini et al. Capone est complètement vérolée. Dans cette affaire Paul Deheuvels s’exprime donc en militant, pas en statisticien.

    1. Admettons – hypothèse de travail – que M. Deheuvels n’ait été ni consulté ni informé.

      Il faudrait qu’il nous explique alors pourquoi il est le seul membre de six académies à se plaindre de ne pas avoir été consulté.

      Il faudrait aussi qu’il nous explique sur quelle base scientifique – et évidemment statistique – il peut prétendre aujourd’hui : « cette affaire nous montre les pressions qui sont faites pour instrumentaliser l’Académie, et la transformer en outil de lobby »

      Et :

      « l’Académie doit rester un lieu de rencontre où des opinions divergentes peuvent librement s’exprimer et coexister. Le fait de vouloir rechercher un consensus sur tout n’est pas scientifique. La vérité ne se décrète pas par un vote, et il est malsain de vouloir la manipuler par des procédés pas véritablement honnêtes. les intérêts financiers associés à certaines questions sont toujours de nature à fausser les débats. ce n’est plus alors la science qui parle, mais le portefeuille ! »

      http://www.ddmagazine.com/201302222591/Actualites-du-developpement-durable/OGM-ce-n-est-plus-la-science-qui-parle-mais-le-portefeuille.html

      1. « Il faudrait qu’il nous explique alors pourquoi il est le seul membre de six académies à se plaindre de ne pas avoir été consulté. » : Présenter ça comme cela est militant, car ce n’est pas le message qu’il veut faire passer, mais qu’une poignée de personne a signée pour 6 académie et que dans ces personne 0 statisticien.
        Je ne pense pas qu’exagérer les choses et les caricaturer vous aidera à convaincre les personnes lambda. Au contraire, attention à ne pas appliquer les mêmes méthodes que ceux que l’on dénonce.

        Le problème avec M. Deheuvels est qu’on ne le connais pas trop, il est difficile de l’attaquer personnellement. La méthode classique.

          1. Je ne combat pas le climato scepticisme mais la science contre le charlatanisme (non là je cherche un peu trop). Je me réserve le droit de partager, ou non, des avis avec différentes personnes. Mais je ne combat pas le climatoscepticisme, ni même les OGM. Mon avis sur Serralini ou les ecobobos est certainement très différente que l’on peut croire. Là il n’y a pas de second degré.

          2. de se que l’on peut croire….

            Mais le problème avec M. Deheuvels reste le même…

          3. « Je ne combat pas le climato scepticisme mais la science contre le charlatanisme (non là je cherche un peu trop)… Là il n’y a pas de second degré.

            Juste un lapsus révélateur.

        2. Plein pot, l’esprit de contradiction et la condescendance…

          « Il faudrait qu’il nous explique alors pourquoi il est le seul membre de six académies à se plaindre de ne pas avoir été consulté » Ça, c’est le message que MOI je veux faire passer.

          Mais libre à vous de m’expliquer en quoi cette formulation est militante.

          Libre à vous de nous expliquer aussi que M. Deheuvels n’a pas été le seul à protester… puisque vous aimez tant la contradiction.

          Libre à vous de m’expliquer aussi comment il veut faire passer le message « poignée de personnes – zéro statisticien » (qui reste à prouver…) quand il accuse six académies d’être des lobbies ou à la solde du grand capital (pas celui d’Auchan et de Carrefour, visiblement).

          Quant aux méthodes, il me semble que vous êtes expert dans l’art de suggérer que ceux que vous contredisez – pour des motifs qui me sont quelque peu obscurs – ne sont pas, disons pour rester mesuré, honnêtes.

          « Le problème avec M. Deheuvels est qu’on ne le connais pas trop » ? Non, maintenant, on commence à connaître. Trop.

          2. « (qui reste à prouver…) » Quand le message ne va pas dans votre sens, tout reste à prouver. Mais ça ne vous pose aucun problème que cela à été fait de manière anonyme ?

            « Les motivations des trolls sont le plus souvent de juste foutre le b….. ». Avec Serralini, c’est comme l’oncle Ben’s, c’est toujours un succès. A voir les contributions de LB, WS sur toute la toile, je respecte votre militantisme. Mais parler de GES ici c’est comme distribuer des steaks hachés au salon du végétarisme.

      1. 😀 mais z’encore? Ce n’est pas une émission scientifique non plus! Et c’est un peu ça qui fait que les propos y étaient « plaisants », d’y entendre un autre ton que ces sempiternels discours antis plus mensongers les uns que les autres. Séralinoche doit être vexé, ils n’ont même pas parlé de lui! 😉

Les commentaires sont fermés.