C’est du moins le qualificatif que se donne un de ses membres, Nicolas Debray, référent Pesticides et Biodiversité de la LPO France et l’auteur de « Un Pacte Toxique » paru en 2009. Cet « agitateur » est annoncé pour une conférence sur le thème « Des pesticides dans l’eau… Quels impacts sur la biodiversité et la santé humaine ? » le 7 mars prochain à Saône.
Extrait de la présentation : « Le lien entre la qualité de l’eau et les pesticides ne suffit plus pour sensibiliser la population. Les entrées « biodiversité » et « santé humaine » renforcent la mobilisation et les modifications de comportement chez le citoyen à propos de la ressource en eau ». En bref, pour mobiliser, il faut « affoler ».
A noter que cette conférence est organisée avec le soutien de l’agence de l’eau Rhône Méditerranée et Corse dont l’engagement anti-phytos est bien connu, quitte à prendre quelques libertés avec la réalité.
Le dernier lien ne fonctionne pas.
Ce lien aboutit effectivement à :
« Désolé, aucun billet ne correspond à vos critères. »
Tout ça soutenu par le CNRS, les chercheurs militants à qui j’enlèverais tous les crédits pour les reverser intégralement dans la recherche d’OGM-phyto. Parce-que si les phytos ne sont pas dangereux, alors les OGM-phyto permettent de les remplacer !!!
Le CNRS est désormais souvent l’exemple patent de ce que la recherche française peut produire de pire.
Investir dans l’innovation et le RetD si c’est issu de la recherche publique est un non sens.
Les chercheurs du CNRS avec leur travaux tendant à affoler les populations mènent droit la France à la faillite et sa population à la misère.
Un point positif: au point où nous en sommes cela ne va plus durer longtemps comme cela, les chinois avant les qatari auront tôt fait de mettre sur les actifs de qualité et ravalé l’hexagone au rang des sources de matières premières agricoles après avoir pillé ce qu’il restait de technologie.
Et les chercheurs du CNRS iront pointer au chomage ou à ce qu’il en restera après le passage par une étape qui n’aura rien à envier à Buenos aires 2001.
Après le dossier tabac, l’AFIS nous fera certainement le plaisir d’organiser quelque rencontre sur les médicaments « santé humaine et animale « dans les eaux autrement plus préoccupants désormais que les pesticides agricoles du moins selon nos voisins suisses et allemands mais aussi canadiens.
Pays où l’on reste rationnel.
On pourra lire sur la contamination de l’eau par les médicaments, très rationnels, on y trouve mention aux oestrogènes dans un pays où la pilule est nettement moins utilisée qu’en France :
« Drugs in Our Drinking Water?
http://www.webmd.com/a-to-z-guides/features/drugs-in-our-drinking-water
Experts put potential risks in perspective after a report that drugs are in the water supply.
Tiny amounts of pharmaceuticals — including antibiotics, hormones, mood stabilizers, and other drugs — are in our drinking water supplies, according to a media report.
In an investigation by the Associated Press, drinking water supplies in 24 major metropolitan areas were found to include drugs.
According to the investigation, the drugs get into the drinking water supply through several routes: some people flush unneeded medication down toilets; other medicine gets into the water supply after people take medication, absorb some, and pass the rest out in urine or feces. Some pharmaceuticals remain even after wastewater treatments and cleansing by water treatment plants, the investigation showed.
Although levels are low — reportedly measured in parts per billion or trillion — and utility companies contend the water is safe, experts from private organizations and the government say they can’t say for sure whether the levels of drugs in drinking water are low enough to discount harmful health effects.
WebMD asked experts to give their take on the potential risks of drugs in the water supply.
Is this a new phenomenon, the finding of pharmaceuticals in public water supplies?
No. Low levels of pharmaceuticals in the water supply have been a concern for a decade or longer, says Sarah Janssen, MD, PHD, MPH, a science fellow at the Natural Resources Defense Council, an environmental action group.
« Ever since the late 1990s, the science community has recognized that pharmaceuticals, especially oral contraceptives, are found in sewage water and are potentially contaminating drinking water, » Janssen tells WebMD.
Concern among scientists increased when fish in the Potomac River and elsewhere were found to have both male and female characteristics when exposed to estrogen-like substances, she says. For instance, some fish had both testes and an ovary, she says.
Scientists starting looking at the effects of oral contraceptives first, she says. « Now analyses have expanded to look at other drugs, » Janssen says.
Technology has made this research easier, says Suzanne Rudzinski, deputy director for science and technology in the Office of Water at the U.S. Environmental Protection Agency. « Analytical methods have gotten better and we are able to detect lower levels than ever before. »
Is there a health effect of drugs in drinking water?
All sides of the debate agree this is not known for sure. « At this point we don’t have evidence of a health effect, » Rudzinski says, « although it’s an area of concern and one we will continue to look at. »
Janssen agrees: « We don’t know. It’s true that the levels [of the medications found in drinking water] are very low. But especially when it comes to pharmaceuticals that are synthetic hormones, there is concern, because hormones work at very low concentrations in the human body. »
« We don’t want people to be alarmed and think they can’t drink their tap water or that they shouldn’t be drinking water, » Janssen says. « We think this report in particular is a call for our federal agencies — EPA in particular — to do further studies to see what the health effects are. »
EPA’s ongoing research is focusing on the effect of pharmaceuticals in the water supply on aquatic life and human health, Rudzinski says. But she could not supply details of how much money is being allocated to that research effort or when to expect answers. »
et les canadiens d’ajouter pour les oestrogenes et l’utilisation de la pilule:
David Margel, Neil E. Fleshner. Oral contraceptive use is associated with prostate cancer: an ecological study. BMJ Open, 2011; 1: e000311 DOI: 10.1136/bmjopen-2011-000311
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111114221021.htm
Use of the contraceptive pill is associated with an increased risk of prostate cancer around the globe, finds research published in BMJ Open.
Prostate cancer is the most common male cancer in the developed world and the use of the contraceptive pill has soared over the past 40 years, say the authors.
The research team used data from the International Agency for Research on Cancer (IARC) and the United Nations World Contraceptive Use report to pinpoint rates of prostate cancer and associated deaths and the proportion of women using common methods of contraception for 2007.
They then analysed the data for individual nations and continents worldwide to see if there was any link between use of the contraceptive pill and illness and death caused by prostate cancer.
Their calculations showed that use of intrauterine devices, condoms, or other vaginal barriers was not associated with an increased risk of prostate cancer.
But use of the contraceptive pill in the population as a whole was significantly associated with both the number of new cases of, and deaths from, prostate cancer in individual countries around the world, the analysis showed. These findings were not affected by a nation’s wealth.
The authors emphasise that their research is speculative and designed to prompt further consideration of the issues. As such, their analysis does not confirm cause and effect, and therefore definitive conclusions cannot be drawn, as yet.
But they refer to several recent studies which have suggested that oestrogen exposure may boost the risk of prostate cancer.
Excess oestrogen exposure is known to cause cancer, and it is thought that widespread use of the Pill might raise environmental levels of endocrine disruptive compounds (EDCs) — which include by-products of oral contraceptive metabolism.
These don’t break down easily, so can be passed into the urine and end up in the drinking water supply or the food chain, exposing the general population, say the authors.
« Temporal increases in the incidence of certain cancers (breast, endometrial, thyroid, testis and prostate) in hormonally sensitive tissues in many parts of the industrialised world are often cited as evidence that widespread exposure of the general population to EDCs has had adverse impacts on human health, » they write.
Fin de citation
Aucun démenti sur ces travaux depuis leur publication, un long silence très angoissé pour les organisation de planning.
Un pesticide aurait produit les mêmes effets sur les poissons, et présenterait les mêmes risques potentiel serait interdit dans les 3 mois.
En France, lire aussi.
http://www.anses.fr/index.htm
http://www.anses.fr/Documents/LABO-Ra-EtudeMedicamentsEaux.pdf
http://www.cseb-bretagne.fr/index.php?option=com_remository&Itemid=92&func=fileinfo&id=107
on retiendra la conclusion de Jean Duchemin lors d’un colloque de l’AFSSA en 2008:
« Et pour revenir à notre iceberg de micropolluants, selon le bon vieux principe d’ Archimède:
Ceux qui émergent le plus, sous les sunlights des média , ne seraient-ils pas souvent les plus légers ? »
La LPO nous montre bien que les pesticides sont pour eux ceux qui sont « au sommet de l’Iceberg » mais la LPO a peur de l’eau froide et adore les sunlights des médias donc ne vas pas voir sous la surface.
Oui, il y a quelques chose que j’aime beaucoup dans les perturbateurs endo. : on ne peut jamais trop les incriminer. L’astuce étant de bien faire une étude sur une molécule, on trouve rarement des conséquences délétères. La seconde est d’ignorer que chaque français en a dans son corps quelques dizaines. La troisième de pointer du doigt autre chose. A ce titre je voudrais aussi que l’on ré-ouvre les dossiers sur le plomb… les preuves de sa dangerosité sont plutôt minces ! L’arrêt de son utilisation a mis un nombre incroyable de gens au chômage sans que l’on ne recense quelconque bénéfice pour la santé.
Tous ces chercheurs incompétents ferraient mieux trouver des capotes bios pour nous éviter la pilule ; qui rappelons-le fut le début de la fin en se qui concerne la morale.
La pilule a moins à voir avec la liberté sexuelle que la pénicilline qui a été le vrai déclencheur.
Une MST mortelle a un effet de sélection plus fort et plus systématique que le risque de grossesse.
La morale n’a rien à voir avec la liberté sexuelle. La « morale » est une forme d’oppression qui conduit à l’hypocrisie.
Les pays du nord de l’Europe ont connu une libération des moeurs bien plus ancienne mais la fraction de la population féminine sous pilule y est 2 à 3 fois moins nombreuse qu’en France.
Il n’est pas interdit dans ces pays d’y souligner que les perturbateurs endocriniens cancérigènes que sont les contraceptifs oraux, sont aussi dangereux pour la santé de celles qui les consomment.
Un épidémiologiste peut souligner le risque d’ AVC, cancers, effets secondaires sans soulever une vague de protestation ou d’article relativisant le risque dans la presse, car effectivement en France, ce n’est pas un médicament comme les autres c’est un symbole pour la catégorie des 55 – 70 ans. Elles y attachent plus qu’une utilité pratique.
Nous sommes avec la pilule au niveau du sacré pas de l’utilitaire.
La critiquer est considéré par les militantes de plus de 50 ans comme sacrilège, il est probable que les jeunes, leurs filles ou petites filles, réagissent différemment, car il n’existe plus de menace juste une sécurisation par une diversification des moyens de contraception.
Il suffit de voir la faible diffusion de la valeur (minimaliste) des 35 décès pour 2800 thromboses et AVC annuels liés à la prise de pilule en France, effet direct et en interaction. Un peu faible pour une population féminine en age de procréer à 60% sous pilule dont plus de 70 % pour les adolescentes.
Pour le reste, liberté sexuelle ou fidélité, c’est une représentation du monde et certainement aussi fonction de la génétique de la personne et de pulsions: chacun est « libre » de choisir son mode de vie sans l’imposer aux autres en assumant les risques …et les bénéfices.
Libre enfin pas vraiment car pour partie déterminés par les processus chimiques liés à nos gènes qui orientent pour partie les choix de chacun. Il est peu probable que DSK ait choisi d’être ce qu’il est, plus fort que lui.
On peut postuler que seul un risque majeur comme une MST, possible et non curable, réprime ce que les pulsions commandent. C’est ce qu’illustre la période pasteurienne, on savait d’où venait le risque, avant les antibiotiques disponibles largement, soit avant 1950 en Europe dans la pratique.
A propos du plomb, CTX dit comme d’hab n’importe quoi.
On reviendra sur l’utilisation du plomb tetraéthyl dans l’essence automobile qui a mis en danger l’ensemble de la population citadine avec une augmentation rapide des teneurs dans le sang des européens, et le remplacement en castastrophe …pas 5 % de benzène dans l’essence. J’ai bien écrit benzène…et de 1985 à 2000.
On souligne l’affaire de l’amiante, on oublie de souligner celle du plomb dans l’essence.
Les américains ont choisi, à terme ni plomb, ni benzène, pour eux c’est l’éthanol, idem pour les canadiens, les brésiliens, les suédois….
Les propos de CTX sur le plomb, était-ce du second degré ? Le deuxième degré est toujours dangereux à utiliser.
A propos des dangers du plomb:
http://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/iyh-vsv/environ/lead-plomb-fra.php
« La quantité de plomb dans l’environnement a augmenté durant la révolution industrielle et à nouveau dans les années 1920 avec l’arrivée de l’essence au plomb. Les concentrations de plomb observées dans l’environnement canadien ont toutefois beaucoup diminué au cours des 30 dernières années. Des études récentes ont également révélé que les niveaux de plomb dans le sang des Canadiens ont baissé de plus de 70 % depuis les années 1970. ….Le plomb peut être nocif pour les personnes de tout âge. Des études scientifiques récentes sur le plomb ont montré que les effets négatifs sur la santé se produisent à des niveaux d’exposition plus faibles qu’on ne le pensait autrefois. L’exposition à de faibles doses peut entraîner des effets subtils sur le développement intellectuel et le comportement des nourrissons et des enfants. Ceux-ci sont plus vulnérables aux effets nocifs du plomb car, comme ils sont en pleine croissance, leur corps absorbe plus facilement le plomb et l’évacue moins efficacement que celui d’un adulte…L’essence sans plomb est arrivée au Canada en 1975 et l’essence au plomb a été interdite dans les années 1990. Comme les niveaux de plomb dans l’air ont chuté de plus de 99 % depuis 1984, l’exposition au plomb par l’air est moins préoccupante pour la plupart des Canadiens. »
On comprend maintenant pourquoi les bobos des villes sont complètement idiots, exposés au plomb de l’essence automobile dans leur jeune age.
Cela va mieux depuis, on a remplacé le plomb dans l’essence par 5% de benzène, les enfants sont moins idiots mais une fraction développe des leucemies. Et la presse, évidemment n’en dit strictement rien, les pesticides, rien que les pesticides, tous les pesticides.
Pour remplacer plomb et benzène par un antidétonnant dans l’essence moins toxique: l’éthanol, E10 voire mieux E85 mais les bobos ne peuvent évidemment comprendre tant ils ont été exposés au plomb étant jeunes.
On teste les connaissances des blogueurs : y a t-il du plomb dans les pesticides?
Il ne doit pas y avoir de plomb dans les produits phytosanitaires,à part peut être en bio !!!
Par contre,il y aurait des métabolites de dégradation des lessives,identiques à l’Ampa du glyphosate.
Qui saurait me répondre ? Merci
En bio certes mais avant, on trouve encore la recette http://jardinage.provence.free.fr/arseniate_de_plomb.htm
et avec de l’arsenic siouplait!
Pour l’AMPA effectivement produit par les produits anticalcaires dans les lessives, comme le calgon.
Mais permet aussi de réduire les phosphates. Alors!
Dans les lessives il n’y a plus de phosphates, en principe, seulement des phosphonates. Je n’ai jamais bien compris en quoi du phosphore sous forme de phosphonate était moins nuisible à l’environnement que sous forme de phosphate. Mais je suis certain qu’un des visiteurs habituels de ce site saura m’éclairer.
Par contre les phosphates sont encore présents dans les produits de vaisselle car on ne connais pas de produit de substitution.
Bravo pour l’insulte Laurent, c’est très digne.
Et pour Daniel, à moi de vous faire une leçon :
1) on parle de groupement phosphate sur des molécules organiques. Le terme de phosphate organique n’est que du jargon agronomique qui n’a pas de réalité chimique. Une molécule est dite organique quand on a un groupement alkyle la compose. Par exemple de type CH3-CH2- sur un groupement phosphate, on appelle ça un composé organophosphoré.
2) quand on parle des phosphates, on parle de groupements phosphates ou du phosphate. Dans le cas d’un détergent de type R-COO- Na+ par exemple on est dans le cas d’une fonction acide dans sa forme conjuguée base. Vous saisissez la nuance ?
3) on ne dit pas « base conjuguée (de niveau 3) » mais tri base si on veut, ou tri acide.
4) ne me dites pas merci
Les messages ont été supprimés… qui va en premier crier à la censure ?
@ CTX :
« Le terme de phosphate organique n’est que du jargon agronomique qui n’a pas de réalité chimique »
Faux encore.
Les phosphates organiques sont des molécules présentant une structure avec un squelette carboné et un groupement phosphaté. Donc les phosphates organiques existent bien.
Certes le phosphate seul est inorganique, bien qu’il soit considéré par les biochimistes comme une composé organique du fait de son implication directe dans la structure de l’ADN, et du métabolisme énergétique…
« Une molécule est dite organique quand on a un groupement alkyle la compose. »
Faux encore. Toutes les molécules à groupement phényle et aryle sont aussi des molécules organiques. Une molécule organique est définie comme ayant un squelette à base de carbone associé à des hydrogènes. Et cela aussi bien pour des chaines aliphatiques que des groupements cycliques.
« Dans le cas d’un détergent de type R-COO- Na+ »
Je ne vois pas ce qu’un ion carboxylate et du sodium viennent faire dans le problème… On parle du (des) phosphates… Vous voyez la nuance ???
» « R-COO- par exemple on est dans le cas d’une fonction acide dans sa forme conjuguée base. Vous saisissez la nuance ? »
Petit rappel de chimie pour votre grandeur professorale :
– un acide est une molécule qui peut abandonner des ions H+.
– une base est une molécule qui peut attraper des ions H+.
Donc une base est électro négatif, quand un acide est soir neutre, soit électro positif.
R-COO- N’EST PAS UNE FONCTION ACIDE; C’EST UNE BASE …..
D’ailleurs dans la nomenclature de la chimie le terme « ate » est attribuée aux bases. Comme le Glutamate qui est une base, ou le carboxylate (R-COO- ) aussi
Vous confondez la base et l’acide, qui ont pourtant des compositions chimiques différentes.
Donc pour la nuance, vous repasserez !!!
« 3) on ne dit pas « base conjuguée (de niveau 3) » mais tri base si on veut, ou tri acide. »
Ok, je veux bien, la nomenclature a surement évolué depuis mes études…
« 4) ne me dites pas merci »
Oh non, surement pas, vous que vous confondez base et acide, alkyle et structure hydro-carbonée…
Je vous reprend : « Les phosphates organiques sont des molécules présentant une structure avec un squelette carboné et un groupement phosphaté. Donc les phosphates organiques existent bien. » Sans blague ???????? C’est exactement se que je dit en parlant des phosphonates, le groupement alkyl étant un exemple de squelette carboné dit organique.J’ai bien écrit par exemple. par exemple. par exemple. Mais parler de phosphore organique dans un amandement NPK n’a pas de réalité chimique, le phosphore n’est pas organique dans ce cas là, le terme n’est pas approprié chimiquement… Si je parlait de phosphore organique dans les commentaires précédent c’est que je sais bien que ce dernier est présent dans des MO… Faites-vous semblant de ne pas comprendre ? Vous répétez se que je dit. Donc au passage j’en profite pour vous dire que je ne répondrai pas à votre prochain message, vu que vous faites preuve d’une mauvaise foi sans nom.
Vu que vous aimez vous acharner et faire semblant de ne rien comprendre je voudrais vous faire remarquer quelques unes de vos divagations:
– » ion carboxylate et du sodium viennent faire dans le problème » …. Rien d’autre qu’un exemple pour vous montrer que l’on peut dire qu’il y a une FONCTION acide sous sa forme conjuguée de base. Vous saisissez la nuance entre une fonction en terme de chimie organique et de sa forme au temps T suivant le pH par ex ?
– « une base est électro négatif » : l’électronégativité et la charge, ce n’est pas la même chose… Revoyez la définition de l’électronégativité. De plus votre définition des acides de LEWIS (précisez bon dieux, tous les acides ne sont pas des acides de Lewis) est tout simplement fausse car l’ion H2PO3- est amphotère. Vous pourrez rechercher sur wikipédia la définition de ce mot.
– « structure hydro-carbonée… » : ne se dit plus. Je sais bien faire la différence entre un acide de lewis et sa base conjuguée et je sais aussi faire la différence entre une fonction et un nom générique. chose que définitivement vous ne voulez pas comprendre.
« je veux bien, la nomenclature a surement évolué depuis mes études… » Et oui les choses changent la preuve. Ne me dites toujours pas merci, mais pour l’instant vous avez toujours droit à la leçon gratuite.
Bouh c’est lui il est méchant ! Je suis aussi une pauvre victime !
En plus d’être incompétent vous êtes insultant. C’est très mal, mais en général c’est une réaction normale quand on n’a pas d’arguments et le petit sentiment de supériorité. Les filles pleurent en général. C’est une preuve que l’on est pas très futé. En plus de le répéter alors que son message a été supprimé… encore un signe de haute négligence ! Mais vous devez être content vous avez droit à quelques bribes de cours gratuits.
Daniel,
Avez-vous une idée sur la prétendue ou réelle différence de nocivité pour l’environnement des phosphates et des phosphonates, question que je me pose et qui a été à l’origine de l’ironie insultante à mon encontre du triste con.
Le Professeur GEORG SCHETT, éminent Osteoimmunologiste de l’Université d’Erlangen-Nuremberg (Allemagne) présentera une conférence sur le thème Osteoimmunology : « ACPA – a novel trigger for bone loss in RA ».