Pression des écolos sur l’ANSES

Partager sur : TwitterFacebook

Les écolos sont les premiers à dire que nos instances scientifiques doivent être indépendantes, mais c’est uniquement eux qui manifestent devant ces mêmes instances pour faire pression sur elles ! C’est le cas des anti-ogm le 14 décembre dernier devant l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) à Paris. Nos amis écologistes ont une étonnante manière de concevoir l’indépendance des scientifiques : « En reconnaissant l’insuffisance des études sur les OGM pour conclure à leur innocuité,  l’ANSES doit proposer l’interdiction des OGM ! »

« L’ANSES doit respecter le principe de précaution inscrit dans notre Constitution » ont-ils demandé. Il ne revient pas à une instance scientifique de demander l’application du principe de précaution qui relève du politique… Bref, pour les écologistes., un bon scientifique est celui qui est contre les OGM et le dit !

25 commentaires sur “Pression des écolos sur l’ANSES

  1. L’ANSES n’a jamais reconnu que les études étaient insuffisantes. Les antiOGM sont tellement loin de la réalité scientifique qu’ils sont contraint de bidonné des études pour avoir leurs « preuves », ça serait pathétique si ça nous coutaient pas des centaines de millions d’euro par an.

    1. Non Karg.

      Ce sont les écolos qui demandent que l’ANSES reconnaisse l’insuffisance de données (leurs points de vue à eux écolo) pour qu’ensuite l’Agence interdise les OGM…

      C’est très capillotracté … L’ANSES doit accepté les désidératas des écolos pour qu’ensuite elle conclue selon leurs volonté !!!
      Une vision de la recherche très très spéciale, très politique : voici les conclusions – Trouvez nous les données pour les corroborer !!!

  2. Les scientifiques de l’ANSES ne peuvent que répondre honnêtement à la question « Est-ce que les OGM sont toxiques? » en affirmant que dans l’état actuel des connaissances, on n’a pas de preuves de toxicité mais que peut-être un jour, on ne trouvera. La

  3. science procède par paliers et erreurs. Si vous me demandez si les Brassicacées sont toxiques en alimentation , je ne peux pas vous garantir l’absence d’effets à long terme.
    Donc le chercheur est pris au piège de son honnêteté… Cette honnêteté est une brèche et une aubaine pour les précautionnistes qui en profitent. Même schéma que d’habitude.
    La populace croit toujours le pire… D’ailleurs, ce soir, il paraît que c’est la fin du monde. Ce sont mes dernières paroles.

    1. Pour être exact, il ne s’agit pas d’une Honnêteté à proprement parler.

      En fait il s’agit simplement d’une « obligation » statistique.
      La majorité des gens pensent qu’il suffit d’une corrélation entre deux variables pour qu’il y est un lien de cause à effets. Les écolos sont exactement dans ce cas de figure.
      En outre, pour la majorité des gens la science doit prouver qu’un produit est inoffensif. Les écolos sont dans cette démarche là.
      Donc ils cherchent absolument à démontrer que :
      1) il existe une relation entre les OGM et des paramètres vitaux (à la baisse)
      2) donc les OGM sont toxiques.

      Hors en mathématique (statistique) il est impossible de :
      1) Prouver un lien de causalité sur une simple corrélation
      2) Prouver l’inexistence d’un phénomène.

      En statistique, vous posez une hypothèse (H0) dites hypothèse nulle (L’hypothèse nulle est l’hypothèse que l’on désire contrôler : elle consiste à dire qu’il n’existe pas de différence entre les paramètres comparés ou que la différence observée n’est pas significative et est due aux fluctuations d’échantillonnage.) Cette hypothèse est formulée dans le but d’être rejetée.
      Ce que les gens normaux et les écolos oublient de faire(ou ne savent pas faire) : Les OGM n’ont pas d’effet sur les Rats.
      Ensuite vous posez l’hypothèse H1 (L’hypothèse alternative est la négation de H0, elle est équivalente à dire « H0 est fausse ». La décision de rejeter H0 signifie que H1 est réalisée ou H1 est vraie). Ici Les OGM ont un effet négatif sur les rats (par exemple).

      Vous faites vos expériences dans les règles de l’art (ce qui est souvent oublié aussi par les écolos) : Trois répétitions et un lot témoins pour chaque variables évaluée (au minimum).
      Et vous analysés vos résultats, c’est à dire que vous testez votre hypothèse H1 contre votre hypothèse nulle H0, pour chacun des variables que vous avez évaluées.
      Trois cas de figures vont arrivés :
      1) Aucune relation n’apparait entre les variables et les OGM. Vous pouvez conclure en disant ; nous ne rejetons pas H0 (les OGM n’ont pas d’effets) à la marge d’erreur du test statistique (en général 5 %)
      2) il apparait une relation faible et non significative : Conclusion idem qu’en 1
      3) Il apparait une relation significatives. Vous pouvez dire : Nous rejetons H0, à la marge d’erreur du test statistique (5 %), et donc nous acceptons H1.

      Les écolos demandent en fait que les statisticiens « acceptent H0 », donc qu’ils prouvent que les OGM n’ont pas d’effets. Hors en statistique ON NE PEUT PAS ACCEPTER H0. Car cela voudrait dire qu’il n’y a plus aucune hypothèse de possible….

      Donc le problème provient pour les écolos des cas 1 et 2 : car pour eux ne pas rejeter H0 revient à ne pas prouver l’innocuité des OGM.

      Le cas 3 n’est pas un problème pour les scientifiques (ceux qui respectent les protocoles scientifiques et statistiques) car il n’a JAMAIS ETE MIS EN EVIDENCE.
      Et c’est là-dedans qu’intervient les « études » de Séralini, Puztaï et d’autres :
      Comme il est impossible d’accepter H0 (et donc de prouver l’innocuité), Séralini c’est mis en tête de prouver la toxicité des OGM. Comme cela n’a jamais été fait, il est obligé de trafiquer les données et les tests statistiques.
      En fait il a fait une expérience avec une souche de rats sensibles aux cancers, avec beaucoup de variables suivies et peu d’échantillons testés et de contrôle. La soupe idéal pour avoir des résultats « significatifs » mais totalement du au hasard !!!

      1. Entre votre prose (indigeste pour 95% des gens ) et une photo des rats torturés de Séralini :
        y a pas photo (enfin…!!)
        L’émotion avant la raison , hélas !

        1. Vous avez doublement raison : sur le poids des mots et le choc des images, d’une part, et la torture des rats.

          Et l’émotion est très sélective. Où sont les défenseurs des animaux ? Où est la direction de l’Université de Caen dont les moyens ont été utilisés pour une « étude » clandestine ? Celle des organismes, tel le CNRS, auquel le labo de cet individu est associé ?

        2. Vous avez raison.
          Les stat c’est assez indigeste.
          Mais il devrait être du devoir des journalistes scientifiques de dire la vérité : la demande des écologistes de prouver l’innocuité est une demande « divine » et pas scientifique !!!

          1. Prouver que quelque chose n’existe pas est impossible. Il est impossible de prouver que les petits hommes verts n’existent pas. Si au contraire et contre toute attente on en rencontre un un jour, alors leur existence est prouvée. Ben, prouver l’innocuité, c’est -à-dire l’absence de nocivité, en toutes circonstances, d’un produit, quel qu’il soit, est impossible.

            Le principe de précaution veut donc qu’on arrête de manger, qu’on arrête de boire, qu’on arrête de respirer…

  4. « Il n’y a, en général, que les conceptions simples qui s’emparent de l’esprit du peuple. Une idée fausse, mais claire et précise, aura toujours plus de puissance dans le monde qu’une idée vraie, mais complexe. » A de Tocqueville

    Comme les sciences, particulièrement celles du vivant sont par nature complexes, Séralini ou GES au singulier a encore de beaux jours devant lui auprès de médias qui veulent séduire le peuple.

    Expliquer l’impossibilité de montrer l’équivalence en biologie est hors de portée des esprits les plus vifs dans des démocraties où les citoyens ne se sentent pas responsables des deniers publics.
    Le jours où ils compteront et où la facture sera présentée …peut être ?

  5. @ Laurent Berthod

    qu’on arrête de boire, en particulier l’eau de la ville dès lors qu’elle est contaminée par des résidus d’oestrogènes en particulier ethynyl oestradiol , ce qui est généralement le cas pour les captages dans les grands fleuves et grandes rivières, avec des études assez significatives pour évisager le risque, pas de simples hypothèses. On n’épiloguera pas sur le chlore qui n’est pas aussi inoffensif qu’il n’y parait.

    http://bmjopen.bmj.com/content/1/2/e000311.abstract?sid=6126d9c8-c27e-4967-850c-f1fab756e12b

    http://phys.org/news/2012-05-pair-discourse-wastewater-contaminated-birth.html

    http://www.nature.com/news/drug-pollution-law-all-washed-up-1.11854

    On lira dans cet article….

    « Europe is set to quash a precedent-setting initiative designed to tackle a disturbing side effect of common drugs — their impact on aquatic life. Nature has learned that landmark regulations intended to clean Europe’s waterways of pharmaceuticals are likely to be dead on arrival when they reach a key vote in the European Parliament next week.

    The proposal by the European Commission, which would limit the concentrations in water of a widely used contraceptive and an anti-inflammatory drug, have sparked intense lobbying by the water and pharmaceutical industries, which say that the science is uncertain and the costs too high. European Union (EU) member states, alarmed by cost estimates of tens of billions of euros, seem to agree. Researchers and environmentalists question those estimates, and argue that the proposal should be judged principally on what they say is strong scientific evidence, rather than on financial concerns. »

    qu’on arrête de respirer…l’air des villes particulièrement pollué mais aussi celui des maisons désormais trop bien isolées et rempli de contaminants divers.

      1. Et aussi :
        les magnifiques odeurs des porcheries .
        Ah l’odeur du lisier au petit matin !

        1. Oui, ben, du lisier il y en aura de moins en moins à épandre en Bretagne vu que les éleveurs de porcs sont de plus en plus nombreux à s’équiper en stations d’épuration.

          1. Ce ne sont pas des stations d’épuration , ce sont des stations de stockage.
            ça pue quand même.
            Je préfère l’odeur de l’ensilage d’herbe ou de maïs .
            Je connais peu de gens qui supporte cette odeur.
            Chacun ses goûts , je préfère habiter près d’une centrale nucléaire que près d’une porcherie.

          2. Ce n’est pas vrai, il y a de plus en plus de stations d’épuration. Une porcherie moderne ne sent rien à l’extérieur et les épandage de lisiers sont saisonniers et se feront de plus en plus rares.

        2. évidemment que ça ne sent pas bon: le lisier de canard, c’est pas terrible aussi; Mais depuis de nombreuses années, les éleveurs de porcs ont fait de très gros efforts pour limiter les nuisances olfactives: stockage, ventilation, bâtiments, épandage avec enfouissage direct etc… Faut arrêter de croire que l’air est pestilentiel dans les régions à concentration porcine élevée.

          1. j y habite , je sais de quoi je parle!
            sous pretexte d’appartenir au monde agricole ,c’est idiot de nier l’évidence , ça pue c’est tout.
            Aucune critiques négatives des pratiques agricoles n’est tolérées sur ce blog.
            Toute activité industrielle a ses inconvénients : le lisier ça pue mais ça ne file pas le cancer.

  6. Le lisier que l’on épand, cela pue pendant quelques jours mais c’est bio, cela pue moins et moins longtemps que les stations d’épuration ou l’air des villes chargé d’odeurs aussi désagréables que dangereuses.
    Vive les ammonitrates autour des zones urbaines.
    Pour les eaux usées des stations d’épuration, on pourra s’inspirer de l’expérience de Clermont Ferrand qui l’utilise pour irriguer les cultures, et la dépolluer vis-à-vis des « contraceptive and an anti-inflammatory drug » dont il était question plus haut.
    http://www.laviedesreseaux.fr/Informez-vous/Actualite/Clermont-Ferrand-peut-compter-sur-ses-eaux-usees

  7. A propos de contamination très naturelle, qui a de l’info là dessus:

    Environ 10.000 habitants de Haute-Normandie sont invités à ne plus consommer l’eau du robinet « jusqu’à nouvel ordre » en raison de son caractère coloré ou trouble après les fortes pluies des derniers jours, a annoncé l’Agence Régionale de Santé (ARS) de Haute-Normandie.

    Les communes concernées sont partiellement ou totalement alimentées par « les syndicats d’eau potable de Auffay-Tôtes, Bretteville Saint Maclou, Manneville la Goupil et une partie de la CCVS » (Communauté de Communes Caux Vallée de Seine), précise l’ARS.

    Cette situation trouve son origine dans des « particules d’argiles et de limons, très rapidement entraînées dans les nappes souterraines par les pluies très importantes, responsables de l’érosion des terres », explique le communiqué, ajoutant que « ce phénomène peut être associé à une contamination microbienne. « De l’eau embouteillée » est mise à disposition des abonnés privés d’eau du robinet, souligne l’ARS.

    On pouvait penser que les limons et les argiles étaient facilement arrêtés par des filtres à sable en revanche la fertilisation organique dans des parcelles de captage….. Mieux vaut les ammonitrates….

    Bio ces parcelles où ces « limons » ont été entrainée ???? Labourées???? Fertilisées organique????

    Un Normand en sait-il davantage ? Car ce communiqué est assez sibyllin !

    Dans tous les cas il faut prendre soin des sols, surtout si effectivement argiles et limons sont en causes.

    1. « particules d’argiles et de limons, très rapidement entraînées dans les nappes souterraines » ?

      Vraiment ?

      1. Effectivement, pour avoir un tel entrainement qui n’est pas naturel, il faudrait se situer en milieu karstique avec des failles et aven, est ce le cas de la région concernée?

  8. En juin 2010, le message était plus clair:

    « Vendredi, trois communes du département du Nord – Somain, Aniche et Auberchicourt – ont été appelées à ne plus consommer l’eau du robinet, en raison de la présence de la bactérie Entérocoque dans les conduits du réseau, a indiqué Veolia. »

    http://www.batiactu.com/edito/une-bacterie-rend-l-eau-non-potable-dans-3-commune-26200.php

    Il est vrai qu’une bactérie issue de lisier rappelerait trop l’affaire des sprout bio allemands et ses 50 morts, milliers d’hospitalisés….

Les commentaires sont fermés.