L’édition des Echos de ce matin nous apprend que Système U a été condamné le 4 décembre par le tribunal de commerce de Paris à « cesser sous quinze jours et sur tous supports» la diffusion de sa campagne de publicité contre l’huile de palme. Le tribunal a estimé que celle-ci constituait « un dénigrement caractérisé au préjudice » de ce produit. Les producteurs ivoiriens étaient à l’origine de cette plainte.
Est-ce la fin de l’impunité de la grande distribution qui sous couvert de « manger mieux » fait de la diffamation de certains produits son fond de commerce ?
Il faudrait que les producteurs de soja brésiliens, argentins et US entament une procédure à l’encontre de Carrefour. Le résultat serait intéressant, car il n’est pas certain qu’il aille dans le même sens. Principe de précaution absurde oblige !
La réponse à votre question en titre est « non.
Passons sur le Point* qui, le 5 décembre 2012, donne la parole à Laurent Chevallier et « le chercheur » André Cicolella pour un superbe exercice d’enfumage.
J’adore le : « Il faut aussi mettre en avant que la production d’huile de palme pour l’exportation va à l’encontre du principe de souveraineté alimentaire des pays « émergents ». »
Il faut aussi mettre en avant que la production d’huile de palme pour l’exportation dégage des devises qui permettent d’acheter des produits alimentaires équivalant à une surface cultivée bien supérieure à celle qui serait nécessaire pour une production locale.
Enfin, à eux deux, il font le début d’un carillon.
J’ai aussi cherché dans la presse ivoirienne**.
Et on lit, le 8 décembre 2012 : « Pour Yves Daudigny, auteur de l’amendement pour la taxe sur l’huile de palme, c’était clair : « Cette taxe doit constituer un signal à destination des industries agroalimentaires pour qu’elles substituent à ces huiles de nouvelles compositions plus respectueuses de la santé humaine ». »
Leçon : on a peut-être empêché (provisoirement ?) la grande distribution de faire de la publicité dénigrante, mais ce n’est pas demain la veille qu’on fera taire les politicards.
Autre leçon : rien n’empêche les distributeurs d’éliminer les produits contenant de l’huile de palme au profit de leurs propres marques de distribution.
______________
* http://www.lepoint.fr/invites-du-point/laurent-chevallier/huile-de-palme-halte-a-l-intox-05-12-2012-1539465_424.php
** http://www.rumeursdabidjan.net/?parcours=economie_actualite&article=13173#onglet_article
300 000 tonnes d’huile de palme produite en CI pour un total mondial de 50 millions… le reste vient d’Asie du Sud est où tout n’est pas roses pour les ouvriers employés dans les palmeraies. Super U n’a pas dénigré à mon avis mais a fait un raccourci . Le message qui est véhiculé maintenant est que l’huile de palme néfaste pour l’environnent et l’homme est une exeption alors que la FAO a dit que cette culture est responsable de déforestation à grande échelle dans ces pays alors que l’on pourrai utliser d’anciennes parcelles de cultures
http://vivresanshuiledepalme.blogspot.fr/2012/11/mangez-de-lhuile-de-palme-quils-disent.html
U Pub : Ardoise magique ou tuile médiatique ?
http://0z.fr/ZpL44
Le site web du tribunal qui a condamné trois membres du groupe Pussy Riot à deux ans de camp a été la cible d’une attaque informatique. La page du site a été détournée quelques heures avec des messages de soutien aux trois musiciennes, avant d’être rétablie.
@ gold account
Le site web du tribunal qui a condamné trois membres du groupe Pussy Riot à deux ans de camp a été la cible d’une attaque informatique. La page du site a été détournée quelques heures avec des messages de soutien aux trois musiciennes, avant d’être rétablie.
=== Et c’est la raison pour laquelle il faut interdire aussi l’huile de palme……..