L’étrange mutisme des grandes associations écologistes nord-américaines

Partager sur : TwitterFacebook

Le 3 octobre dernier, lors de la projection de Tous Cobayes ? à l’université de Caen, Gilles-Éric Séralini a déclaré : « Les sollicitations viennent du monde entier, les grandes télévisions américaines nous veulent. » Si le chercheur du CRIIGEN s’en félicite, nous, de notre côté, on s’interroge à propos des grandes associations écologistes nord-américaines. En effet, aux Etats-Unis comme au Canada, deux pays très concernés par les OGM, ni Greenpeace ni le WWF ni les Friends of the Earth n’ont émis – pour l’instant – le moindre commentaire sur la fameuse étude « choc ». Ne sont-ils pas convaincus pas les conclusions alarmistes ? Pourquoi ne lancent-ils pas des campagnes d’alerte pour préserver la santé des consommateurs ? A moins que tout ceci ne serait qu’une polémique européo-européenne ?

 

Sources
http://www.cotecaen.fr/19383/gilles-eric-seralini-les-medias-americains-nous-veulent/

30 commentaires sur “L’étrange mutisme des grandes associations écologistes nord-américaines

  1. « A moins que tout ceci ne serait […] »

    Une suggestion de correction : remplacer « serait » par « soit »
    ___________

    Ce monsieur GES ou l’art de prendre ses désirs pour la réalité… 🙁

  2. Greenpae vise à déstabiliser l’économie européenne au plus grand bénéfice de celles des États-Unis. C’est de plus en plus clair tous les jours. Savez vous si Greenpeace s’oppose aux gaz de schistes aux États-Unis ?

    1. C’est évident, et c’est aussi le cas d’autres associations. Le réseau sortir du nucléaire par exemple c’était félicité de marché perdu par Areva contre les Coréens (dont le réacteur était bien plus dangereux que l’EPR). Toute ces organisations sont financés par de riches fondations US, certes écologistes, mais souvent lié à des groupes pétroliers et à des intérêts US: les mannes qui les financent sont des placements en actions d’entreprises US.

      1. Et la justice américaine n’est pas la même chose que la notre. Je ne sais pas si la liberté d’expression américaine peut protéger à ce sujet.

      2. Vraiment ? Il n’y a rien de plus sur le site de Greenpisse ? Ils ne s’enchaînent pas aux derricks ou aux robinets ? Il faudrait le faire savoir aux journalistes militants de la rubrique planète de nos quotidiens et hebdomadaires. Ils sont apparemment mal informés. Il paraît qu’ils se prennent pour des journalistes, d’investigation pour certains d’entre eux, qui plus est ! Ha ! Ha ! Ha !

        Les scribouillards des rubriques économiques seraient-ils plus sensibles à cette désintox ? J’ai le sentiment qu’ils sont presque tous tétanisés par l’inquisition stalinienne écolo-verdâtre, qui les menace de leur faire perdre leur lectorat, quand ils n’en sont pas eux-mêmes des fidèles.

  3. Deux questions :
    Le film a été présenté à l’Université de Caen mais:
    1) pas sous l’égide de l’Université (je ne trouve aucune présentation, ni information du film sur le site de l’Université de Caen) ?
    2) est-ce que la salle était pleine de militants du Criigen, ou bien il y avait-il de vrais chercheurs pour donner la réplique et porter le débat à l’encontre du Criigen et de Séralini ???

    Cordialement.

    http://webetu.unicaen.fr/vie-culturelle/

  4. L’université de Caen est certes embarrassée mais elle a depuis cessé toute tentative de résistance anti-GES car il a Corrine, les médias et les Précheurs d’Apocalypse de son côté. Donc s’il a envie de faire un show télévisé, il le fait, il est au conseil scientifique donc il peut réserver l’amphi de son choix.
    Amphi bondé d’associations écolos, FNAB,… Les chercheurs sont ceux qui soutiennent Séralini, donc ceux du pôle Risques,etc…Les Convertis en somme . Ambiance haïssable car les Précheurs d’Apocalypse sont odieux avec la Secte des Cons (ici je désigne les Sceptiques) et faisant partie des Cons qui rient, je suis haï.

    Les Américains le veulent ? Mais super ! Qu’il se casse ! On demandera aux States de nous envoyer un autre « people » à la place, genre Paris Hilton. La seule chose que je craigne, c’est que quand les Américains vont voir à quel point il est fainéant et quand ils vont constater qu’il ne met jamais les pieds sur son lieu de travail, ils aillent nous l’empaqueter et nous le renvoyer !
    Dites, vous croyez qu’on pourra quand même garder Paris ?

    1. « Dites, vous croyez qu’on pourra quand même garder Paris ? »

      leloup, si nous nous mettions à chanter en chœur, avec Joséphine Baker
      (je sais… ce n’est plus tout jeune…) :

      « J’ai deux amououour,
      mon pays et Paris »
      [prononcer : Parisss] 🙂

      [Je sors ! ]

  5. « Gilles-Éric Séralini a déclaré : « Les sollicitations viennent du monde entier, les grandes télévisions américaines nous veulent. » »

    === En l’absence de preuves à ce jour, c’est à considérer comme une rodomontade supplémentaire du mégaloscientist of the year!

  6. « Gilles-Éric Séralini a déclaré : « Les sollicitations viennent du monde entier, les grandes télévisions américaines nous veulent. »

    === Je reviens un peu sur mon message précédent. Il est tout à fait possiblr que les « grandes (pas les petites bien sûr) télévisions américaines [le] veulent ». Elles ont probablement envie de passer un bon moment de franche rigolade en faisant du’ french bashing » en se foutant de « la recherche française » parce que malheureusement ils, les Américains, se souviendont plus sûrement de Sa Pitoyable Suffisance International Scientist of the Year que de notre magnifique Prix Nobel de physique qui est bien moins « médiatique »!

    1. « […] notre magnifique Prix Nobel de physique qui est bien moins « médiatique »! »

      De toute évidence, de parler de « quantas » – à défaut de pouvoir les montrer –, c’est largement moins « septaculaire » 🙂 que de diffuser des images de bien grosses et belles tumeurs… 🙁

  7. En pleine présidentielle américaine où le seule enjeu écologique un peu débattu c’est comment exploiter les gaz de schistes (et non pas les exploiter ou pas) comment voulez-vous que ceci soit abordé par les médias US ?
    D’autant que c’est oublier que la Californie va voter sur l’étiquetage OGM lors du vote de novembre.
    Que les USA étant une terre de paradoxe, ils sont aussi parmi les plus gros producteurs en organic, et que les questions liées aux OGM (de santé et de modèle économique asservissant les paysans) sont déjà très présentes (ne seraient-ce que dans la production culturelle des classes moyennes citadines éduquées).
    C’est à se demander qui, de GES ou vous, fait le plus dans l’auto-satisfaction franchouillarde ?

      1. Oui, oui. Je sais. C’est de la socio. Plutôt très éloignée de vos domaines « d’expertises »… 

          1. « La socio ? L’arrogance des cuistres et des histrions. »

            Tiens, au hasard, parlons de Bruno Latour.

            Hi ! Hi ! Hi !

            Il a même réussi à enseigner à Sciences-Po, c’est dire à quel niveau en sont réduites « les classes moyennes citadines éduquées » !

            Ah ! Ah ! Ah !

    1. Vous faites référence à la proposition 37 qui va être soumise aux électeurs Californiens en même temps que le vote pour le prochain président. La plupart des journaux ont pris position contre cette proposition dans leurs éditoriaux, comme le San Francisco Chronicle peu susceptible de complaisance envers les écologistes.
      http://www.sfgate.com/opinion/editorials/article/Prop-37-is-not-answer-on-food-labeling-3882454.php

      Personnellement je voterais contre.
      Les partisans de cette mesure utilisent des arguments mensongers. J’ai eu l’occasion de discuter avec une personne faisant signer une pétition, voici les arguments de son dépliant:
      – GMOs can create serious allergic reactions
      – GMOs require heavy use of toxic pesticides
      – GMO corn makes its own pesticides within the plants – it remains in your food
      – GMO crops cross-pollinate – organic crops are being contaminated
      Etc…
      Et l’argument massue: « We have a Right to Know! »

      Pour ces écologistes peu scrupuleux, le droit de savoir est bien éloigné du devoir de vérité.

      Quand aux « questions liées aux OGM […] sont déjà très présentes », de manière anecdotique et pour en avoir discuté autour de moi – je ne prétend pas faire un sondage, je pense que beaucoup d’Américains pensent que c’est le marché qui décide. Il leur est difficile de croire en effet qu’une compagnie puisse imposer un produit aussi déficient que les écologistes le prétendent.

      1. « Il leur est difficile de croire en effet qu’une compagnie puisse imposer un produit aussi déficient que les écologistes le prétendent. »

        Les Américains sont plus intelligents que les Français

        1. Notez qu’en Amérique aussi l’anti-science progresse fortement, ainsi que le relate un bon article de Scientific American:
          http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=antiscience-beliefs-jeopardize-us-democracy

          Cette article explique aussi le rôle fondamental de la pensée scientifique dans l’établissement de la démocratie américaine.

          « If anyone can discover the truth by using reason and science, Jefferson reasoned, then no one is naturally closer to the truth than anyone else. Consequently, those in positions of authority do not have the right to impose their beliefs on other people »

          > Les Américains sont plus intelligents que les Français?
          Non, une histoire différente.

    2. Les USA, plus gros producteurs de bio? Non, renseignez vous correctement.

      USA = 13 000 fermes bio = 2.2 millions d’ha = 0,7 % de la production agricole.

      C’est, disons le, franchement anecdotique.

      Europe = 200 000 fermes bio = presque 8 millions d’ha = 1.9 % de la production agricole

      C’est pas grand chose mais quand même 3 fois plus que la superficie US.

      Et après on ose dire que le bio peut nourrir le monde…les écolos ne manquent pas de culot.

        1. @ Laurent:
          J’imagine que Swergen est victime de la propagande bio qui sait fantasmer ses rendements tout en mettant rappelant son impuissance face aux lobbys sataniques de l’agro-chimie.

        2. De la propagande toute fraiche: http://www.rue89.com/2012/10/15/pesticides-le-gauchiste-de-lonu-qui-inspire-marie-monique-robin-236114

          De Schutter est de retour: «Pour ma part, je prépare une étude sur l’impact économique des OGM sur les petits paysans des pays du Sud, ce sera la première sur cet aspect.»

          À quand une étude sur les rendements pourris de l’agroécologie ? On pourrait même faire une étude de socio sur le refus viscéral des OGM par les tenants de l’agroécologie.

          PS: Quand est-ce qu’EcoCert va certifier des fermes agroécologiques?

Les commentaires sont fermés.