Le lobbying intensif de Générations futures

 16 avril 2012  19 commentaires sur Le lobbying intensif de Générations futures  Publié en Lobbying 0 « J’aime » 3382 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Avec 3 autres ONG (Réseau environnement santé, Robin des toits et Écologie sans frontières), Générations Futures a organisé une conférence de presse au Sénat ce lundi. « C’est un fait, notre modèle de développement ne prend toujours pas en compte les risques sanitaires. C’est trop souvent fort dommageable pour la santé de nos concitoyens », a expliqué Leila Aïchi, la sénatrice Europe Ecologie Les Verts (EELV). Dans un immense bloubiboulga, les ONG ont dénoncé les “crises sanitaires : tabac, amiante, insecticides, téléphonie mobile… » et de citer l’affaire du Médiator, le Bisphénol A, le Gaucho et du Régent…
Si l’objectif de cette conférence de presse était de cibler la téléphonie 4G, les ONG ont osé le grand n’importe quoi !
Faut-il rappeler que les insecticides Gaucho et Regent ont été retirés du marché et que la surmortalité des abeilles s’est poursuivie… Les deux firmes Bayer et BASF propriétaires des deux produits ayant obtenu un non lieu.
Ces associations écologistes se sont aujourd’hui décrédibilisées. Leila Aïchi avec.

19 commentaires sur “Le lobbying intensif de Générations futures”

  1. Le tabac, la téléphonie et l’amiante dans la même catégorie? C’est vraiment de la propagande basique, heureusement pour eux que le pays est peuplé d’une nué de crétins et de paresseux.

    1. Vous êtes prêt à redonner votre confiance à celui qui a organisé le Grenelle de l’environnement? Qui ne s’est jamais opposés à l’invraisemblable empilement législatif protégeant les parvenus (surtout) et l’environnement (au point de coller des dossiers Natura2000 au milieu d’une zone CEVESO). Quel homme ou femme politique ose aujourd’hui dire qu’on a assez de loi pour l’environnement et qu’il faudrait songer à protéger notre industrie et notre agriculture contre nos concurrents étrangers qui font du dumping environnemental et social?

      1. Le protectionnisme, la solution à tous nos problèmes ! Allons, allons, assez de démagogie ! Un peu de sérieux ! On prend les Français pour des cons, mais si on veut être élu on n’a pas tort. On est un pays de cons.

        1. Vous comptez vous aligner sur les conditions de travail indienne (aussi bien de salaire, de sécurité et d’environnement) pour sauver notre industrie de l’acier? Perdre ces productions stratégiques est inacceptable, voir des produits importés en France produit dans des conditions interdites chez nous est inacceptables, d’autant plus qu’il est possible d’argumenter à l’OMC sur ces problématiques et obtenir le droit de faire des mesures de rétorsion.

  3. La motivation de la délocalisation d’Arcelor Mittal, ce n’est pas les salaires, c’est le quotas de CO2. Le RCA est un fantasme pour ne pas dire une escroquerie intellectuelle. Ces quotas ne servent à rien sinon à favoriser la délocalisation des industries européennes.

    1. exact, de plus, vu la forte automatisation de ces industries lourdes, le coût de la main d’œuvre n’a certainement pas été le facteur déterminant pour arrêter la production. Il a suffit d’une réglementation, il faut le dire, stupide, pour que les propriétaires décident de délocaliser. Dans un autre domaine, voyez les conséquences de la directive « bien être » en poules pondeuses: pénurie et forte augmentation des prix des œufs. Certes, les prix redescendront quand la production repartira, mais le prix d’équilibre des œufs sera de toute manière plus élevé: les nouvelles normes sont couteuses. Que des consommateurs veuillent des œufs dans ces conditions, c’est leur droit; par contre imposer ça à tout le monde, non merci. Tout le monde n’a pas les moyens. Le pire, c’est que ce même genre de conneries est en train de se passer pour la production porcine, entre autre.

    2. D’ou l’intérêt de faire payer une taxe carbone à l’acier rentrant en UE. Evidemment la commission européenne s’oppose à ce genre de mesure. Imposer des lois sur l’environnement très forte c’est facile, et c’est encore mieux quand on délocalise les activités polluantes.

      1. Cette taxe n’a aucun sens. Il faut la supprimer. La faire payer à l’entrée en Europe est une politique de gribouille, elle renchérit les produits, et cela attirera des mesures de rétorsion (voir le boycott d’Airbus).

        NB Subsidiairement, déterminer le contenu d’une marchandise en CO2 est impossible, contrairement aux émissions de CO2 par une usine.

        1. Boycott d’Airbus? Et? Si on passe par l’OMC on peut obtenir un droit de rétorsion sans leur donner de possibilité de riposte sans risque.

          1. Pas du tout. Ce sera très difficile voire impossible. Les compagnies sont libres d’acheter les avions qu’elles veulent. Et puis il suffit de bien rédiger l’appel d’offre, de rechercher les qualités offertes par les concurrents plutôt que celles qu’on trouve chez Airbus..

          2. Les compagnies indiennes sont libre d’acheter des avions moins rentables. La France a besoin de maintenir sa capacité de production d’acier.

          3. Oui, ben le plus simple pour conserver notre capacité de production d’acier, c’est de supprimer les quotas de CO2. Beaucoupt des 27 seront d’accord, il doit suffit d’en convaincre quelques uns seulement pour avoir la majorité qualifiée. Pour ça il faut le vouloir et ne pas baisser son froc devant les escrologistes, la Corinne et la Efa…

          4. Le problème n’est pas que le quotta de CO2, les industries européennes sont soumises à un empilement législatif énorme pour protéger les travailleurs et les riverains. Je ne juge pas ces lois, mais je constate que nos concurrent étranger ne subissent pas un dixième de ses contraintes. Alors on fait quoi, on supprime les dispositifs antipollution de nos usines pour réduire les coûts?

          6. Vous avez déjà eu dans les mains un dossier ICPE? Un arrêté d’autorisation de production?

      2. Vous faites trop d’honneur à la Commission européenne. Elle a, certes, le monopole de l’initiative législative, mais l’équipe actuelle dirigée par M. Manuel Barroso, en partie par réalisme, est plus réactive que proactive.

        En matière de taxation, sauf si je m’abuse, la règle est l’unanimité. Autant dire mission impossible.

        La taxe carbone sur les produits importés pose aussi des difficultés importantes*. Ce n’est déjà pas simple pour la taxe sur l’énergie**.

        _______________

        *  http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/international/documents/innovative_financing_global_level_sec2010_409en.pdf

        **  http://www.actu-environnement.com/ae/news/taxe-carbone-europe-commission-critique-allemagne-royaume-uni-12395.php4

Les commentaires sont fermés.