Le monde contre Monsanto?

Partager sur : TwitterFacebook

Les Amis de la Terre, Combat Monsanto et Via Campesina viennent de faire paraitre le rapport « Combattre Monsanto » dans lequel sont recensées les actions de « Résistance populaire au pouvoir de l’industrie agroalimentaire à l’heure de ‘l’économie verte’ et du changement climatique ». Depuis le moratoire anti MON 810, les écolos français n’ont plus grand-chose à faucher, il faut bien qu’ils s’occupent… Et les petits paysans contre la multinationale des semences, ça marche toujours dans les média !
Au menu, une description des actions dans le monde entier traduisant  « l’opposition intense qui se dresse contre cette multinationale qui colporte ses produits transgéniques sans aucune considération pour leurs coûts environnementaux et sociaux. »
En le survolant, on a évidemment l’impression d’un mouvement général des paysans du monde entier contre le semencier, cause de tous les maux du monde agricole. Dans le détail, la France occupe proportionnellement une place non négligeable (4 pages) plus que les continents : le « rapport » cache donc mal son intention de déguiser en mouvement mondial ce qui est en fait un mouvement franco-français.

« Procès », « pressions », « techniques de lobbying agressif », « représailles »  : tout y est ! Évidemment pas un mot sur les techniques plus qu’agressives des faucheurs :
« Les faucheurs volontaires sont un groupe de militants français auto-organisés et non violents qui ont mené plusieurs actions directes pour « neutraliser » les essais en champs effectués par des sociétés productrices d’OGM et, dans une moindre mesure, des champs non autorisés cultivés par des agriculteurs pro-OGM. José Bové39 a été un important acteur du mouvement et porte-parole des militants anti-OGM, bien que cette organisation ne reconnaisse pas de leader en tant que tel. »

Du coté des scientifiques, on lit que certains « ont averti le public des dangers pour la santé, se distinguant de leurs collègues qui défendaient l’utilisation des OGM dans l’agriculture. Ces scientifiques se sont donc exposés à des désapprobations et représailles sur leurs lieux de travail, ce qui a alors déclenché une polémique sur les lanceurs d’alerte en France. » Un note renvoie vers une liste de… 3 scientifiques-militants que nous connaissons bien : Gilles Eric Seralini (CRIIGEN), Christian Velot (CRIIGEN) et Jacques Testart de la Fondation Sciences Citoyennes. Pas un mot non plus sur leurs études qui relèvent plus de la propagande que de la vérité scientifique (voir ici )

Le rapport se conclue ainsi :
« Là où Monsanto est présente, les semences locales deviennent illégales, la biodiversité disparait, les terres sont polluées, les paysans et les ouvriers agricoles sont empoisonnés, criminalisés et expulsés de leurs terres. Les producteurs de denrées alimentaires locaux doivent entrer en concurrence avec les grandes multinationales dont l’unique objectif est de faire des bénéfices. »
Rien que ça !

Bref, ce rapport n’est qu’un panégyrique à la gloire de quelques milliers de militants. A lire, comme exemple de propagande !

Source : http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/monsantofr.pdf

79 commentaires sur “Le monde contre Monsanto?

  1. « Les faucheurs volontaires sont un groupe de militants français auto-organisés et non violents ….

    +++ Sauf erreur de ma part, au moins une de leurs actions de fauchage s’est terminée par le suicide d’un agriculteur? C’était certainement ce qu’il convient d’appeler une « action non violente »…..

  2. Plus c’est gros, plus ça passe, ces propagandistes ont très bien retenu les leçons de papa Goebbels.

  3. « Les faucheurs volontaires sont un groupe de militants français auto-organisés et non violents »

    Rien qu’une bande de Bisounours, quoi… 🙂
    « Foutage de gueule » de première (passez-moi l’expression) 🙁

    _______________

    « Fondation Sciences Citoyennes » ? ?

    Et pourquoi pas « sciences prolétariennes » chères au sinistre stalinien Trophim Lyssenko de si triste mémoire, tant qu’on y est ?

  4. « Bref, ce rapport n’est qu’un panégyrique à la gloire de quelques milliers de militants. A lire, comme exemple de propagande ! »

    C’est surtout une diffamation grave envers une firme honorable.

    Pourquoi tant de haine ? Il faudra bien qu’un jour la DCRI et le juge antiterroriste sévissent !

    1. Je ne comprends toujours pas pourquoi la police et la justice sont si bienveillantes à l’égard de cette organisation organisant des crimes en réunion.

      1. « En fait [les magistrats] ont toujours eu l’ambition de constituer un contre pouvoir… Deux éléments poussent aujourd’hui les magistrats à revêtir l’habit du chevalier blanc de notre société : leur manque de formation scientifique et leur rémunération financière relativement médiocre, qui accroît leurs réticences face à une société inégalitaire. Tout naturellement, ils se veulent justiciers… Beck a donc eu raison de croire qu’il trouverait dans sa lutte contre la science et la société contemporaine des alliés inattendus au sein des élites n’ayant aucune formation scientifique… Après Eva Joly, je ne prendrai qu’un autre exemple : celui des énarques… Parmi ces brillants étudiants [futurs énarques] se recruteront presque tous les politiciens et les hauts fonctionnaires de demain, quelle que soit la tendance politique… »

        Maurice Tubiana, Arrêtons d’avoir peur !

        Quand le ci-devant ministre de l’environnement Nathalie Kosciusko-Morizet fait un poutou au multirécidiviste du vandalisme volontaire, quand le président de la République Nicolas Sarkozy caresse les opposants aux OGM dans le sens du poil, quand le ministre de l’agriculture Bruno Le Maire s’exécute pour produire une nouvelle clause de sauvegarde inepte, quand le personnel de justice et de police est bombardé de catastrophisme écologiste, il ne faut pas s’attendre à ce que ledit personnel fasse preuve de zèle pour appliquer la loi, rien que la loi dans toute sa rigueur.

  5. Toutes proportions gardées, effectivement il y a dans cette propagande relayée par les médias quelque chose qui n’est pas sans rappeler l’ambiance de l’Allemagne au moment de la monté du Nazisme, la référence à la propagande de l’époque, les accents sont les mêmes, le même bourrage de crâne. Moins d’agression la société étant plus policée.

    Les OGM c’est mauvais, il faut les arracher, les brûler! après un procès sommaire, sans considérer les arguments scientifiques pourtant factuels.

    Les faucheurs volontaires portent leur tee-shirt en guise d’uniforme, uniforme comme le discours formaté et déshumanisé qu’ils servent.
    L’Homme est mis au second rang par rapport ce qui est présenté comme l’environnement.

    De fausses preuves sont fabriquées.

    Enfin il est intéressant de constater les positions de l’extrême droite sur ces sujets, plus extrêmes que les autres, pour des sujets qui n’auraient jamais dû quitter la sphère technique.

    Il est désolant de constater qu’une société même éduquée, même avancée n’apprend décidemment rien. Où est le libre arbitre de l’individu face à une obsession des médias et à des groupes d’activistes ? nulle part!

    C’est vraiment désolant.

  6. Sur la 5 actuellement un reportage sur les blés d’antan, des semences paysannes dont le blé vu la taille de la paille et la faible sélection, doit verser de peur à l’approche du moindre orage, certainement récolte à la faux un an sur deux et battage à la batteuse à vapeur. ah le bon vieux temps!

    Le gentil couillon souriant qui commente nous explique qu’il s’agit de variétés dont l’objectif est de relier les hommes.

    C’est maintenant lumineux : les semences paysannes relient les hommes,
    les semences commerciales, améliorées, conventionnelles nourrissent les Hommes,
    pas de problème de concurrence entre les deux agricultures.

    Un homme bien nourrit par l’agriculture conventionnelle, pourra être relié par l’agriculture paysanne, musé des vieilles pratiques, pour le bobo touriste , puis mis en gerbe et battu.

    Battu mais content!

    Con tant qu’il en restera ou qu’il restera de quoi nourrir les bobos à relier, ensuite lorsque la crise sera venue, tout deviendra simple : MANGER !

    « Un mec bien repu a plein de pb. Un mec qui a faim n’a plus qu’1 problème ! »

    Simplifiez vous la vie, em…..les agriculteurs qui vous nourrissent bien pour pas cher depuis 40 ans, tout deviendra ensuite si simple : MANGER !

    1. Excusez-moi de vous contester. Vous dites de façon récurrente que les bobos viendront à résipiscence avec la crise. Je pense que c’est une erreur. Les bobs sont à aujourd’hui ce que les aristos étaient à l’ancien régime. Ils auront toujours à bouffer sans problème, quand bien même le populo crèverait la dalle. Autrefois ils « votaient » à droite. Aujourd’hui ils pensent se préserver de la vindicte populaire en votant à gauche. On verra bien. Mais je ne donne pas cher de leur peau le jour où la France sera dans la situation de la Grèce. Ils auront la Marine nationale et le Mélenchon démago aux fesses et ce sera chaud pour eux.

  7. Mon passage préféré, page 18:

    « De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles, en dépit de nombreuses applications de
    Roundup. »

    Ceci illustre bien la méconnaissance totale de ces personnes en ce qui concerne leur soit disant « domaine d’expertise »…

    1. Exact.
      Par contre le maïs à empilement de gêne contrôle bien la chrysomèle des racines contrairement au MON 810.
      En fait, plus le temps passe et plus les anti-ogm débattent d’une technologie obsolète. Mais chut, faut pas leur dire, sinon ça va alimenter leur parano de l’obsolescence programmée 😉

      1. C’est déjà trop tard ! Monsanto a annoncé début mars 2010 des cas de résistance à Bollgard I sur cotonnier en Inde, et des manipulateurs d’opinion se sont précipités pour s’étonner de la coïncidence avec la sortie de son Bollgard II.

  8. « Là où Monsanto est présente, les semences locales deviennent illégales, la biodiversité disparait, les terres sont polluées, les paysans et les ouvriers agricoles sont empoisonnés, criminalisés et expulsés de leurs terres. »

    Doit on considérer que la France est dans ce cas, ou non? Monsanto est présente, mais pas les OGM…

    Doit on considérer que les paradis communistes ne correspondaient à cette description, en l’absence de Monsanto?

    1. Ce passage est du copier coller de propagande nazi, il suffit de remplacer Monsanto par juifs et faire quelques petits ajustements:

      « Là où les juifs sont présent les traditions locales deviennent illégales, la culture allemande disparaît, les esprits sont polluées par la pensée juives, les paysans et les ouvriers aryens sont empoisonnés, spoliés, leurs terres ou de leur emplois sont confisqués. »

      1. Karg se dit :

        5 avril 2012 à 8:17

        Ce passage est du copier coller de propagande nazi, il suffit de remplacer Monsanto par juifs et faire quelques petits ajustements:

        « Là où les juifs sont présent les traditions locales deviennent illégales, la culture allemande disparaît, les esprits sont polluées par la pensée juives, les paysans et les ouvriers aryens sont empoisonnés, spoliés, leurs terres ou de leur emplois sont confisqués. »

        ===Arrêtez les conneries! Un peu de décence s v p!

        1. Non, ces propos sont typique de la propagande nazi et plus généralement des méthodes dites de viol des masses:
          – Utiliser la peur, en accusant l’ennemi de fait extrêmement grave (spoliation, vol, empoisonnement, assassinat), révoltant pour les masses qui partagent des valeurs morales contraires à ces pratiques. L’individu psychologiquement violable se place dans une position défensive qui inhibe au plan neurologique sa capacité critique: la pulsion défensive et nutritive prend le pas sur les engrammes intellectuels supérieurs. Les travaux de Pavlov ont prouvé ce phénomène au plan neurologique.
          – Provoquer la fatigue intellectuel chez les masses: répéter sans cesse les mêmes mensonges, ça fini par avoir un impact chez ceux qui ont un sens critique peu développé. Au niveau neurologique la fatigue réduit la résistance au stress mais aussi à l’autorité.
          – Proposer une solution idyllique, basé sur un passé idéalisé servant de référence historique commune aux individus constituant la masse (le II Reich pour les nazis, la paysannerie pour les seconds). L’individu en position défensive, inhibé, est neurologiquement incapable de sens critique, ne peut retrouver un état de stress acceptable qu’en acceptant cette solution et en la soutenant activement.

          On retrouve exactement le même schéma chez les propagandes antinucléaires. Les militants de bases montrent des signes de stress et de peur extrêmes. Ils sont vraiment persuadés de vivre avec un danger mortel permanent, avec comme seul salut la lutte active contre le nucléaire.

        2. Sur un point vous avez certes raison : les Juifs sont des êtres humains, pas les OGM.

          Cependant l’homologie structurale faite par Karg me semble intéressante et susciter la réflexion sur les formes rhétoriques utilisées par les totalitarismes idéologiques.

          N’oublions pas non plus que que dans le texte, ce ne sont pas les OGM qui sont nommés mais Monsanto. Monsanto a beau être une société anonyme, il y a derrière cette forme juridique, des hommes bien incarnés : les salariés, les dirigeants, les actionnaires.

          L’activisme de l’ALF a conduit à des actes criminels contre des personnes physiques, dirigeants ou actionnaires, des laboratoires pharmaceutiques pratiquant l’expérimentation sur des rats de laboratoires.

          Après ces propos anti Monsanto irresponsables, ne nous étonnons pas si demain un Mohamed Merah anti-OGM se met à flinguer des responsables ou de simples salariés (tous complices) de Monsanto.

          Le totalitarisme, l’appel à la vengeance et, indirectement, au meurtre doivent être combattus sans faiblesse.

    1. Mais que fait MMR !!! le somme en jeux sont monstrueuse, c’est plusieurs fois le chiffre d’affaire de Monsanto !!! quel jeux des chaises musicales, on se croirait dans [s] une partouze au Carlton de Lille[/s] un centre aéré de Neuilly !!! 200 morts par jour, c’est 4 Tchernobyl par jour, que fait le RST (réseau sortir du tabac) !!!

    2. Oui, enfin cet article me laisse un certain doute pour ne pas dire un doute certain. A part les cavaliers législatifs, aucune mesure concrète favorisant la consommation de tabac prise entre 2007 et aujourd’hui n’est citée.

      Par ailleurs je m’étonne toujours que l’on compare les recettes fiscales du tabac au coût des traitements des maladies qu’il engendre, en oubliant l’économie faite sur les pensions de retraite.

      Je suis un ancien fumeur. Pour m’arrêter, il y a quinze ans, on peut penser que cet arrêt est donc définitif, je n’ai pas eu besoin de tout un arsenal législatif. La liberté d’acheter des substituts sans ordonnance m’a suffi. Apprendre aux fumeurs à reconnaitre les symptômes annonciateurs ce serait bien. C’est ce qui m’a foutu une trouille bleue, pas les placards sur les paquets de clopes.

      1. C’est plus l’absence de mesure contre le tabac que l’auteur critique, mais il faut bien avouer que la critique est facile.

        Le bilan du tabac est difficile à chiffrer, vous parlez des retraites, c’est vrai, mais il y a aussi les longs arrêt maladie au frais de la sécu… Le coût net du tabac annoncé, autour de 45Md, c’est 3% du PIB, c’est tous simplement monstrueux et inacceptable.

        1. Oui, enfin dans les 46 milliards de coût social global, on ne sait pas vraiment ce qui est décompté.

          Quand on sait que Chirac appelle à voter Hollande (il doit bien ça à Mitterrand qui a implicitement appelé à voter pour lui en 95), on ne peut s’empêcher de penser que le pneumologue qui a signé cet article est un chiraquien bon teint. Le chiraquisme est très bien porté dans le monde des pontes de la médecine.

          Les attaques contre les lobbies du tabac sont aussi faciles que celles contre les lobbies des OGM et des pesticides, pas vrai ?

          1. Le lobby du tabac et les représentants de l’industrie des variétés et des semences ne jouent pas dans la même ligue, ni du reste le même jeu.

          2. Sauf qu’il y a des différences énormes, d’abord le chiffre d’affaire mondial du tabac pulvérise celui des semences d’un facteur 7. Ensuite le tabac est vraiment toxique et néfaste, alors que les OGM sont vraiment sans danger et utile.

          3. Oui je suis d’accord avec l’ensemble de vos remarques à tous les deux.

            Ce que je veux dire c’est qu’il est facile de dire qu’un responsable politique cède au lobby du tabac par ce qu’il est copain ou a travaillé avec des gens qui en sont. C’est aussi gratuit que de nous accuser, nous qui défendons les pesticides ou les OGM, d’être à la solde du lobby de l’agrofourniture.

          4. Effectivement, d’autant plus qu’un vrai lobbyiste peut défendre tout et son contraire, ce sont des mercenaires. Néanmoins on ne peut que constater l’absence de politique active contre le tabagisme.

  9.  » Là où Monsanto est présente, les semences locales deviennent illégales »
    Ca c’est la mise en place de la CVO semences fermières qui leur fait comprendre tout de travers! Rien ni aucun décret n’interdit de resemer sa récolte!!!

     » les paysans et les ouvriers agricoles sont empoisonnés, criminalisés et expulsés de leurs terres. »
    La preuve! Ils se battent pour avoir de la semence Bt de chez Monsanto en +!
    Aaah mais c’est un monde ça, ces indiens même pas foutus de donner raison aux anti-ogm, font tout l’inverse même!!! mdr 😆
    http://www.ogms.be/actualites/en-inde-les-agriculteurs-reclament

  10. @ Juan

    L’avenir appartient à celui qui FAIT et non à celui qui DIT.

    Lorsque celui qui FAIT saura prendre la parole à la place de celui qui ne fait que DIRE alors à partir de ce jour,les marchands de peur et autres lanceurs d’alerte n’auront plus rien à DIRE.

    Mais que voulez vous, ceux qui FONT, n’ont pas vraiment le temps d’aller le DIRE, alors que ceux qui ne FONT rien , ont tout le temps pour aller le DIRE.

  11. J’ai particulièrement aimé :

    « On a ainsi vu des chercheurs s’opposer aux résultats des travaux démontrant les dangers du tabac ou du DDT »

    Plus faux cul et vrai con, on fait difficilement, c’est un summum, qu’il faudra consigner dans les tablettes.

    Le tabac a tué plusieurs centaine de millions de d’humain, l’inverse pour le DDT.

    Pour faire un tel amalgame, il faut vraiment n’avoir aucune conscience scientifique et répondre seulement à l’appel de la gamelle ou appartenir à la catégorie des « cons de première », il est vrai que ces derniers ont eu une promotion accélérée depuis quelques mois, y aurait-il un clone de Lyssenko à la manœuvre ?

    1. J’ai mis un commentaire sur le site de l’émission.

      La réponse d’Alberganti est la manifestation de la bonne conscience du procureur. Il a peut-être invité des climatosceptiques, je ne suis jamais tombé sur ces émissions, mais très souvent sur celles qui propagent, sur beaucoup d’autres sujets, le main stream de la pensée écologiste pseudo scientifique.

      Je suis le seul commentateur contestataire. Vous pouvez y mettre aussi votre grain de sel, qui serait le bienvenu.

      Bien à vous.

  12. Effectivement cela bouge sur le front du tabac, faudra réviser nos chiffres, sérieux ceux là:

    Le tabac est la cause directe de plus de 73 000 morts chaque année en France, selon une nouvelle estimation du service d’épidémiologie des cancers de l’Institut Gustave Roussy et publiée dans la Revue du praticien de mars 2012. 59 000 décès sont attribuables au tabac chez les hommes et 14 000 chez les femmes, soit, pour les 30-69 ans, 34% des décès chez les hommes et 11% chez les femmes. Le nombre de décès chez les femmes est en hausse, le risque de décès par cancer du poumon dépassant le risque de décès par cancer du sein à brève échéance.

    Lu dans Viva, certes il y a mieux mais pas d’accès à la revue du praticien.

    http://www.viva.presse.fr/Tabac-le-nombre-de-deces-chez-les_16835.html

    Faudra informer Serge Orru pour qu’il arrête de dire des conneries avec l’excès des cancers des agriculteurs même si comme lui il faut considérer que les pesticides, ce n’est pas l’idéal, mais bien moins dangereux que le carburant automobile, le kérosène des avion ou les fuel lourd des bateaux de commerce, pour l’Homme comme pour l’environnement.

    Les pesticides comme le vin rouge à utiliser, à utiliser avec modération.

    En revanche le tabac, c’est mauvais dès la première cigarette. 73 000 morts par an, faudra aussi le dire à MMR et aux organisateurs des journées scouts et guides de France de Jambville.

  13. J’aime la presse quand elle fait bien son travail!

    http://www.plurielles.fr/sante-forme/sante/le-tabac-fournisseur-officiel-de-cancers-7058871-402.html

    « Le tabac est la première cause de cancer en France. La fumée de cigarette provoque des cancers du poumon mais pas seulement. Elle tue les fumeurs mais aussi les non-fumeurs à cause du tabagisme passif.
    Le tabac est la principale cause de décès liés au cancer en France puisqu’il fait plus de 37 000 victimes par an. Le cancer du poumon arrive au premier plan mais il n’est pas le seul. Sommes-nous tous égaux face aux risques liés au tabac ? Existe-t-il des dangers spécifiques pour les femmes ou les enfants ?

    Le tabac s’attaque aux poumons… mais pas seulement
    La fumée de cigarette contient plus de soixante substances cancérigènes, notamment des gaz, métaux lourds et goudrons qui sont les principaux responsables des cancers.
    Logiquement, les poumons sont les premiers à en subir les dégâts. « 81 % des cancers du poumon sont directement imputables au tabac », précise le pneumologue Albert Hirsch. Les substances toxiques du tabac peuvent se déposer dans le système respiratoire et sur les bronches et entraîner ainsi des cancers dits proximaux. Mais en passant dans le sang, elles peuvent également toucher tout l’organisme et favoriser le développement d’autres cancers ; on estime dès lors à 30 % l’ensemble des cancers dus au tabac. « La relation entre tabac et cancer est connue depuis les années 1950 », renchérit M. Hirsch. « Le tabac est aussi à l’origine de cancers des voies aériennes supérieures, des voies urinaires, des voies digestives, du cancer du sein, du rein, de l’estomac, du pancréas, du foie, de l’œsophage ou du col de l’utérus. » La fumée de cigarette ne touche d’ailleurs pas que les fumeurs. Le tabagisme passif concerne le tiers de la population et tue environ 3000 personnes chaque année en France.

    Chez soi, sur son lieu de travail… La fumée de cigarette peut s’inviter dans nos narines à chaque instant et provoquer des dégâts irrémédiables. Elle augmente significativement les risques de cancer du poumon et du sinus, car la fumée inhalée par le non-fumeur est très nocive, plus riche en monoxyde de carbone, notamment. Les enfants sont les plus menacés par le tabagisme passif, car leur système immunitaire est plus perméable. Ils sont ainsi exposés à des risques de tumeur au cerveau et de lymphome.

    Fumer longtemps aggrave les risques de cancer

    Le risque de cancer lié au tabac est clairement proportionnel au nombre de cigarettes fumées, mais plus encore au nombre d’années durant lesquelles le patient a fumé. « La durée d’exposition au tabac est quatre fois plus importante que la quantité de cigarettes consommées », explique Albert Hirsch. « Il n’y a pas de seuil en deçà duquel la consommation de cigarettes serait sans danger. Une cigarette consommée quotidiennement sur plusieurs années peut induire un risque de cancer. » Cigarette de manufacturier ou cigarette de contrebande, même combat ! « Il n’y a pas de tabac de bonne qualité », s’insurge M. Hirsch. « Toutes les cigarettes sont dangereuses ! » Et nul n’est immunisé contre ses effets. « Le taux de tabagisme est pratiquement similaire entre les hommes et les femmes. La mortalité est encore plus élevée chez les hommes, mais si les chiffres sont en légère baisse pour eux, ils explosent du côté des femmes. » Outre les risques de cancer, le tabac a pour effet d’affaiblir considérablement la femme face aux risques de maladies cardiovasculaires, notamment lorsqu’il est associé à une contraception orale. En revanche, la caféine associée au tabac ne joue aucun rôle aggravant dans les risques liés au cancer. « 

    1. Cigarette de manufacturier ou cigarette de contrebande, même combat !

      == Y a une différence ?

  14. Et pour compléter sur l’ineptie de la comparaison Tabac/ DDT, le mot ineptie est trop faible, bêtise criminelle serait plus juste, c’est honteux de voir publiées de telles abominations.

    Site de l’OMS concernant le DDT
    http://www.who.int/malaria/publications/atoz/who_htm_rbm_2004_53/fr/index.html
    Beaucoup de pays d’endémie palustre sont obligés dans l’immédiat de continuer à utiliser du DDT pour les pulvérisations intra-domicilaires à effet rémanent, notamment contre les vecteurs du paludisme, jusqu’à ce que l’on dispose des solutions de remplacement durables, efficaces et abordables. Cela a pour but d’éviter que la mise en application de la Convention n’entraîne une forte augmentation des épidémies et des décès par paludisme (on recense chaque année 300 à 500 millions de cas cliniques et environ 1 million de décès par paludisme, pour la plupart en Afrique subsaharienne

  15. @ Laurent Berthod,

    Sur France cucu leturelurelure? pour quoi faire? ils sont totalement autistes.

    Je vous rejoins sur le point où même lorsque la nourriture verra son prix augmenter, étant bobos de la strate supérieure, ils continueront à prôner l’agriculture bio et la mise à mort de l’agriculture traditionnelle, étant peu impactés directement.

    Mais là où le ton changera, ce sera lorsqu’ils seront impactés par la baisse des revenus, non pas la leur, très supportable, mais celle des employés de la RATP, en, grève, des éboueurs, en grève, de ceux d’EDF, en grève, de ceux de la SNCF, en grève, de la police , en partie privatisée comme en Grèce. ..Pour l’enseignement, les grèves seront sans incidence, lorsque l’électricité, les transports, la gestion des déchets viennent à marquer, l’éducation des enfants devient d’importance secondaire et peut être assurée par la famille pour les populations suffisamment instruites …..perturbations toutes en même temps.
    Cela sèmera un tel bordel notamment dans la région parisienne, faisant prendre les quelques semaines chaudes de mai 68 pour une joyeuse fête de quartier, réalité de ces évènements avec le recul du regard historique.
    La prochaine forte perturbation sociale en France, toute proche, 6 mois -18 mois tout au plus, n’aura certainement pas cette ambiance bon enfant étant donné le nombre d’armes de guerre venues de l’est ou du sud et la grande insouciance des gouvernement successifs et bien pire des associations des droits de l’Homme en tous genre sur ces sujets : un parfum du sud , des révoltes et répression qui on endeuillées le sud de la méditerranée.
    Alors France cucu leturelurelure nous la jouera leturelureglas.
    Est-il vraiment productif d’aller pérorer avant sur ces sites ?
    celui-ci est pas mal visionné par l’extérieur.
    Le grand public ne peut être atteint sans preuves concrète, les exemples grecs et espagnols ne suffisant visiblement pas.

    Dans ces conditions, le monde avec ou sans monsanto, broutilles, sauf que Monsanto proposera ses nouveaux évènement de tolérance aux herbides, de résistance aux maladies, de tolérance au stress hydrique, au stress alimentaire ( pour les plantes), de qualité améliorée des huiles…..
    Produits végétaux ou produits transformés que la population sera heureuse de trouver pour se nourrir ou nourrir sa voiture pour fuir vers les campagnes moins sordides.

  16. À quoi bon échanger nos avis puisque vous militez contre les OGM ?
    D’ailleurs comment peut-on militer contre les OGM et être ouvert d’esprit sur cette technologie ?
    Testez votre ouverture d’esprit en lisant ce lien: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1850
    Enfin les OGM en agriculture n’ont rien à voir avec l’urbanisation.

    1. « Celui-ci ne se réduit pas à 2 camps opposés : l’un qui serait progressiste (pour le progrès technique) et l’autre réactionnaire (contre le progrès technique ). »
      Dans la pratique c’est le cas, les ONG sont contre par principe et défend l’effondrement de la civilisation industriel, la grande purge démographique.

       » De plus, la neutralité supposée de la technologie me dérange. Une technologie n’est pas objective mais est déterminée par le contexte qui l’entoure  »
      Vous confondez usage et technologie en elle même. Même la bombe H est neutre, on peut imaginer s’en servir pour défendre la Terre contre des astéroïdes ou dans un but purement scientifique.

      « Nous n’avons pas fini d’appréhender les effets néfastes de la Révolution Verte »
      Critiquer à posteriori une action qui a évité des centaines de millions de mort est facile, expliquez nous ce qui aurai du être fait l’époque pour éviter la transition démographique et donc la nécessaire augmentation rapide des rendements. Votre raisonnement est paradoxal, les biotechs sont justement une solution à des problématiques issues de la révolutions vertes (dépendances aux pétroles via le carburant, les phyto et l’engrais). Pourquoi s’interdire, après plus de 15 ans d’utilisation à grande échelle sans aucun effet négatif connu, cette technologie qui évite déjà l’usage d’insecticide et du labour?

      « penses-tu que l’urbanisation serait viable sans une production agricole industrielle? » Oui, avec des importations. A long terme l’agriculture deviendra le facteur limitant de la croissance de la surface urbanisé, à moins de verdir le Sahara en dessalant massivement de l’eau de mer, les surfaces arables sont fixes.

      1. Karg tes commentaires sont très intéressants. Malheureusement, je dois filer. Je te promets de poster ma réponse au plus tard lundi!

          1. Pour Bob, je t’ai répondu!
            La site affiche «commentaire en attente de modération». Peux-tu voir ma réponse?

      2. Pour Karg :
        Tout d’abord, concernant ta réflexion sur les ONG. C’est justement là où je voulais en venir : il faut cesser d’avoir des discours trop manichéens, ou du moins faut-il pouvoir les soutenir par un argumentaire cohérent. C’est d’ailleurs dans cette démarche que je me suis proposée d’échanger avec vous sur ce site.

        Pour ce qui est de la bombe H, un exemple frappant de l’instrumentalisation des découvertes scientifiques…je te l’accorde. Pourtant ce n’est pas la dichotomie usage/technologie elle-même qui est intéressante mais la décision en amont de conduire des recherches sur un sujet et d’y consacrer du temps et des moyens financiers. Ceci est d’autant plus vrai en agronomie où on a choisi sciemment d’ignorer des champs de recherche tel que la microbiologie des sols et d’en privilégier d’autres tel que le génie génétique.
        «Critiquer à posteriori une action qui a évité des centaines de millions de mort est facile, expliquez nous ce qui aurai du être fait l’époque pour éviter la transition démographique et donc la nécessaire augmentation rapide des rendements»
        Tout d’abord, je ne critique pas le fait que les progrès en agriculture est permis de sauver des millions de personnes, je remets en question le fait que la Révolution Verte y soit pour quelque chose. Je te conseille le même article que j’ai conseillé à Bob : How Green Is the Green Revolution?
        L’auteur met en évidence les facteurs les plus déterminants de l’augmentation de la production agricole : le climat, l’irrigation sans laquelle les variétés à haut rendement n’affichent pas de meilleurs résultats que les variétés conventionnelles (la discrimination qui s’en est suivi dans les régions ne pouvant pas mettre en place des systèmes d’irrigations performantes).Par-dessus tout, il serait primordial de se rappeler que la mise en culture de nouvelles terres a joué un grand rôle dans l’augmentation de la production agricole pendant cette révolution verte. Enfin, le rôle des subventions étatiques qui permettaient de produire à perte.
        D’ailleurs, beaucoup de succès de la Révolution Verte sont des supercheries. Juste un exemple sur les Philippines : «The Marcos administration, which first claimed self-sufficiency in 1968, maintained the illusion well into the 1970s through the simple device of exporting small quantities amid great fanfare while secretly importing tons of rice from Hong Kong and faking the figures» (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-7709.2004.00407.x/abstract)
        Expliquez nous ce qui aurai du être fait l’époque pour éviter la transition démographique et donc la nécessaire augmentation rapide des rendements.
        Dans un premier temps, il est fondamental de se poser la question de savoir si une technique peut régler à elle seule les problèmes d’une société entière. C’était cette foi en la science qui a animé les Révolutionnaires Vert, et la croyance que les sociétés du «Tiers Monde» devraient suivre le chemin d’un développement réputé linéaire et calqué sur celui de l’Occident.
        Ta réflexion sur la transition démographique est d’ailleurs significative sur ce point.
        1 : de quelle phase de la transition démo parles-tu? Si tu parles de la 1ere, je t’annonce que ce sont des braves samaritains occidentaux qu’ils l’ont créée (introduction de la médecine, aide alimentaire…). Il n’était donc pas question de l’éviter mais plutôt de la provoquer.
        2 : Cette théorie essuie de nombreuses critique dans la mesure où l’ethnocentrisme est de mise. En effet, l’hypothèse de base de cette théorie est que toutes les sociétés évoluent dans la même direction…je te laisse deviner quelle est la société de référence dans ce schéma!

        Dans un second temps et pour répondre à ta question : qu’est-ce que tu aurais fait?
        Considérant les conséquences des empires coloniaux dans ces pays (récipiendaires des techniques de la R.Verte), la réforme agtraire est sans aucun doute la première étape.
        L’agriculture fut façonnée par les besoins des empires coloniaux (mouvement du nouveau monde vers le 1er monde, ou si tu veux Périphérie-Centre) et les meilleures terres étaient dans les mains des colons ou des sympathisants. A développer dans une prochaine conversation, je vais encore poster un roman sinon!

        Pourquoi s’interdire, après plus de 15 ans d’utilisation à grande échelle sans aucun effet négatif connu, cette technologie qui évite déjà l’usage d’insecticide et du labour?

        Tout d’abord, des techniques biologiques de contrôle des ravageurs existent et le procédé du semi-direct est aussi utilisé. Pas besoin de transgénique!
        Ensuite, on a vraiment pas les mêmes lectures sur le sujet! Tu oses dire ‘’sans effet négatif connu’’ alors que très récemment, Monsanto a été jugé responsable de l’intoxication d’un agriculteur en France. Ceci est un exemple gentillet….

        Pour finir, tu me réponds que l’urbanisation est soutenable sans production agricole industrielle mais avec des importations. Quel que soit la région du monde d’où provient la production, il faut bien alimenter les centres urbains. Ton raisonnement ne tient pas la route. Je suis donc bien d’accord avec toi lorsque tu dis qu’à long terme l’agriculture deviendra le facteur limitant de la croissance de la surface urbanisé. Un retour à la terre est indispensable. Les villes ne sont pas soutenables.

        1. « Ceci est d’autant plus vrai en agronomie où on a choisi sciemment d’ignorer des champs de recherche tel que la microbiologie des sols et d’en privilégier d’autres tel que le génie génétique. » C’est con mais la je travail sur un projet qui implique deux équipes de science du sol de la recherche publique, dont une qui aborde la microbio. C’est pas parce que Bourgignon c’est fait virer/parti en claquant la porte/ que la recherche publique a évacué cette question. D’autre part la faune microbienne du sol n’est pas un élément de santé des sols aussi pertinent que la macrofaune, elle peut varié très vite, réapparaître dans un sol mort à partir de quelques spores. La macrofaune elle a un dynamique beaucoup plus lente et son effet sur le sol demande des décennies.
          « le climat, l’irrigation sans laquelle les variétés à haut rendement n’affichent pas de meilleurs résultats que les variétés conventionnelles » Teste chez toi des variétés de blé du XVIII et à coté de variété moderne et on en reparle. Les variétés anciennes n’ont pas la bagage génétique pour faire du rendement, quand un agriculteur AB raconte qu’il a claqué 70 quintaux, c’est parce qu’il a planté une variété moderne avec un bon profil AB.
          « D’ailleurs, beaucoup de succès de la Révolution Verte sont des supercheries.  »
          La production alimentaire mondiale a juste doublé en trente ans, ce qui a permit de nourrir la population. Sans la révolution verte 1Md d’asiatique seraient mort de faim. C’est du négationnisme pur et simple.
          1 : Nous aurions dut laisser des milliards d’enfants mourir de maladies évitables?
          2 : Un Humain qui a faim ne pense pas, quelque soit sa culture, il faut manger. Ça n’a rien d’ethnocentrisme, c’est au contraire humaniste de partager les techniques qui permettent de réduire la mortalité et de manger à sa fin.
          3 (conclusion): Votre point de vue est extrêmement raciste, les jaunes et les nègres auraient dut crever de faim et de maladie pour ne pas altérer leur culture et leur mode de vie. Je suis dégoutté et révolté par ce discours puant. Pour résumer ça donne ça:

          « Cette obsession pour le commerce équitable, dont l’objectif véritable consiste à entretenir chez les races inférieures, qu’elles soient nègres ou asiatiques, la stagnation technologique et intellectuelle, ferait frémir Joseph Goebbels lui-même, ministre du Reich à l’éducation du peuple et à la propagande.

          Qu’ils continuent de gratter leurs sols pauvres avec des silex et des morceaux de bois contre les quelques sacs de riz qu’on leur enverra tandis que les intermédiaires écolos s’empiffreront grassement sur le dos des bobos ! Alors que l’humanisme véritable et l’antinazisme consisteraient à leur confier des machines-outils françaises, des ingénieurs français et de belles usines françaises contre un peu de terres rares »

          Une réforme agraire en Afrique? Sans déconner? La disponibilité de terre n’y est pas un facteur limitant, sauf quelque cas exceptionnel (Rwanda). On a bien vu au Zimbabwe l’intérêt d’une réforme agraire Top Down avec dépossession des terres des « blancs »: le pays dépend maintenant de l’aide international et de l’exportation du Malawi, qui eux on décider de subventionner engrais et semences améliorés.
          En Inde le pays est plein, quoique tu redistribue les paysans n’auront pas des surfaces importante pour faire de l’agriculture extensive.

          Quelle technologie de contrôle des insectes? Les neurotoxiques naturel comme les pyrèthres et la roténone? Les tératogènes perturbateurs endocrinien comme le neem? Les enfants qui ramassent les chenilles à la main au lieu d’aller à l’école? Le SD en AB? tu connais bien le sujet, le SD est quasi impossible en AB chez nous, en climat tropical c’est de la science fiction. L’intoxication d’un agriculteur, qui a foutu la tête dans la cuve, c’est la faute des OGM?

          Les villes ne sont pas soutenable? Tu délire? Ce qui n’est pas soutenable c’est la mégalopole centralisés, de part le conception anarchique elles deviennent de moins en moins efficace au fur et à mesure qu’elles se développe. Des civilisations sans ville ça n’existe pas.

          Millénariste, raciste, Pol Potiste, bravo la génisse.

          1. D’une rigueur intellectuelle sans pareille! Raciste et Négationniste parce que j’ose remettre en cause les Succès de la Révolution Verte.
            La production mondiale a doublé en 30 ans. Oui mais peux-tu reconnaître que ce n’est pas que du fait de l’utilisation de variétés hybrides et des produits phytosanitaires? Mon intention était de relativiser des résultats qu’on attribue trop souvent à un seul facteur (les hybrides), et par là même répondre à ton commentaire.
            Raciste parce que je considère qu’introduire une technique agricole sans ménager ses conséquences sociales c’est idiot, et qu’à long terme c’est insoutenable.
            Ce qui est d’autant plus regrettable c’est que tu utilises des mots puissants comme raciste, négationniste parce que ton raisonnement est trop étroit. En effet, si tu penses que la Révolution Verte était altruiste, et qu’on peut pardonner ces petits inconvénients sociaux et environnement sous prétexte qu’elle était mue par des sentiments nobles…tu es loin du compte. Il faudrait alors réviser tes cours d’histoire à commencer par l’époque coloniale et en t’arrêtant sur la période de la guerre froide. Tu y découvriras que l’agriculture a toujours joué un rôle central.

            Je t’accorde un bon point cependant, le terme ville n’est pas approprié, c’est bien de mégapoles dont je parlais.

            Pour finir, je ne répondrais pas à tes divagations sur Bouguignon, ni sur les pauvre paysans qui «continuent de gratter leurs sols pauvres avec des silex et des morceaux de bois contre les quelques sacs de riz»…c’est du grand n’importe quoi et pour le coup vraiment ethnocentré. C’est un peu comme dire que sans l’homme et sa technique, ils sont misérables….BRAVO, tu te rends coupable des travers dont tu m’accuses.

            Le ton que tu emploies démontre au moins une chose: il t’est plus simple de balancer des arguments éparpillés qui ne tiennent pas la route plutôt que de choisir d’élaborer un argumentaire cohérent.

            Alors, si le coeur t’en dit et que ton activité neuro te le permet, parlons d’un sujet à la fois!

            1. Où ai je affirmé que seul les engrais et les hybrides ont permis la révolution verte? Ce qui est certain c’est que l’irrigation seul ne sert à rien si les plantes n’ont pas la génétique et la nutrition. Toute les évaluations montrent que les plantes sélectionnées, notamment les hybrides, produisent plus par unité d’engrais, d’eau et de phyto qu’ils reçoivent. C’est une réalité que vous n’arrivez pas a accepter compte tenu des votre ignorances crasses de la génétique et de l’agronomie.

              L’agriculture un rôle centrale dans la colonisation? Merde j’ai raté un épisode, je croyais que la colonisation était un oeuvre spoliatrice dont l’objet était d’extraire des ressources exportables avec le moins possible d’investissement, que ce soit dans les infrastructures et l’éducation (cf le documentaire Afrique 50). La révolution verte, mené par des états souverains, souvent non alignés, n’a absolument rien à avoir avec la colonisation ou les impérialismes américains et soviétiques. Elle visé à garantir la survie et le développement du pays, pas à extraire à moindre prix un maximum de bien pour la Métropole.

              Mon raisonnement trop étroit? Le problème est que tu ne veux pas admettre qu’un affamé n’a pas de culture, de raison et de fierté. Il ne pense pas, il a faim et en meurs. Une société de famine se désagrège, sa culture disparaît.

              Divagation sur Bourginon? le gogo qui vend de l’eau sucré dans les foires bio pour activer les bactéries du sol?

              L’homme sans technique est effectivement misérable, demande à ces africains quel est leur avis, propose leur un téléphone portable, une voiture (même un âne à vrai dire, la plupart ne peuvent même pas se payer un bête de trait), un petit tracteur pour ne pas finir casser en deux à 40 ans. Tu crois qu’ils vont refuser?

              Argument éparpillé? Argumentaire cohérent? T’a jamais vécu la misère et la faim pour raconter que la révolution verte a eu des conséquences sociales négatives qui la remettent en cause. Il est vrai que les morts ne se plaindraient pas, ils ne seraient plus.

              1. Votre interlocuteur est d’une mauvaise foi sans pareil. La moitié de ses arguments au moins ne sont rien de plus que des sophismes.

                Exemple.

                Que l’agriculture ait un rôle central ou non dans la colonisation n’est en rien un argument contre la révolution verte qui a été mise en œuvre dans des pays décolonisés.

                Tout est à l’avenant. C’est un idéologue qui se gargarise d’une logomachie de type novlangue.

        2. Ceci est d’autant plus vrai en agronomie où on a choisi sciemment d’ignorer des champs de recherche tel que la microbiologie des sols et d’en privilégier d’autres tel que le génie génétique.

          Affirmation gratuite. Vous avez trouvé ça où ? Sous la plume des Bourguignon, ces tristes histrions ?

        3. Cette théorie essuie de nombreuses critique dans la mesure où l’ethnocentrisme est de mise.

          Affirmation idiote. Si on constate qu’un phénomène a lieu dans toutes les sociétés, il se déroule dans toutes les sociétés. L’argument de l’ethnocentrisme est absolument sans valeur. La vérité ou l’erreur sont démontrées par l’observation des faits, et seulement par elle. L’accusation que la thèse de la transition démographique relève de l’ethnocentrisme n’a aucune valeur probante.

          1. Ce qu’elle veut dire c’est quand manger à sa faim et avoir des médicaments c’est devenir occidental et renoncer à sa culture. Elle est comme les afghanes qui crèvent en couche à la maison plutôt que d’aller dans les hôpitaux tenus par des ONG étrangères (souvent musulmanes) dans les grandes villes, parce ça n’est pas afghan de se faire soigner par un(e) étrang(ère)er.

          2. L’observation des faits. Je préfère une étude des faits: la recherche de leur déterminants.
            On peut observer qu’il y a beaucoup de cons sur la Terre, pour autant ils ne sont pas cons pour les mêmes raisons.

            1. Les faits? non, vous délirez, les faits sont simple, sans nourriture, on meurs, sans vie, pas de culture, pas de tradition. La survie et une certaine aisance matériel sont nécessaire à la bonne marche d’une société, quel qu’elle soit. En refusant la révolution verte vous condamner à la mort au moins 1Md d’humain. Vous êtes prête à l’assumer?

              1. «Que l’agriculture ait un rôle central ou non dans la colonisation n’est en rien un argument contre la révolution verte qui a été mise en œuvre dans des pays décolonisés.
                Tout est à l’avenant. C’est un idéologue qui se gargarise d’une logomachie de type novlangue.»

                C’est bien le problème, ce que j’affirme c’est que la Révolution Verte n’a pas été mise en place dans des pays libérés de toute domination qu’elle soit de type coloniale ou politico-économique.

                Pour Karg: ça commence sérieusement à être dérangeant. Bien évidemment que je ne souhaite la mort de personnes. Tu dis que je n’ai jamais souffert de la faim et c’est vrai mais ça n’a rien à voir avec le sujet.
                Et puis, penses-tu que les pays du «Tiers-Monde» t’aient attendu pour penser à se nourrir? Qu’en était-il avant l’arrivée des colons? Que restait-il après eux?
                C’est à ce type de questions qu’il faudrait accorder davantage d’importance pour éviter le genre de discours que tu te tiens: «ces africains quel est leur avis, propose leur un téléphone portable, une voiture (même un âne à vrai dire, la plupart ne peuvent même pas se payer un bête de trait), un petit tracteur pour ne pas finir casser en deux à 40 ans. Tu crois qu’ils vont refuser?»
                Un téléphone portable: d’une grande utilité pour se nourrir! Là encore , il faudrait creuser plus loin dans la compréhension des phénomènes de frustration engendré par le capitaliste consumériste.
                PS: ta réflexion sur les femmes afghanes est hors de propos.

              2. Dérangeant? Tu m’étonne, renoncer à la révolution verte, c’était effectivement condamner à la mort un bon milliard d’humain. Sinon on aurai pu se contenter d’interdire d’exporter des vaccins et des médicaments chez eux.

                Avant l’indépendance (l’arrivé des colons n’a strictement rien changé, regarde Afrique 50), ces pays vivaient dans une grande misère et la nature éliminé les individus en trop par la famine et la maladie. C’est cette situation qu’il fallait conservé?

                Tu a côtoyé des vrais africains? moi oui, et ils adorent les téléphone portables. Des mobiles très simple avec des cartes prépayés, ça à l’air dérisoire pour nous mais eux ça leur change la vie. La moitié des africains on accès à un téléphone portable. Hors pour ce payer un téléphone il faut dégager un petit bénéfice de son activité agricole, donc vendre, donc devenir un esclave du capitalisme occidental selon tes critères. Ca menace leur société? leurs traditions?

            2. Encore une belle petite fuite honteuse, parce que vous n’avez rien à répondre à mon argument. Avant d’étudier les faits en vue d’en connaître les déterminants il faut les établir.

              Effectivement dans cette discussion il y en a un qui est plus con que l’autre : sa mauvaise foi n’a pas besoin d’être décryptée. Elle éclate à la figure du lecteur le plus simple d’esprit.

    2. Voilà je mets ma réponse au bon endroit:

      La page que tu as lue est signée par un directeur de recherche de l’INRA. C’est loin d’être «léger» comme tu le dis.

      Personne n’a dit que la biotech est neutre. C’est bien pour cela que des agences gouvernementales testent puis approuvent (ou pas) les OGM. Non une technologie n’est pas déterminée par son contexte. La technologie se suffit à elle même, c’est l’homme qui détermine son champ d’application et les risques qu’il est prêt à supporter si cette dernière est mise en place. Évitons le relativisme des écolos post-modernes par pitié.

      La révolution verte est un réel progrès. Norman Borlaug est trop souvent oublié et aurait mérité plus que son prix Nobel de la paix. Les coûts de la révolution vers sont ridicule face aux milliards de ventres qu’elle à nourrie. La problématique est toujours la même actuellement: produire plus efficacement tout en luttant contre l’évolution des ravageurs. Une directive anti-OGM n’arrête pas la pyrale de bouffer le maïs… Par ailleurs je ne comprends pas que tu parles de concentration d’exploitations. Chez moi l’agriculture reste familiale, mais avec des OGM.

      La redistribution des denrées n’a aucun rapport avec l’agronomie. Il s’agit de problèmes de mise en marché et de lois inter et intra étatiques. L’urbanisation, quant à elle, se fait dès qu’il y a production agricole. Les villes sont nées avec l’agriculture et le début de la propriété du sol.

      Enfin je pense que tu n’as pas souvent mis les pieds à la ferme, car la monoculture n’a plus vraiment le vent en poupe depuis plusieurs décennies. Je t’invite à visiter ce site pour t’en convaincre: http://www.agriculture-de-conservation.com/ . Tu peux aussi lire cet article qui met en garde les producteurs canadien qui veulent raccourcir leur rotation pour bénéficier de la hausse des prix du canola (colza): http://www.albertafarmexpress.ca/news/tightening-canola-rotations-may-pose-problems-in-long-run/1001036663/

  17. La page que tu as lue est signée par un directeur de recherche de l’INRA. C’est loin d’être «léger» comme tu le dis.

    Personne n’a dit que la biotech est neutre. C’est bien pour cela que des agences gouvernementales testent puis approuvent (ou pas) les OGM. Non une technologie n’est pas déterminée par son contexte. La technologie se suffit à elle même, c’est l’homme qui détermine son champ d’application et les risques qu’il est prêt à supporter si cette dernière est mise en place. Évitons le relativisme des écolos post-modernes par pitié.

    La révolution verte est un réel progrès. Norman Borlaug est trop souvent oublié et aurait mérité plus que son prix Nobel de la paix. Les coûts de la révolution vers sont ridicule face aux milliards de ventres qu’elle à nourrie. La problématique est toujours la même actuellement: produire plus efficacement tout en luttant contre l’évolution des ravageurs. Une directive anti-OGM n’arrête pas la pyrale de bouffer le maïs… Par ailleurs je ne comprends pas que tu parles de concentration d’exploitations. Chez moi l’agriculture reste familiale, mais avec des OGM.

    La redistribution des denrées n’a aucun rapport avec l’agronomie. Il s’agit de problèmes de mise en marché et de lois inter et intra étatiques. L’urbanisation, quant à elle, se fait dès qu’il y a production agricole. Les villes sont nées avec l’agriculture et le début de la propriété du sol.

    Enfin je pense que tu n’as pas souvent mis les pieds à la ferme, car la monoculture n’a plus vraiment le vent en poupe depuis plusieurs décennies. Je t’invite à visiter ce site pour t’en convaincre: http://www.agriculture-de-conservation.com/ . Tu peux aussi lire cet article qui met en garde les producteurs canadien qui veulent raccourcir leur rotation pour bénéficier de la hausse des prix du canola (colza): http://www.albertafarmexpress.ca/news/tightening-canola-rotations-may-pose-problems-in-long-run/1001036663/

      1. Je l’avais déjà survolé dans un cours d’agriculture bio (et oui!) à la fac où il avait été donné en référence. À relire plus sérieusement.

        1. Il faudrait surtout l’adapter à notre contexte, j’ai pas fini de le lire mais c’est un document d’une valeur inestimable. Au lieu de financer des essais bio pour les bobos l’INRA devrait être mobilisé pour faire un guide aussi complet pour la France.

  18. Raciste parce que je considère qu’introduire une technique agricole sans ménager ses conséquences sociales c’est idiot, et qu’à long terme c’est insoutenable.

    Ben voyons, le petit colonialiste qui sait mieux que le paysan colonisé ce qui est bon pour lui !

    1. Vous le faîtes exprès de rien comprendre? Quand je dis qu’il est idiot de vouloir introduire un modèle agricole occidental sans en ménager les conséquences sociales, il semble CLAIR ET LIMPIDE que la décision revient au pays de décider de son utilité par rapport à sa situation socio-économique.

      1. C’est quoi un modèle agricole occidental? En quoi les techniques de la révolution verte sont occidental? Le semis direct sous couvert c’est un modèle brésilien, il ne faut pas l’appliquer en France? Vous n’avez toujours pas expliqué comme une technologie ou un ensemble de technique pouvaient être lié à une culture ou une idéologie.

  19. Il y a un blème. Mes commentaires sont affiché n’importe où sur la page, au petit bonheur la chance. La discussion est donc illisible. J’en reste là.

  20. C’est bien le problème, ce que j’affirme c’est que la Révolution Verte n’a pas été mise en place dans des pays libérés de toute domination qu’elle soit de type coloniale ou politico-économique

    Affirmation purement gratuite. La mauvaise foi continue d’être de mise.

  21. J’arrive un peu tard dans cette intéressante discussion, et je me vois confronté à une débauche d’arguments.

    Franchement, M. Karg, vous qui avez été l’interlocuteur principal de Mme Guenièvre, je ne comprends pas votre acharnement malsain à vouloir défendre la Révolution Verte (remarquez : je mets des majuscules).

    Tout le monde sait à présent, grâce aux bobos écolos révolutionnaires de salon, qu’elle a été un échec cuisant.

    Enfin, tout de même… Au sortir de la deuxième guerre mondiale, Staline promettait la révolution. Les États-Uniens, par l’intermédiaire des Fondations Rockefeller et Ford, promirent donc la révolution agricole. Enfin, c’est une des mythologies qui entourent un événement fondamental pour l’humanité… car le précurseur du CIMMYT avait été créé bien avant la fin de la guerre (en 1943) en tant que joint venture de la Fondation Rockefeller et du gouvernement mexicain.

    Mais enfin… non ! Il faut plutôt croire les adeptes des théories du complot : c’est le Secrétaire d’État Henry Wallace, le fondateur de Pioneer Hi-Bred, qui avait mis la fondation sur le coup, ayant été incapable d’obtenir des fonds du Congrès pour l’aide au développement agricole du Mexique. C’est donc suspect. L’histoire ne peut pas être aussi simple !

    Tout compte fait, cette Révolution Verte était en fait le précurseur de la révolution des OGM, car Pioneer Hi-Bred – maintenant succursale de la multinationale Du Pont – est un grand marchand d’OGM. La prétendue Révolution Verte ne pouvait donc qu’être l’étape préliminaire à la mainmise des multinationales – yankee évidemment – sur la souveraineté alimentaire de tous les pays du monde.

    Il est cependant vrai que le programme a été, de prime abord, un succès considérable, pas seulement pour le Mexique, mais aussi pour d’autres pays tels que l’Inde. Mais vous, M. Karg, en êtes resté à ce point de l’histoire, enfin du conte. Vous refusez, en effet, de comprendre que l’histoire écrite par les capitalistes est une apologie de ce système économique aliénateur et prédateur qui occulte systématiquement ses effets pervers.

    C’est que la pseudo-Révolution Verte a eu plusieurs conséquences dévastatrices.

    Premièrement, une grande partie du monde a été soustraite à la Révolution, à l’expérience humainement enrichissante du partage équitable de la pénurie engendré par le système politique et économique alors appelé socialisme démocratique et populaire (pénurie après déduction, bien sûr, des privilèges de la classe dirigeante).

    Deuxièmement, la Révolution Verte a permis de sauver des millions de vies. Oups ! Ça c’est la phraséologie capitaliste… elle a permis le maintien… Norman Borlaug est du reste célébré comme celui qui a « sauvé » un milliard de vies. Autant de reproducteurs qui font qu’aujourd’hui pauvre Mère Nature doit faire face à une humanité qui atteindra neuf milliards en 2050.

    Troisièmement, ayant (plus ou moins) échappé aux grandes famines, l’humanité a aussi (plus ou moins) échappé aux conséquences de famines que sont les émeutes et les guerres… autant de reproducteurs sauvés… autant de problèmes en plus aujourd’hui…

    Non, la Révolution Verte a été un échec.

    Et c’est bien pour cela que parmi nous, les bobos révolutionnaires confortablement vautrés dans nos canapés, regrettent que nous n’ayons pas imposé plus tôt la frugalité et la décroissance. Enfin, imaginez, une planète qui en serait restée à 2,5 milliards d’humains de 1945, voire à moins si on avait laissé les forces de la Nature – la méchante – faire leur oeuvre.

  22. « Je pense à la culture du maïs avec les fameux OGM MON810. Non seulement la France a activé la clause de sauvegarde prévue par les textes européens, mais elle a fait adopter en 2008 un renforcement spectaculaire des règles d’évaluation. Le résultat concret de notre action, c’est que, depuis 2008, aucun OGM n’a été mis en culture en France. J’ai veillé en même temps avec Nathalie à ce que la recherche se poursuive. Et après avoir pris ces décisions, je veux condamner l’obscurantisme et la violence de certains. Voilà, parce que la position du gouvernement, elle est de ne prendre aucun risque avec votre santé, mais ne pas céder non plus à des obscurantismes moyenâgeux et à des gens qui utilisent la violence. Mais nous avons considéré qu’il fallait stopper la culture en plein champ d’OGM Elle a été totalement stoppée dans l’attente de quoi ? D’une réponse aux doutes qui ont été exprimés. C’est normal d’agir comme cela. Donc on poursuit la recherche, mais on n’autorise aucune exploitation en plein champs »

    http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/4e-anniversaire-du-grenelle-de-l-environnement.12290.html?search=OGM&xtmc=OGM&xcr=2

    1. L’interdiction du MON810 en France n’est pas dû au « renforcement spectaculaire des règles d’évaluation », mais aux moratoires successifs qui, eux sont parfaitement arbitraires de ceux qui ont « considéré qu’il fallait stopper la culture en plein champ d’OGM ».
      C’est « l’obscurantisme et la violence » légaux.

Les commentaires sont fermés.