La communication toxique de Générations Futures

Partager sur : TwitterFacebook

Une excellente étude sur les dernières opérations de « comm » de Générations futures. A lire sans modération !
http://imposteurs.over-blog.com/article-la-communication-toxique-de-generations-futures-par-wackes-seppi-97312601.html

20 commentaires sur “La communication toxique de Générations Futures

  1. Ben justement, c’est le drame… Le juge a condamné MONSANTO… En dépit de toutes les preuves et déclaration du « malade » qui reconnait avoir de lui-même fourrer sa tête dans le cuve de produit phytosanitaire !!!

  2. Ne soyez pas négatif, ça ouvre des perspectives intéressantes, allons tous porter plainte pour empoisonnement contre TOTAL, il suffit de singer des symptômes pour obtenir réparation.

    1. C’est exactement ce que j’avais dit sur yahoo.
      « mettez la tête dans votre cuve à carburant , sniffez à grands naseaux et après demandez des réparations à TOTAL et devenez millionnaires »

  3. Et si vous vous coupez un doigt avec votre scie électrique, vous pourrez utiliser cette jurisprudence pour demander la condamnation de Black et Decker…

    1. « Et si vous vous coupez un doigt avec […] »

      … un couteau Laguiole, vous rasez tout le village ?
      [J. B. pourrait se trouver dans les parages… ] 😉

  4. Bon avant de commenter, peut être qu’on devrait avoir en mains les attendus du jugement .
    Il est possible que le juge est fait bénéficier le doute au demandeur ou bien le produit était vraiment dangereux ( interdit presque partout sauf en france).

    1*Pourquoi laisser une AMM pour un produit comme ça ?

    2*Je pensais naîvement que quelque soit le pesticide qu’on manipule , il est obligatoire de porter les protections nécessaires ?

    3* y a pas de 3.

    1. 1) Les AMM dépendent parfois autant de la réglementation que de l’intérêt des demandeurs… possible que le Lasso ait profité en France de l’interdiction d’un autre ou d’autres produits qui lui faisait une concurrence trop forte ailleurs…

      2) Oui et la FDS qui circule ça et là explique clairement qu’il ne faut pas mettre la tête dans la cuve.

    2. « Il est possible que le juge est fait bénéficier le doute au demandeur  »

      En droit, le doute doit toujours bénéficier à l’accusé, jamais à l’accusateur

  5. Je préfère le parallèle avec l’ingestion de Destop® .

    Je me demande quand même, si l’on se fie aux déclarations de l’avocat du plaignant (source: Le Monde) comment le tribunal a pu considérer ceci:

    « Selon Me Lafforgue, Monsanto aurait aussi manqué à son « obligation d’information » en ne détaillant pas la composition du produit sur l’étiquette, et en n’avertissant pas des risques liés à l’inhalation, ni de l’obligation de porter un masque. L’avocat de Monsanto, Me Jean-Philippe Delsart, met quant à lui en doute la réalité de l’intoxication, soulignant que les problèmes de santé ne sont apparus que plusieurs mois après. »

    Sachant que sur des fiches de données de sécurité datant de 1992, 1996, 2002 la produit est clairement indiqué comme cancérogène, la teneur en MCB est indiquée (fourchette de % et > à 50%), les risques liés à l’inhalation sont indiqués. Le port d’un masque n’est pas indiqué comme obligatoire certes.

    MSDS Lasso: http://householdproducts.nlm.nih.gov/cgi-bin/household/brands?tbl=brands&id=13019020

    MSDS 2 Lasso: http://sinat.semarnat.gob.mx/dgiraDocs/legamb/Lazo.pdf

    MSDS Lasso II: http://www.kellysolutions.com/erenewals/documentsubmit/KellyData%5CRI%5Cpesticide%5CMSDS%5C524%5C524-296%5C524-296_LASSO_II_HERBICIDE_7_24_2002_3_44_39_PM.pdf

    Une étiquette française du produit serait nécessaire pour en avoir le cœur net.

    Fiche Ineris Chlorobenzène: http://www.ineris.fr/rsde/fiches/fiche_chlorobenzene_JBG.pdf

    1. erratum: « la teneur en MCB est indiquée (fourchette de % et > à 50%) »

      Il fallait lire « et est inférieure à 50% »

  6. Rappelant qu’il n’y avait eu «aucun témoin» de l’accident, la défense de Monsanto, Me Jean-Philippe Delsart, avait mis en doute la réalité de l’intoxication. Et souligné que les problèmes de santé n’étaient apparus que plusieurs mois après, alors que, selon lui, le monochlorobenzène est très vite évacué par l’organisme.

    Voir l’article de WikiStrike : http://www.wikistrike.com/article-monsanto-juge-responsable-de-l-intoxication-d-un-agriculteur-francais-99234500.html

    « Le Lasso a été utilisé pendant près de 40 ans, utilisé sur des millions de d’hectares et cette situation ne correspond à rien de déjà vu », a ajouté Yann Fichet, directeur des affaires institutionnelles de Monsanto, France. qui s’est déclaré « déçu » par la décision du Tribunal.

    Voir l’article dans La Charente Libre : http://www.charentelibre.fr/2012/02/13/monsanto-juge-responsable-a-lyon-de-l-intoxication-de-paul-francois,1079527.php

  7. Monsanto est coupable de ne pas avoir indiqué en toutes lettres sur son mode d’emploi « ne pas plonger sa tête dans une cuve contenant du Lasso sans protection respiratoire » comme cette poussette que j’ai achetée récemment où il est indiqué « de sortir l’enfant de la poussette avant de la replier. »
    Ce jugement est très inquiétant et confirme qu’il vaut mieux ne pas avoir affaire à la Justice, surtout si on est innocent.

    1. Bon avec quelques accidents bien prévus il pourra faire d’autres procès en disant qu’il ne savait pas qu’il était risqué de:

      – aller dans un silo;
      – descendre dans une fosse à lisier
      – toucher la PTO avec les doigts

  8. Délit de sale gueule pour Monsanto, ses détracteurs ne cessent de nous rappeler l’agent orange, les PCB, le brevetage du vivant, le Roundup, etc.

    Parce que Paul François aurait fait + gaffe si sur l’étiquette il avait lu la présence de monochlorobenzène dans la composition?!
    Foutaise!
    Quand on a un bidon de phyto on regarde les phrases de risques, les symboles et les précautions d’emploi, pour peu qu’un mélange soit opportun avec une autre préparation on vérifie la compatibilité (des logiciels techniques pour ça), parce qu’en général la composition avec ses noms à rallonge c’est pas très parlant surtout sans se référer à une bonne source internet!

    1. Vous êtes vraiment méchante avec Paul François qui n’est qu’un pauvre paysan qui n’a de quoi se payer ni ordinateur, ni abonnement Internet, ni logiciels techniques ! Juste un pauv ‘ paysan, vous dis-je !

  9. Procès « politique » fabriqué de toutes pièces, et verdict étonnant compte tenu des déclarations de M. François.

    « L’agriculteur intoxiqué en 2004 en voulant nettoyer une cuve qu’il pensait vide, évoque « un accident stupide ». « J’ai inhalé des vapeurs qui étaient même devenues un gaz. Je n’aurais pas lancé la procédure contre Monsanto si je n’avais pas découvert que la firme aurait dû nous signaler qu’il y avait un risque. Certes, j’aurais du avoir un masque. Mais même avec un masque, les experts ont été formels, ça n’aurait pas suffit », a expliqué l’agriculteur. »

    http://www.europe1.fr/France/Paul-Francois-Monsanto-a-menti-E1-945365/

    « Le procès s’ouvre lundi devant le tribunal de grande instance de Lyon. Un agriculteur de Charente, Paul François, poursuit le groupe Monsanto après avoir été intoxiqué au printemps 2004 par l’herbicide Lasso alors qu’il nettoyait une cuve d’épandage. « C’est un accident, un concours de circonstances. En attendant, je ne savais pas que ce produit que j’utilisais depuis 15 ans pouvait être aussi toxique. Si j’avais su, j’aurais pris d’autres précautions », explique l’agriculteur au micro d’Europe 1 lundi matin.

    « C’est une inhalation aiguë mais les experts ont dit qu’elle venait s’ajouter à une exposition chronique. Ça faisait 15 ans que j’utilisais ce produit », précise Paul François. »

    http://www.europe1.fr/France/Monsanto-savait-la-dangerosite-du-Lasso-E1-858597/

    Le fabricant d’un produit – quel qu’il soit – peut-il être tenu pour responsable (entièrement selon les articles de presse) pour un « accident stupide », ou un « accident, un concours de circonstances » ?

    D’autre part, il me semble qu’il y a un sacré pataquès sur les rôles de l’alachlor et du monochlorobenzène. Quand M. François dit qu’un masque n’aurait pas suffi, il a probablement raison au vu de :

    http://archive.pic.int/ch/demo/embed/view_displayFRA.php?id=776

    « The calculations based on the UK and German operator exposure assessment models gave values higher than the AOEL for all uses of Lasso EC and Reneur, even when adequate PPE is worn during the operation of mixing, loading and application. Therefore, these calculations indicate an unacceptable risk to the operator for all uses of alachlor for which data were submitted. »

    Mais cela concerne l’alachlor, pas le monochlorobenzène.

Les commentaires sont fermés.