C’est le titre de l’épilogue de la série d’articles sur les « impostures écologiques » écrits par le blogueur Christian Laurut. Si nous ne partageons en rien sa vision « décliniste» de notre société et de notre économie, certaines réflexions sont d’une grande justesse.
Extraits :
Vous êtes anti-écologiste si :
1. vous considérez que l’écologie est une science humaine non exacte dont l’objet est l’étude des conditions d’existence des espèces vivantes en relation avec leur milieu naturel et de ses évolutions depuis la nuit des temps et non une doctrine qui décide que le bon équilibre est celui constaté à un moment T de l’histoire et qu’il convient de maintenir cet équilibre par la force de la loi coercitive sur tous les individus de façon durable et définitive
2. vous jugez que les « écologues », scientifiques humbles et circonspects, n’ont rien de commun avec les charlatans autoproclamés « écologistes » qui prétendent être les dépositaires des fondements du bien commun pour les siècles à venir et user de leur prétendu « Savoir » environnemental pour déverser une avalanches de lois, taxes et décrets dans tous les domaines de la vie civile, économique et sociale de chaque individu.
Source : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-impostures-ecologistes-109099
Le Capital ( et non le Capitalisme) est la seule solution pour lutter contre la Finance!!!
Qui dit mieux ?
Pourquoi faudrait-il lutter contre la finance ?
Les mêmes qui hier nous disaient que l’ennemi c’est le capitalisme nous disent aujourd’hui que, non, pas du tout, c’est seulement la finance !
Les idéologues nous baladent !
« Notre planète serait vieille de 4,5 milliards d’années, 99.99% de tout ce qui y a vécu est mort, alors dis moi ce que TU veux sauver ? » (George Carlin)
http://www.dailymotion.com/video/xe3wvj_george-carlin-ecologie-environnemen_news
On ne s’en lasse pas ! 🙂 🙂
Pas d’accord avec le point 1, l’écologie ne peut pas être une « science humaine non-exacte » au même titre que la socio, philo et autres machins pata-scientifiques. En tant que sous-discpline de la biologie, elle est clairement une science exacte.
Je pense que l’auteur fait une confusion entre science humaine et science créer par l’Homme.
C’est peut-être une science exacte mais aux résultats bien flous et incertains.
Après tout la paléontologie, sous-discipline de la biologie et de la géologie, est une science que vous appelleriez certainement exacte, cependant la théorie de l’évolution, cent cinquante ans après Darwin, est encore pleine de mystères et d’incertitudes.
La frontière entre les sciences exactes et les autres est bien floue et zigzagante, sauf avec les sciences inexactes, qui ne sont tout simplement pas des sciences.
[L’écologie] « C’est peut-être une science exacte mais aux résultats bien flous et incertains. »
Ce qui n’empêche nullement, bien au contraire, pour lesdits résultats, des interprétations et des conclusions de toute nature, hâtives, farfelues, et « définitives » à coup d’arguments d’autorité pseudo-scientifiques de la part de l’écologisme radical.