Christian Vélot pas certain que les OGM soient nocifs

Partager sur : TwitterFacebook

Christian Vélot, Membre du « Conseil scientifique du Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique » (CRIIGEN) était l’un des invités de Guillaume Erner dans l’émission Service Public de France Inter hier.
A la question : « Êtes-vous certain, Christian Vélot, que les OGM sont nocifs pour la santé et pour l’environnement ? », Christian Vélot répond : « […] Au regard des études faites dans les évaluations officielles qui sont faites sur des périodes dangereusement courtes, au regard de ses résultats […], au regard de ses données, on a toutes les raisons de craindre le pire et donc d’exiger des études beaucoup plus profondes par des laboratoires indépendants jusqu’à qu’il n’y ait plus aucune ambiguïté que ce soit dans le sens de l’innocuité ou dans le sens de la dangerosité ».
Christian Vélot, comme ses acolytes des associations dites « indépendantes » encourage donc le fauchage de champs OGM (il n’y en a pas en France : NDLR) etc., en se basant sur une incertitude scientifique totale ! C. Vélot devrait exiger l’application du principe de précaution en exigeant un moratoire sur les fauchages…

7 commentaires sur “Christian Vélot pas certain que les OGM soient nocifs

  1. «on a toutes les raisons de craindre le pire»

    C’est vrai, les OGM sont tellement dangereux qu’ils ont tué toute la population de l’Amérique du Nord comme du Sud…

  2. Je viens de voir ça dans mes flux rss:

    Michaela Prischl. Genetically modified Bt maize lines containing cry3Bb1, cry1A105 or cry1Ab2 do not affect the structure and functioning of root-associated endophyte communities, Applied Soil Ecology, Volume 54, March 2012, Pages 39-48, ISSN 0929-1393, 10.1016/j.apsoil.2011.12.005.

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0929139311003271

    «The reported decrease in decomposition rates ( [Fang et al., 2005], [Flores et al., 2005] and [Saxena and Stotzky, 2001]) was not the result of an inhibition of microorganisms by Cry1Ab proteins, but reportedly was due to a higher lignin content of specific maize lines (Griffiths et al., 2007). However, numerous studies on the decomposition of Bt- maize compared to non-Bt isogenic plants could not reveal an effect due to the expression of cry1Ab ( [Griffiths et al., 2007], [Hönemann et al., 2008], [Icoz and Stotzky, 2008], [Lehman et al., 2008], [Tarkalson et al., 2008] and [Zwahlen et al., 2007]). So far, cry3Bb1 expression has not been shown to induce consistent changes in microbial community structure or microbial activity ( [Devare et al., 2004] and [Icoz and Stotzky, 2008]) and microbial biomass (Devare et al., 2007). Limited information is so far available on the effects of stacked cry genes and recent Bt variants like cry1Ab.105 and cry2Ab.»

    Et en conclusion:

    «[…]While an influence of maize cultivar and soil environment was detected, we could not find an evidence for the influence of the Bt constructs used in the transgenic maize lines investigated in this study on endophytic communities.»

  3. Les faits:
    – Le maïs MON 810 réduit de façon significative la charge en mycotoxines suite à l’interaction / chenilles, mycotoxines dont certaines cancérigènes( 2B selon le CIRC pour les fumonisines) ou perturbateurs endocriniens ( clairement identifié pour la Zearalenone et largement documenté dans les élevages notamment de porcs).

    – Aucune donnée ne prouve la dangerosité pour la santé des consommateurs en l’absence de ces contaminants voire l’inverse sur les animaux d’élevage en cas de contamination du maïs par les mycotoxines.

    – Aucune donnée ne prouve la dangerosité pour l’environnement sauf risque presque évident de générer des populations résisantes à terme chez certaines espèces de cibles. En revanche les quantités d’insecticides nécessaires pour éviter les dégats des chenilles sont considérablement réduites.

    La suite :
    Malgré ces constats, je pense qu’il est raisonnable de ne pas faire des OGM un enjeu de la campagne présidentielle et qu’un report au delà de l’échéance de l’examen sociétal de l’autorisation est nécessaire avec débat contradictoire. Examen sociétal puisque sur le plan scientifique tout est dit et bien dit par l’AFBV.

    Ensuite, il n’y a qu’à attendre l’impact de la crise économique et des mesures d’assainissement des finances publiques sur les populations pour rediscuter du sujet et mettre les différents termes dans la balance.
    Il est amusant de voir comment certains représentants de la filière maïs ou de production animale de l’ouest de la France on pu croire un temps instrumentaliser le débat sur les OGM pour imposer leur produit à la France et à l’Europe : les grands naïfs !

    Noter que je n’ai vu aucune manifestation de foules désespérées par la fin du GIEC après DURBAN, juste quelques post de fonctionnaires météorologues déçus qui craignent de prendre moins l’avion pour sillonner la planète et émettre un max de CO2 dans les années à venir!

    C’est à peu près la même chose pour les OGM : expliquons le risque que font courir les mycotoxines, montrons les conséquences sur les animaux voire l’homme, que les OGM limitent fortement ce risque , étiquetons et ensuite laissons les consommateurs choisir. Et je n’ai pas parlé de l’impact prix d’une filière non OGM à laquelle rêvent encore les GSM pour segmenter le marché et maintenir les profits face à la concurrence, puisque l’opposition aux OGM est aussi une histoire de fric !

    1. « la fin du GIEC après DURBAN »

      Hum… malheureusement, non 🙁

      Peut-être vouliez-vous parler de la fin du protocole de Kyoto ?
      Arrivé à son terme en 2012, il n’est plus, dorénavant, qu’en « sursis » au-delà de cette date. Il n’a fait l’objet, « à l’arrache », en fin de conférence, prolongée pour ce faire, que de vagues promesses pour 2020. Bien sûr sans les USA (qui ne l’avaient jamais ratifié), ni la Chine, ni l’Inde, ni la Russie, ni le Canada (qui a annoncé avant Durban son intention de ne pas renouveler ses engagements), etc…
      Mais avec l’Europe, qui se veut « exemplaire » en cette affaire, envers et contre tous… La pauvre !
      Ou plutôt… Pauvres de nous ! 🙁

      1. L’UE peut sortir des énergies fossiles en misant sur un mix nucléaire/ENR, mais quand on voit l’Allemagne qui relance le charbon, il faut m’expliquer comment l’UE compte réduire ses émissions. Et qu’on ne parle pas d’éoliennes, elles augmentent les rejets…

      2. « Mais avec l’Europe, qui se veut « exemplaire » en cette affaire, envers et contre tous… La pauvre ! »

        Si elle persiste, elle le paiera cher !

        Voir par exemple : Et unam, sanctam, ecologicam et apostolicam Ecclesiam en cliquant sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-et-unam-sanctam-ecologicam-et-apostolicam-ecclesiam-78154579.html et les dernières infos à ce sujet ici : http://www.contrepoints.org/2012/01/05/63522-systeme-europeen-de-droit-a-polluer-rejete-par-la-chine

      3. « Bien sûr sans les USA (qui ne l’avaient jamais ratifié), ni la Chine, ni l’Inde, ni la Russie, ni le Canada (qui a annoncé avant Durban son intention de ne pas renouveler ses engagements), etc… »
        —————
        Ce que peu de gens savent (et ce n’est certainement pas avec nos merdias qu’ils vont l’apprendre), c’est que tout signataire de Kyoto a tout intérêt à en sortir dès maintenant parce que selon les termes du protocole, le non respect des objectifs fixés ne lui coûte rien pour l’instant mais va être frappé de lourdes pénalités à partir de 2013 et pendant toute la période sur laquelle il s’engage.
        Les Canadiens ont dépassé d’au moins 30% les seuils d’émission promis donc c’est la seule et unique raison pour laquelle ils ont enterré précipitamment Kyoto. Pas fous ces gars là, ils leur reste encore un minimum de jugeotte, contrairement aux débiles profonds qui nous gouvernent en Europe.

Les commentaires sont fermés.