Le 7 août dernier, Olivier Belval, président de l’Union nationale de l’apiculture française (Unaf), a été interviewé sur RFI sur la question de la mortalité des abeilles. Il est lointain le temps où l’Unaf affirmait que la cause unique de mortalité était les pesticides Gaucho et Régent. Là, le président de l’Unaf a bien souligné qu’« il n’y a pas une seule cause (…), bien souvent les causes s’additionnent, une espèce de synergies entre les différents problèmes qui attaquent les abeilles ». Sauf qu’il n’a pas soufflé un seul mot sur le rôle, pourtant avéré scientifiquement, du varroa, l’acarien prédateur de l’abeille, et du champignon parasite Nosema ceranae ! Malgré le fait qu’il avait pas mal de temps pour s’exprimer, les deux seules causes mises en avant par Olivier Belval ont été les pesticides et la monoculture : « Si on devait donner une priorité sur les différentes causes de mortalité des abeilles, la toute première, c’est les pesticides. Mais la disparition des abeilles est également liée à un type d’agriculture très défavorable aux abeilles – la monoculture. » En fin d’interview, la journaliste lui a demandé : « Qu’est-ce qu’il faut faire, est-ce que la situation est rattrapable, est-ce qu’on va vers du mieux ou pas ? » Et là, les solutions avancées par le président de l’Unaf sont pour le moins surprenantes : « On a tous une solution déjà, c’est manger mieux, moins de produits animaux, si possible des produits bio – l’agriculture biologique est la moins agressive pour les abeilles –, et si possible manger local. Et puis dans les pays comme en Afrique où les pesticides n’ont pas encore la part belle, eh bien que l’agriculture continue d’être respectueuse de l’environnement. » On entend au loin les varroas se marrer …
Sources :
« Sauf qu’il n’a pas soufflé un seul mot sur le rôle, pourtant avéré scientifiquement, du varroa, l’acarien prédateur de l’abeille, et du champignon parasite Nosema ceranae ! »
>> Le varroa et Nosema ceranae sont des opportunistes qui profitent de l’affaiblissement des abeilles pour se développer!!!
Cela est avéré scientifiquement!!!
Exemple avec Nosema ceranae trop souvent cité à tort comme responsable de la mortalité des colonies:
« Les arguments épidémiologiques plaident en faveur d’un pouvoir pathogène faible de N. ceranae.
L’étude américaine de Cox-Foster et coll. (2007) montre que « N. ceranae ne contribue pas significativement au risque d’apparition du syndrome de la disparition des abeilles (dénommé Colony Collapse Disorder aux Etats-Unis) ».
En France nous pouvons aussi conforter cette conclusion car notre protocole d’étude de 2002
exigeait que les colonies choisies soient fortes et indemnes de tout symptôme de maladie. Au cours
de l’année 2002 ces colonies ont récolté de façon satisfaisante et n’ont pas présenté de mortalités
hivernales jugées anormales, particulièrement sur l’île d’Ouessant où le climat est rude.
En l’état actuel des connaissances, N. ceranae apparaît comme un agent pathogène opportuniste, c’est-à-dire qu’il ne peut se développer que si son hôte est affaibli au préalable.
Aujourd’hui, aucun argument ne permet donc de penser que Nosema ceranae serait une cause majeure de surmortalité des colonies. »
Marc-Edouard Colin, Laurent Gauthier, Magali Tournaire
Laboratoire de Pathovigilance et de Développement Apicole Montpellier SupAgro
>>Dans les causes d’affaiblissement des abeilles profitable au varroa et à Nosema ceranae il y a comme le dit Olivier Belval « les pesticides et la monoculture »!!!
On peut lire dans Agriculture & Environnement de juillet-août 2011 :
« Dès 2009, Luc Belzunces et Yves Le Conte avaient déjà publié une étude qui suggérait un effet cocktail provoqué par l’association Nosema ceranae-imidaclopride. À l’époque, leurs travaux étaient plutôt passés inaperçus. Et pour cause ! Ils mettaient notamment en évidence le caractère létal – et non opportuniste – de Nosema ceranae, à un moment où l’essentiel des syndicats apicoles français ne reconnaissaient pas le danger de ce redoutable pathogène. »
Et à propos de la récente étude de Frédéric Delbac sur le même sujet :
« l’étude de Frédéric Delbac et al. (…) relève dans le lot d’abeilles vierges d’insecticides mais préalablement infectées par NC une mortalité de 47 % après seulement 20 jours. (…) En revanche, l’équipe de Frédéric Delbac admet que les deux insecticides ne provoquent à eux seuls aucune mortalité. »
» Ils mettaient notamment en évidence le caractère létal – et non opportuniste – de Nosema ceranae »
>> Le caractère létal de Nosema ceranae est associé dans cette étude à l’imidaclopride, insecticide qu’ Agriculture & Environnement occulte volontairement comme responsable de mortalité!!!
Luc Belzunces et Yves Le Conte n’ont jamais conclu dans cette étude que Nosema ceranae était » non opportuniste »!!!
Par conséquent, c’est une interprétation volontairement mensongère d’ Agriculture & Environnement !!!
« relève dans le lot d’abeilles vierges d’insecticides mais préalablement infectées par NC une mortalité de 47 % après seulement 20 jours »
>>Cela démontre uniquement la sensibilité des abeilles testées, les chercheurs n’ont donc pas démontré que c’est une généralité compte tenu du caractère opportuniste connu de Nosema ceranae!!!
« En revanche, l’équipe de Frédéric Delbac admet que les deux insecticides ne provoquent à eux seuls aucune mortalité »
>>L’équipe de Frédéric Delbac n’a jamais déclaré vouloir démontrer que ces 2 insectides ne provoquent à eux seuls aucune mortalité, et c’est évident puisque le protocole de départ était de donner aux abeilles des doses de 1/100 eme de la DL50!!!
Ici encore c’est une interprétation volontairement mensongère d’ Agriculture & Environnement !!!
« Cela démontre uniquement la sensibilité des abeilles testées, les chercheurs n’ont donc pas démontré que c’est une généralité compte tenu du caractère opportuniste connu de Nosema ceranae »
=> Magnifique méthode analytique, je vais de ce pas l’appliquer à un autre sujet:
« Très peu d’humain sont mort suite à des irradiations massives, cela ne prouve pas que les radiations soient dangereuses, seulement que les Soviétiques et les Japonais sont très sensible, de même que les employés des labos de recherche et quelques civils. C’est donc un concourt de circonstance totalement improbable qui explique les victimes des bombardements atomiques, de Tchernobyl et des accidents divers qui ont émaillés cette industrie »
José B.
C’est bien de reprendre comme un perroquet les inepties des écolos.
Mais encore faudrait-il lire la publication correctement (ou déjà la lire pour de vrai) :
Cox-Foster et coll. (2007) conclu leur article comme suit:
« One organism, Israeli acute paralysis virus of bees, was strongly correlated with CCD. »
besoin de la traduction povr’ Cloche???
L’étude ne dit pas du tout que les pesticides sont en cause, au contraire même les auteurs semblent les écarter d’entré de jeux pour se concentrer sur les agents pathogènes. En effet il est écrit :
« The observation that irradiated combs from affected colonies can be repopulated with naive bees
suggests that infection may contribute to CCD »
L’observation que des peignes irradiées issues de colonies infectées peuvent repeupler avecdes abeilles saines suggère que les infections peuvent contribuer au CCD ».
Pour l’auteur, le test à l »irradiation sous-entend que le CCD n’a pas d’origine chimique mais une origine biologique.
En conclusion il est écrit:
« IAPV pathogenicity may reflect strain variation, co-infection, or the presence of other stressors such as pesticides or poor nutrition. ».
La pathogénicité du virus IAPV POURRAIT refléter la variabilité des souches, ou bien la présence d’autres facteurs de stress comme les pesticides ou une alimentation pauvre.
Puis juste après:
« The varroa mite, for example, absent in Australia, immunosuppresses bees, making them more susceptible to infection by other organisms, including viruses »
Traduction: « Le varroa, par exemple, absent en Australie, immunosuppresse les abeilles, les rendant plus sensibles aux infections par d’autres organismes, y compris les virus ».
Tient exactement le contraire de ce que vous venez de dire.
Plus bas les auteurs écrivent:
« Other stressors may include chemical pesticides used on plants pollinated by bees and in hives to control pests »
D’autres facteurs de stress peuvent inclure les pesticides chimiques utilisé pour les plants pollinisées par les abeilles et ceux pour contrôler les infestations des ruches.
Crop pesticide use is similar in both the United States and Australia. Miticides are widely used in the United States but not in Australia, and can have adverse effects on colony health (21); however, miticide use did not differ between CCD and non-CCD operations as determined by detailed case
histories (22).
Les pesticides des cultures sont similaires aux USA et en Australie. Les acaricides sont largement utilisés aux USA mais pas en Australie, et peuvent avoir des effets défavorables sur la santé des colonies. Cependant, l’utilisation d’acaricides ne différaient pas entre les expérimentations de CCD et de non-CCD tel que déterminé par l’étude de cas détaillés (22).
Conclusion :
« the prevalence of IAPV sequences in CCD operations, as well as the temporal and geographic overlap of CCD and importation of IAPV infected bees, indicate that IAPV is a significant marker for
CCD. »
La prévalence des séquence (génomiques) dans les expérimentations sur le CCD, aussi bien que le recouvrement temporel et géographique du CCD et l’importation d’abeilles infectées par le IAPV, indique que le IAPV est un marqueur significatif pour le CCD.
Il est donc clair pour les auteurs:
1) les pesticides ne sont pas responsables du CCD puisqu’ils obtiennent les mêmes problèmes avec ou sans pesticides.
2) Varroa n’est absolument pas un opportuniste, puisqu’il cause des dégâts majeurs en diminuant fortement le système immunitaire des abeilles faisant ainsi la part belle aux virus. D’ailleurs son nom scientifique est Varroa destructor.
3) Nosema Ceranae non plus, puisque comme le montre plusieurs études il est extrêmement agressif.
4) Le problème est d’origine biologique est l’agent infectieux IAPV est le candidat le plus probable.
Quand on ne fait que reporter des conneries d’escrolo…. il faut s’attendre à un bon coup de bâton….
http://www.pollinator.org/Resources/Cox-Foster_etal_2007_Science.pdf
« Mais encore faudrait-il lire la publication correctement »
>>C’est exactement ce que ne sait pas faire Daniel plus habile dans l’escroquerie!!!
«Candidate pathogens were screened for significance of association with CCD by examination of samples collected from several sites over a period of 3 years. One organism, Israeli acute paralysis virus of bees, was strongly correlated with CCD. »
>>Cela veut dire que l’IAPV est fortement correlé mais n’est pas reconnu directement responsable du CCD!!!
Cela est confirmé par: « IAPV is a significant marker for CCD. »
Tout comme Nosema ceranae l’IAPV est un opportuniste qui profite d’un affaiblisement des abeilles causé par un facteur de stress: » »the presence of other stressors such as pesticides or poor nutrition. »!!!
Les pesticides comme facteurs de stress voilà qui contredit la fallacieuse conclusion de Daniel qui prétend que « pour les auteurs: 1) les pesticides ne sont pas responsables du CCD »
L’objectif de cette étude n’était pas d’exclure les pesticides comme causes directes ou indirectes du CCD!!!
Daniel nous débite une interprétation mensongère pour masquer volontairement ceci: « Neither KBV nor N. ceranae contributed significantly to the risk for CCD nor did they alter the influence of IAPV on CCD. »
« Les arguments épidémiologiques plaident en faveur d’un pouvoir pathogène faible de N. ceranae.
L’étude américaine de Cox-Foster et coll. (2007) montre que « N. ceranae ne contribue pas significativement au risque d’apparition du syndrome de la disparition des abeilles (dénommé Colony Collapse Disorder aux Etats-Unis) ».
Marc-Edouard Colin, Laurent Gauthier, Magali Tournaire
Laboratoire de Pathovigilance et de Développement Apicole Montpellier SupAgro
La vache…
Vraiment il faut retourner à l’école M. José B.
Il est très clair que vous agissez par défaut.
Si ce n’est pas Noséma alors se sont les pesticides.
Relisez donc la publi:
les auteurs montrent bien que les pesticides ne sont pas responsables. car avec les mêmes traitements il n’y a pas forcément de CCD.
Mais dans tous les cas de CCD il y a IAPV.
Seul un pov’ trou du cul comme vous arrive à la conclusion absurde: se sont les pesticides!
IAPV est un marqueur significatif. En termes scientifiques cela veut dire qu’il est présent dans la majorité des cas de CCD. Ce qui n’est pas du tout le cas de pesticides.
Est-ce que vous pouvez comprendre cela???
En outre, les auteurs disent clairement que
Varroa est la cause principale de la baisse de l’immunité des abeilles. Ce que vous refusez clairement!!!
Dans la phrase suivante ils expliquent que les pesticides sont peut-être des facteurs de stress « Other stressors may include chemical pesticides » May Include = peuvent inclure. C’est du potentiel.
Et juste après « les pesticides sur les cultures sont les mêmes entre USA et Australie. Mais le phénomène CCD n’est pas présent sur les colonies d’abeilles en Australie. » Un idiot comme vous ne peut-il pas comprendre : Les pesticides ne sont pas responsables.
Les auteurs expliquent aussi très clairement que les traitements anti-acariens ne diffèrent pas entre les colonies atteintes de CCD et celles non atteintes. Donc ils ne sont pas en cause!!!
Mais vous vous continuez a retourner les phrases dans le sens qui vous intéresse. C’est minable !!!!
Les PESTICIDES SONT HORS DE CAUSES
j’adore la suite de votre post,
« Neither KBV nor N. ceranae contributed significantly to the risk for CCD nor did they alter the influence of IAPV on CCD. »
Voila la seule phrase que vous retenez, et qui selon vous prouve que Noséma n’est qu’un opportuniste. Mais vous avez oubliez de lire celle-ci:
« The patterns of co-infection were complex and unevenly distributed throughout the sample set. »
Des co-infections, et variables et distribuées dans tout l’échantillonnage.
Et cette phrase est encore plus intéressante:
« IAPV was found to increase the risk of CCD (odds ratio=65; p> Le varroa et Nosema ceranae sont des opportunistes qui profitent de l’affaiblissement des abeilles pour se développer!!! Cela est avéré scientifiquement!!! » cf le tout premier post.
Et vous donniez cette étude de Cox-Foster en exemple
« les auteurs montrent bien que les pesticides ne sont pas responsables. car avec les mêmes traitements il n’y a pas forcément de CCD. »
>> Les auteurs ne montrent rien du tout, ce n’est qu’une simple remarque de leur part qui ne peut se substituer à une étude réaliste de terrain!!! Et cela d’autant plus qu’ils n’excluent pas les pesticides dans les facteurs de stress!!!
Par conséquent dire que « Les PESTICIDES SONT HORS DE CAUSES » est parfaitement irresponsable!!!
« Mais dans tous les cas de CCD il y a IAPV. »
« En termes scientifiques cela veut dire qu’il est présent dans la majorité des cas de CCD. »
>>Entre « dans tous les cas de CCD » et « la majorité des cas de CCD » il y a une nuance qui montre que vous interprétez cette étude comme bon vous semble !!!
« Des co-infections, et variables et distribuées dans tout l’échantillonnage. »
>> Cela ne change rien en ce qui concerne N. ceranae , les co-infections prouvent l’affaiblissement des abeilles par des facteurs de stress!!!
> »Les auteurs ne montrent rien du tout, ce n’est qu’une simple remarque de leur part qui ne peut se >substituer à une étude réaliste de terrain!!! »
Ah oui ? Une simple remarque qui prends la moitié de leur protocole, et un chapitre de la partie « résultats » ?!?
Dis-donc, c’est une très grosse « simple remarque » quand même.
> « Et ce n’est pas deux néocotinoïdes qui sont testés mais un néocotinoïde et un
> phénylpyrazole!!! »
Je parle de la première étude qu’on a cité, là ! Pas de la dernière de ma liste.
Au total, on t’a cité 5 études qui montrent que :
1) les pesticides ne tuent pas les abeilles saines aux doses trouvées dans le pollen.
2) les pesticides ne sont pas associées statistiquement aux cas de CCD en Espagne.
3) Par contre, le virus IAPV et le champignon Nosema ceranae sont très fortement associés aux cas de CCD, et pas qu’en Espagne !!
4) et enfin : quand on infecte des colonies saines avec Nosema ceranae, on obtient chez ces colonies les symptômes du CCD.
CQFD.
T’es quand même très fort : on te montre que les CCD se produisent indépendamment de la présence ou non de pesticides près des ruches, mais qu’on trouve par contre systématiquement Nosema ceranae.
Et en plus, on te montre que quand on infecte des abeilles saines avec Nosema ceranae, paf ! On obtiens les symptomes du CCD.
Et tu nies toujours tout ?
On a un champignon qu’on trouve chez toutes les ruches malades, et quand on le mets dans une ruche saine, elle devient malade, mais ça ne serait pas la faute du champignon ?!?
Va falloir que tu nous explique là !
@Ryuujin
« Ah oui ? Une simple remarque qui prends la moitié de leur protocole, et un chapitre de la partie « résultats » ?!? »
>> Très très nul, Ryuujin ne comprend rien au protocole de cette étude et « the presence of other stressors such as pesticides » n’est pas un chapitre de la partie résultats !!!
« Je parle de la première étude qu’on a cité, là ! Pas de la dernière de ma liste »
>>Ryuujin s’efforce de tout mélanger afin de masquer son incompétence!!!
« 1) les pesticides ne tuent pas les abeilles saines aux doses trouvées dans le pollen. »
>>Cela ne veut rien dire en l’état!!!
« 2) les pesticides ne sont pas associées statistiquement aux cas de CCD en Espagne »
>>Avec quelles études statistiques?
« 3) Par contre, le virus IAPV et le champignon Nosema ceranae sont très fortement associés aux cas de CCD, et pas qu’en Espagne !! »
>> Cependant Ryuujin dit :3 septembre 2011 à 17:00: »en Espagne, on a des CCD avec Nosema ceranae seul, en l’absence de l’IAPV »
Très belle contradiction de Ryuujin qui ne comprend rien aux recherches sur le CCD!!!
« 4) et enfin : quand on infecte des colonies saines avec Nosema ceranae, on obtient chez ces colonies les symptômes du CCD. »
>> En laboratoire les expériences sont réalisées avec quelques dizaines d’abeilles en cagettes, pas avec des colonies entières!!!
Par conséquent, en laboratoire on obtient que des mortalités + ou – importantes d’abeilles en cagettes indépendamment de ce qui est constaté sur le terrain!!!
Publication des avancées des travaux du comité de pilotage US sur le CCD en Juin 2009:
« Aucune cause unique n’a pu être déterminée comme déclencheur du CCD.
Les chercheurs américains, dans ce rapport précisent cependant qu’il est « devenu évident qu’un seul facteur ne peut être responsable à lui seul du CCD et qu’une combinaison de facteurs de stress déclenche probablement une cascade d’événements dans la colonie d’abeille où les ouvrières plus fragiles sont plus sensibles aux ravageurs et aux organismes pathogènes ».
>> Conclusion: Ryuujin est sorti beaucoup trop tôt de son bac à sable!!!
vous arrivez tellement bien à déformer les études pour que cela correspond à vos dogmes, mon cher José B.
donc
On te montre que les CCD se produisent indépendamment de la présence ou non de pesticides près des ruches, mais qu’on trouve par contre systématiquement Nosema ceranae.
Et en plus, on te montre que quand on infecte des abeilles saines avec Nosema ceranae, paf ! On obtiens les symptomes du CCD.
Et tu nies toujours tout ?
On a un champignon qu’on trouve chez toutes les ruches malades, et quand on le mets dans une ruche saine, elle devient malade, mais ça ne serait pas la faute du champignon ?!?
Va falloir que tu nous explique là !
@aatea
« vous arrivez tellement bien à déformer les études pour que cela correspond à vos dogmes, mon cher José B. »
>> Propos gratuits car aatea n’a pas d’arguments à faire valoir!!!
Et puis aatea est aussi assez stupide pour reprendre les délires de Ryuujin!!!
@Dany
« Varroa un parasite (exotique a Apis mellifera ) opportuniste d’après José !!! »
>>Au milieu du 19eme siècle il y a eu des importations d’Apis mellifera sur la cote pacifique de la Russie, territoire du varroa et d’Apis cerana. Depuis cette époque les abeilles ne sont pas traitées contre varroa et n’ont jamais été exterminées par ce parasite.
Cet exemple montre donc un équilibre hote-parasite qui permet de dire que le varroa est réellement un opportuniste qui ne peut causer des mortalités de colonies que si celles-ci sont affaiblies par des facteurs de stress!!!
Les américains ont bien compris les avantages de cette souche et exploitent ces abeilles chez eux sans traitements depuis plusieurs années déjà!!!
http://www.ars.usda.gov/Services/docs.htm?docid=2744&page=2
A USDA-ARS Project to Evaluate Resistance to Varroa jacobsoni by Honey Bees of Far-Eastern Russia
Apis mellifera is not native to the Primorsky Territory on Russia’s Pacific coast, but was first moved there in the last century. At that time, pioneers from western Russia took advantage of the completion of the Trans-Siberian Railway and moved bees from European western Russia to the Primorsky Territory in Asian far-eastern Russia. This far-eastern area of Russia is within the natural range of Apis cerana, the original host of Varroa jacobsoni. Thus A. mellifera was brought into the likely range of V. jacobsoni even before the parasite was scientifically described in 1904. This probable long association of V. jacobsoni and A. mellifera in the region has engendered one of the best opportunities in the world for A. mellifera to develop genetic resistance to V. jacobsoni.
José B: tu peux donner des chiffres de mortalité et de productivité des abeilles de l’extrême Orient Russe? Les apiculteurs occidentaux ont massivement traités contre le varroa à partir des années 80 et ont maintenu une sélection radicale sur des critères purement productif (fécondité, longueur de la langue, pilosité, faible agressivité). Ils sont aussi torpillé l’institut chargé de surveiller la santé du cheptel. Bref ils ont joués la politique de l’autruche et tout allez bien tant que le tournesol PAC couvrait les champs de France et d’Espagne (80% du miel vendu venait de tournesol).
Au début des années 90 la remise en cause de la PAC (chute rapide des surfaces de tournesols) et l’arrivé de Nosema a mit un terme à cet équilibre.
Prétendre que varroa n’explique pas les CCD en occident parce que dans l’extrême orient russe les abeilles ont fini par s’y faire n’est qu’un moyen de détourner l’attention de la problématiques: les pesticides sont interdit, la mortalité continue.
Que varroa, nosema ou les virus soient contrôlable par la génétique, je suis le premier à le croire, mais que cela se fasse sans accroc et sans crise c’est utopique. Il faudrait accepter plusieurs décennies de surmortalité et de faible productivité pour espérer observer une résistance génétique (le cycle de reproduction de l’abeille est très lent). Il faudrait aussi que les apiculteurs engagent un programme de sélection rationnel et encadré, sortir 1 ligné résistante ne sert à rien si les ravageurs s’y adaptent.
Pour le moment les OP apicoles refusent toute remise en cause de leurs pratiques et de leurs organisations.
Je jette l’éponge : José.B est un imbécile doublé d’un menteur.
On lui balance 6 études qui ciblent clairement deux facteurs principaux de déclenchement : l’IAPV et Nosema ceranae, d’une importance variable d’une région à l’autre (parfois, les deux jouent, en Espagne, Nosema ceranae suffit etc…).
Il en a pas lue UNE SEULE !!!
Et il vient encore nous apprendre à les lire !!!
José.B : c’est pas pour te prendre pour un abruti, mais je ne suis pas un clampin dans ton genre : moi, c’est mon BOULOT de lire des publications scientifiques. Je sais faire, contrairement à toi.
Et je les lis même en entier !! Résultats et analyses complet.
Maintenant, il serait bon qu’un administrateur intervienne, te renvoie dans ton bac à sable où tu pourras toujours jouer les experts du dimanche sans e.merder les gens un peu plus sérieux que toi.
@Ryuujin
« 6 études qui ciblent clairement deux facteurs principaux de déclenchement : l’IAPV et Nosema ceranae »
>> l’IAPV et Nosema ceranae sont des opportunistes, pas des facteurs de déclenchement!!!
Ryuujin confond toujours les causes et les conséquences!!!
Aujourd’hui on connait les maladies responsables des mortalités d’abeilles mais on ne sait pratiquement rien sur les causes ou facteurs de stress affaiblissant les abeilles!!!
Meme Higes et ses collaborateurs le reconnaissent: » The precise aetiology underlying the disappearance of the bees remains a mystery »
>>Ryuujin c’est peut-etre « ton BOULOT de lire des publications scientifiques », mais il est certain que tu as beaucoup de mal à les interpréter correctement!!!
Mais arrête donc d’affimer que Nosema ceranae est ceci ou cela : tu n’en sais RIEN.
Tu n’as même pas été fichu de lire les TITRES des publications qu’on t’as mises en lien.
Juste pour la petite histoire, voici le titre de Higes et al. 2008 :
« How natural infection by Nosema ceranae causes honeybee colony collapse »
Et le titre de Higes et al. 2009 :
« Honeybee colony collapse due to Nosema ceranae in professional apiaries »
A part ça, Higes n’affirme pas qu’il y a un lien entre Nosema ceranae et les CCD d’après José.B.
Le pauvre ! Il n’a même pas lu les titres !!
Tu sais, 2007, c’était il y a 4 ans maintenant.
Allez, tu t’es bien ridiculisé : tu peux aller les lire maintenant ces publications.
@José.B
L’expé en Russie http://www.ars.usda.gov/Services/docs.htm?docid=2744&page=2
A USDA-ARS Project to Evaluate Resistance to Varroa jacobsoni by Honey Bees of Far-Eastern Russia
Une année c’est peu pour conclure
Varroa est arrivé en Alsace en 1980
Mes ruches des 1982 ont étés massivement infestées ! un vrai cauchemar
J’exploite mes ruches de facon non intensive sans sélection ni achat de reines dans un environnement très favorable aux abeilles et pourtant varroa a rapidement pullulé dans mes colonies et combiné aux virus début des années 90 mon exploitation de 650 ruches a bien faillit disparaitre
@Dany
« Une année c’est peu pour conclure »
>> C’était une année suffisante pour conclure que les abeilles de Primorsky vivent en équilibre et sans traitement contre varroa depuis 150 ans!!!
« combiné aux virus début des années 90 mon exploitation de 650 ruches a bien faillit disparaitre »
>>Cela prouve que varroa et les virus sont vraiment des opportunistes dans les ruches de Dany qui doit chercher les causes favorisantes!!!
J’exploite mes ruches de facon non intensive sans sélection ni achat de reines dans un environnement très favorable aux abeilles et pourtant varroa a rapidement pullulé dans mes colonies et combiné aux virus début des années 90 mon exploitation de 650 ruches a bien faillit disparaitre
La capacité à nier l’évidence de notre amis J-Bovin est remarquable, il a du faire l’école du troll.
@Dany
» Si par malheur l’apiculteur intervient avec retard pour compenser les carences… »
>>Quelles sont donc ces carences???
Dany un peu de courage cette question ne peut pas rester sans réponse!!!
» J’exploite mes ruches de facon non intensive sans sélection ni achat de reines dans un environnement très favorable aux abeilles et pourtant varroa a rapidement pullulé dans mes colonies… »
>>Les apiculteurs de Primorsky exploitent aussi leur ruches de « facon non intensive sans sélection ni achat de reines dans un environnement très favorable aux abeilles » et ils n’ont pas de problèmes avec le varroa!!
Par conséquent Dany est incompétent, c’est une évidence remarquable!!
@José
>Par conséquent Dany est incompétent, c’est une évidence remarquable!!r conséquent Dany est incompétent, c’est une évidence remarquable!!
Mais bien sur c’est une évidence ailleurs ma fille s’est installée apicultrice pro cette année en GAEC avec ma compagne et avec d’autres agris dans quelques semaines nous ouvrons un magasin collectif de producteurs
>>Quelles sont donc ces carences???
Dany un peu de courage cette question ne peut pas rester sans réponse!!!
Mais enfin une ruche dont les butineuses disparaissent prématurément a grande vitesse comme cela s’est vu dans mes ruches de 2003 a 2009 en plaine comme en montagne suite a une épidémie de nosémose exotique et de maladie noire en 2007 les colonies affaiblissent dangereusement par suite du manque d’entrées de nectar et de pollen et même d’eau !
Concernant cette année la situation s’est nettement améliorée particulièrement grâce a un printemps favorable et une bonne miellée de colza et autres fleurs
Je vous signale que certains de mes collègues Vosgiens se plaignent cette année de voir devant leurs ruches des abeilles atrophies et paralysées et ont du traiter en catastrophe a la mi- juin
Diagnostique varroa + virus du a un traitement anti varroa bricolé maison sans AMM les années précédentes
@Dany
« Mais bien sur c’est une évidence ailleurs ma fille s’est installée apicultrice pro cette année en GAEC avec ma compagne et avec d’autres agris dans quelques semaines nous ouvrons un magasin collectif de producteurs »
>>S’installer pro et ouvrir un magasin n’implique pas obligatoirement une compétence en matière de gestion des colonies d’abeilles, particulièrement pour le sanitaire!
« les colonies affaiblissent dangereusement par suite du manque d’entrées de nectar et de pollen et même d’eau ! »
>> C’est quoi les abeilles qui peuplent vos ruches?
Les abeilles sont connues pour leur capacité à stocker le pollen et le miel dans leur nid, ce qui leur permet de survivre lorsque l’offre alimentaire se fait rare et de rester en bonne santé face aux pathogènes et parasites!!!
Dany a dit
Mais enfin une ruche dont les butineuses disparaissent prématurément a grande vitesse comme cela s’est vu dans mes ruches de 2003 a 2009 en plaine comme en montagne suite a une épidémie de nosémose exotique et de maladie noire en 2007 les colonies affaiblissent dangereusement par suite du manque d’entrées de nectar et de pollen et même d’eau !
Concernant cette année la situation s’est nettement améliorée particulièrement grâce a un printemps favorable et une bonne miellée de colza et autres fleurs
Je vous signale que certains de mes collègues Vosgiens se plaignent cette année de voir devant leurs ruches des abeilles atrophies et paralysées et ont du traiter en catastrophe a la mi- juin
Diagnostique varroa + virus du a un traitement anti varroa bricolé maison sans AMM les années précédentes
>C’était une année suffisante pour conclure que les abeilles de Primorsky vivent en équilibre et >sans traitement contre varroa depuis 150 ans!!!
Ya des gens qui choppent des gastro. Moi, j’en ai jamais. Conclusion suivant le raisonnement de José.B : les épidémies de gastro n’existent pas, et ceux qui croient en avoir sont des cons.
Ça, c’est de la logique !!
José.B : qu’est-ce que que tu viens nous emmerder avec tes pseudo commentaires sur les CCD : tu sais même pas ce que c’est qu’une maladie.
Ryuujin est désespéré, il est contraint d’inventer des arguments débiles pour masquer son incompétence!!!
Ryuujin a ditC’était une année suffisante pour conclure que les abeilles de Primorsky vivent en équilibre et >sans traitement contre varroa depuis 150 ans!!!
Ya des gens qui choppent des gastro. Moi, j’en ai jamais. Conclusion suivant le raisonnement de José.B : les épidémies de gastro n’existent pas, et ceux qui croient en avoir sont des cons.
Ça, c’est de la logique !!
José.B : qu’est-ce que que tu viens nous emmerder avec tes pseudo commentaires sur les CCD : tu sais même pas ce que c’est qu’une maladie
@José
>>S’installer pro et ouvrir un magasin n’implique pas obligatoirement une compétence en matière de gestion des colonies d’abeilles, particulièrement pour le sanitaire
Sauf que je m’occupe d’un cheptel important depuis 1981 , ma compagne a suivit une formation apicole professionnelle en CFPPA et une formation d’agent sanitaire
Avec le temps on apprend souvent a ses dépend que le métier d’apiculteur est dur , qu’il faut faire face a toutes sortes de problèmes et que nous ne disposons d’aucun vétérinaire compétent lorsque la situation se dégrade
En mai 2007 suite a des analyses préoccupantes sur des ruches choisies au hasard et montrant un taux extrêmement élevé de spores de Nosema ceranae la DSV m’a expliqué qu’ils ne pouvaient rien faire suite a l’absence d’AMM dans l’UE pour le fumidil b seul médicament pouvant enrayer l’infestation ni détruire les colonies infestées car cette nouvelle maladie n’était pas dans la nomenclature « maladie contagieuse » et que si j’avais d’autres problèmes je pouvais les rappeler…
>Les abeilles sont connues pour leur capacité à stocker le pollen et le miel dans leur nid, ce qui leur permet de survivre lorsque l’offre alimentaire se fait rare et de rester en bonne santé face aux pathogènes et parasites!!!
Une ruche qui perd ses butineuses a grande vitesse consomme 500 Gr a Kg /jour
La reine essaye de compenser les pertes de butineuses en augmentant sa ponte ? la consommation des réserve augmente …
Mathématiquement a ce petit jeu la ruche se retrouve a sec généralement début aout
Correction au poste que je viens de faire.
Les auteurs que vous citez ont raison.
C’est vous qui surestimé la portée de leurs propos.
« « Les arguments épidémiologiques plaident en faveur d’un pouvoir pathogène faible de N. ceranae.
L’étude américaine de Cox-Foster et coll. (2007) montre que « N. ceranae ne contribue pas significativement au risque d’apparition du syndrome de la disparition des abeilles (dénommé Colony Collapse Disorder aux Etats-Unis) ».
Noséma ne contribue pas fortement au CCD, exact.
Et vous en concluez qu’il est opportuniste.
Mais il est le facteur favorisant l’infestation par IAPV.. Qui lui est fortement toxique.
« Mais il est le facteur favorisant l’infestation par IAPV.. Qui lui est fortement toxique. »
>> L’IAPV est toxique? Depuis quand? Quelle est la DL50?
Voilà encore un délire d’ingénieur agrenoble!!!
http://www.lefigaro.fr/sciences/20070907.FIG000000055_un_virus_soupconne_de_tuer_les_abeilles.html
Piste toxicologique
Une première étude sort aujourd’hui dans la revue Science, qui affirme avoir trouvé une forte corrélation entre le CCD et un nouveau virus pathogène identifié pour la première fois en 2002 en Israël, baptisé depuis le virus de la paralysie aiguë israélienne ou IAPV…
… En effet, les mortalités qui ont frappé les abeilles en France au début des années 1990 ont tout de suite été attribuées à deux insecticides : le Gaucho et le Régent. Il n’y a pas eu réellement de recherches sur les causes des mortalités d’abeilles. La piste toxicologique a été la seule explorée. Elle a abouti à l’interdiction des produits sans pour autant que les études parviennent à trancher sur la responsabilité des insecticides.
Le fait que la recherche américaine se mobilise sur le CCD et le récent séquençage du génome de l’abeille devraient apporter beaucoup de nouvelles données dans les prochaines années. Ainsi, les chercheurs viennent de montrer qu’un champignon parasite de l’abeille (Nosema ceranae) est présent depuis plusieurs années aux États-Unis sans causer pour autant de dégâts sur les colonies. Or ce champignon découvert il y a peu par des chercheurs espagnols avait été immédiatement pressenti comme la cause probable des malheurs des abeilles européennes et françaises.
d’après les dogmes de José B.
Nosema ceranae et varroa sont des opportunistes qui profitent de causes favorisantes pour se développer
(courbe qu’a fourni LCEP)
http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0021550.g003&representation=PNG_M
@aatea
« d’après les dogmes de José B. Nosema ceranae et varroa sont des opportunistes qui profitent de causes favorisantes pour se développer »
>> aatea est assez stupide pour qualifier de dogmes des vérités connues de tous les scientifiques qui travaillent sur le CCD
« however, it is becoming apparent that no one factor alone is responsible for CCD and that a combination of stress factors is likely to set off a cascade of events in the colony where weakened worker bees are more susceptible to pests and pathogens. »
(Colony Collapse Disorder Progress Report CCD Steering Committee June 2009)
>> Des organismes pathogènes,opportunistes par nature, qui profitent de la fragilité des abeilles engendrée par une combinaison de facteurs de stress est une réalité incontestable!!!
Et toi, le troll de service, t’en connais beaucoup des scientifiques qui travaillent sur les CCD pour affirmer qu’ils savent ça ou ça ?
T’as même pas été foutu de lire les références qu’on t’as donné !!
Juste pour la petite histoire, voici le titre de Higes 2008 :
« How natural infection by Nosema ceranae causes honeybee colony collapse »
Et le titre de Higes 2009 :
« Honeybee colony collapse due to Nosema ceranae in professional apiaries »
A part ça, Higes n’affirme pas qu’il y a un lien entre Nosema ceranae et les CCD d’après José.B.
Le pauvre ! Il n’a même pas lu les titres !!
Arrête de déblatérer n’importe quoi : lâche donc ton PC, et fais donc tes devoirs pour demain.
Tu reviendras dans 10 ans pour parler de CCD : quand tu seras fichu de lire une publication scientifique.
dernier paragraphe du post de 12h30.
mauvaise manip, il a été en partie effacé:
lire cette phrase de Cox-foster:
« IAPV was found to increase the risk of CCD (odds ratio=65; p<0.0001) with a trend for
increased CCD risk in samples positive for N. apis (odds ratio=9; p=0.053)."
Le virus IAPV augmente fortement le risque de CCD, et ce risque est encore augmenté si les abeilles SONT DÉJÀ infestées par Noséma.
D'ou la conclusion fausse de M. José B:
Noséma est un opportuniste car les auteurs français disent "N. ceranae ne contribue pas significativement au risque d’apparition du syndrome de la disparition des abeilles (dénommé Colony Collapse Disorder aux Etats-Unis)".
M. José B a donc sauté à pied joint dans le fausse conclusion que Noséma et Varroa sont des opportunistes.
Mais Cox-Foster disent
1) Varroa est le principale responsable de l'affaiblissement immunitaire des abeilles
2) IAPV augmente fortement le risque de CCD si les abeilles ONT ÉTÉ INFECTÉES AVANT PAR NOSEMA. (ce que disent pas les auteurs français)
« D’ou la conclusion fausse de M. José B: Noséma est un opportuniste… »
« M. José B a donc sauté à pied joint dans le fausse conclusion que Noséma et Varroa sont des opportunistes. »
>> Vous avez volontairement oublié de citer cette phrase des auteurs français: « En l’état actuel des connaissances, N. ceranae apparaît comme un agent pathogène opportuniste, c’est-à-dire qu’il ne peut se développer que si son hôte est affaibli au préalable. »
Et pour marquer le caractère opportuniste de N ceranae les auteurs citent l’exemple des abeilles de l’île d’Ouessant qui n’ont pas développé la maladie parce qu’elles ne sont pas affaiblies par des facteurs de stress!!!
>> Le varroa est également un opportuniste, l’exemple de cet apiculteur professionnel, John Kefuss, installé à Toulouse et qui ne traite plus ses abeilles depuis 12 ans le démontre très bien!!!
M. John Kefuss a de la chance, mais les autres apiculteurs n’ont visiblement pas cette chance.
ces abeilles n’ont pas « rencontré » beaucoup de prédateurs
(courbe qu’a fourni LCEP)
http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0021550.g003&representation=PNG_M
@aatea
John Kefuss n’est pas un cas isolé, l’INRA étudie des colonies sans traitement varroa depuis plus de 10 ans collectées un peu partout en France!!!
Il faut encore le répéter , Nosema ceranae et varroa sont des opportunistes qui profitent de causes favorisantes pour se développer!!!
Bien José, pourquoi dauber sur l’interaction environnement pathogène sachant que toute les maladies sont le résultat d’un interaction tripartite milieu externe, milieu interne et agresseur(s).
Ce qui est remarquable c’est que l’arrivé des Varroa résistants aux traitements puis de Nosema cerana correspond pile poil au début des CCD. L’interdiction des produits phyto accusés n’a rien changé à la situation et certaines régions totalement vierge de grande culture sont aussi durement touchés.
Quand on connait les pratiques agricoles des années 60-70 on se demande bien comment les abeilles ont pu passer à travers plusieurs génération d’organo-chlorés et d’organo-phosphoré pour périr sur le premier néonic venu.
karg est maintenant bien connu pour ses hallucinations!!!
Ryujjin a écrit :
« A part ça, Higes n’affirme pas qu’il y a un lien entre Nosema ceranae et les CCD d’après José.B.
Le pauvre ! Il n’a même pas lu les titres »
et s’il avait lu un peu plus que les titres il aurait pu se rendre compte que Higes indique même en toutes lettres que :
« les résultats de ces analyses ont indiqué que le seul pathogène présent dans tous les échantillons d’abeilles analysés était nosema cerenae »
« les analyses ont montré que les abeilles des 2 ruchers étudiés n’ont été exposées à un quelconque pesticide agricole »
et aussi :
« l’absence de neonicotinoïdes (imidaclopride ou fipronil) fut confirmée »
mince alors, c’est la remise en cause de toutes les âneries que propage le troll josé b….. pas étonnant qu’il préfère ignorer cette étude !….
@loup garou
>> A propos du CCD Higes dit ceci: « To date there has not been a consensus about its origins. »
Par conséquent, Higes n’a fait que mettre en évidence le Nosema ceranae dans 2 ruchers professionnels.Cela n’a donc aucune portée universelle
Aussi bien en France qu’aux USA les chercheurs sont d’accord pour dire que Nosema ceranae n’est pas la cause du CCD puisqu’il est présent dans les colonies saines, mais une des conséquences d’un affaiblissement des abeilles!!!
Higes lui-meme ne sait rien des causes provocant l’affaiblissement des abeilles!!!
Higes et ses collaborateurs le reconnaissent: » The precise aetiology underlying the disappearance of the bees remains a mystery »
Et puis encore ceci: « « however, it is becoming apparent that no one factor alone is responsible for CCD and that a combination of stress factors is likely to set off a cascade of events in the colony where weakened worker bees are more susceptible to pests and pathogens. »
(Colony Collapse Disorder Progress Report CCD Steering Committee June 2009)
>>Nosema ceranae N’EST PAS UNE CAUSE DU CCD!!!
Le NC n’est pas létal ?
http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0021550.g003&representation=PNG_M
La courbe Verte « N. Ceranaé seul » donne 47% de mortalité à 20 jours seulement !
Pour un opportuniste il est efficace !
José.B : tu nous prends vraiment pour des cons !!
Tu crois qu’on sait pas lire ?
La phrase que tu cites est dans l’introduction, reflète l’état des connaissances AVANT Higes et al.2008.
Et elle est suivie de ceci :
« The precise aetiology underlying the disappearance of the bees remains a mystery. HOWEVER, during the same period, Nosema ceranae, a microsporidium of the Asian bee Apis cerana, seems to have colonized A. mellifera, and it’s now frequently detected all over the world in both healthy and weak honeybee colonies. For first time, we show that natural N. ceranae infection can cause the sudden collapse of bee colonies, establishing a direct correlation between N. ceranae infection and the death of honeybee colonies under field conditions. Signs of colony weakness were not evident until the queen could no longer replace the loss of the infected bees. The long asymptomatic incubation period can explain the absence of evident symptoms prior to colony collapse. Furthermore, our results demonstrate that healthy colonies near to an infected one can also become infected, and that N. ceranae infection can be controlled with a specific antibiotic, fumagillin. Moreover, the administration of 120 mg of fumagillin has proven to eliminate the infection, but it cannot avoid reinfection after 6 months. We provide Koch’s postulates between N. ceranae infection and a syndrome with a long incubation period involving continuous death of adult bees, non-stop brood rearing by the bees and colony loss in winter or early spring despite the presence of sufficient remaining pollen and honey. »
Je vais même pas faire l’effort de traduire : tu crois tromper qui en citant une phrase sortie de son contexte pour en détourner le sens ?
On a TOUS accès à la publication ici : je l’ai déjà citée 3 fois !!
Higes démontre que les cas de CCD qu’il observe en Espagne sont dus à Nosema ceranae. Point. Pas à l’IAPV, pas aux néocotinoïdes.
Certes, cela ne vaut que pour l’Espagne, mais ça démontre clairement ce qu’on te dit depuis deux semaines : NOSEMA CERANAE SUFFIT A PROVOQUER DES CCD.
PAS BESOIN DE NEOCOTINOIDES.
@]Ryuujin
« tu crois tromper qui en citant une phrase sortie de son contexte pour en détourner le sens ? »
>> Tu as oublié d’expliquer la différence entre avant et après la phrase remise dans son contexte!
Cela veut dire que tu ne peux réellement pas l’expliquer et donc que tu ne comprends pas le sens de cette phrase!!!
« Ryuujin dit : 3 septembre 2011 à 16:56 « 3) Par contre, le virus IAPV et le champignon Nosema ceranae sont très fortement associés aux cas de CCD, et pas qu’en Espagne !! »
Et maintenant Ryuujin dit : »Higes démontre que les cas de CCD qu’il observe en Espagne sont dus à Nosema ceranae. Point. Pas à l’IAPV… »
>> Un jour il y a l’IAPV et un autre jour il n’y a plus l’IAPV dans le CCD en Espagne!!!
Bravo Ryuujin , tu veux convaincre qui avec tes contradictions?
>> Cela veut dire que tu ne peux réellement pas l’expliquer et donc que tu ne comprends pas le
>> sens de cette phrase!!!
Tu sais, il y a des façons plus élégantes de demander des services.
Tu pourrais par exemple dire « je suis une bille en anglais, et je comprends que dalle à tous ces trucs scientifiques, tu peux traduire s’il te plait ? »
Tu sais ce que ça veut dire le petit mot qui suit la phrase que tu as citée ? « HOWEVER » = toutefois, cependant.
Et puisque tu n’es probablement pas bien meilleur en Français, je te cite la définition de « cependant » :
Cependant : Adv, Cour : Exprime l’opposition.
Ça veut dire en gros que le but de Higes dans cet article est de contredire la petite phrase que tu as citée. Ça veut aussi dire que si tu devais choisir une phrase dans tout l’article pour montrer à quel point tu es soit stupide, soit menteur, c’était celle là.
Allez, soyons large ! Plutôt que de citer l’introduction de l’article comme tu le fais, je vais en citer la CONCLUSION. On va commencer par la dernière phrase :
Moreover, for the first time, our data provide experimental evidence of its aetiological role in the death of bees and colonies under field conditions.
Oh, bah merde alors !! C’est l’opposé de ce que prétends José.B !! Higes affirme dans son article de 2008 qu’il apporte des preuves du rôle aetiologique de Nosema Ceranae dans les CCD à l’échelle de RUCHES et en conditions RÉELLES.
Plus haut :
« Koch’s postulates have been shown here for colonies, as previously confirmed in individual bees. In essence, we have extracted the pathogen, confirmed that it can be transmitted to healthy colonies inducing the disease and colony breakdown, and we have recovered N. ceranae from these newly infected colonies. »
Oh, bah merde alors ! Higes affirme qu’il a validé les postulats de Koch pour Nosema ceranae.
Ah, suis-je bête ! L’expert José.B ne sait pas ce que sont les postulats de Koch !
Les postulats de Koch (ou postulats de Henle-Koch) sont originellement des critères destinés à établir la relation de cause à effet liant un microbe et une maladie.
En l’occurence, le microbe, c’est Nosema ceranae. La maladie, c’est le CCD.
CQFD : Nosema ceranae provoque les CCD, même chez des colonies saines, en l’absence du virus de l’IAPV, et en l’absence de néocotinoïdes.
CQFD2 : le virus de l’IAPV est peut-être opportuniste, mais pas Nosema ceranae, puisqu’il est capable d’infecter des abeilles saines, et de provoquer les CCD tout seul comme un grand.
CQFD3 : José.B est à peu près aussi bête qu’il est ignorant, menteur et prétentieux.
Et c’est pas fini !!!
>Un jour il y a l’IAPV et un autre jour il n’y a plus l’IAPV dans le CCD en Espagne!!!
Mais non mon pauvre : personne n’a dit que l’IAPV était responsable des CCD en Espagne. Ca fait au moins deux semaines qu’on essaie de te dire que c’est Nosema ceranae. AUCUN des articles que je t’ai cité (et il y en a quand même 6) ne pointe l’IAPV comme déclencheur des CCD. Tous pointent Nosema ceranae.
Comme quoi, même le français, t’es pas foutu de le lire correctement. C’est dire si c’était donner de la confiture à un cochon que de te filer de la biblio sur le sujet !!
Et allez, tant que j’y suis, on va parler de l’article Higes 2008 :
« This report describes the clinical features of two professional bee-keepers affecting by this syndrome. Anamnesis, clinical examination and analyses support that the depopulation
in both cases was due to the infection by Nosema ceranae (Microsporidia), an emerging pathogen of Apis mellifera. No other significant pathogens or pesticides (neonicotinoids) were detected and the bees had not been foraging in corn or sunflower crops. »
C’est un article qui décrit deux cas de CCD en Espagne, et qui démontre que pour ces deux cas, Nosema ceranae est le seul responsable. Pas d’autre infection, pas de pesticides.
La bonne nouvelle dans tout ça, c’est que la fumagilline est très efficace contre N.ceranae.
@Ryuujin
« Higes affirme dans son article de 2008 qu’il apporte des preuves du rôle aetiologique de Nosema Ceranae dans les CCD à l’échelle de RUCHES et en conditions RÉELLES. »
>> Higes n’apporte aucune preuve sur les causes fondamentales du CCD, il montre que Nosema Ceranae ne joue qu’un rôle d’opportuniste majeur dans la mortalité des abeilles qu’il a étudié (a direct correlation between N. ceranae infection and the death of honeybee colonies ), Higes ne sait rien des causes favorisant la sensisibilité des abeilles à cette microsporidie!!!
Nosema Ceranae n’est qu’une des parties visibles du phénomène CCD!!!
Et cela donne tout son sens à la phrase: « The precise aetiology underlying the disappearance of the bees remains a mystery »
« Higes affirme qu’il a validé les postulats de Koch pour Nosema ceranae »
>> Higes affirme à tort qu’il a validé les postulats de Koch pour Nosema ceranae, il a oublié ou il ignore les abeilles porteuses saines de la microsporidie!!!
Les abeilles porteuses saines de Nosema ceranae ont été mises en évidence par des chercheurs américains et français déjà cités dans cette discussion!!!
Le premier postulat de Koch n’est donc pas valide pour Nosema ceranae!!!
« En l’occurence, le microbe, c’est Nosema ceranae. La maladie, c’est le CCD »
>> Nosema ceranae n’est pas un microbe mais un champignon unicellulaire parasitaire, et le CCD n’est pas LA maladie mais un syndrome ou ensemble de symptomes responsables de l’effondrement des colonies d’abeilles!!!
Pour ce syndrome « The precise aetiology underlying the disappearance of the bees remains a mystery »
>>Par conséquent les « CQFD » de Ryuujin sont bons pour la poubelle!!!
« personne n’a dit que l’IAPV était responsable des CCD en Espagne »
>> Ryuujin conteste ses propres déclarations, Ryuujin lui-meme a écrit: »3 septembre 2011 à 16:56 « 3) Par contre, le virus IAPV et le champignon Nosema ceranae sont très fortement associés aux cas de CCD, et pas qu’en Espagne !! »
« La bonne nouvelle dans tout ça, c’est que la fumagilline est très efficace contre N.ceranae »
>> Et la mauvaise qui écrase la bonne c’est que la fumagilline ne règle pas le problème de fond qui est: « The precise aetiology underlying the disappearance of the bees remains a mystery »
>>Ryuujin interpréte encore et toujours les études comme bon lui semble!!
Mais c’est pas possible d’être aussi menteur !!!
AUCUNE publication n’a mis en évidence de porteuses saines de Nosema ceranae.
Pour faire ça, il faudrait isoler un groupe d’abeilles porteuses de Nosema ceranae qui aurait la même mortalité qu’un groupe d’abeilles saines.
CA N’A JAMAIS ETE FAITS !!!
Toutes les colonies porteuses de Nosema ceranae étudiées sont MALADES.
Et non : Higes PROUVE que Nosema ceranae n’est pas un opportuniste : IL PROUVE QUE NOSEMA CERANAE TUE DES ABEILLES SAINES.
Pas des abeilles contaminées par des pesticides.
Pas des abeilles contaminées par un autre virus ou microbe (et oui ! microbe=organisme vivant microscopique. Donc les algues unicellulaires, les champignons unicellulaires, les bactéries, les levures SONT des microbes, ignare).
Pas des abeilles affamées.
Des abeilles SAINES.
Maintenant, tu peux arrêter de nous prendre pour des cons : TOUTES les personnes ici présentes sont soit apiculteurs, soit capables de lires de publications.
Par conséquent, TOUTES sont beaucoup plus calées que toi.
Retourne donc jouer dans ton bac à sable avec des crétins de ton espèce. Eux, tu pourras peut-être les convaincre.
@Ryuujin
« AUCUNE publication n’a mis en évidence de porteuses saines de Nosema ceranae. »
« CA N’A JAMAIS ETE FAITS !!! »
« Et non : Higes PROUVE que Nosema ceranae n’est pas un opportuniste : IL PROUVE QUE NOSEMA CERANAE TUE DES ABEILLES SAINES. »
>>Ryuujin toujours égal à lui-meme, incapable de trouver les bonnes infos!!!
Contrairement à ce que tu crois Nosema ceranae est présent dans les abeilles saines et ne peut se développer seul, il nécessite un facteur favorisant. Des scientifiques plus compétents que Higes savent tout cela!!!
Ci-dessous de bien plus saines lectures que les études appoximatives de Higes:
Lʼopportunisme chez Nosema ceranae.
Marc-Edouard COLIN Laurent GAUTHIER Magali TOURNAIRE
Laboratoire de Pathovigilance et de Développement Apicole Montpellier SupAgro
http://www.cari.be/medias/abcie_articles/122_lopportunismecheznosema.pdf
« Les arguments épidémiologiques plaident en faveur d’un pouvoir pathogène faible de N. ceranae. L’étude américaine de Cox-Foster et coll. (2007) montre que « N. ceranae ne contribue pas signifi – cativement au risque d’apparition du syndrome de la disparition des abeilles (dénommé Colony Collapse Disorder aux Etats-Unis) ». En France, nous pouvons aussi conforter cette conclusion car notre protocole d’étude de 2002 exigeait que les colonies choisies soient fortes et indemnes de tout symptôme de maladie. Au cours de l’année 2002, ces colonies ont récolté de façon satisfaisante et n’ont pas présenté de mortalités hivernales jugées anormales, particulièrement sur l’île d’Ouessant où le climat est rude. »
Dans l’état actuel des connaissances, N. ceranae apparaît comme un agent pa thogène opportuniste, c’est-à-dire qu’il ne peut se développer que si son hôte est affaibli au préalable
Aujourd’hui, aucun argument ne permet donc de penser que Nosema ceranae se rait une cause majeure de surmortalité des colonies. »
Colony Collapse Disorder: A Descriptive Study(Dennis vanEngelsdorp…)
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0006481;jsessionid=FD7EE265CBA1AC5323F39D61A272CDAF
« Both Nosema species were equally prevalent in CCD and control colonies .However, 34% of CCD colonies were found to be co-infected with both Nosema species as compared to 13% of control colonies. »
http://www.ars.usda.gov/is/br/ccd/ccdprogressreport.pdf
Colony Collapse Disorder Progress Report CCD Steering Committee June 2009
« however, it is becoming apparent that no one factor alone is responsible for CCD and that a combination of stress factors is likely to set off a cascade of events in the colony where weakened worker bees are more susceptible to pests and pathogens. »
>>complété par Marc-Edouard COLIN Laurent GAUTHIER Magali TOURNAIRE
http://www.cari.be/medias/abcie_articles/122_lopportunismecheznosema.pdf
« Nécessité d’un facteur d’affaiblissement des colonies
La nécessité d’un facteur préparant l’action pathogène de Nosema découle des conclusions de Borchert (1970) ainsi que d’autres auteurs, qui signalent un état d’infection des colonies « sans exercer d’action nuisible » très fréquent, ce qui signifie qu’il faut des facteurs d’affaiblissement de l’état général de la colonie pour que l’équilibre hôte-parasite penche en faveur de ce dernier. »
>> Ryuujin peut-il encore nier l’évidence?
Oh, mais je n’ai jamais nié l’évidence : Jové.B est un imbécile prétentieux.
Il n’est pas fichu de lire une publi, et il se croit capable de dire que Higes n’est pas compétent.
Et en plus, il nous sort des conneries monumentales ! Par exemple, il cite ceci :
« La nécessité d’un facteur préparant l’action pathogène de Nosema découle des conclusions de Borchert (1970) »
Sans se douter une seconde que tout cet article parle de Nosema apis. Pas de Nosema ceranae qui n’était pas connu en 1970.
Oh, le blaireau ! Il ne lit même pas ce qu’il cite !!
José.B : ton document, tu peux le jeter à la poubelle :
1) plus de la moitié parle de Nosema apis, et pas Nosema ceranae.
2) il date de 2007. C’est à dire avant que le pouvoir pathogène de Nosema ceranae soit montré.
Le fait est que Marc-Edouard COLIN s’est planté.
Bon, pas étonnant : il est resté bloqué sur le Gaucho depuis début 2000, et il a probablement mal avalé les soucis qu’il a eu avec l’INRA quand on lui a fait comprendre après une publi franchement douteuse qu’il serait temps d’explorer une autre piste.
Il a rejeté les conclusions de Higes 2007 au prétexte qu’il s’agissait d’une expérience en labo, et non sur des ruches. Manque de pot pour lui, Higes a confirmé ses résultats en 2008 et en 2009.
Ces résultats sont même confirmés par LE labo français spécialiste de l’abeille (INRA d’Avignon) : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21156180
Même le comportement des reines est affecté par Nosema ceranae, en l’absence d’autre facteur.
Au passage, C.Alaux, c’est aussi l’auteur de cette étude : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20050872 qui montre également que même en l’absence de pesticides et d’autres maladies, Nosema ceranae infecte les abeilles, et les tue (cf figure : nosema ceranae seul est quasi-similaire à nosema ceranae+imidacloprid, et imidacloprid quasiment similaire au témoin, même à des doses très élevées).
Double manque de pot : il n’a jamais travaillé sur Nosema ceranae. Il a principalement exploré la piste des pesticides, de Varroa, et d’autres virus.
C’est dur de rater le coche en recherche scientifique. Et plus dur encore de l’admettre.
J’en arrive à me demander si tu nous prends vraiment pour des cons, ou si tu es le roi des cons : on parle des articles de Higes 2008 et 2009, et toi tu viens nous citer un document de 2007 qui conclue qu’on a pas encore assez d’infos (en 2007) pour conclure sur Nosema ceranae.
>>Ryuujin toujours égal à lui-meme, interprète les études comme bon lui semble!!!
Les études américaines citées te contredisent, elles démontrent la présence de Nosema ceranae sur des abeilles saines et par conséquent son statut d’opportuniste et contre cela tu n’as aucun argument!!!
Ces récentes études américaines qui datent de 2009 et 2010 confirment donc celle de Marc-Edouard COLIN qui a bien travaillé sur Nosema ceranae ==> « Lʼopportunisme chez Nosema ceranae » article qui te dérange parce qu’il te contredit aussi!!!
Marc-Edouard COLIN et les chercheurs américains ont bien réussi à démontrer ce que Higes n’est pas encore capable de comprendre!!!
« Ces résultats sont même confirmés par LE labo français spécialiste de l’abeille (INRA d’Avignon) »
« Au passage, C.Alaux, c’est aussi l’auteur de cette étude : qui montre également que même en l’absence de pesticides et d’autres maladies, Nosema ceranae infecte les abeilles, et les tue »
>>Les chercheurs de l’INRA n’avaient pas pour objectif de confirmer les études approximatives de Higes!!! Ryuujin interprète ces études comme bon lui semble!!!
Dans les expériences de labo Nosema ceranae n’infecte pas les abeilles de manière naturelle, ce sont les chercheurs qui chargent les abeilles suivant un protocole adapté à la recherche!!!
Dans ces 2 protocoles aucun des chercheurs ne déclare vouloir démontrer que Nosema ceranae n’est pas un opportuniste, et aucun de ces chercheurs ne cherche à démontrer qu’il n’existe pas d’abeilles porteuses saines de Nosema ceranae !!! Pas de bol pour Ryuujin!!!
Ohhh, comme c’est joli !!
Alors maintenant, Higes devient un clampin, et Colin une référence !!
« Les travaux de Marc-Edouard COLIN bien plus significatifs ont été réalisé aussi sur le terrain. »
Et tu peux nous dire de quels travaux tu parles ? Bah non, tu peux pas : t’as même pas cherché !
Moi j’ai lu les travaux de Colin, et c’est très intéressant : il a testé 6 virus différent, le varroa, et deux pesticides. Sans y trouver une cause claire et nette de CCD.
Mais mon pauvre José : Colin n’a JAMAIS travaillé sur Nosema ceranae !! Pas un seul de ses papiers ne concerne ce parasite !!
Ses travaux sont plus significatif ? Oh bah oui ! Il n’en a AUCUN sur le sujet.
Par contre, LA référence mondiale concernant Nosema ceranae, c’est Higes. Il est le premier à avoir démontré le pouvoir pathogène de Nosema ceranae, et à avoir validé les postulats de Koch pour ce parasite.
En bref, il est le premier à montrer que Nosema ceranae infecte les ruches, et provoque une maladie. Et il est aussi le premier à tester et à valider un traitement.
Et il est même un des premiers à mettre en place une méthode fiable de détection des différentes souches de Nosema ceranae (qui n’ont potentiellement pas toutes la même virulence).
C’est dire si tu es à côté de la plaque. Pire encore que Colin !!
Se tromper de piste comme Colin l’a fait, ça arrive ; c’est pas bien grave. Par contre, rester sur une mauvaise piste 5 ans après, c’est très fort !!
« Les études américaines citées te contredisent, elles démontrent la présence de Nosema ceranae sur des abeilles saines et par conséquent son statut d’opportuniste et contre cela tu n’as aucun argument!!! »
Mais tu comprends vraiment rien toi. Pour qu’on dise d’un parasite qu’il est opportuniste, il faut qu’il ait impérativement besoin d’un autre facteur pour devenir virulent. Pas qu’on le trouve sur des abeilles provenant de ruches saines au moment où l’analyse est faite.
Tu sais pas lire une publication ? Il n’est jamais dit que les abeilles sont saines. Par définition, une abeille infectée n’est pas saine, puisqu’elle est infectée !! Tout cet article ne parle que de RUCHES saines, cad ne présentant pas encore de symptômes du CCD. Ce qui ne veut pas dire qu’elles n’en développeront pas.
En bref : il ne suffit pas de trouver Nosema ceranae dans des ruches saines pour en conclure qu’il n’est pas virulent. Il faut encore que les ruches en question RESTENT saines.
Et ça n’est pas suivi dans l’article publié dans PLOS, qui n’as pas la prétention d’exploiter ces données. Tout au long de l’article, les auteurs essaient de relier les cas de ruches MALADES aux facteurs mesurés. Pas les cas de ruches apparemment saines.
Tu es le seul blaireau à conclure que Nosema ceranae est opportuniste sur cette base. Le crétin de base sait que ce n’est pas parce qu’un virus ne te rends pas encore malade que le processus n’est pas déjà en marche.
> »Ces récentes études américaines qui datent de 2009 et 2010 confirment donc celle de Marc-Edouard COLIN qui a bien travaillé sur Nosema ceranae »
bah voyons !! Sors nous donc les articles en question.
On parle de publications scientifique hein, pas d’articles dans la gazette du coin !
> « Lʼopportunisme chez Nosema ceranae » article qui te dérange parce qu’il te contredit aussi!!!
Au risque de me répéter : tu peux jeter cet article à la poubelle. Sa conclusion concernant Nosema ceranae est qu’il ne faut pas considérer les résultats de Higes parce que c’est fait en labo.
Il les as depuis confirmés sur le terrain, tu peux donc remballer ton torchon : Colin s’est planté.
Quelle idée aussi de s’accrocher à un article de 2007 !!
> Les chercheurs de l’INRA n’avaient pas pour objectif de confirmer les études approximatives de Higes!!!
Et alors ? On s’en fout de leurs objectifs : dans les faits, ils confirment les études de Higes. dont j’aimerai bien que tu nous démontre qu’elles sont approximatives ! Higes étant la référence mondiale sur Nosema ceranae, ça s’annonce marrant.
Pour la n-ième fois, un chercheur n’a pas d’objectif : il se contente de tester des hypothèses. Il ne cherche pas à prouver quelque chose.
>Dans ces 2 protocoles aucun des chercheurs ne déclare vouloir démontrer que Nosema
>ceranae n’est pas un opportuniste, et aucun de ces chercheurs ne cherche à démontrer qu’il
>n’existe pas d’abeilles porteuses saines de Nosema ceranae !!! Pas de bol pour Ryuujin!!!
Parce que t’as déjà vu un protocole où on dit qu’on va démontrer quelque chose Ô grand crétin ?
C’est interdit en recherche scientifique : on ne peut pas connaitre la conclusion avant de faire l’expérience ! On ne démontre pas : on teste !!!
« Il n’y a pas eu d’objection de la part du monde scientifique concernant les travaux de Marc-Edouard COLIN. »
Ah bon ? Pourquoi tu crois que l’INRA s’était débarrassé de lui alors ? Moi ce débat, je l’avais suivi dès la publication, en 2004. Bah c’était animé !
« Rappel sans interet car Higes, connaissant l’existence d’abeilles porteuses saines de Nosema ceranae, n’a pas cherché ce qui pose réellement problème, c’est à dire le ou les facteurs de stress affaiblissant les abeilles avec pour conséquence la prolifération de Nosema ceranae!!! »
Si si ! Il a choisi des abeilles SAINES. C’est à dire non soumises à des facteurs de stress les affaiblissant.
Et même comme ça, bah elles tombent malades…
José.B : puisque tu es absolument nul, on va en revenir aux bases, n’est-ce pas ?
Oui ou non, Nosema ceranae tue systématiquement un pourcentage très important des ruches contaminées ?
Oui ou non, Nosema ceranae perturbe le comportement de la ruche, tant sur le plan de la collecte de nourriture que de se reproduction ?
Oui ou non, cela reste valable sans même que la ruche soit exposée à des pesticides ou à d’autres maladies ?
Oui ou non, Nosema ceranae infecte des ruches affaiblies comme des ruches saines ?
T’es quand même un cas ! On a un pathogène contagieux, capable de tuer à lui tout seul une ruche saine via les symptômes EXACTS du CCD, qui est systématiquement présent chez les ruches touchées par le CCD, et ça serait pas sa faute ?
C’est toi qui est con, ou tu nous prends pour des cons ?
@Ryuujin
« Par contre, LA référence mondiale concernant Nosema ceranae, c’est Higes. Il est le premier à avoir démontré le pouvoir pathogène de Nosema ceranae »
« Pour la n-ième fois, un chercheur n’a pas d’objectif : il se contente de tester des hypothèses. Il ne cherche pas à prouver quelque chose. »
« On ne démontre pas »
>> Donc selon Ryuujin Higes a démontré et n’a rien démontré!!!
Par ailleurs Nosema ceranae était déjà connu avant sa découverte en Espagne et personne n’ a jamais dit qu’il n’était pas pathogène!!
« Et il est aussi le premier à tester et à valider un traitement »
>> Traitement sans intéret car Nosema ceranae reprend le dessus après le traitement, donc le traitement ne règle pas le problème de fond qui est de savoir ce qui provoque la sensibilité des abeilles à cette microsporidie!!!
« Il n’est jamais dit que les abeilles sont saines. Tout cet article ne parle que de RUCHES saines »
>> Très belle contradiction!!!
« … cad ne présentant pas encore de symptômes du CCD »
>> « pas encore » veut donc dire qu’ on a bien des colonies d’abeilles porteuses saines de Nosema ceranae, mais celui-ci a besoin d’une cause affaiblissant les abeilles pour se développer!!!
« En bref : il ne suffit pas de trouver Nosema ceranae dans des ruches saines pour en conclure qu’il n’est pas virulent »
>>Il lui faut en plus des abeilles affaiblies par un facteur de stress pour se développer!!
Donc Nosema ceranae seul ne peut rendre malade une colonie d’abeilles!!!
« Il faut encore que les ruches en question RESTENT saines. »
>> Oui et cela existe bel et bien, exemple les abeilles isolées sur l’île d’Ouessant porteuses saines de Nosema ceranae depuis leur arrivée sur l’île et qui ne sont pas malades et produisent du miel!!!
Analyses des abeilles effectuées par Higes lui-meme!!! Par conséquent, il ne peut dire qu’il a validé les postulats de Koch pour cette microsporidie!!!
« …via les symptômes EXACTS du CCD »
>> Tu es bien incapable de dire ce que sont les symptomes exacts du CCD!!!
« Based on survey and analysis results indicating that many pesticides, parasites, and pathogens may be involved in CCD, efforts continue to explore the role of these factors. (Colony Collapse Disorder Progress Report CCD Steering Committee June 2009)
» tu nous prends pour des cons ? »
>> je ne peux pas te prendre pour un con car le mot est trop faible pour qualifier ton cas!!!
Mais qu’il est con !!!
T’as vraiment pas la moindre idée de ce que c’est que la science José.B !!
Oui, les chercheurs démontrent des choses. Mais le but d’un travail scientifique n’est pas de démontrer quelque chose de précis, mais de TESTER des hypothèses précises.
Une fois qu’on a testé une hypothèse, on démontre qu’elle est vraie, ou fausse.
Par contre, JAMAIS dans une publication on annonce à priori « notre but est de démontrer cela » : un scientifique qui raisonne ainsi est un mauvais scientifique. On doit ABSOLUMENT partir sans a-priori sur les choses qu’on examine.
Donc pour revenir à Nosema ceranae, le parasite est connu depuis 1996 (chez l’abeilles asiatique) et dont la nouvelle souche capable d’infecter l’abeille occidentale est connue depuis 2006 (tient, la première étude de Higes date de 2007, et a commencé un peu avant 2006 !!).
Mais on l’a trouvé chez nos abeilles. On ne savait alors rien de sa virulence, ni de l’étendue de sa dispersion. On postulait même que Nosema ceranae était beaucoup moins virulent que Nosema Apis (chose que tu retrouvera dans les articles de Colin jusque fin 2007).
C’est ensuite seulement qu’on s’est rendu compte que Nosema ceranae se répendait très vite chez nos abeilles (2008).
Et c’est Higes qui le premier a montré que Nosema ceranae est très virulent ; bien plus que Nosema Apis.
Autre point : TOUTES les maladies ont un temps d’incubation, pendant lequel le microbe progresse, se multiplie sans causer de dégâts visibles.
Cela ne veut pas dire que toutes les maladies sont opportunistes !!
Est-ce que la rage est opportuniste ô grand blaireau ?!? Non. Pourtant, sa période d’incubation est de 3 à 12 semaines chez le chien. Pendant cette période, il ne montre pas de symptômes.
C’est encore plus vrai chez l’abeille : toute maladie commence par UNE SEULE abeille malade. Puis le nombre d’abeilles malade augmente progressivement.
Dès la première abeille malade, la ruche est malade. Mais ce n’est que quand un pourcentage d’abeilles élevé est malade que la ruche exhibe les symptômes.
Tout ça pour en arriver au fait que tu est un abrutis fini : ça fait 2 semaines que tu nous parle de porteur sains de Nosema ceranae. Mais tu es LE SEUL à parler de porteurs sains !!!
Un porteur sain, c’est pas juste un individu qui a le champignon sans exhiber les symptômes.
C’est un individu qui a le champignon SANS QU’IL SE DÉVELOPPE !!!
Maintenant, tu va nous montrer une publication qui nous prouve que dans les cas que tu mentionnes, Nosema ceranae ne se développe pas !!!
Bon courage ! Parce qu’aucune des publications concernées ne fait de suivi : elles se contentent d’une détection.
C’est marrant quand même : quand on se contente de citer les résultats d’une publication, tu nous accuse de l’interpréter n’importe comment.
Et toi tu viens nous baratiner sur des porteurs sains de Nosema ceranae alors QU’AUCUNE publication n’en parle.
C’est même pas de l’interprétation : c’est de l’invention !!
Et pour enfoncer le clou : puisque d’après toi, Nosema ceranae est opportuniste et a besoin d’un autre facteur pour se développer, va donc nous expliquer pourquoi les abeilles saines de Higes meurent lorsqu’elles sont infectées par Nosema ceranae seulement ?
Explique nous pourquoi les abeilles saines de C.Alaux meurent lorsqu’elles sont infectées par Nosema ceranae seulement ?
Explique nous donc pourquoi dans TOUTES les études concernant l’infection d’abeilles par Nosema ceranae, elles meurent même en l’absence d’autre facteur de stress ?
Higes a démontré que Nosema ceranae n’est pas opportuniste.
Nosema ceranae peut tuer des abeilles saines, non-soumises à un autre facteur de stress.
CQFD : Nosema ceranae n’est pas opportuniste.
Nosema ceranae est présent dans toutes les ruches présentant les symptômes du CCD. Lorsqu’on infecte un groupe d’abeille sain avec Nosema ceranae, il développe les symptômes du CCD. Lorsqu’une ruche saine est infectée par Nosema ceranae, elle développe les symptômes du CCD.
CQFD : Nosema ceranae provoque le CCD.
Cela ne veut pas dire que d’autres facteurs ne peuvent pas faire empirer les choses.
Mais cela veut dire que Nosema ceranae n’a PAS BESOIN d’autres facteurs pour déclencher des CCD.
Et cela signifie aussi que le traitement testé par Higes est très prometteur : il permet d’exterminer Nosema ceranae, et donc de faire disparaitre les symptômes du ccd si c’est fait assez rapidement.
Certes, c’est pas un vaccin : la ruche peut être ré-infectée ensuite. Et alors ! Un traitement, c’est un traitement. Ça soigne la maladie, ça n’empêche pas les réinfections.
« Oui, les chercheurs démontrent des choses » , »un chercheur n’a pas d’objectif « , » On ne démontre pas »
>> Ryuujin démontre surtout qu’il est un spécialiste des contradictions!!
« toute maladie commence par UNE SEULE abeille malade »
>> Faux, les spores de Loque américaine par exemple peuvent etre présentes dans les abeilles adultes et il n’y a jamais d’abeilles adultes malades de Loque américaine!!!
« Un porteur sain, c’est pas juste un individu qui a le champignon sans exhiber les symptômes.
C’est un individu qui a le champignon SANS QU’IL SE DÉVELOPPE !!! »
>> Quelle est la différence entre « sans exhiber les symptômes » et « SANS QU’IL SE DÉVELOPPE « ??
« Maintenant, tu va nous montrer une publication qui nous prouve que dans les cas que tu mentionnes, Nosema ceranae ne se développe pas !!!
Bon courage ! Parce qu’aucune des publications concernées ne fait de suivi : elles se contentent d’une détection ».
>> Si tu avais lu l’article de Marc-Edouard COLIN tu aurais appris qu’il existe une étude de Marie-Pierre Chauzat qui te contredit et montre encore une fois ton incompétence.
Dans cette étude on trouve ceci:
« Au cours de l’étude conduite de 2002 à 2005, 25 ruchers ont été suivis. Ils étaient situés dans 5 départements de France continentale : l’Eure, l’Indre, le Gard, le Gers et l’Yonne. Dans chaque rucher, 5 ruches tirées au sort ont été visitées 4 fois par an tout au long de l’étude. »
http://www.beekeeping.com/sante-de-labeille/articles/ceranae_presente.htm
>> Nosema ceranae ne s’est pas développé pendant toute la durée de l’étude de 2002 à 2005!!!
Ryuujin toujours mal informé raconte n’importe quoi!!!
« Et toi tu viens nous baratiner sur des porteurs sains de Nosema ceranae alors QU’AUCUNE publication n’en parle »
>> Dans l’étude de Marie-Pierre Chauzat les abeilles étudiées pendant 4 ans n’ont pas été déclarées malades, elles étaient donc porteuses saines de Nosema ceranae!!!
« va donc nous expliquer pourquoi les abeilles saines de Higes meurent lorsqu’elles sont infectées par Nosema ceranae seulement ? »
>> Parce que Higes a tout fait pour qu’il en soit ainsi!!!
« Explique nous pourquoi les abeilles saines de C.Alaux meurent lorsqu’elles sont infectées par Nosema ceranae seulement ? »
>> Il n’y a eu que 30% seulement qui sont mortes!!!
« Explique nous donc pourquoi dans TOUTES les études concernant l’infection d’abeilles par Nosema ceranae, elles meurent même en l’absence d’autre facteur de stress ? »
>> Entièrement faux, tu n’a pas lu les études américaines, aux USA les colonies qui ne meurent pas sont porteuses de Nosema ceranae!!!
En France l’étude précédemment citée de Marie-Pierre Chauzat te contredit aussi!!!
« Higes a démontré que Nosema ceranae n’est pas opportuniste. »
>> Cela n’apparait pas dans les conclusions de Higes!!!
« Nosema ceranae est présent dans toutes les ruches présentant les symptômes du CCD. »
« Nosema ceranae provoque le CCD »
>> Tu ne sais pas ce qu’est le CCD, tu parles de « symptômes EXACTS du CCD » et finalement tu es incapable de dire ce que sont les symptomes exacts du CCD!!!
Par conséquent tu ne peux pas affirmer que « Nosema ceranae provoque le CCD »!!!
« le traitement testé par Higes est très prometteur : il permet d’exterminer Nosema ceranae »
« Ça soigne la maladie, ça n’empêche pas les réinfections. »
>> Si le traitement « n’empêche pas les réinfections » il ne peut pas « exterminer Nosema ceranae »!!!
>>Ryuujin interprète toujours les études comme bon lui semble!!
« Mais qu’il est con !!! » , « tu est un abrutis fini »
>> Voilà résumées les seules véritables connaissances scientifiques de Ryuujin!!!
>>Ryuujin démontre surtout qu’il est un spécialiste des contradictions!!
Mais non : c’est toi qui est nul en Français.
Et en sciences.
Et en logique.
Mon propos est clair, et c’est celui d’un scientifique qui a essayé désespérément de te faire comprendre ce que c’est qu’un travail scientifique. Mais bon, on a pas tous les mêmes capacités…
>>Faux, les spores de Loque américaine par exemple peuvent etre présentes dans les
>> abeilles adultes et il n’y a jamais d’abeilles adultes malades de Loque américaine!!!
Et alors ? Est-ce que ça empêche la loque américaine de tuer le couvain ?!?
Au final, la ruche fini quand même par crever je te signale.
C’est pas parce que les abeilles adultes ne sont pas malades que la ruche ne l’est pas non plus.
>>Quelle est la différence entre « sans exhiber les symptômes »
>> et « SANS QU’IL SE DÉVELOPPE « ??
C’est pas parce qu’un parasite se développe qu’on exhibe des symptômes. Les symptomes peuvent venir ensuite.
On appelle ça une « période d’incubation ». T’as jamais entendu parler de ça ô grand blaireau ? Pourtant ça existe même pour les maladies classiques chez l’homme.
>> Si tu avais lu l’article de Marc-Edouard COLIN tu aurais appris qu’il existe une étude
>> de Marie-Pierre Chauzat qui te contredit et montre encore une fois ton incompétence.
Moi, je lis des publications scientifiques. Pas des articles de vulgarisation à la noix.
Tu peux me citer la publication scientifique de MP.Chauzat qui démontre ça ?!?
Tu l’as lue au moins avant d’en parler ?
10 contre 1 que non !!!
Et c’est toi qui parle d’incompétence, tout en parlant d’études que t’as pas lues…
Oh, par contre, MP Chauzat a pondu des trucs très intéressants, beaucoup plus que la publi qui se contente de démontrer qu’on détecte Nosema ceranae en France dès 2002 :
MP Chauzat 2009 ; http://www.bioone.org.gate1.inist.fr/doi/abs/10.1603/022.038.0302
Je cite la conclusion :
« No statistical relationship was found between colony mortality and pesticide residues. When pesticide residues from all matrices were pooled together, a mixed model analysis did not show a significant relationship between the presence of pesticide residues and the abundance of brood and adults, and no statistical relationship was found between colony mortality and pesticide residues. »
Oh, bah zut alors !!
Pas de lien entre résidus de pesticides et la mortalité des ruches !!
>> Nosema ceranae ne s’est pas développé pendant toute la durée de l’étude de 2002 à 2005!!!
Dis donc, tu as une imagination débordante !!
Tu vois où dans le document que tu cites qu’il ne s’est pas développé ? Pas de bol : iil n’y a pas eu de suisi des nosémoses : seulement prélèvement et détection.
>>Dans l’étude de Marie-Pierre Chauzat les abeilles étudiées pendant 4 ans
>>n’ont pas été déclarées malades, elles étaient donc porteuses saines de Nosema ceranae!!!
Ou alors, elles n’ont pas été diagnostiquées.
Ou alors, la ruche était encore en période d’incubation.
Attends…t’as toujours pas compris ce que c’est d’une période d’incubation ?!?
>> Parce que Higes a tout fait pour qu’il en soit ainsi!!!
Tu peux préciser un peu ? Tu ne serais pas en train d’accuser le spécialiste mondial de Nosema ceranae d’être un faussaire par hasard ?
va encore falloir que tu m’explique un truc : dans son étude de 2008 et de 2009, il s’est contenté d’étudier des ruches déjà malades. Il a fait comment là pour « tout faire pour qu’il en soit ainsi » ?!?
>> Il n’y a eu que 30% seulement qui sont mortes!!!
« que 30% seulement » ?!? Tu sais, en 10 jours, c’est énorme. C’est presque une abeille sur 3 qui clamse en 10 jours, soit 10 fois plus que dans le groupe témoin. Avec une superbe tendance logarithmique qui nous donnerait une mortalité totale en 15 à 20 jours.
Une mortalité multipliée par 10, une colonie qui disparait en moins d’un mois, oui, bien sûr, c’est « que seulement » !!
« Entièrement faux, tu n’a pas lu les études américaines, aux USA les colonies qui ne meurent pas sont porteuses de Nosema ceranae!!! »
Études qui n’existent que dans ton imagination. Ca fait quand même trois fois que je te demande de quelles « études américaines » tu parles, et t’es toujours pas foutu de le dire. J’en déduis qu’elles n’existent pas, et que tu les les as inventées.
« En France l’étude précédemment citée de Marie-Pierre Chauzat te contredit aussi!!! »
Ah bon ? Ah, bah ça alors !! Moi je viens de la lire, et tout ce que je vois, c’est que MP.Chauzat détecte Nosema Ceranae en France depuis 2002. Il n’a pas pu faire un suivi de l’état de santé des ruches, il n’a pas pu faire un échantillonnage systématique, et ne peut donc qu’affirmer que Nosema ceranae était présent dans les ruches testées. Sans faire de commentaire sur sa virulence etc…
Dis-donc, tu ne serais pas un peu mythomane sur les bords toi ?
« Cela n’apparait pas dans les conclusions de Higes!!! »
Ah bon ? Et ça, c’est du poulet ?
– « In essence, we have extracted the pathogen, confirmed that it can be transmitted to healthy colonies inducing the disease and colony breakdown, and we have recovered N. ceranae from these newly infected colonies. »
– « No other significant pathogens or pesticides (neonicotinoids) were detected and the bees had not been foraging in corn or sunflower crops. »
– « Only wild pollen was detected, and there was no evidence that the bees had visited crops such as sunflower or corn. Indeed, the absence of neonicotinoids (imidaclopride or fipronil) was confirmed. »
Etc…etc… : yen a plein le protocole et les résultats.
Maintenant, toi qui ne cesse d’affirmer que Nosema ceranae est un opportuniste, trouve nous donc une seule publication qui le prouve !!
>> Tu ne sais pas ce qu’est le CCD, tu parles de « symptômes EXACTS du
>>CCD » et finalement tu es incapable de dire ce que sont les symptomes
>>exacts du CCD!!!
>>Par conséquent tu ne peux pas affirmer que « Nosema ceranae provoque le CCD »!!!
Gros blaireau : les symptômes sont décrits dans CHAQUE publication que je t’ai citée.
Et ceci dit, moi je n’affirme rien : c’est Higes qui l’affirme :
– Higes 2007 :
« Such high mortality rates could have important negative effects on bee colonies. It is possible that the bee depopulation syndrome detected over the last few years in several European countries (Higes et al., 2005) may be related to N. ceranae infection. This study supports the hypothesis that infected bees must die in few days, with no other associated symptoms, and probably away from the hive while foraging. Depending on the strength of the colony, depopulation should be detected once most foragers have disappeared and the emerging bee population can not compensate the loss of adult bees. However, studies on naturally infected colonies are needed to confirm this hypothesis. »
– Hernandez 2007 (encadré par Higes) :
« A significant causative association between the presence of N. ceranae and hive depopulation clearly indicates that the colonization of Apis mellifera by N. ceranae is related to bee losses. »
– Higes 2008 :
« For first time, we show that natural N. ceranae infection can cause the sudden collapse of bee colonies, establishing a direct correlation between N. ceranae infection and the death of honeybee colonies under field conditions. Signs of colony weakness were not evident until the queen could no longer replace the loss of the infected bees. The long asymptomatic incubation period can explain the absence of evident symptoms prior to colony collapse. Furthermore, our results demonstrate that healthy colonies near to an infected one can also become infected, and that N. ceranae infection can be controlled with a specific antibiotic, fumagillin. »
– Higes 2008 bis :
« The increasing prevalence of N. ceranae in the last 20 years, its spread (Cox-Foster et al., 2007; Klee et al., 2007; Martín-Hernández et al., 2007; Chen et al., 2008) and its capacity to cause colony collapse lead us to consider it as an emergent disease. Moreover, for the first time, our data provide experimental evidence of its aetiological role in the death of bees and colonies under field conditions. »
– Higes 2009 :
« Honeybee colony collapse due to Nosema ceranae in professional apiaries »
– Higes 2009 bis :
« This is the first case report of honeybee colony collapse due to N. ceranae in professional apiaries in field conditions reported worldwide. »
Ça va, t’arrive à lire l’anglais ?
>> Si le traitement « n’empêche pas les réinfections » il ne peut pas
>> « exterminer Nosema ceranae »!!!
On s’en fout : le but des apiculteurs, c’est de pas perdre les ruches, pas d’exterminer Nosema ceranae.
>> Ryuujin interprète toujours les études comme bon lui semble!!
Qu’est-ce que t’en sait ? t’es pas foutu de les lire.
@Ryuujin
« Mais bon, on a pas tous les mêmes capacités… »
>> C’est vrai, un scientifique autoproclamé comme toi est forcément handicapé par ses capacités très limitées !!!
« Au final, la ruche fini quand même par crever je te signale. »
>> Encore tout faux !!! Fait connu depuis longtemps, les abeilles possèdent un comportement hygiénique qui leur permet de repérer et d’évacuer hors de la ruche les larves atteintes!!!
« Les symptomes peuvent venir ensuite. »
>> Ou ne pas venir, car la présence d’un pathogène sans les causes favorisant sont développement n’entraine pas obligatoirement la maladie (système immunitaire efficace) !! Dans ce cas on se trouve face à des porteurs asymptomatiques ou porteurs sains !!
« On appelle ça une « période d’incubation ». Pourtant ça existe même pour les maladies classiques chez l’homme »
>>Il n’y a pas eu de période d’incubation pour Nosema Ceranae dans les expériences de labo de Higes !!
Les abeilles D’Ouessant en isolement strict depuis 1976 sur leur ile et porteuses de Nosema Ceranae ne se sont jamais effondrées !! La période d’incubation pour Nosema Ceranae est une escroquerie !!!
« Moi je viens de la lire, et tout ce que je vois, c’est que MP.Chauzat détecte Nosema Ceranae en France depuis 2002. Il n’a pas pu faire un suivi de l’état de santé des ruches »
>> Encore tout faux !!! Voici ce que dit le rapport de Marie-Pierre Chauzat : « A cours de l’étude conduite de 2002 à 2005, 25 ruchers ont été suivis… Dans chaque rucher, 5 ruches tirées au sort ont été visitées 4 fois par an tout au long de l’étude. Tous les symptômes ou anormalités observés à l’intérieur ou autour des ruches ont été relevés. A chaque visite, des abeilles vivantes ont été systématiquement prélevées à l’intérieur des colonies. »
« Oh, par contre, MP Chauzat a pondu des trucs très intéressants, beaucoup plus que la publi qui se contente de démontrer qu’on détecte Nosema ceranae en France dès 2002 »
>> Les « trucs très intéressants » c’est précisément «Influence of pesticide residues on honey bee (Hymenoptera: Apidae) colony health in France. (Chauzat M.-P., Carpentier P., Martel A.-C., Bougeard S., Cougoule N., Porta P., Lachaize J., Madec F., Aubert M., Faucon J.-P.)
>> Et que nous dit cette étude ; « Une enquête de terrain de 3 ans a été réalisée en France, de 2002 à 2005, pour étudier l’abeille ( Apis mellifera L. santé des colonies) par rapport aux résidus de pesticides trouvés dans les colonies. »
>> C’est cette étude que tu qualifies « articles de vulgarisation à la noix » qui a servi aussi à l’enquête sur la présence de Nosema Ceranae en France !!! « Afin d’étudier ces effondrements de colonies une étude de terrain a été conduite de 2002 à 2005 par l’AFSSA Sophia Antipolis (Chauzat et al. 2006). A l’occasion de ce travail, des échantillons d’abeilles vivantes ont été prélevés régulièrement et stockés au froid. Nous avons soumis ce jeu de prélèvements au diagnostique différentiel des deux espèces de Nosema par PCR afin de savoir, dans les limites de notre protocole, si l’espèce Nosema ceranae était présente sur le territoire national et depuis quand (Chauzat et al. 2007).
>> Après cela peux-tu encore dire « Moi, je lis des publications scientifiques » ??? Et bien non car tu n’as pas le niveau requis pour cela !!!
« Pas de lien entre résidus de pesticides et la mortalité des ruches !! »
>> Il n’est pas question de lien comme tu le dis mais de ceci « Aucune relation statistique n’a été trouvée entre la mortalité des colonies et les résidus de pesticides. »
>> on ne parle que « de relation statistique », ce qui n’exclue pas les pesticides comme cause de mortalités des abeilles !!!
>> Et comme tu es mauvais tu as volontairement occulté la véritable conclusion qui est : « Ainsi, bien que certains résidus de pesticides ont été détectés dans des matrices apicoles et parfois avec un autre pesticide résiduel, plus de travail est nécessaire pour déterminer le rôle que ces résidus jouent dans la santé des colonies. »
>> Ryuujin interprète toujours les études comme bon lui semble!!
« une colonie qui disparait en moins d’un mois »
>> Faux, ce n’est pas une colonie qui disparait mais quelques dizaines d’abeilles en cagette dans un labo.
Donc ta « superbe tendance logarithmique » est sans intérêt !!!
« Higes a démontré que Nosema ceranae n’est pas opportuniste. »
« Et ça, c’est du poulet ? »
>> Dans les propos de Higes que tu cites, celui-ci ne dit toujours pas que Nosema ceranae n’est pas opportuniste!!!
« Études qui n’existent que dans ton imagination. Ca fait quand même trois fois que je te demande de quelles « études américaines » tu parles, et t’es toujours pas foutu de le dire. »
>> Voici un bon rapport d’études cité encore une fois pour le gros nul que tu es : « Colony Collapse Disorder Progress Report CCD Steering Committee June 2009 »
“Research efforts have not identified any single cause as linked to CCD. Efforts continue to identify factors suspected to play a role in causing CCD, alone and in combination”
« this first annual report on Honey Bee Colony Collapse Disorder (CCD) represents the work of a large number of scientists from 8 Federal agencies, 2 state departments of agriculture, 22 universities, and several private research efforts.”
>> Tous ces scientifiques réunis pour te contredire et montrer à quel point tu es nul, qu’en penses-tu!!
« Et ceci dit, moi je n’affirme rien : c’est Higes qui l’affirme : »
>> « C’est pas moi c’est lui » sont des propos que l’on entend dans les bacs à sable !!!
Higes ne parle pas comme toi de « symptômes EXACTS du CCD » il dit : « N. ceranae infection can cause the sudden collapse of bee colonies”
>> « can cause » ne veut pas dire « symptômes EXACTS du CCD » !!!
« On s’en fout : le but des apiculteurs, c’est de pas perdre les ruches, pas d’exterminer Nosema ceranae. »
>> Ryuujin en pleine contradiction, tu as écrit précédemment : « le traitement testé par Higes est très prometteur : il permet d’exterminer Nosema ceranae »
>> Ryuujin comment fais-tu pour être aussi mauvais ? C’est naturel chez toi ? Ou bien tu incubes quelque-chose ?
Non mais franchement, José.B : qu’est-ce que tu fous ici ?!?
T’as même pas lu UNE SEULE des publications que tu prétends citer !!!
« Accordingly multiresidue analyses to determine 40 organic micropolluants were performed (including herbicides, insecticides, varroaicides, organochloride compounds and polyaromatic hydrocarbons)
The residue analysis of 40 compounds demonstrated that the bees from both apiaries were not exposed to any agricultural pesticides. The only micropolluants detected in the stored pollen were those applied as acaricides by bee-keepers (probably as homemade formulas), such as z-clorfenvinphos (organophosphorus) and fluvalinate (pyrethroid). »
Tiré de celle de Higes.
Mais à part ça, il a cherché que l’imidacloprid et le fipronil !!!
C’était si dur que ça de lire l’article en entier ?!?
Je vais passer sur le reste : absolument TOUT ce que tu dis est un tissu d’âneries.
1) non, MP.Chauzat n’a pas suivi Nosema Ceranae sur les ruches en question. Pour la bonne et simple raison qu’il n’a prélevé des abeilles que DANS les ruches. Alors que les abeilles malades meurent HORS des ruches. C’est quand même se foutre de la gueule du monde que de parler de « porteur sains » en s’appuyant sur une étude qui ne cherche même pas les abeilles malades.
Et tu sais pourquoi MP.Chauzat n’a pas cherché les abeilles malades à cause de Nosema ceranae ? tout bêtement parce que de 2002 à 2005, on ne SAVAIT PAS détecter Nosema ceranae. On ne savait ni chez quelles abeilles chercher, ni même quel moyens utiliser pour détecter Nosema Ceranae. Les données ont été récoltées de 2002 à 2005, mais ce n’est qu’entre 2006 et 2009 que MP.Chauzat y a cherché Nosema ceranae. Lorsqu’il a fait son suivi, il ne cherchait PAS de signes de nosémose.
Qu’un chercheur ne trouve pas quelque chose qu’il ne cherche pas, ça ne prouve pas qu’il n’y a rien !
Ceci dit, c’est normal que tu racontes n’importe quoi : tu n’as pas lu l’étude en question.
2) Higes n’a pas observé de période d’incubation en labo parce qu’il a infecté manuellement les abeilles, avec un très grand nombre de spores.
Mais t’as toujours pas lu Higes 2008 ni Higes 2009 ? Qu’est-ce que tu fous ? C’est la moindre des choses de lire une étude avant de prétendre en parler.
Higes 2008 : il s’écoule 1 an entre la détection de Nosema ceranae et les symptômes de CCD. Et l’infection était déjà avancée lorsqu’elle a été détectée (première détection qui correspond à l’arrivée des méthodes de détections). Donc plus d’un an.
Je cite Higes 2010 :
« Thus, the long asymptomatic incubation period and the absence of classical clinical features of nosemosis (diarrhoea, crawling bees, dilated abdomen etc.; Higes et al., 2008; 2009) explain the lack of any clear symptoms prior to colony death, as well as certain misunderstandings related to this type of nosemosis. More recently, N. ceranae infection was shown to significantly suppress the honey bee immune response (Antúnez et al., 2009), which may facilitate the action of other pathogens in the collapse of colonies. »
3) tu ne réponds toujours pas à la question : AS TU UNE PREUVE QU’IL Y A DES PORTEURS SAINS DE NOSEMA CERANAE ? A ma connaissance tu es LE SEUL à affirmer ça.
Et tu n’es pas chercheur ; tu n’es qu’un vague guignol incapable de lire une publication scientifique.
Trouve moi une seule étude qui dit qu’il y a des porteurs sains.
4) « Fait connu depuis longtemps, les abeilles possèdent un comportement hygiénique qui leur permet de repérer et d’évacuer hors de la ruche les larves atteintes!!! »
Sauf que lorsqu’elles entrent en contact avec les larves atteintes, elles transportent la maladie et vont ensuite infecter les larves saines.
Tient, va donc lire un peu : http://www.bas-rhin.chambagri.fr/fileadmin/documents/Elevage/Apiculture/Sante_de_l_abeille/La_loque_americaine.pdf
5) « Il n’est pas question de lien comme tu le dis mais de ceci « Aucune relation statistique n’a été trouvée entre la mortalité des colonies et les résidus de pesticides. »
>> on ne parle que « de relation statistique », ce qui n’exclue pas les pesticides comme cause de mortalités des abeilles !!! »
Bah voyons ! Et pourquoi tu crois qu’on cherche des relations statistiques alors ? Pour s’amuser ? Le seul moyen de montrer qu’il y a un lien entre deux phénomènes, c’est de montrer qu’on a une relations statistique entre les deux.
Si on y arrive pas, c’est qu’on est INCAPABLE de montrer qu’il y a le moindre lien entre les deux phénomènes.
Enfin bref : c’est donner de la confiture à un cochon : tu n’as même pas fait l’effort de lire en entier UNE SEULE des études qu’on t’as citée. Non seulement tu es un ignare, mais tu tiens en plus absolument à le rester.
Je contacte l’admin plutôt : tu n’as rien à faire ici.
@Ryuujin
« Accordingly multiresidue analyses to determine 40 organic micropolluants were performed (including herbicides, insecticides, varroaicides, organochloride compounds and polyaromatic hydrocarbons) »
>> Que viennent faire les « polyaromatic hydrocarbons » avec les pesticides agricoles ?
La recherche de résidus n’est finalement qu’une déclaration gratuite car Higes n’en cite aucun!!! Par conséquent, aucune certitude pour l’absence d’imidaclopride et de fipronil !!!
«non, MP.Chauzat n’a pas suivi Nosema Ceranae sur les ruches en question. Pour la bonne et simple raison qu’il n’a prélevé des abeilles que DANS les ruches. Alors que les abeilles malades meurent HORS des ruches.
>> Ryuujin est contredit par Marie-Pierre Chauzat : « Tous les symptômes ou anormalités observés à l’intérieur ou autour des ruches ont été relevés »
« une étude qui ne cherche même pas les abeilles malades. »
>> Ryuujin est contredit par Marie-Pierre Chauzat : « Tous les symptômes ou anormalités observés à l’intérieur ou autour des ruches ont été relevés »
« Lorsqu’il a fait son suivi, il ne cherchait PAS de signes de nosémose. »
>> Ryuujin est contredit par Marie-Pierre Chauzat : « Tous les symptômes ou anormalités observés à l’intérieur ou autour des ruches ont été relevés »
« Qu’un chercheur ne trouve pas quelque chose qu’il ne cherche pas, ça ne prouve pas qu’il n’y a rien ! »
>> Ryuujin est parfaitement incapable de comprendre ceci : « Tous les symptômes ou anormalités observés à l’intérieur ou autour des ruches ont été relevés »
Marie-Pierre Chauzat est très nettement plus compétente que Ryuujin scientifique autoproclamé !!!
« Higes n’a pas observé de période d’incubation en labo parce qu’il a infecté manuellement les abeilles, avec un très grand nombre de spores. »
>> « infecté manuellement les abeilles » veut dire que Nosema ceranae ne peut seul causer la mort des abeilles !!!
>> Par conséquent, on ne peut pas démontrer sérieusement l’implication de Nosema ceranae dans le CCD avec une expérience de labo !!
« il s’écoule 1 an entre la détection de Nosema ceranae et les symptômes de CCD »
>> Les abeilles D’Ouessant en isolement strict depuis 1976 sur leur ile et porteuses de Nosema Ceranae ne se sont jamais effondrées !! La période d’incubation pour Nosema Ceranae est une escroquerie !!!
« tu ne réponds toujours pas à la question : AS TU UNE PREUVE QU’IL Y A DES PORTEURS SAINS DE NOSEMA CERANAE ? »
>> Les abeilles D’Ouessant en isolement strict depuis 1976 sur leur ile et porteuses de Nosema Ceranae ne se sont jamais effondrées !!
« Sauf que lorsqu’elles entrent en contact avec les larves atteintes, elles transportent la maladie et vont ensuite infecter les larves saines. »
>> Encore tout faux !!!
Le transport de la maladie n’est possible que lorsque les larves sont devenues « une croûte difficile à retirer (« écaille loqueuse », constituée de spores). »
Dans le document que tu cites il y a ceci : « Facteurs favorisant l’apparition de la maladie : – Souches d’abeilles au comportement hygiénique insuffisant »
Les abeilles hygiéniques évacuent les larves malades au stade végétatif de Paenibacillus larvae ,c’est -à-dire avant la sporulation car seules les spores sont contagieuses, donc pas de transport de maladie au stade végétatif !!
Dans ce même document on trouve encore ceci : « Le passage du stade de « porteur sain » à celui de malade »
Comme pour Nosema ceranae « les porteurs sains » existent aussi pour la Loque américaine !!
Ryuujin est incapable de comprendre les documents qu’il cite!!
« Le seul moyen de montrer qu’il y a un lien entre deux phénomènes, c’est de montrer qu’on a une relations statistique entre les deux. Si on y arrive pas, c’est qu’on est INCAPABLE de montrer qu’il y a le moindre lien entre les deux phénomènes. »
>> Ryuujin est contredit par la véritable conclusion déjà citée qui est : « Ainsi, bien que certains résidus de pesticides ont été détectés dans des matrices apicoles et parfois avec un autre pesticide résiduel, plus de travail est nécessaire pour déterminer le rôle que ces résidus jouent dans la santé des colonies. »
Allez, c’est pas la peine de continuer à mentir José.B : tu convaincras personnes.
Tout le monde ici a lu les études dont on parle. Tout le monde, sauf toi.
Tout ce que tu peux faire, c’est te plonger encore plus dans le ridicule.
Tout le monde voit clairement que tu mens : maintenant, tu prétends que Higes, LE spécialiste européen de Nosema ceranae, ment ou n’est pas compétent, et tu cites des relevés faits entre 2002 et 2005 alors que la nouvelle souche de Nosema ceranae n’a été découverte qu’en 2006.
Tu ne peux pas passer plus pour un guignol : t’as touché le fond.
Encore moi et oui…
J’allais oublié :
Vous vous êtes focalisé sur Nosema ceranae, mais vous avez oubliez Nosema apis (Cox-Foster montre qu’il joue un rôle avec IAPV).
C’est pas bien de faire du Cherry-picking dans une publi….
Vilain bobo-escrolo!!!
Vous me ferez 20 Home et 5 Syndrome du Titanic en repentance!!!
Le rôle de Nosema ceranae a été largement revu depuis, Dany : on s’est rendu compte qu’en Espagne, on a des CCD avec Nosema ceranae seul, en l’absence de l’IAPV, et en l’absence de néocotinoïdes.
De même, on arrive à provoquer des CCD en infectant des abeilles saines par N.ceranae uniquement.
Nosema apis n’est pas nouveau, les apiculteurs savent reconnaitres les symptômes (diarrhées). Nosema cerana par contre ne provoque pas ce genre d’effet visible.
@ Ryuujin
« De même, on arrive à provoquer des CCD en infectant des abeilles saines par N.ceranae uniquement. »
>> Faux bien évidemment!!!
Publication des avancées des travaux du comité de pilotage US sur le CCD en Juin 2009:
« Aucune cause unique n’a pu être déterminée comme déclencheur du CCD.
Les chercheurs américains, dans ce rapport précisent cependant qu’il est « devenu évident qu’un seul facteur ne peut être responsable à lui seul du CCD et qu’une combinaison de facteurs de stress déclenche probablement une cascade d’événements dans la colonie d’abeille où les ouvrières plus fragiles sont plus sensibles aux ravageurs et aux organismes pathogènes ».
(courbe qu’a fourni LCEP)
http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0021550.g003&representation=PNG_M
José B. a écrit :
« Les chercheurs de l’INRA n’avaient pas pour objectif de confirmer les études approximatives de Higes »
c’est une blague ou quoi ? le troll nous sort des papiers à la noix parues dans des revues apicoles et il ose se gausser de travaux parues dans des revues scientifiques, on croit rêver !
« Dans les expériences de labo Nosema ceranae n’infecte pas les abeilles de manière naturelle »
sauf que dans la publi de Higes il s’agit de travaux sur le terrain et pas en labo…
petit rappel des conclusions de ces travaux :
« les résultats de ces analyses ont indiqué que le seul pathogène présent dans tous les échantillons d’abeilles analysés était nosema cerenae »
« les analyses ont montré que les abeilles des 2 ruchers étudiés n’ont été exposées à un quelconque pesticide agricole »
et aussi :
« l’absence de neonicotinoïdes (imidaclopride ou fipronil) fut confirmée »
et tu peux bien essayer de retourner ça dans tous les sens, pour l’instant ces travaux ne sont emis en question par personne sauf par un troll d’internet dé nommé José B. mouarf mouarf mouarf…
@loup garou
« papiers à la noix parues dans des revues apicoles »
>> Il n’y a pas eu d’objection de la part du monde scientifique concernant les travaux de Marc-Edouard COLIN. Par conséquent, ces propos de loup garou ne montrent que le ridicule de son auteur!!!
« sauf que dans la publi de Higes il s’agit de travaux sur le terrain et pas en labo… »
>>Les travaux de Marc-Edouard COLIN bien plus significatifs ont été réalisé aussi sur le terrain.
Mais ma remarque sur les expériences de labo concernaient les travaux de l’inra cités par Ryuujin!!
« petit rappel des conclusions de ces travaux : »
>> Rappel sans interet car Higes, connaissant l’existence d’abeilles porteuses saines de Nosema ceranae, n’a pas cherché ce qui pose réellement problème, c’est à dire le ou les facteurs de stress affaiblissant les abeilles avec pour conséquence la prolifération de Nosema ceranae!!!
@karg
>Nosema apis n’est pas nouveau, les apiculteurs savent reconnaitres les symptômes (diarrhées). Nosema cerana par contre ne provoque pas ce genre d’effet visible.
Les vrais symptômes d’une nosémose c’est la disproportion entre couvain et abeilles accompagné ou non par des taches de diarrhées
Dans le cas de nosémose par Nosema apis on trouve des taches une foi que la maladie a dépeuplée la ruche par temps frais entre mars et mai
Cela s’explique : les butineuses disparaissent , la ruche se dépeuple , le couvain se refroidit et les jeunes nourrices consomment d’avantage pour tenter de maintenir la bonne température
leurs intestins s’encombrent et elles finissent par déféquer en urgence lorsqu’elles sortent de la ruche
De nombreux apiculteurs confondent nosémose et amibiase due a une amibe et qui provoque également une dépopulation sévère : il reste une poignée d’abeilles tremblantes autour de la reine dans une ruche dont les rayons sont souillés d’excréments en mars
Il y a des années a nosémose et d’autres a amibiase
Avec la nosémose du a Nosema ceranae on trouve quelques traces de diarrhée en plein été par temps chaud
@José
La nosémose reste une maladie des abeilles mystérieuse
On ne sait pas pourquoi les épidémies se déclenchent et ravagent les ruches de territoires entiers
La littérature et les gazettes apicoles relatent régulirement des crises du a Noséma apis depuis plus de 250 ans
Nous avons eu affaire a une variante asiatique de ce parasite présent et co-adapté a Apis cérana mais exotique chez nos abeilles Apis mellifera ce qui explique probablement le caractère plus agressif et une durée plus longue de l’épidémie des années passées dans nos ruchers en France comme aux USA
Les abeilles ont une immunité naturelle faible et combattent les maladies et rétablissent l’équilibre et la bonne santé par la prolifération lors des années favorables leur offrant nectar et pollen en abondance
Le NC n’est pas létal ?
http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0021550.g003&representation=PNG_M
La courbe Verte « N. Ceranaé seul » donne 47% de mortalité à 20 jours seulement !
Pour un opportuniste il est efficace !
Vous avez mal compris, c’est un lot d’abeille très sensible, pas de chance, ça fausse la publication. N’est ce pas M Bové? Essayez de vous tirer une balle dans la tête, avec un peu de chance vous allez survivre, les gens qui meurent après un tir à la tête on juste la malchance d’avoir un cerveau dans le crane.
« les gens qui meurent après un tir à la tête on juste la malchance d’avoir un cerveau dans le crane. »
Ah, ben, alors, c’est sûr José.B survivra après un tir de balle dans la tête, et même après mille, ou dix mille !
Cela lui mettra un peu de plomb dans le crâne !!!!
Comme on dit chez moi:
« c’est le métier qui rentre »
Nosema ceranae décime particulièrement la caste des butineuses dans une ruche
Résultats : plus d’entrées de miels et de pollens , la ruche se retrouve vite sans provisions
Les virus liés a varroa eux touchent particulirement la caste des jeunes abeilles : les nouricières
Résultat le couvain diminue et nait malade
La maladie noire touche également les butineuses : une ruche malade met plus de 15 jours pour absorber 5 L de sirop la ou une ruche saine met 1 J en septembre ( expé perso sur des ruchers complets de 30 colonies malades en 2007 dans les Vosges )
« ( expé perso sur des ruchers complets de 30 colonies malades en 2007 dans les Vosges ) »
>> Avec quelles causes favorisantes? Race d’abeilles, pratiques apicoles, pesticides, autres causes?
Pesticides dans les Vosges…
La maladie noire du au virus de la paralysie aigue se rencontre fréquemment lors des miellées de miellat de sapin
Il semble que le réservoir de la maladie se trouve dans les fourmilières
Les fourmies utiliseraient ce moyen de guerre bactériologique pour se débarrasser de leurs concurrentes les abeilles pour s’assurer de l’exclusivité de la manne de miellat produite par les sapins
Aucun lien avec la pratique apicole , la race des abeilles ou des produits de traitements agricoles
Quand la maladie se déclare comme en 2007 des secteurs entiers sont touchés quasiment le même jour
En 2007 on a pu constater ce phénomène dans les Vosges mais aussi dans d’autres régions comme dans l’Ouest diagnostiqué a tord par de nombreux apiculteurs de cette région comme étant du a des traitements de culture …
La maladie noire ou paralysie chronique de l’abeille
Par
J.-P. Faucon, P. Blanchard, F. Schurr, V. Olivier, O. Celle.
Unité Pathologie de l’Abeille, AFSSA Sophia Antipolis
http://www.imkerei.com/abeille-de-france/articles/maladie_noire.htm
« En conclusion, la paralysie chronique contribue de manière significative aux mortalités d’abeilles »
@ José
Marc-Edouard Colin est allé un peu vite dans son affirmation suite a un constat de mauvaise foi prétendant que du fait qu’il ne voyait pas de mortalité devant les ruches atteintes par Noséma ceranae pour lui ce parasite n’était pas dangereux
Or par son action cette maladie atteint directement le système immunitaire de l’abeille et raccourcit dramatiquement la durée de vie des butineuses qui meurent loin des ruches ( en vol )
Elles meurent de vieillesse prématurément en quelque sorte
Colin est un chercheur militant engagé qui a également cosigné une pétition anti Allègre sur le réchauffement climatique …
Quand a Cox Foster sa spécialité ce ne sont pas les abeilles et elle s’est basée sur une étude statistique qui montrait que si dans les ruches atteintes de CCD on trouvait bien Nosema ceranae et le virus IAPV alors que dans les survivantes on trouvait également Nosema ceranae mais sans l’IAPV elle en a conclu un peu vite que Nosema ceranae n’était pas le facteur du CCD mais le virus
En terrain il faut savoir de quoi on parle
Une ruche atteinte par Nosema ceranae décline lentement , s’affaiblit , manque de nourriture son immunité est atteinte
Si par malheur l’apiculteur intervient avec retard pour compenser les carences et si varroa a proliféré dans les colonies c’est le CCD assuré
Le CCD c’est la phase terminale d’une infection qui ressemblerait au SIDA chez l’homme
« ( expé perso sur des ruchers complets de 30 colonies malades en 2007 dans les Vosges ) »
« Aucun lien avec la pratique apicole »
>> Cependant Dany déclare: « Si par malheur l’apiculteur intervient avec retard pour compenser les carences »
>>Il existe un lien évident entre « des ruchers complets de 30 colonies malades en 2007 dans les Vosges » et une intervention tardive de Dany « pour compenser les carences »!!!
Quelles sont donc ces carences???
15000t de miel produitent…. 17 000t de sirop de glucose enrichie distribué aux abeilles. Circulez il n’y a rien à voir.
@Dany
>>Il existe un lien évident entre « des ruchers complets de 30 colonies malades en 2007 dans les Vosges » et une intervention tardive de Dany « pour compenser les carences »!!!
Quelles sont donc ces carences???
>>Toujours pas de réponse à cette question, Dany a t-il des choses à cacher?
Une ruche atteinte par Nosema ceranae décline lentement , s’affaiblit , manque de nourriture son immunité est atteinte
Si par malheur l’apiculteur intervient avec retard pour compenser les carences et si varroa a proliféré dans les colonies c’est le CCD assuré
Le CCD c’est la phase terminale d’une infection qui ressemblerait au SIDA chez l’homme
Colin est un chercheur militant engagé qui a également cosigné une pétition anti Allègre sur le réchauffement climatique …
Je pense qu’Allègre ment ou est incompétent sur le sujet (vu comment Tazieff l’a mouché, il n’est manifestement compétent en rien), je pense que le changement climatique entropique est l’hypothèse la plus acceptable. Pour autant ça ne fait pas de moi un militant écogiste.
karg : « je pense le changement climatique entropique est l’hypothèse la plus acceptable »
—————————
Changement climatique « entropique », warf, warfff.
Quand on est ignare sur la question, avant de « penser », on se renseigne.
Rien n’est pire que l’ignorance en action.
Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu…
karg dit :
1 septembre 2011 à 9:40
Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu…
°°°°° ET voilà ! Cà au moins c’est envoyé! Il fallait que ce soit dit! Après une argumentation comme celle-là, il n’y a plus rien à dire! Définitif! Bravo et merci de faire avancer le schmilblick.
« …vu comment Tazieff l’a mouché, il n’est manifestement compétent en rien) »
MaTazieff est quand même mort il y a plus de 13 ans…. Il s’est passé pas mal de choses depuis dans le domaine de la recherche sur le « réchauffement »…
« …vu comment Tazieff l’a mouché, il n’est manifestement compétent en rien) »
Mais lui Tazieff était compétent en beaucoup de domaines (voir sa biographie)…..
Tazieff est quand même mort il y a plus de 13 ans…. Il s’est passé pas mal de choses depuis dans le domaine de la recherche sur le « réchauffement »…
Colin est vétérinaire de formation
Ah, il est très fort José.B !!
On lui sort une publication qui montre que :
1) deux néocotinoïdes testés ne provoquent pas de mortalité chez les abeilles saines.
2) Nosema ceranae provoque une mortalité rapide (47% de la ruche en 20 jours, c’est une ruche qui agonise) en l’absence de pesticide.
3) les pesticides tuent plus rapidement et en plus grand nombre les abeilles infectées par Nosema ceranae.
Moi, ma conclusion, c’est que dans toute cette étude, si yavait pas eu de Nosema ceranae, il n’y aurait pas eu de surmortalité d’abeilles.
Plus fort encore : je lui sors 5 études qui montrent clairement l’implication de N.ceranae :
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0013181
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1758-2229.2009.00014.x/pdf
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1462-2920.2008.01687.x/full
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022201109001888
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17217954
Et il n’est toujours foutu d’en lire qu’une, pour en nier la conclusion ;
« Total mortality on day 7 p.i. was 94.1% in the three infected replicates and by day 8 p.i. no infected bee was alive. »
« 1) deux néocotinoïdes testés ne provoquent pas de mortalité chez les abeilles saines. »
>>Ryuujin n’a rien compris au protocole des chercheurs!!! Le but n’était pas de montrer que les abeilles meurent spontanément avec des doses d’insecticides de 1/100 eme de la DL50!!!
Et ce n’est pas deux néocotinoïdes qui sont testés mais un néocotinoïde et un phénylpyrazole!!!
« Total mortality on day 7 p.i. was 94.1% in the three infected replicates and by day 8 p.i. no infected bee was alive. » n’est pas la conclusion de cette étude de Mariano Higes qui est celle-ci:
« This study supports the hypothesis that infected bees must die in few days, with no other associated symptoms….However, studies on naturally infected colonies are needed to confirm this hypothesis.
>> La conclusion est claire, des hypothèses qui demandent à etre confirmées!!!
Ryuujin toujours égal à lui-meme, interprète les études comme bon lui semble!!!
Tu crois que quelqu’un sera assez crétin pour ne pas voir que tu mens comme un arracheur de dents ?
1) En attendant, c’est un FAIT : les abeilles ne meurent pas lorsqu’elles sont exposées à des doses de néocotinoïdes du même ordre de grandeur que celles qu’on trouve dans le nectar.
Alors qu’elle meurent lorsqu’elles sont infectées par Nosema ceranae, qu’il y ait des pesticides OU NON !
2) Tu veux des études sur des colonies « naturelles » mon blaireau ?
En voilà deux :
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1462-2920.2008.01687.x/full
Hinge 2008, qu’on t’as déjà donné 3 fois !!
Oh, bah merde alors ! Ça fait une semaine que tu joues les experts à citer Hinge 2007 alors que t’as même pas été foutu de voir qu’on t’a donné sa publication de 2008, qui vient la prolonger !!
Et hop ! Une deuxième publication qui montre qu’en Espagne, ils se retrouvent face à des cas de CCD en l’absence de néocotinoïdes, et d’IAPV :
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1758-2229.2009.00014.x/pdf
Un petit conseil José.B : si tu ne veux pas passer l’abrutis de service, lis TOUTES les références qu’on te donne avant d’affirmer que les autres n’ont rien compris aux études qu’ils te citent, racontent n’importe quoi etc…etc…
Ça peut te servir : parfois, sur des forums et sites internet, tu risques de tomber sur des chercheurs, et pas seulement des allumés du bocal dans ton genre.
Juste pour la petite histoire, voici le titre de Higes 2008 :
« How natural infection by Nosema ceranae causes honeybee colony collapse »
Et le titre de Higes 2009 :
« Honeybee colony collapse due to Nosema ceranae in professional apiaries »
A part ça, Higes n’affirme pas qu’il y a un lien entre Nosema ceranae et les CCD d’après José.B.
Le pauvre ! Il n’a même pas lu les titres !!
Maintenant, une seule question se pose : est-ce qu’on est vraiment obligés de se farcir ce genre de troll imbécile et hargneux ici ?
ça fait longtemps, et plusieurs fois, que j’affirme sur ce site que José.B est un troll. Mais finalement je m’y fais. C’est grâce aux conneries qu’il nous sort régulièrement qu’on peut lire les choses très intéressantes que vous, et d’autres, lui répondez. Merci d’enrichir ainsi nos connaissances.
Bien à vous.
NB Je n’espère plus que José.B arrête d »insulter ses interlocuteurs ni qu’il abandonne sa mauvaise foi et son arrogance habituelles. Je serais José Bové je lui intenterais un procès pour usurpation d’identité et nuisance à son image.
@ Ryuujin
« Maintenant, une seule question se pose : est-ce qu’on est vraiment obligés de se farcir ce genre de troll imbécile et hargneux ici ? »
J’ai fait mienne la « philosophie » de M. Audiard:
« Je ne parle pas aux cons parce que çà les instruit ».
Mais le josé b. (comme boeuf) je doute fort qu’on puisse même l’instruire un petit peu tant le cas est désespéré. Si l’on disait bon, il est bête. Cà irait.
Mais en plus il est intrinséquement malhonnête. Et çà c’est insupportable. Con et malhonnête.
@ Ryuujin
« Un petit conseil José.B : si tu ne veux pas passer l’abrutis de service… »
=== Le mal est fait et il le prouve à chacune de ses interventions……
@ Ryuujin
31 août 2011 à 11:29
Ah, il est très fort José.B !!
On lui sort une publication qui montre que :
Plus fort encore : je lui sors 5 études qui montrent clairement l’implication de N.ceranae :
Et il n’est toujours foutu d’en lire qu’une, pour en nier la conclusion ;
°°°°°° Eh! Oui! C’est à çà qu’on reconnaît les abrutis malhonnêtes!
En tout état de cause avant d’affirmer que Nosema ceranae n’est pas une cause majeure du CCD chez les abeilles le vétérinaire Colin ferait bien de relire le mémoire de Louis Pasteur « Etude sur la maladie des vers a soie »
Nosema bombycis Nageli avait envahi les élevages de vers a soie et était en train de ruiner l’industrie française de la soie
Il appartint a Pasteur d’anéantir en peu de temps la maladie et de rétablir l’industrie de la soie…
JoséB a dit :
« >>Ryuujin c’est peut-etre « ton BOULOT de lire des publications scientifiques », mais il est certain que tu as beaucoup de mal à les interpréter correctement!!! »
Bin faut en avoir du culot ! Le joséB qui d’ordinaire est INCAPABLE de citer ne serait-ce qu’une seule ligne d’étude scientifique correctement, se permet de donner des leçons à un mec qui lui en a donné et expliqué 6 ou plus ….
JoséB est un TROLL, mieux vaut le laisser dans son coin, il n’est pas capable de citer autre chose que des articles de journaleux militants !
Faudrait dire au revoir à « JoséB »ourrique ! Sinon il va finir par affirmer que la terre est plate juste pour avoir le dernier mot …
José.B dit :
11 septembre 2011 à 8:43
@Ryuujin
« Par contre, LA référence mondiale concernant Nosema ceranae, c’est Higes. Il est le premier à avoir démontré le pouvoir pathogène de Nosema ceranae »
« Pour la n-ième fois, un chercheur n’a pas d’objectif : il se contente de tester des hypothèses. Il ne cherche pas à prouver quelque chose. »
« On ne démontre pas »
=== Apprenez d’abord le sens des mots, ensuite seulement vous pourrez discuter correctement de sémantique.
>> Mission impossible pour Ryuujin!!!
José.B dit :
11 septembre 2011 à 9:21
>> Mission impossible pour Ryuujin!!!
++++ Pauvre con, c’est à vous que cà s’adresse!
>>Etes-vous capable de nous expliquer ce que veut dire ce charabia de Ryuujin???
José.B dit :
11 septembre 2011 à 9:57
>>Etes-vous capable de nous expliquer ce que veut dire ce charabia de Ryuujin???
++++ Tout à fait parce que moi, je lis les articles en anglais et en français dont il donne les références. Il n’ s’exprime pas en charabia parce q’il connait le sujet et je sais de quoi je parle parce que moi également je connaît le sujet, moins que lui certes, parce que j’ai été impliqué dans cette question dans mon domaine personnel pendant plusieurs années. On qualifie de charabia ce que l’on ne comprend pas!
« Tout à fait parce que moi, je lis les articles en anglais et en français dont il donne les références »
« je sais de quoi je parle parce que moi également je connaît le sujet, »
>> Si vous avez lu les articles et que vous connaissez le sujet vous pouvez répondre à la question suivante:
Si selon Ryuujin que vous approuvez Higes est un « un chercheur qui n’a pas d’objectif » et donc « ne cherche pas à prouver quelque chose », comment peut-il prouver « le pouvoir pathogène de Nosema ceranae » ???
Tu sais, José.B : on arrive pas toujours à un résultat parce qu’on l’a voulu.
La démarche scientifique consiste à ne partir d’aucun a-priori.
C’est à dire qu’on ne dit pas « je vais démontrer que Nosema ceranae est responsable des CCD » : on commence par dire : « je vais tester le lien entre Nosema ceranae et les symptomes du CCD ».
Ensuite, on fait des expérience.
Et une fois les expériences faites et les résultats analysés, on en tire des conclusions.
En science, on ne cherche pas à démontrer un point précis : on se contente de formuler des hypothèses, et de les TESTER.
On ne cherche pas à démontrer : on TESTE !
Ensuite seulement on peut dire qu’on a démontré ceci ou cela. Quand on a du bol : le plus souvent, on ne peux rien démontrer.
Ryuujin dit : « Mais qu’il est con !!! » , « tu est un abrutis fini »
José.B lui répond : « Voilà résumées les seules véritables connaissances scientifiques de Ryuujin!!! »
Pour une fois José.B n’a pas complètement tort. Ce n’est pas la seule, mais c’est bien une connaissance SCIENTIFIQUE irréfutable de Ryuujin !
Pour une fois José.B n’a pas complètement tort. Ce n’est pas la seule, mais c’est bien une connaissance SCIENTIFIQUE irréfutable de Ryuujin !
=== Et l’opinion de Ryuujin est partagée par plusieurs autres scientifiques ici!!!
@Laurent Berthod ingénieur agrenoble et zygomar qui a déclaré en connaitre moins que Ryuujin!!!
>> Il vous reste encore à démontrer, mais c’est mission impossible pour vous, que les connaissances scientifiques de Ryuujin sont autre chose que des injures!!!
Ryuujin dit : « Mais qu’il est con !!! » , « tu est un abrutis fini »
zygomar dit : 12 septembre 2011 à 9:31
Pour une fois José.B n’a pas complètement tort. Ce n’est pas la seule, mais c’est bien une connaissance SCIENTIFIQUE irréfutable de Ryuujin !
=== Et l’opinion de Ryuujin est partagée par plusieurs autres scientifiques ici!!!
Scientifiques oui mais de théatre comique!!!
José.B
>> Si vous avez lu les articles et que vous connaissez le sujet vous pouvez répondre à la question suivante:
Si selon Ryuujin que vous approuvez Higes est un « un chercheur qui n’a pas d’objectif » et donc « ne cherche pas à prouver quelque chose », comment peut-il prouver « le pouvoir pathogène de Nosema ceranae » ???
°°°° Je réponds aux questions scientifques, pas aux questions tordues d’un fouille merde ignare qui lui ne comprend pas ce qu’il lit et ne fait que se vautrer dans la fange qu’il se complait à créer et à entretenir.
>> zigomar se dit tout à fait capable d’expliquer le charabia de Ryuujin, mais on attend toujours!!! zygomar ne veut pas prendre le risque de justifier l’incompétence et les contradictions de Ryuujin!!!
Mais ce n’est pas une « explication » qu’il te faut mon pauvre.
C’est une traduction.
Le problème, c’est que je vois pas bien dans quelle langue tu serais plus à l’aise.
José B. a écrit :
« zygomar ne veut pas prendre le risque de justifier l’incompétence et les contradictions de Ryuujin!!! »
c’est bizarre mais apparemment il n’y a que toi, ici, qui voit de l’incompétence et des contradictions chez Ryujjin… bah, finalement ce n’est pas vraiment bizarre quand on lit les multiples âneries que tu débites à longueur de posts !!!! tu dois avoir un assez grave problème de compréhension… et au fait, j’attends toujours que tu nous cites une étude scientifique dûment publiée qui remette en cause les travaux de Higes et ses conclusions :
« les résultats de ces analyses ont indiqué que le seul pathogène présent dans tous les échantillons d’abeilles analysés était nosema ceranae »
« les analyses ont montré que les abeilles des 2 ruchers étudiés n’ont été exposées à un quelconque pesticide agricole »
et aussi :
« l’absence de neonicotinoïdes (imidaclopride ou fipronil) fut confirmée »
« c’est bizarre mais apparemment il n’y a que toi, ici, qui voit de l’incompétence et des contradictions chez Ryujjin »
>> loup garou n’a pas démontré qu’il n’y en avait pas!!!
« les résultats de ces analyses ont indiqué que le seul pathogène présent dans tous les échantillons d’abeilles analysés était nosema ceranae »
>> « seul pathogène présent » parmi un nombre limité, car Higes n’a pas dit qu’il avait réalisé une analyse réellement exhaustive des pathogènes de l’abeille!!!
« « les analyses ont montré que les abeilles des 2 ruchers étudiés n’ont été exposées à un quelconque pesticide agricole »
>> Meme chose, Higes n’a pas dit qu’il avait réalisé une analyse réellement exhaustive des milliers de pesticides présents sur le marché avec leurs effets cumulatifs et synergétiques!!!
Et puis 2 ruchers étudiés parmi des dizaines de milliers ne peut pas etre représentatif de la situation réelle sur le terrain!!!
« « l’absence de neonicotinoïdes (imidaclopride ou fipronil) fut confirmée »
» the absence of neonicotinoids (imidaclopride or fipronil) was confirmed. »
>>Le fipronil n’est pas un néonicotinoïde, c’est un phénylpyrazole. Si Higes ignore cela on peut douter de sa compétence en matière de recherche de pesticides chez les abeilles!!!
>>loup garou n’a pas démontré qu’il n’y en avait pas!!!
C’est à toi de démontrer qu’il y en a
>> parmi un nombre limité, car Higes n’a pas dit qu’il avait réalisé une analyse réellement exhaustive des pathogènes de l’abeille!!!
Sisi, c’est écrit. Suffit de lire.
>>Meme chose, Higes n’a pas dit qu’il avait réalisé une analyse réellement exhaustive des milliers de pesticides présents sur le marché avec leurs effets cumulatifs et synergétiques!!!
Faut lire un peu avant de prétendre commenter des publis.
40 molécules ont été recherchées. C’est une analyse exhaustive.
Et pourquoi tu voudrais qu’on cherche des effets cumulatifs et synergétiques quand il n’y a PAS de molécule détectée ?
>>Et puis 2 ruchers étudiés parmi des dizaines de milliers ne peut pas etre représentatif de la situation réelle sur le terrain!!!
Et alors ? Si Nosema ceranae est capable de provoquer les symptomes du CCD sur deux ruches, c’est suffisant.
« Si Nosema ceranae est capable de provoquer les symptomes du CCD sur deux ruches, c’est suffisant. »
Oui.
Et comme le disait Einstein (et celle là est vrai de parole):
Des milliers d’expériences prouveront que j’ai raison. Une SEULE suffira à prouver que j’ai tort.
@Ryuujin
>> loup garou n’a pas démontré qu’il n’y en avait pas!!!
«C’est à toi de démontrer qu’il y en a »
>> zigomar lui-même est incapable d’expliquer ton charabia !!! C’est dire ton incompétence !!!
« Sisi, c’est écrit. Suffit de lire. »
« 40 molécules ont été recherchées. C’est une analyse exhaustive»
>>Pourquoi ne cites-tu pas les propos exacts de Higes ?
« No other significant pathogens or pesticides (neonicotinoids) were detected” et “Indeed, the absence of neonicotinoids (imidaclopride or fipronil) was confirmed. »
« No other significant pathogens” ne veut pas dire absence totale d’autres pathogènes !!!
Et puis à part l’imidaclopride et le fipronil peux-tu nous dire quels autres pesticides il a cherché ??
« Et alors ? Si Nosema ceranae est capable de provoquer les symptomes du CCD sur deux ruches, c’est suffisant »
>> 2 ruches sur plus de 1 500 000 présentes en Espagne n’est représentatif que pour Ryuujin incompétent notoire !!!
José B. a écrit :
« Scientifiques oui mais de théatre comique!!! »
et c’est un spécialiste en clownerie qui vous le dit…….
il a aussi écrit :
« « No other significant pathogens” ne veut pas dire absence totale d’autres pathogènes !!! »
c’est quoi cette manie d’extraire des phrases d’un résumé ? les propos exacts dans la section « Results and discussion » sont :
« The results of these analyses indicated that THE ONLY PATHOGEN present in all the honeybee samples analysed was Nosema ceranae ». T’as compris, cette fois ?
s’enfonçant un peu plus José B; a cru bon d’écrire :
« Pourquoi ne cites-tu pas les propos exacts de Higes ? »
c’est vrai ça ! alors citons les :
« Accordingly multiresidue analyses to determine 40 organic micropolluants were performed (including herbicides, insecticides, varroaicides, organochloride compounds and polyaromatic hydrocarbons)
The residue analysis of 40 compounds demonstrated that the bees from both apiaries were not exposed to any agricultural pesticides. The only micropolluants detected in the stored pollen were those applied as acaricides by bee-keepers (probably as homemade formulas), such as z-clorfenvinphos (organophosphorus) and fluvalinate (pyrethroid). »
Avec un mélange d’organophosphoré et de pyrèthre dans la ruche normal que ça crève…
@loup garou
« The results of these analyses indicated that THE ONLY PATHOGEN present in all the honeybee samples analysed was Nosema ceranae ». T’as compris, cette fois ? »
>> HOWEVER, Ryuujin a dit « Par contre, le virus IAPV et le champignon Nosema ceranae sont très fortement associés aux cas de CCD, et pas qu’en Espagne !! »
Higes a donc oublié l’IAPV !!!
« c’est vrai ça ! alors citons les : (including herbicides, insecticides, varroaicides, organochloride compounds and polyaromatic hydrocarbons) »
>> Que viennent faire les « polyaromatic hydrocarbons » avec les pesticides agricoles et quels risques connus pour les abeilles ?
Higes connait-il réellement son sujet ?
« Higes a donc oublié l’IAPV !!! »
Bah voyons ! C’est toi qui a oublié de lire Higes 2008 et 2009 :
Higes 2008 :
Throughout the period studied, no adult or brood diseases were diagnosed, no other parasites were detected and Israeli acute paralysis virus (IAPV), a virus that was only identified in one of the nuclei studied, was not isolated in B255 bees, (Table 2). Indeed, this is the first report of IAPV in Spain. This virus was previously proposed as a CCD marker (Cox-Foster et al., 2007); however, it is not prevalent in our studies and it was not associated with colony collapse.
Higes 2009 :
No other viruses were detected, not even Israeli acute paralysis virus (IAPV). This virus was previously proposed as a CCD marker (Cox-Foster et al., 2007); however, its prevalence is very
low (around 15%, data no show) and it has not been associated with colony collapse in Europe (Blanchard et al., 2008; Higes et al., 2008a).
Mais dis donc, tu comptes les lire quand ces deux articles ?
« Que viennent faire les « polyaromatic hydrocarbons » avec les pesticides agricoles et quels risques connus pour les abeilles ? Higes connait-il réellement son sujet ? »
Certains pesticides et résidus de pesticides sont des PAH.
Et pas mal de PAH sont cancérigènes, mutagènes et tératogènes. Y compris pour l’abeille.
comme quoi, faut éviter de mettre de la naphtaline dans les ruches par exemple !
Les HAP sont notamment issu de combustion incomplète… par exemple les fumés d’un enfumoir
Les HAP dont on parle le plus dernièrement sont issus de combustions.
Mais il n’y a pas qu’eux ; le naphtalène (naphtaline) est un HAP et est utilisée par certains apiculteurs. Quelques autres HAP servent de base à la synthèse de pesticides (fluorène, phénanthrène…).
@Ryuujin
« Bah voyons ! C’est toi qui a oublié de lire Higes 2008 et 2009 : »
>>HOWEVER, Ryuujin a dit « Par contre, le virus IAPV et le champignon Nosema ceranae sont très fortement associés aux cas de CCD, et pas qu’en Espagne !! »
Ryuujin est donc un menteur!!!
« Certains pesticides et résidus de pesticides sont des PAH. »
>> Quels sont les pesticides et résidus de pesticides HAP recherchés par Higes?
« Et pas mal de PAH sont cancérigènes, mutagènes et tératogènes. Y compris pour l’abeille. »
>> C’est démontré par qui pour l’abeille???
loup garou dit : 12 septembre 2011 à 12:58
c’est bizarre mais apparemment il n’y a que toi, ici, qui voit de l’incompétence et des contradictions chez Ryujjin… bah, finalement ce n’est pas vraiment bizarre quand on lit les multiples âneries que tu débites à longueur de posts !!!! tu dois avoir un assez grave problème de compréhension… et au fait, j’attends toujours que tu nous cites une étude scientifique dûment publiée qui remette en cause les travaux de Higes et ses conclusions :
« les résultats de ces analyses ont indiqué que le seul pathogène présent dans tous les échantillons d’abeilles analysés était nosema ceranae »
« les analyses ont montré que les abeilles des 2 ruchers étudiés n’ont été exposées à un quelconque pesticide agricole »
et aussi :
« l’absence de neonicotinoïdes (imidaclopride ou fipronil) fut confirmée »
à José
>Si selon Ryuujin que vous approuvez Higes est un « un chercheur qui n’a pas d’objectif » et donc « ne cherche pas à prouver quelque chose », comment peut-il prouver « le pouvoir pathogène de Nosema ceranae » ???
Ce que vous ignorez entre autre c’est que chez les abeilles la nosémose est une infection connue décrite et qu’en autre une ruche atteinte est improductive vu que c’est la caste des butineuse qui est décimée , de plus la maladie touche les reines et particulièrement leurs ovaire entrainant dans l’anné dépopulation puis orphelinage de la ruche
Sur le terrain on perd 1/4 du cheptel en saison par mort des colonis et l’hivers suivant une bonne autre partie des colonis infestée
Et c’est du terrain et confirmé par un tas de publications d’apidologues comme O.Morgenthaler
Cox Foster s’est basée sur une prévalence statistique de virus dans les colonies atteintes de CCD
Et bien par exemple on apprend dans la litérature apicole qu’ily a un lien entre la nosémose et le fait que les ruches se retrouvent orphelines c’est le virus
Black Queen Cell Virus voir http://www.users.globalnet.co.uk/~msbain/elbka/Diseases/Black%20Queen%20Cell%20Virus.htm qui décime les larves de cellules royales
Donc oui les nosémoses en soit sont bel et bien des affections graves qui provoquent en bonne partie le CCD
Associés a varroa et ses virus ravageurs tel l’IAPV la maladie est fatale aux ruches infestées simultanément par ces différents pathogènes
@Dany
« Sur le terrain on perd 1/4 du cheptel en saison par mort des colonis et l’hivers suivant une bonne autre partie des colonis infestée »
>> « 1/4 du cheptel « plus « une bonne autre partie l’hiver suivant » ne représentent pas la totalité, que deviennent les survivantes?
Et puis cela confirme des différences de sensibilité et la présence de causes favorisantes incontournables!!!
Votre compagne qui a suivi une formation apicole professionnelle en CFPPA et une formation d’agent sanitaire a obligatoirement entendu parler des causes favorisantes pendant les cours de formation!!
« Associés a varroa et ses virus ravageurs tel l’IAPV la maladie est fatale aux ruches infestées simultanément par ces différents pathogènes »
>> Les abeilles et les pathogènes étaient déjà présents avant l’homme sur Terre!!
Pourquoi y a t-il toujours des abeilles???
« Associés a varroa et ses virus ravageurs tel l’IAPV la maladie est fatale aux ruches infestées simultanément par ces différents pathogènes »
Oui aatea, on insiste pas assez sur le fait que les colonies affaiblies sont beaucoup plus sensibles aux parasites, bactéries et virus!!
pour josé b.
« Associés a varroa et ses virus ravageurs tel l’IAPV la maladie est fatale aux ruches infestées simultanément par ces différents pathogènes »
Pour Noséma ceranae, c’est normal : ça n’est pas prouvé.
Bonjour @ tous
j’ai une question aux spécialistes à propos des variétés d’abeilles + ou – résistantes aux maladies, au varroa et pourquoi pas + hostiles face au frelon asiatique et qu’elles puissent êtres importées ou croisées avec nos variétés locales soit une solution pour les apis?
Je m’interroge parce qu’on a eu à essuyer une attaque sévère mi-aout, chose qui ne nous était jamais arrivé en 30 années de cohabitation ruchers/agriculture!
Est-ce que vous avez des retours à ce sujet, les belligérantes sont assez petites, totalement noires et glabres et surtout très agressives… Une similitude avec la variété Tellienne, Intermissa, abeille d’Algérie, Maroc réputées coriaces en société?
On va peut être éviter ce genre de connerie? Apis cerana c’est pas la même espèce, elle est beaucoup plus difficile à élever. Les connaissances aussi bien en génétique qu’en pathologie sur les abeilles doivent inciter à la prudence et surtout à ne pas reproduire les erreurs qui ont fait rentrer Nosema et Varroa en Occident.
L’importation Apis cerana en Europe est inenvisageable, elle ne s’hybride pas avec Apis mellifera et elle est beaucoup moins productive!!
En fécondation naturelle non, mais d’autres techniques existent.
Quelles techniques et par qui???
Les colonies mixtes par exemple.
http://jeb.biologists.org/content/213/10/1659.abstract
Pourquoi vouloir croiser Apis cerana et Apis mellifica quand elles vivent très bien ensembles ?
^^ cherche mon petit, cherche.
Les « autres techniques » sont le fruit de l’imagination de karg!!!
Bravo pour cette réponse ! Sincèrement.
Bové cale sur son sujet de prédilection, délicieux.
karg annonce « d’autres techniques existent » et se révèle incapable de les citer!!!
karg ne fait que brasser de l’air!!!
Va y enfonce toi. Vu qu’on arrive à mettre des gènes de bactérie dans une plante je vois absolument pas ce qui nous empêcherai de mettre des gènes de cerana dans miliferas.
Ce n’est qu’un très beau phantasme!!!
karg est incapable de démontrer qu’il y a réellement des bénéfices attendus pour Apis mellifera!!!
J’avais trouvé il y a quelques temps un papier Turque qui testait la sensibilité de différentes souches chez apis mellifica. Certaines étaient très peu sensibles.
Je vais rechercher ça.
Apis cerana combat varroa par la capacité de cette abeille a pratiquer l’épouillage
Ensuite cette abeille essaime abandonnant totalement son nid lorsque règne la disette ( adieux virus et autres germes ) : les colonies pratiquent l’auto- transhumance
Elle fait peu de provisions et lorsqu’il fait très chaud elle ne régule pas la température comme sa cousine Apis mellifera
Résultat les varroas sucombent massivement ( 40° C )
« ( adieux virus et autres germes ) »
« lorsqu’il fait très chaud elle ne régule pas la température comme sa cousine Apis mellifera »
>> Réalités ou phantasmes??? Déclarations provenant de quelles sources???
Facteurs de résistance liés à l’hôte Apis cerana
17j de cycle évolutif = temps d’operculation trop court sur ouvrière (alors qu’il est de 21 sur apis melifera) se développe uniquement sur couvain de mâles
auto et allo épouillage avec mutilation du parasite
épouillage du couvain (comportement hygiénique)
hyperthermie néfaste (38°C validation de l’hypothèse de la petite cellule nénéfique par augmentation de la t° ?)
taux d’hormone juvénile (H.J.) faible: diminution de l’H.J. dans la cellule au stade prépupe est un signal de début de ponte pour le varroa et détermine aussi la maturation des ovaires de la jeune varroa.
attractivité du couvain (selon les espèces et le sexe des larves)
http://www.mottoul.eu/apiwiki_ver3/index.php?title=Varroa#Facteurs_de_r.C3.A9sistance_li.C3.A9s_.C3.A0_l.E2.80.99h.C3.B4te_Apis_cerana
Résumé – La coadaptation d’Apis cerana
Fabr. et de Varroa jacobsoni Oud. On peut
considérer comme équilibrée la relation
hôte-parasite entre l’abeille mellifère asiatique,
Apis cerana, et l’acarien ectoparasite,
Varroa jacobsoni : les abeilles limitent activement
les populations d’acariens à un
niveau supportable et la survie de l’acarien
n’est pas mise en danger. Cet équilibre bien
réglé est les résultats d’un long processus
de coévolution au cours duquel les hôtes et
les parasites ont développé des caractères
spécifiques qui améliorent leur valeur adaptative
respective. On résume ici divers
aspects des caractères coadaptatifs, qui ont
été étudiés durant les 20 dernières années,
afin de faciliter l’interprétation de la relation
hôte-parasite. On peut regrouper les
caractères coadaptatifs en trois grandes catégories
: i) les aspects comportementaux :
caractères hygiéniques vs. caractères d’infestation,
ii) les aspects de dynamique des
populations, et iii) les aspects physiologiques.
L’efficacité hygiénique d’A. cerana
dépend des capacités sensorielles spécifiques
et d’un ensemble correspondant de caractéristiques
comportementales bien différenciées
: toilettage, désoperculation des
cellules et élimination du couvain infesté et
« mise en bière » du couvain de mâles mortellement
infesté. Les mâles parasités à de
faibles niveaux d’infestation meurent dans
leur cellule car ils sont incapables d’ouvrir
le dur opercule de celle-ci. On peut déduire
de divers travaux que la mise en bière du
couvain hyperparasité réduit de plus de 20 %
la population d’acariens susceptibles de se
reproduire. La mise en bière a été peu reconnue
par les projets de recherche, mais elle
contribue probablement de façon la plus
efficace à limiter la croissance des populations
de V. jacobsoni.
http://www.culturaapicola.com.ar/apuntes/revistaselectronicas/apidologie/30-2/02.pdf
La température: elle joue également un rôle déterminant pour la reproduction du Varroa, la température dans le couvain d’ Apis mellifera est optimum pour la reproduction du Varroa (Le CONTE et al. 1990) alors que la température dans le couvain d’ Apis cerana est au-dessus de la valeur optimum (EISCHEN, 1997b). Chez l’Apis cerana, la densité de couvain au dm2 étant plus importante qu’avec Apis mellifera, la température dans le couvain est de deux degrés supérieure à la nôtre. Il a été établi scientifiquement que la température optimale du couvain pour la reproduction du Varroa est comprise entre 32,5° et 33,4°C. Le comportement de reproduction diminue au-delà de 36,5°C et s’arrête à 38°C
http://www.mottoul.eu/apiwiki_ver3/index.php?title=Petite_cellule_ou_cellule_naturelle
Absconding behavior
Apart from reproductive swarming A.cerana have migration and absconding behavior which means that these species abandon the current nest and move towards new location where there is abundant nectar and pollen supply available and again build new nest. These bees usually don’t store great amounts of honey. This means that they are more vulnerable to starvation if there is a prolonged shortage of nectar and pollen. Absconding will start when there is not enough pollen and nectar. After the last brood emergence, the adult bees fill their honey stomachs from the storage, and swarm off eventually to establish a new nest at a new location. A.cerana has more absconding behavior than A.mellifera.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apis_cerana