Contrevérités et incohérences de MMR : deux exemples

Partager sur : TwitterFacebook

A la vitesse où Marie-Monique Robin enchaîne les contrevérités et les incohérences, nous devons reconnaître qu’il est difficile de la suivre. Dans un billet récent sur son blog, la réalisatrice de Notre poison quotidien nous offre, à nouveau, des affirmations qui valent leur pesant de cacahuètes (qu’est-ce que ça va être dans son livre de 480 pages?!). Nous en relevons deux.

La première concerne un sujet déjà abordé (voir ici), à savoir que « l’espérance de vie des Américains a baissé pour la première fois de leur histoire » et que, selon MMR, « tout indique que la première cause de cette baisse n’est pas le tabac (…) mais l’obésité (…) ». Et là, elle prétend que l’obésité est due « surtout aux molécules chimiques appelées « obésogènes » qui ont envahi notre environnement et notamment notre alimentation ». Résumé : si les Américains sont obèses, c’est parce qu’il y a beaucoup de produits chimiques aux Etats-Unis. On peut en conclure que s’il y a bien moins d’obèses en France, c’est qu’il y a sans doute moins de produits chimiques obésogènes. Or, rappelez-vous, dans l’émission Mots Croisés (France 2) du 21 février, Marie-Monique Robin avait lancé, à tort, que la France connaissait le taux plus élevé de cancer au monde, précisant : « Si on a plus de cancers en France qu’aux Etats-Unis, il y a une raison. Nous avons beaucoup plus de produits chimiques, évidemment. » Donc, la France a plus de produits chimiques qu’aux Etats-Unis, entraînant davantage de cancers… mais aussi moins d’obèses. La France n’aurait surtout que des produits chimiques non obésogènes ? Les produits chimiques aux Etats-Unis seraient davantage obésogènes et moins cancérigènes qu’en France ? Ouuuh, ça sent l’embrouille !

Et puis sur un autre aspect que nous avons déjà abordé : son exemple de l’Etat de l’Orissa en Inde (voir ici). Lors d’une avant-première de Notre poison quotidien, une spectatrice fait une remarque plein de bon sens : « Finalement, est-ce qu’il ne vaut pas mieux manger avec plein de pesticides, mais avec son compte de vitamines, son compte de nourriture et être rassasié, plutôt que d’avoir moins de cancer et mourir à 40 ans ? A choisir, je préfère vivre en France et manger mes petits pesticides que d’être en Inde et crever la dalle et mourir à 40 balais. » Marie-Monique Robin répond alors : « Il est un fait que l’espérance de vie (en Inde) est bien inférieure à celle des pays industrialisés. Cela est dû notamment au problème de malnutrition endémique que la fameuse « révolution verte » n’a pas résolu, et a même accentué, en encourageant les monocultures et en entraînant la disparition de l’agriculture familiale qui est la seule garante de la sécurité alimentaire. » Or, dans son film, elle dit explicitement que dans l’Orissa, « on ignore la pollution chimique et on mange ce que l’on produit, à savoir essentiellement des fruits et légumes cultivés sans pesticides », précisément cette agriculture familiale « seule garante de la sécurité alimentaire », selon MMR. Cherchez l’erreur (ou plutôt les erreurs) !

Sources

51 commentaires sur “Contrevérités et incohérences de MMR : deux exemples

  1. La première incohérence de MMR reste le refus de reconnaitre le tabac comme une source principale de cancer, contrairement aux rapport particulièrement documenté de l’académie de médecine ( et des sciences) , est révélateur de la démarche de MMR, elle sent une grande fragilité dans cet écart entre son discours et sa façon de vivre.

    Concernant la lutte préventive contre le cancer aux USA, il convient de noter les mesures antitabac bien plus strictes –

    En France il convient de noter qu’autant les autorités sont implacables pour la moindre infraction mineure à l’utilisation des pesticides sans conséquence pour la santé des riverains , même si elle n’est pas prouvée formellement et très laxistes pour le tabac en témoigne le fait de respirer les effluves de 5 fumeurs différents sur le quai d’une gare en milieu semi fermé la semaine dernière sur un quai assez bondé, c’est toujours au non fumeur de se déplacer s’il ne veut pas être exposé.

    http://www.leparisien.fr/societe/est-il-possible-d-eradiquer-le-tabac-en-france-05-03-2011-1343939.php

    C’est la même chose pour l’essence automobile dont la teneur en benzène est tombée à à 0,62% au USA à compter de janvier 2011 contre 1% maintenu en Europe sans perspective d’amélioration à court terme.

    Il ne serait pas venu bien évidemment à l’idée de MMR que c’est en raison de la nature de l’alimentation, boissons sucrées et plats préparés plus gras, rythme des repas non organisé que les américains souffrent davantage d’obésité.

    Des actions comme celle touchant aux 5 fruits et légumes par jour et des légumes de qualité surtout lorsqu’ils sont produits à proximité donc plus frais, avec un spécialisation moins forte du territoire expliquent l’écart avec les américains.

    C’est notamment sur leur addiction au tabac que la démonstration de la supercherie des milieux intello-bobos sera la plus éclatante plus que sur la mise en évidence de limites de leur discours.

    On ne peut montrer l’absence de risque ou de danger pour quelque substance ou comportement , si l’on suit le principe de précaution, en revanche on peut montrer facilement statistiques à l’appui que le tabac présente un niveau de risque pour le fumeur mais aussi pour son entourage et sa descendance incommensurablement supérieur à celui de bien d’autres produits considérés à risque , notamment, des pesticides pour l’utilisateur et a fortiori pour le consommateur.

    Les pesticides restent utiles voire dans certaines conditions essentiels, au même titre que le carburant que l’on met dans les véhicules, carburant dont le contact direct, les émanations directes ou après combustion sont bien plus dangereuses que les pesticides, le tabac étant inutile, puisque les quatre cinquième de la population s’en passent.

    Le tabac étant un cocktail de substances toxiques et interagissant avec d’autres substances : hormones féminines pour les maladies cardio-vasculaires , alcool pour le cancer, et tout ce qu’il reste encore à découvrir, c’est la substance à bannir des comportements en priorité, en durcissant la règlementation à l’instar des USA.

    Une campagne d’analyse des substances issues du tabac dans les capteurs placés dans les cheveux ou portés sur les vêtements serait utile pour mesurer notre exposition au vice des fumeur dans la vie quotidienne, au nez je détecte une dizaine d' »agression » différentes par la fumée du tabac dans les déplacement quotidiens, il est probable que ce soit bien supérieur.

    Ces données sur l’agression tabagique quotidienne du promeneur passif existe -t-elles dans la littérature?

    Il est intéressant de voir les écolobobos fumeurs nier cette évidence avec autant d’aplomb qu’ils « incendient » verbalement la nourriture issue de l’agriculture conventionnelle.

    J’en rajoute évidemment dans le style pathos, dans ce post mais reste au demeurant très loin de la rhétorique mortifère des MMR, Saporta et consort.

    1. @ Alzine

      Vous devriez vous surveiller un peu! Votre croisade anti tabac limite hargneuse commence à prendre des relents comparables à ceux des antipesticides et par conséquent va vous décrédibiliser tout comme sont décrédibilisés les croisades des antipesticides.
      Je confirme le commentaire de miniTAX concernant l’absence de preuves relatives aux méfaits du tabagisme passif.

    2. Dans toutes les activités du monde moderne, et même en remontant dans le temps, il faut bien voir que la notion de risque pris et risque imposé, associé à la confiance ou non en celui qui fait courrir le risue collectif ou individuel, est un élément essentiel de compréhension du comportement des individus.

      Le « risque technologique majeur » est vu comme imposé par une nébuleuse technocratique, sur laquelle on n’a pas en tant qu’individu de possibilité d’action. Ceci est en général d’autant plus rejeté qu’on en connaît pas « personnellement » les décideurs, les opérateurs, les études techniques sous tendant les options, et que l’on se sent directement la victime d’une statistique, d’un risque de cancer.. A l’autre extrémité, il y a le risque pris totalement assumé ou pensé comme tel, car l’individu à la sensation qu’il en est maître, libre de le prendre ou non, en sa complète liberté, et (prétendument souvent) libre d’arrêter de le rpendre quand bon lui semble.

      Exemples: le risque pesticide, risque nucléaire, est « imposé » par des personnes loin de soi. Il fait peur, sans qu’aucune raison ne puisse être opposée: il faut gagner la confiance du public, mais celle ci est facilement perdue à la moindre anicroche, ou témoignage médiatisé de tel ou tel « savant » en blouse blanche, mieux encore si ce savant a les tarits d’un ancien ou ancienne,; détenteur du savoir et de l’expérience.
      Inversement, le fait de fumer 2 paquets par jour semble librement consenti, comme de doubler un tracteur en haut de côte, sans visibilité. Subir la fumée des autres n’est pas librement consenti;
      Et au milieu, il y a la prise de risques, mais sous le contrôle d’une personne dont on a confiance.
      Exemple: le chauffeur de métro, de train, le pilote d’avion, le médecin chirurgien…
      Il faudrait y lier aussi le désagrément lié à prendre une position jugée petit à petit trop sécuritaire: j’ai été étonné de voir comment en avril 2010, le public se trouvait prêt à reprendre le risque de voler dans le « dangereux » nuage de cendres. Le principe de précaution poussé à fond a montré ses limites, et que l’on était prêt à prendre le risque au final alors que vu du dehors, les spécialistes sécuritaiers semblaient crier « au loup ».
      Toute l’action d’information sur les risques réels de telle ou telle technologie ou substance consiste donc à gagner cette confiance de l’individu, pour que comprenant le risque pris, ayant confiance dans la personne prenant les décisions, le confiance règne, et qu’un minimum de réalité de prise de décision individuelle puisse exister. (je rpends l’avion ou pas, je mange « bio » ou pas…)

      1. Bonjour,

        Tout à fait d’accord avec votre analyse !
        J’ajouterai que dans le cas de manger bio, il est démontré que ça n’a aucun intérêt ni nutritionnel, ni gustatif, ni sécuritaire (voire plutôt un risque par les aflatoxines).
        Il y a donc aussi un grave problème d’éducation et d’information !

  2. @ tous les inconditionnels de l’agriculture industrielle intensive pro-pesticides, un article intéressant sur l’agro-écologie:

    http://www.actu-environnement.com/ae/news/rapport-onu-agro-ecologie-rapporteur-alimentation-12110.php4#xtor=EPR-1

    Petits extraits:

    « Les techniques de l’agro-écologie ont pour caractéristique commune le faible- voire zéro- recours aux intrants extérieurs (engrais chimiques et pesticides) »

    « Concilier productivisme agricole et performance environnementale permet d’obtenir des rendements beaucoup plus importants que l’agriculture conventionnelle »

     »Il est prouvé que ce type de technique à faible utilisation d’intrants externes, qui préserve les ressources, peut accroître considérablement les rendements tout en fournissant de l’emploi rural et en réduisant le coût des traitements », affirme M. De Schutter.

    Vite, vite, Mr le rédacteur d’AE, un petit article pour décridibiliser et traîner dans la boue M. De Schutter. C’est votre spécialité.

    1.  »avec des rendements de maïs passant de plus de 1 tonne par hectare à 2-3 tonnes / ha »

      c’est bien, ils se rapprochent des rendements occidentaux à 9 – 10 T / ha !! courage, ils tiennent le bon bout … pour du productivisme agricole !

    2. « Les techniques de l’agro-écologie ont pour caractéristique commune le faible- voire zéro- recours aux intrants extérieurs ».

      Le principe établi par Lavoisier « Rien ne se perd, rien ne se créée, tout se transforme » s’est révélé d’une solidité à toute épreuve. Affirmer qu’on peut exporter plus d’éléments en récoltant la production agricole d’un terrain qu’on ne lui en apporte en retour est donc une phrase écrite par un ignare. Je n’ai pas lu l’article, je ne sais donc pas si cet ignare est le rapporteur ou le journaliste. En tout état de cause une telle ânerie décrédibilise complètement ledit article. Je ne perdrai donc pas mon temps à le lire.

    3. voici le texte original:
      http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20110308_a-hrc-16-49_agroecology_fr.pdf

      L’auteur présente ce rapport comme la synthèse de nombreuses « études scientifiques ».
      Je vous laisse dénombrer les véritables études scientifiques dans ce texte…

      il est aussi très plaisent de lire dès le début (page 3) :
      « Il est toutefois possible d’améliorer considérablement la
      productivité agricole lorsqu’elle est insuffisante et d’accroître ainsi la production là où c’est
      le plus nécessaire (c’est-à-dire dans les pays pauvres qui connaissent un déficit
      alimentaire3), tout en améliorant les moyens de subsistance des petits exploitants et en
      préservant les écosystèmes. »
      Le 3 renvoie à la note de bas de page suivante:
      « Bien que le présent rapport se concentre sur ces pays, le Rapporteur spécial est convaincu qu’une transition vers une faible utilisation d’intrants externes et vers l’agriculture durable est nécessaire dans toutes les régions, y compris dans les pays industrialisés. »

      Parti-pris??? oui aucun doute.

      Donc un dossier en trompe l’œil pour les écolo-bobo déjà bien croyant!!!

      une belle tartuferie!!!

  3. « Ces données sur l’agression tabagique quotidienne du promeneur passif existe -t-elles dans la littérature?  »
    ————————————————————————
    Bien sûr qu’elles existent, des milliers de chercheurs ont travaillé dessus, il suffit de faire une recherche avec n’importe quel moteur de recherche de publis scientifiques (googlescholar, scirus, scifinder…) . Et elles démontrent toutes que « l’agression » du tabagisme passif est une pure affabulation des anti-tabac.

    Il n’y a strictement aucun résultat statistiquement discernable du bruit qui montrerait la nocivité du tabagisme ***passif***. AUCUN. C’est tellement inexistant que l’EPA avait bidonné à l’époque son rapport pour pouvoir interdire le tabac dans les lieux publics, par pure idéologie.
    Il n’y a pas plus de raison d’interdire le tabac en public que d’interdire les feux de cheminée, les barbecues et les milles autres occasions de brûler du bois ou des débris végétaux (remarquez, aux USA, les cheminées sont interdites à certains endroits déjà, pour dire à quel point les extrémistes verts peuvent aller). Vous ne trouvez pas bizarre qu’il y a une « explosion » de cas d’asthme alors que l’air n’a jamais été aussi propre et que les occasions de subir le tabagisme passif sont bien moindre de nos jours qu’il y a 40 ans (ceux qui sont allés dans une salle de cinéma enfumée des années d’avant 80 savent de quoi je parle) ?

    Quant aux émanations des carburants, bien sûr que c’est nocif, notamment par la présence de benzène (qui peut atteindre jusqu’à 1% en volume et qui, oh suprême ironie, a augmenté suite à l’interdiction des additifs à base de plomb !). Mais encore faut-il montrer que ça a une quelconque dangerosité sur la santé aux doses qu’un quidam respire, ce qui relève pour l’instant de la spéculation hypocondriaque.

  4. C’est la dernière offensive à la mode des écolo-catastrophistes dont cette pauvre MMR est un soldat discipliné: puisque plus personne ne s’intéresse au « réchauffement climatique que c’est la faute à l’homme », que la tentative de créer un autre buzz sur « la biodiversité qu’elle va disparaître » a fait flop d’emblée, on a donc droit en boucle à « manger tue » (« une » de Télérama cette semaine, décidément plus lisible du tout): émissions TV, livres, articles,…
    Mais la ficelle est chaque coup plus grosse. Et en dehors des mêmes bobo-gogo, tout le monde s’en tape. Pathétique

  5. Mais non, les gars, vous n’avez pas compris; si il y a moins de cancer aux USA, c’est parcequ’ils produisent plus d’OGM…

    Ca y est, on viens de prouver que les OGM sont bons pour la santée…

    Si ils sont bons, donc à quand une campagne pour leurs réutilisation en france?
    On devrait poser la question a MMR.

  6. Pour ce qui est du rouleau compresseur médiatique, voila que MMR est invitée à l’émission de vulgarisation scientifique de France Culture : la tête au carré.
    le 15/03/2011 à 14h05.

    Je crains que l’émission ne soit plus vulgaire que scientifique ce jour-là …

    http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/avenir.php »

    Il faut poster en masse sur la rubique « contact »

    NE PAS OUBLIER :

    – de citer Mathieu VIDARD et « la tête au carré » dans le message.
    – « choisir » France Culture dans le menu de choix de l’interlocuteur
    – de donner une identité « vraie » autant que possible,(nom prénom, pas d’adresse postale requise) les pseudos ne seront pas pris au sérieux. Quoi qu’il en soit France Culture a une obligation de ne pas révéler votre identité publiquement.

    C’est une émission que j’apprécie beaucoup mais habituellement Mr VIDARD est assez « complaisant » avec ses interlocuteurs, ça va être du petit lait pour cette roublarde de MMR !
    On verra bien ce qu’il en ressort mais je ne pense pas qu’elle y sera contredite.

  7. En général les articles sur votre site sont intéressants, mais je ne comprend pas très bien où vous voulez en venir avec celui-là.

    Vous écrivez que d’après Marie-Monique Robin que certaines molécules sont « obésogènes », que les américains sont obèses car ils en consomment, puis que nous consommons plus de produit chimiques en France mais qu’ici ce sont sourtout les cancers qui prédominent.

    Tous d’abord il n’y a pas d’erreur de logique là dedans, ensuite ces deux citations sont sorties de leur contextes et j’imagine que le « produits chimiques » n’a pas tout à fait le même sens dans l’une et l’autre.

    À la fin, vous sous-entendez qu’il y a une erreur à dire qu’avant la révolution verte il y avait des problèmes de malnutrition puis de soutenir que la cette même agriculture est « seule garante de la sécurité alimentaire ».
    Vous posez donc l’axiome que la malnutrition est innhérente à ce type d’agriculture (micro-agriculture) et que la seule évolution/modification possible est un passage à l’agriculture industrielle.

    1. @ Marc.

      Pour MMR; les molécules chimiques donnent des cancers en France et les mêmes molécules sont « obésogène » aux USA.
      Voila ou est l’embrouille.
      Elle change l’effet des molécules d’un pays à un autre, afin de coller aux diverses pathologies présentes dans le monde.
      Le Japon est le pays ou le taux de suicide des jeunes est le plus élevé. Va t-elle accuser les pesticides d’être « suicidogène »?

      L’erreur logique existe donc belle et bien. En outre, il faut savoir ce veut dire « obésogène ». Ce terme n’enveloppe aucun concept sérieux et n’a donc aucune validité.
      Aucune molécule ne peut fait faire prendre du poids, sinon les médecins n’auraient qu’à la prescrire pour combattre la faim dans le monde, ou l’anorexie!!!

      « Vous posez donc l’axiome que la malnutrition est innhérente à ce type d’agriculture (micro-agriculture) et que la seule évolution/modification possible est un passage à l’agriculture industrielle. »
      Nous ne soutenons pas un axiome. C’est un fait établit !!!
      Tous les pays, les zones agricoles, qui ont encore un système « agro-écologique » standard (moyenâgeux) subissent des pénuries, famines à répétition.
      Les pays qui ont adopté la révolution verte ont tous atteint un niveau de production permettant de réduire à néant les famines…

  8. « Les produits chimiques aux Etats-Unis seraient davantage obésogènes et moins cancérigènes qu’en France ? Ouuuh, ça sent l’embrouille !  »
    Ouuuuh que c’est faible.
    Amalgamer le régime alimentaire des ricains et les cancers en France. Vous ne faites pas mieux que celle que vous critiquez. Je n’ai vu qu’une partie du reportage : oui il est alarmiste, et probablement caricatural, mais il pose les divers problèmes de la vitesse de pénétration des cocktails chimiques dans notre alimentation, et à l’augmentation des cancers. Qu’en plus les ricains se gavent jusqu’à l’obésité ne contredit rien; d’ailleurs on prend le même chemin.
    Quant aux espérances de vie, dans tous les débats on ne parle que de moyennes. Or, perdre un enfant sur deux à moins de trois ans à cause de régimes dictatoriaux ne justifie pas l’utilisation abusive de pesticides dans le pays d’à côté. L’espérance moyenne de vie dépend en grande partie de la pauvreté et donc de la mortalité infantile. Après, on peut voir à quel âge moyen meurent les adultes, et essayer d’y relier les problèmes de santé publique.

    1. D’accord pour étudier l’impact sanitaire des produits chimiques sur la santé, mais ce qui est faible, voir simpliste, c’est de vouloir expliquer tous les problèmes sanitaires par la présence de produits chimiques dans la chaîne alimentaire. Prétendre comme le fait MMR que l’obésité aux USA est principalement due aux produits chimiques n’est pas caricatural : c’est une ânerie !
      Concernant, l’augmentation des cancers, je vous conseille de lire l’article suivant : http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article729
      Ensuite, je suis d’accord avec vous : « rien ne justifie l’utilisation abusive de pesticides ». En revanche, beaucoup de choses justifient l’utilisation raisonnée de pesticides.
      Enfin, sur l’espérance de vie moyenne, elle reste très faible dans les PVD, même en dehors des problèmes de mortalité infantile. Dans l’Etat de l’Orissa en Inde (le modèle vertueux présenté par MMR dans son film), l’espérance de vie à 5 ans était de 61 ans en 1996…

  9. « Prétendre comme le fait MMR que l’obésité aux USA est principalement due aux produits chimiques n’est pas caricatural : c’est une ânerie ! »
    ——————————-
    Surtout que la France est le plus grand consommateur de pesticides au monde !
    Aux USA, contrairement aux idées reçues, on pratique l’agriculture extensive et on utilise beaucoup moins d’intrants (pesticides & engrais) parce que l’hectare de terre dans les grandes plaines coûte que dalle, preuve que les agriculteurs savent calculer, quand ils peuvent réduire les intrants, ils le font sans que les écolos des villes leur en apprennent. C’est pour ça que les rendements à l’hectare en blé américain est moitié celui d’en France (pour le maïs, les rendements sont similaires mais c’est parce que les OGM changent complètement la donne).

    En claire, on connaît déjà le résultat d’une agriculture avec forte une réduction d’intrants, prôné par les altercomprenants et les ministres grenellisés : une réduction massive des rendements. Ce qui veut dire que pour nourrir plus de monde, il faut soit abattre des forêts et des gentils petits zanimaux pour faire des champs, soit pousser les ricains à utiliser autant de « produits chimiques » à l’hectare que… les vertueux européens.
    Cherchez l’erreur…

    1. « pour le maïs, les rendements sont similaires mais c’est parce que les OGM changent complètement la donne. » Pour être plus précis, c’est surtout parce que le climat y est plus propice: de la chaleur et de l’eau pendant l’été(dans le middle west), tout ce que maïs (et le soja) apprécie. Alors qu’en France, nous avons globalement, une pluviométrie plus limitée en période estivale, L’intérêt des OGM est surtout lié à un gain de main d’oeuvre en traitement: les farmers sont assez souvent des pluri actifs et ont des surfaces importantes à travailler.

  10. J’en reviens aux « molécules obésogènes » : une recherche sur Google… ne donne rien ! Étonnant, non ?

    Par ailleurs, Mme Marie-Monique Robin a mis en ligne un facsimilé de communiqué de presse cocorico sur le record d’audience dont aurait bénéficié « son film » (je mets les guillemets car il s’avère qu’il a été financé par nos deniers, notamment par l’intermédiaire de l’INA et d’Arte). Je n’arrive pas à trouver ce communiqué sur le site d’Arte. Dois-je en conclure que ce qu’elle a mis en ligne est un faux ?

  11. Bonjour,

    Je suis ébahi de la faiblesse de cet article qui ne s’attarde que sur des détails…

    Quant à la baisse de l’espérance de vie des américains, ce n’est pas MMR qui le dit mais le Dr Peterson Myers…
    Quant à la consommation de phytos, la France en engloutit un peu moins de 60 000 t en 2009 (contre 100 000 t en 2000 il est vrai), faisant d’elle le le plus gros consommateur européen et le troisème plus gros mondial.
    Et, oui, il y a un lien entre ces méthodes culturales et l’état de santé des premiers concernés ; les agriculteurs, et à fortiori, les consommateurs.
    http://www.uipp.org/Actualites/Revue-de-presse

    Bon courage!

    1. Bonsoir,

      Concernant la baisse de l’espérance de vie aux Etats-Unis, MMR tout comme le Dr Peterson Meyers ont pris les chiffres du National Center for Health Statistics publiés en décembre 2010… Mais ces chiffres n’étaient pas bons ! En fait, l’espérance de vie continue de progresser aux Etats-Unis (voir : http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article730).
      Concernant les phytos, la France a en fait consommé 52.100 tonnes de produits de synthèse en 2009, et non 60.000 tonnes.
      Et oui, il y a un lien entre les méthodes culturales de l’Etat de l’Orissa, vantées par MMR, et la malnutrition qui y sévit ainsi que la faible espérance de vie.

      Mais tout cela, c’est sans doute des détails pour vous.

    2. « la France en engloutit un peu moins de 60 000 t en 2009 (contre 100 000 t en 2000 il est vrai), faisant d’elle le le plus gros consommateur européen et le troisème plus gros mondial. »

      Parce que c’était la 3ème plus grosse agriculture du monde!

      Je dis « c’était » parce qu’on vient de se faire dépasser par l’Allemagne et les Pays-Bas. Merci les escrolos obtus.

  12. @ Mathias….

    Vous dites:

    Je suis ébahi de la faiblesse de cet article qui ne s’attarde que sur des détails…

    Et, oui, il y a un lien entre ces méthodes culturales et l’état de santé des premiers concernés ; les agriculteurs, et à fortiori, les consommateurs.

    Ce n’est pas la peine d’être de consonance » noble » et d’être aussi « sot »!!!
    Je ne suis pas là pour blamer la consanguinité de vos ancètres mais tout de même, vous tombez un peu vite dans le panneau de MMR.

    A part les représentants surmédiatisés « des mauvaises pratiques de manipulation de pesticides » que connaissez vous de la santé des agriculteurs et nombreux retraités du même métier?,10 personnes gravement malades!!!

    J’aurais 50 ans l’an prochain, je suis également agriculteur et je pourrais bien faire parti des pauvres bougres qui se sont prètés à la caméra de MMR.
    Comme beaucoup d’agriculteurs et pour ne pas dire « tout les agriculteurs »,il fut un temps ou je ne prenais aucunes précautions,pas de masque,pas de gants,clope au bec pendant la manipulation des produits phytos,les mêmes vétements sur le dos pendant plusieurs jours et lavage des mains seulement avant d’aller manger!!!

    Si MMR a démarrer son émission par la vision de ces agris et en particulier de Yannick Chenet,décédé depuis,c’est justement pour vous foutre la trouille.
    Paradoxalement, ce sont certains consommateurs qui paniquent alors que les agris restent zen!!!

    Contrairement à « cette télé irréalité »,les agris sont en meilleur santé que bon nombre de francais et les cas de maladies dites professionnelles sont rares et concernent des agris qui, pour la plupart ,ont littéralement baigné dans les pesticides pendant des dizaines d’années.

    Ou est le risque de pareilles maladies pour le consommateur?….. qui respire des gazs d’échappement depuis sa naissance,qui parfois fume un paquet de cigarette par jour,qui se dore la pilule au soleil deux semaines d’affilées,qui consomme 10 fois trop de sucre,graisse et sel et qui se met sur la peau ,au moins deux fois par jour,mousse à raser,savon,parfum,stick sous les aisselles,schampiong et qui mange au restau d’entreprise tous les jours de la semaine des aliments insipident…….

    En France,on a toujours pas de pétrole…,beaucoup d’écolos et de plus en plus d’imbéciles…

  13. Les données du NHCS sont provisoires, à suivre…
    De plus, c’est normal de voir une augmentation de la durée de vie, les personnes qui « décèdent » aujourd’hui à 78-79 ans ont grandi avant la révolution agricole de 1945 et ont donc consommé « bio » pendant tout le début de leur vie…
    On verra déjà dans 10 ans quelle sera la tendance!!

    Le tonnage indiqué par Zardoz est exact, je me suis trompé.

    ME 51, en aucun cas je n’ai insulté qui que ce soit, alors, j’attends du respect; on a pas gardé les cochons ensemble…

    Quant à la pollution à la campagne, ce que dit ME 51 est faux, il n’y a qu’à se rappeler du cas de la députée Marie-Anne Isler-Béguin dans le cadre de la campagne D Tox menée par le WWF.
    Je n’ai pas le temps de chercher des études épidémio de la MSA, mais vous allez vous faire un plaisir de m’en opposer quelques unes.
    Perso, j’ai été contaminé au 2-4D, chlorure de benzalkonium et, pour finir glyphosate!!
    Je devrai attendre parkinson tranquillement?

    A bientôt les chimistes!!

  14. @ Mathias Grospiron

    « ….. les personnes qui « décèdent » aujourd’hui à 78-79 ans ont grandi avant la révolution agricole de 1945 et ont donc consommé « bio » pendant tout le début de leur vie… »

    Tssttt, tssst, Mathias!! Un peu de sérieux! On peut évidemment tenter d’avoir le dernier mot mais en restant un tant soit peu honnête et ne pas étirer les chiffres au-delà de ce qu’ils peuvent dire:

    Les personnes qui meurent aujourd’hui à 79 ans sont nées en 1932. Si elles ont « consommé « bio » (il serait peut être bon de considérer la qualité de la nourriture pendant l’occupation et les premières années de l’après-guerre), pendant quelques années (13 ans)elles ont « profité » de l’évolution de l’agriculture avec entre autres l’apparition des premiers phytosanitaires de synthèse (je vous signale quand même que les traitements chimiques existaient aussi avant la guerre et qu’ils n’étaient pas des plus « sympathiques »: sels d’arsenic, sels de plomb, sels de cuivre, sels de mercure, par exemple…..). Ces personnes ont donc été exposées aux produits de l’agriculture « intensive » et « chimique » pour utiliser le vocabulaire à connotation péjorative actuel, soit quad même pendant plus de 60 ans…. Signalons qu’en outre et malgré (ou à cause) de cette agriculture que vous avez l’air de dénigrer, ces personnes octagénaires décédant aujourd’hui ont bénéficié d’un allongement spectaculaire de leur espérance de vie (auquel a également participé, il ne faut pas le nier, l’amélioration des conditions de vie : hygiène, médecine- conditions de travail).

  15. « avant la révolution agricole de 1945 et ont donc consommé « bio »  »

    A ben bien sur, il n’y avait pas de pesticides avant 1945. Les bromures, arséniures, cuivrés… venaient dans les champs par l’opération du saint-esprit?
    Les premiers pesticides ont été mis sur le marché dans les années 70 .
    Mais en 1870!!!!
    http://mendeleiev.cyberscol.qc.ca/chimisterie/9604/DThibault.html

    C’est encore une grande légende des écolo incompétents de propager cette théorie du « tout bio » avant 1945.
    Et pour cause, cela donne du poids à leur stupide prédiction « On verra déjà dans 10 ans quelle sera la tendance!! » sur l’espérance de vie.
    Et même si, une génération c’est 25 ans. donc si les pesticides n’étaient rentré dans l’agriculture que depuis 1945, il y a déjà 2.6 générations. Nous devrions déjà voir leurs « effets » depuis plus de 20 ans. Hors rien!!!!

    Petit plus :
    Les anciens pesticides étaient à base de produits naturels: Brome, arsenic, cyanure, cuivre!!!

  16. Comme le montrent les réponses qui leur ont été faites, Mathias de la Vernaye et Mathias Grospiron feraient mieux de se renseigner, ça leur éviterait d’écrire des sottises.

    Ils pourront apprendre des choses dans cet article : « Pesticides, le chiffre du jour qui ne veut rien dire ! » en cliquant sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-pesticides-le-chiffre-du-jour-qui-ne-veut-rien-dire-51907376.html

    Checher des références scientifiques au WWWF, laissez moi rigoler ! Vous devriez pourtant savoir, « la coquille » du GIEC à propos des glaciers de l’Himmalaya qui devraient avoir disparu d’ici trente cinq ans, la source originale c’était le WWF. Le WWWF, sur le plan scientifique, une bande de rigolos, sur le plan politique une bande de criminels responsable de la mort de nombreux africains pour cause de sous-développement économique aggravé par les mesures prises sous son influence.

  17. @ Mathias « machin »

    Perso, j’ai été contaminé au 2-4D, chlorure de benzalkonium et, pour finir glyphosate!!
    Je devrai attendre parkinson tranquillement?

    Comment avez vous fait?

  18. @ ME 51

    « Perso, j’ai été contaminé au 2-4D, chlorure de benzalkonium et, pour finir glyphosate!!
    Je devrai attendre parkinson tranquillement? »

    Comment avez vous fait?

    *** C’est parce qu’il travaille comme un cochon le Gros piron (avec tout le respect que je dois aux cochons). En plus il n’a pas l’air très au courant le gros piron! Parkinson avec du 2,4-D et du glyphosate! Il faudra qu’il m’explique où il a trouvé tout çà…… Encore un troll qui pérore de son balcon avec vue sur le périph’.

  19. J’ai pris le jet d’une rampe suite au fait que le prise de force ait été embrayée par erreur par mon collègue sur la plate forme ; ingestion, centre anti poison et hospitalisation…
    Sinon, j’ai utilisé un pulvé à dos qui fuyait, comme c’était en été, je sentais l’humidité sous mon ciré mais je pensais que c’était ma propre sueur…Poussée érythémateuse, vertiges, vomissements et depuis perte d’endurance physique…
    Tout le monde s’en fout, c’est clair!

    Sur ce, j’arrête là cet échange avec les irréductibles gaulois, car il est vrai qu’être agriculteur aujourd’hui est pleinement satisfaisant; tant au niveau environnemental, financier que sociétal!!

    Il ne faut rien changer!

    Bon courage à tous!

  20. Bah mince alors, notre paysan du dimanche a finit par savoir autrement qu’en lisant des pictogrammes que les produits pesticides sont dangereux ! C’est une méthode d’apprentissage originale.
    J’espère qu’il n’ait pas besoin des mêmes expérimentations pour enfin comprendre que le gaz, le Destop, le courant électriques, les micro-ondes, les couteaux électriques sont dangereux parce que sinon, j’ai la plus grande inquiétude pour sa santé.

  21. @ Mathias Bidochon

    Matthias, Bidochon, ce n’est pas un pseudo, c’est votre vrai nom, hein?

    « Sinon, j’ai utilisé un pulvé à dos qui fuyait, comme c’était en été, je sentais l’humidité sous mon ciré mais je pensais que c’était ma propre sueur… »

    *** Ce ne sont pas les produits qui sont dangereux, mais les imbéciles qui s’en servent et qui ne devraient pas!

    « Il ne faut rien changer! »

    *** Si!! Les cons…..

  22. Pour info, j’ai mon diplôme d’ingénieur agro en poche ainsi que mon certificat d’applicateur de produits phyto…sur le terrain…
    Alors, se faire traiter de con par des cons est, en somme, un compliment!

    1. « Pour info, j’ai mon diplôme d’ingénieur agro en poche ainsi que mon certificat d’applicateur de produits phyto…sur le terrain… »

      Et alors???
      Argument d’autorité!!! Caduc si vous voulez jouer à ce jeu là !!!

      Je suis docteur en science de l’environnement – Ecologie, post-doc réalisé au canada, titulaire de plusieurs publications internationales…
      Mais c’est pas pour autant que je prend les contributeurs de ce site pour des c… ou des ignares. Chacun à sa part de connaissance à apporter.

      Mais pour vous il semblerait bien que vous ayez juste une très forte idéologie à montrer….

    2. Ben, oui, y a des mecs ils ont leur permis poids lourd et ils versent quand même leur camion avec sa cargaison sur le bas-côté de l’autoroute. Y a des chauffeurs qui ont leur permis transport en commun et ils s’endorment au volant avec 50 passager dans leur autocar.

      1. Et puis il y a des gens qui racontent n’importe quoi sur leur blog!!

        1. Il y a moins d’erreurs dans mon blog que de mensonges dans les prétendus documentaires de Mémère et de Saporta réunies. Vous me direz que ce n’est pas difficile !

  23. toujours pas d’étude épidémiologiques?
    C’est décevant!!

    Allez, revenez à la charge!

  24. @ Mathias

    Si vous n’aimmez pas les pesticides,personne ne vous empèches de travailler pour et dans l’agriculture biologique!!!

    Entre utiliser des phytos et le risque d’éventuels résidus pesticides dans l’alimentation pour le ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….consommateur……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………il faut se lever de bonne heure…………………………………………………..

  25. encore @ Mathias

    Je ne comprends pas ,comment as tu fait pour être intoxiqué simultanément par du glyphosate 2-4D, et du chlorure de benzalkonium ,qui n’est pas un produit phytosanitaire?

    Je pense que tu n’est qu’un menteur,un de plus,on a l’habitude !!!

  26. L’agriculture biologique est un paravent qui n’a aucune existence matérielle…
    Pour qu’elle soit efficiente, ce genre de production doit englober tout un bassin versant…
    Ce n’est pas, dans la plupart des cas réalisable.
    La question est donc, comment trouver des solutions alternatives qui soient moins prégnantes sur l’environnement et notre santé tout en assurant une bonne productivité.

    C’est tout…

    La plupart des CA sont dans cette démarche, d’ailleurs!

    A bientôt

    1.  »
      La question est donc, comment trouver des solutions alternatives qui soient moins prégnantes sur l’environnement et notre santé tout en assurant une bonne productivité.
       »

      Il me semble que c’est ce que recherche les institus agricoles depuis qu’ils existent!!!!

      1. Et, en premier lieu, les agriculteurs, et aussi les ingénieurs agro, du moins ceux qui sont conscients de leurs responsabilités, pas les Dufumier et autres idéologues agronomes d’opérette.

    1. J’suis allé faire un petit tour ; ça sert à quoi d’avancer des arguments raisonnables à des cinglés qui ont la foi du charbonier fou ou la mauvaise foi du commerçant qui arnaque ses clients comme Tristan Lecomte ?

      1. Bonjour Laurent, et bien ça sert à leur montrer que certains ne sont pas d’accord avec eux et cela peut éventuellement faire réfléchir les moins endoctrinés.
        Bien à vous

        1. Bonjour ME,

          Personnellement, quand j’ai un peu de temps à perdre, je préfère aller semer ma graine sur le site Actu-environnement. Sur ses forums interviennent plutôt des écolo-sectaires, mais c’est un site qui doit être consulté par des professionnels des métiers de l’environnement. Je préfère, en répondant à des écolos-nigauds être lu par des profesionnels que par des crétins adorateurs de MMR. Peut-être que je me trompe.

          Ma dernière controverse : http://www.actu-environnement.com/ae/news/agriculture-le-maire-accusation-12267.php4

          Bien à vous.

Les commentaires sont fermés.