Le renouvellement de l’autorisation du Cruiser par le Ministère de l’Agriculture n’est pas du goût des militants anti-pesticides de l’Unaf, un des multiples syndicats apicole français. L’Unaf y est donc allé de son communiqué pour « dénoncer » la décision du Ministère de l’Agriculture. L’AFP a bien entendu, et c’est bien normal, publié une dépêche sur cette homologation. Mais l’AFP est plutôt sympa avec l’Unaf. Après une première dépêche (le 8 décembre), l’AFP en a publié une seconde après avoir reçu le communiqué de presse de l’Unaf (le 9 décembre), histoire de permettre à Henri Clément de continuer d’exister sur la scène médiatique qu’il occupe plus par son militantisme anti pesticide et sa capacité à collecter d’importantes subventions publiques en période de crise que par ses actions au service du monde apicole.
Mieux, l’AFP a choisi les passages « publiables » du communiqué de l’Unaf. Le syndicat apicole n’y est en effet pas allé de main morte dénonçant « le renouvellement illégal » de l’autorisation du Cruiser. Le communiqué de l’Unaf va encore plus loin : « du point de vue de la gestion publique, ces manœuvres n’inspirent que le dégout ! Elles donnent de la France à l’intérieur et à l’extérieur du territoire national, une image pitoyable ! » Sans oublier le couplet traditionnel sur le lobbying : « l’Unaf exige que les sociétés commerciales de l’agrochimie cessent d’être les interlocuteurs privilégiés des services de l’Etat et que les experts soient enfin indépendants. » Rien que ça. Quand à Henri Clément, il déclare dans le même communiqué : « c’est un constat pitoyable que de voir l’année de la biodiversité s’achever sur le renouvellement du Cruiser par le ministre ! »
Henri Clément et ses attachées de presse, Sophie Dugué et Anne Henriot, se sont lâchés sur ce coup-là et la diffusion à grande échelle de leur propos aurait pu être contre productive. Heureusement pour eux, l’AFP a pris soin de ne pas reprendre ces phrases chocs dans la dépêche. Ni la coquille de l’Unaf qui continue de parler de l’Afssa alors qu’elle est devenue depuis plusieurs mois déjà l’Anses. Aie ! Aie ! Aie !
Mes excuses pour avoir omis de préciser la source du texte sur le spinosad. Mon honnêteté intellectuelle en est toute désolée. J’ai piqué çà dans la rubrique « spinosad » de Wikipedia tout bêtement. Ce qui devrait être malgré tout à la portée du premier José.bove venu.
Zygomar,
Wikipedia est une auberge espagnole. Si ça se trouve, c’est vous qui avez inventé un produit imaginaire et rédigé l’article de Wikipedia ! 😉
@zygomar
«les dérogations d’emploi sont octroyées par les Services Régionaux»
Si vous etes sur de vous vous devez fournir un texte ou une référence qui le confirme pour les producteurs bio!!!
== Ce n’est pas très sympa pour les auberges espagnoles….
Mes meilleurs vœux pour un 2011 avec tous les progrès que nous (enfin, les fans de ce site, pas les trolls) appelons de nos vœux.
Wikipedia est une auberge très fréquentée par les alter-ceci et les anti-celà qui y déposent leurs préjugés, leurs certitudes et leur venin*. Si vous jugez l’article sur le Spinosad ‘alarmiste’, c’est qu’ils ont bien travaillé. Si vous jugez qu’il ne l’est pas assez, c’est que, malgré tous leurs efforts, les glauques n’ont pu faire mieux.
C’est qu’ils ont un dilemme ! Remarquez qu’ils ont réussi à dissimuler l’homologation du Spinosad pour l’agriculture dite ‘biologique’ en France et en Europe. On peut juste lire : « Entrust 80W (Naturalyte – 2004) a été homologué il y a quelques années aux États-Unis et bien accueilli par les producteurs biologiques. »
Parce que, chut, il ne faut pas dire que l’agriculture dite ‘biologique’ emploie des pesticides. Qui ne sont pas vraiment « naturels » puisque le Spinosad est « un produit fermenté » – donc non naturel… – « dérivé du mélange de deux toxines » – oui, vous avez lu le vilain mot toxines… –« (Spinosyn A et D) sécrétées par une bactérie vivant dans le sol, le Saccharopolyspora spinosa. »
Nos amis bataves ont été plus honnêtes : « Omdat spinosad van bacteriën afkomstig is en geen synthetische stof, is het geschikt om te combineren met biologische bestrijdingsmethoden. De Europese Unie heeft spinosad toegelaten voor gebruik in de biologische landbouw (op voorwaarde dat het geproduceerd is door niet genetisch gemodificeerde stammen van de bacterie).[9]
______________
* Il y a de superbes pages sur le sujet à http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
Cher wakes seppi,
Merci pour vos contributions, toujours très instructives.
Avec l’anglais j’ai déjà du mal, mais alors avec le néerlandais ! Merci quand même. Si vous aviez une traduction à notre disposition je pense que beaucoup vous en seraient reconnaissants.
Quoiqu’il en soit, je partage votre jugement sur Wikipedia. Wikipedia est sur tous les sujets sensibles monopolisé par des militants, d’une cause ou d’une autre. Sur les sujets à enjeux environnementaux, par les glauques, comme dirait René. Mais sur d’autres sujets, par d’autres sectes militantes. Je ne suis pas allé relire récemment l’article sur Pasteur. Mais il y a quelques temps déjà, l’article avait été visiblement vérolé par des militants anti-vaccination.
Bien à vous.
Bonne année à tous,
Et même aux trolls, aux escrolos, aux Khmers verts, aux glauques…*
Tout compte fait c’est grâce aux réponses que les uns et les autres apportons à leurs sottises que nous en apprenons les uns des autres. Par exemple, j’ignorais tout du Spinosad avant les posts de zygomar et de wake seppi.
* Ce serait bien si on arrivait à constituer un petit glossaire de tous les sobriquets qu’on peut leur coller, ça nous permettrait d’y puiser le mieux adapté au contexte de chacun de nos posts et/ou à notre humeur du moment. On s’y colle ?
Laurent Berthod
Quand j’ai de la misère google translate!
http://translate.google.fr/#
«Parce que le spinosad est dérivée de la bactérie et non un tissu synthétique, il est apte à être combinée avec la lutte biologique. L’Union européenne a approuvé spinosad pour utilisation en agriculture biologique (à condition qu’il ne soit pas produite par des souches génétiquement modifiées de bactéries) [9].
Cela donne à peu près ça :
Étant dérivé de bactéries et non d’une substance synthétique, le spinosad peut être combiné avec des méthodes de lutte biologique. L’Union européenne a autorisé le Spinosad pour l’agriculture biologique (à condition qu’il ne soit pas produit à partir de souches génétiquement modifiées de la bactérie).
S’agissant de la phrase 1, il faut quand même savoir que le Spinosad est aussi toxique pour les trichogrammes et les braconides (et je suppose toutes les guêpes parasitoïdes).
S’agissant de la phrase 2, la note renvoyait à :
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:120:0008:0010:FR:PDF
Règlement (CE) No 404/2008 de la Commission du 6 mai 2008 modifiant l’annexe II du règlement (CEE) no 2092/91 du Conseil concernant le mode de production biologique de produits agricoles relativement à l’autorisation d’utiliser le spinosad, le bicarbonate de potassium et l’octanoate de cuivre, et à l’emploi de l’éthylène
Pour un aperçu du mode de production (et des commentaires sur la notion de substance naturelle…) :
http://www.google.com/patents?id=xV0hAAAAEBAJ&printsec=abstract&zoom=4&source=gbs_overview_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
L’article du Wikipedia néerlandais cite d’autres brevets.
Voici la fiche technique d’un produit à base de Spinosad.
Bonne lecture….
Intrant: SUCCESS 4
——————————————————————————–
Société: DOW AGROSCIENCES SITE 78
Numéro d’autorisation: 2060098
Famille: Produits Phytopharmaceutiques (Produit de référence)
Formulation: SUSPENSION CONCENTREE
Composition de la spécialité:
Spinosad 480. G/L
Spécialité similaire à:
2090074 ROADSTER (Importation parallèle)
Spécialité identique à:
2060098 MUSDO 4 (Second nom commercial)
Phrases de risque/prudence/toxicologie:
Phrase de Prudence SPE8 DANGEREUX POUR LES ABEILLES
Y VOIR ARRETES APPROPRIES SUR LES CLASSEMENTS ET L’ETIQUETAGE POUR LES CONSEILS DE PRUDENCE
SPE8 POUR PROTEGER LES ABEILLES ET AUTRES INSECTES POLLINISATEURS, NE PAS UTILISER EN PÉRIODE DE PRODUCTION D’EXSUDAT
SPE8 POUR PROTÉGER LES ABEILLES ET AUTRES INSECTES POLLINISATEURS NE PAS APPLIQUER DURANT LA FLORAISON. NE PAS UTILISER EN PRÉSENCE D’ABEILLES
Phrase de Risque R50/53 TRES TOXIQUE POUR LES ORGANISMES AQUATIQUES, PEUT ENTRAINER DES EFFETS NEFASTES A LONG TERME POUR L’ENVIRONNEMENT AQUATIQUE.
Risque de Toxicologie N dangereux pour l’environnement
——————————————————————————–
Dose Unité Usage Date réf. Max appli. DAR (j) IZNT Délai commerc. Délai util.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI AUBERGINE * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS (FRANKLINIELLA OCCIDENTALIS) 15/08/2009 2 3 20 mètres
Dose d’emploi : 0,2L/ha en plein champ ; 0,02L/hL sous serre. Intervalle entre les applications : 10 jours (ou 7 puis 10 si application précoce contre les thrips). 3 applications maximum par cycle cultural.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI AUBERGINE * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS SP 15/08/2009 2 3 20 mètres
Dose d’emploi : 0,2L/ha en plein champ ; 0,02L/hL sous serre. Intervalle entre les applications : 10 jours (ou 7 puis 10 si application précoce contre les thrips). 3 applications maximum par cycle cultural.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI Aubergine*Trt Part.Aer.*Chenilles défoliatrices et des fruits 15/08/2009 2 3 20 mètres
Dose d’emploi : 0,15 L/ha en plein champ ; 0,015 L/hL sous serre. Intervalle entre les applications : 10 jours 3 applications maximum par cycle cultural.
0.100 L/HL Bananier*Trt Part.Aer.*Thrips 15/07/2010 2 56
Vu l’article R.253-50 du code rural, dérogation pour une mise sur le marché et une utilisation pour une durée de 120 jours.
Dose : 0,1 l/hl et 60 ml par régime.
0.017 L/1000 PLANTS CHOU * TRAIT. DES PLANTS * MOUCHE, BARIS, CHARANCONS 01/08/2009 1 20 m
Application au stade 2-4 feuilles avant plantation
0.200 L/HA CHOU * TRAIT. PARTIES AERIENNES * NOCTUELLES DEFOLIATRICES 15/08/2009 2 3 20 mètres
Non autorisé sur chou rave et chou feuillu en raison de l’absence d’essais résidus.
Autorisé uniquement sur chou pommé et chou à inflorescence. Intervalle entre les applications : 8 jours. 2 applications maximum par cycle cultural.
0.200 L/HA CHOU * TRAIT. PARTIES AERIENNES * PIERIDE DU CHOU 15/08/2009 2 3 20 mètres
Non autorisé sur chou rave et chou feuillu en raison de l’absence d’essais résidus.
Autorisé uniquement sur chou pommé et chou à inflorescence. Intervalle entre les applications : 8 jours. 2 applications maximum par cycle cultural.
0.200 L/HA CHOU * TRAIT. PARTIES AERIENNES * TEIGNE DES CRUCIFERES 15/08/2009 2 3 20 mètres
Non autorisé sur chou rave et chou feuillu en raison de l’absence d’essais résidus.
Autorisé uniquement sur chou pommé et chou à inflorescence. Intervalle entre les applications : 8 jours. 2 applications maximum par cycle cultural.
Chou*Trt Plant.*Mouche du chou 21/07/2009 60
Arrivée à échéance de la dérogation au titre de l’article R253-50 du code rural
0.200 L/HA FRAISIER * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS (F.OCCIDENTALIS) 15/07/2010 2 3
Vu l’article R.253-50 du code rural, dérogation pour une mise sur le marché et une utilisation pour une durée de 120 jours.
0.200 L/HA FRAISIER * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS (T.TABACI ET F.INTONSA) 15/07/2010 2 3
Vu l’article R.253-50 du code rural, dérogation pour une mise sur le marché et une utilisation pour une durée de 120 jours.
0.200 KG/HA Haricot*Trt Part.Aer.*Chenilles foreuses de tige et gousses 15/07/2010 2 7
Vu l’article R.253-50 du code rural, dérogation pour une mise sur le marché et une utilisation pour une durée de 120 jours.
nombre d’applications : 2 applications espacées de 7 à 10 jours.
0.020 L/HL NOYER*Trt Part.Aer.*Mouches des fruits 03/11/2008 2 14
Arrivée à échéance de la dérogation au titre de l’article R253-50 du code rural DECISION NON NOTIFIEE: échéance
0.200 L/HA OIGNON * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS DU TABAC 15/08/2009 2 7 20 mètres
Intervalle entre les applications : 8 jours.
0.020 L/HL PECHER * TRAIT. PARTIES AERIENNES * PETITE MINEUSE – ANARSIA 28/06/2006 2 7 20 mètres
Application en post-floraison dans la limite de 2 applications maximales annuelles LMR = 0,5mg/kg
0.020 L/HL PECHER * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS CALIFORNIEN 28/06/2006 2 7 20 mètres
Application en post-floraison dans la limite de 2 applications maximales annuelles LMR = 0,5mg/kg
0.020 L/HL PECHER * TRAIT. PARTIES AERIENNES * TORDEUSE ORIENTALE DU PECHER 28/06/2006 2 7 20 mètres
Application en post-floraison dans la limite de 2 applications maximales annuelles LMR = 0,5mg/kg
0.020 L/HL PECHER * TRAIT.PARTIES AERIENNES * THRIPS 28/06/2006 2 7 20 mètres
Application en post-floraison dans la limite de 2 applications maximales annuelles LMR = 0,5mg/kg
0.200 L/HA POIREAU * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS DU TABAC 15/08/2009 2 7 20 mètres
Intervalle entre les applications : 9 jours.
0.020 L/HL POIRIER – COGNASSIER – NASHI * TRAIT. PARTIES AERIENNES * CARPOCAPSE DES POMMES ET DES POIRES 28/06/2006 2 7 20 mètres
LMR = 0,2 mg/kg Les applications sont limitées à une seule génération dans la limite de 3 applications annuelles
0.020 L/HL POIRIER – COGNASSIER – NASHI * TRAIT. PARTIES AERIENNES * TORDEUSE DE LA PELURE CAPUA ET/OU PANDEMIS 28/06/2006 2 7 20 mètres
LMR = 0,2 mg/kg Les applications sont limitées à une seule génération dans la limite de 3 applications annuelles
0.020 L/HL POIRIER – COGNASSIER – NASHI * TRAIT. PARTIES AERIENNES * TORDEUSE DE LA PELURE EULIA 28/06/2006 2 7 20 mètres
LMR = 0,2 mg/kg
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI POIVRON * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS F. OCCIDENTALIS 15/08/2009 2 3 20 mètres
Dose d’emploi : 0,2L/ha en plein champ ; 0,02L/hL sous serre. Intervalle entre les applications : 10 jours (ou 7 puis 10 si application précoce contre les thrips). 3 applications maximum par cycle cultural.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI POIVRON * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS SP 15/08/2009 2 3 20 mètres
Dose d’emploi : 0,2L/ha en plein champ ; 0,02L/hL sous serre. Intervalle entre les applications : 10 jours (ou 7 puis 10 si application précoce contre les thrips). 3 applications maximum par cycle cultural.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI Poivron*Trt Part.Aer.*Chenilles défoliatrices et des fruits 15/08/2009 2 3 20 mètres
Dose d’emploi : 0,15 L/ha en plein champ ; 0,015 L/hL sous serre. Intervalle entre les applications : 10 jours 3 applications maximum par cycle cultural.
0.020 L/HL POMMIER * TRAIT. PARTIES AERIENNES * CARPOCAPSE DES POMMES ET DES POIRES 28/06/2006 2 7 20 mètres
LMR = 0,2 mg/kg Les applications sont limitées à une seule génération dans la limite de 3 applications annuelles
0.020 L/HL POMMIER * TRAIT. PARTIES AERIENNES * TORDEUSE DE LA PELURE – CAPUA ET/OU PANDEMIS 28/06/2006 2 7 20 mètres
LMR = 0,2 mg/kg Les applications sont limitées à une seule génération dans la limite de 3 applications annuelles
0.020 L/HL POMMIER * TRAIT. PARTIES AERIENNES * TORDEUSE DE LA PELURE – EULIA 28/06/2006 2 7 20 mètres
LMR = 0,2 mg/kg Les applications sont limitées à une seule génération dans la limite de 3 applications annuelles
0.020 L/HL POMMIER * TRAIT. PARTIES AERIENNES * TORDEUSES DU POMMIER 28/06/2006 2 7 20 mètres
LMR = 0,2 mg/kg Les applications sont limitées à une seule génération dans la limite de 3 applications annuelles
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI PPAMC*Trt Part.Aer.*Chenilles défoliatrices 01/03/2010 3 14
Vu l’article R253-50 du code rural, autorisation de mise sur le marché et utilisation pour une durée de 120 jours.
Dose d’application de 0,1 à 0,2 L/ha pour 3 applications par coupe pendant pendant la période de végétation en plein champ.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI PPAMC*Trt Part.Aer.*Coléoptères phytophages 01/03/2010 3 14
Vu l’article R253-50 du code rural, autorisation de mise sur le marché et utilisation pour une durée de 120 jours.
Dose d’application de 0,1 à 0,2 L/ha pour 3 applications par coupe pendant pendant la période de végétation en plein champ.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI PPAMC*Trt Part.Aer.*Insectes xylophages et corticoles 01/03/2010 3 14
Vu l’article R253-50 du code rural, autorisation de mise sur le marché et utilisation pour une durée de 120 jours.
Autorisé uniquement sur Ginkgo biloba pour la lutte contre la pyrale de la vigne. Dose d’application de 0,1 à 0,2 L/ha pour 3 applications par coupe pendant pendant la période de végétation en plein champ.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI PPAMC*Trt Part.Aer.*Thrips 01/03/2010 3 14
Vu l’article R253-50 du code rural, autorisation de mise sur le marché et utilisation pour une durée de 120 jours.
Dose d’application de 0,1 à 0,2 L/ha pour 3 applications par coupe pendant pendant la période de végétation en plein champ.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI TOMATE * TRAIT. PARTIES AERIENNES * Chenilles défoliatrices et des fruits 15/08/2009 2 3 20 mètres
Dose d’emploi : 0,15 L/ha en plein champ ; 0,015 L/hL sous serre. Intervalle entre les applications : 10 jours 3 applications maximum par cycle cultural.
VOIR PARTICULARITES D’EMPLOI TOMATE * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS SP 15/08/2009 2 3 20 mètres
Dose d’emploi : 0,2L/ha en plein champ ; 0,02L/hL sous serre. Intervalle entre les applications : 10 jours (ou 7 puis 10 si application précoce contre les thrips). 3 applications maximum par cycle cultural.
0.100 L/HA VIGNE * TRAIT. PARTIES AERIENNES * DROSOPHILE 28/06/2006 2 14 20 mètres
LMR = 0,2mg/kg Le nombre maximum d’applications est limité à 3 par an sans dépasser 2 applications par ravageur
0.100 L/HA VIGNE * TRAIT. PARTIES AERIENNES * EULIA 28/06/2006 2 14 20 mètres
LMR = 0,2mg/kg Le nombre maximum d’applications est limité à 3 par an sans dépasser 2 applications par ravageur
0.100 L/HA VIGNE * TRAIT. PARTIES AERIENNES * PYRALE 28/06/2006 2 14 20 mètres
LMR = 0,2mg/kg Le nombre maximum d’applications est limité à 3 par an sans dépasser 2 applications par ravageur
0.200 L/HA VIGNE * TRAIT. PARTIES AERIENNES * THRIPS 28/06/2006 2 14 20 mètres
LMR = 0,2mg/kg Le nombre maximum d’applications est limité à 3 par an sans dépasser 2 applications par ravageur
0.100 L/HA VIGNE * TRAIT. PARTIES AERIENNES * TORDEUSES (COCHYLIS ET/OU EUDEMIS) 28/06/2006 2 14 20 mètres
LMR = 0,2mg/kg Le nombre maximum d’applications est limité à 3 par an sans dépasser 2 applications par ravageur
Légende:
: Usage autorisé
: Usage autorisé provisoirement
: Usage retiré
: Usage refusé
——————————————————————————-
ME51
Je m’interrogeais à savoir si les agris en AB étaient exonérés du Certiphyto… 😉
RAGEOUS
Apparemment,Certiphyto est obligatoire pour tous les agris,y compris en agri bio,ce qui est tout à fait normal.(vu les précautions qu’ils doivent prendre avec la spinosad!!!)
Personnellement,j’ai fait le stage voici un an,2 jours de perdu…
@zygomar
«De même qu’appelez-vous « organisme certificateur du producteur »?
Le premier zygomar venu capable de chercher des infos sur Wikipedia devrait normalement etre capable de taper « organisme certificateur agriculture biologique » sur google pour trouver toutes les infos sur le sujet.
Le premier zygomar venu pourrait découvrir que ce n’est pas le SRPV qui controle l’application du cahier des charges bio avec ses dérogations auprès des producteurs bio!!!
Le premier zygomar venu a encore tout faux!!!
@Laurent Berthod
«Vous voyez, José B., quand on a le texte intégral sous les yeux et pas vos extraits secs ça se retourne contre vous.»
Quand Syngenta écrit noir sur blanc: « Cruiser®-Dangereux pour l’environnement -Dangereux pour les abeilles et autres insectes pollinisateurs » cela fait partie du texte intégral!!!
Vos minables prestations ne démontrent pas que ça se retourne contre moi!!!
@ José.B
Le premier zygomar venu pourrait découvrir que ce n’est pas le SRPV qui controle l’application du cahier des charges bio avec ses dérogations auprès des producteurs bio!!!
°°°°° Vous me prenez pour votre larbin peut être? Quand on affirme quelque chose, la moindre des choses est d’apporter la preuve de ce que l’on avance et ne pas compter sur les autres pour aller fouiller les bases de données.
°°°°° Vous êtes un sacré vicelard qui a une facheuse tendance à déformer les propos des autres ou à les contourner. Voilà ce que j’ai écrit:
En application de l’article R253-50 du Code Rural, les dérogations d’emploi sont octroyées par les Services Régionaux de la Protection des Végétaux (SRPV) qui font partie des Directions Régionales et Départementales de l’Agriculture et de la Forêt (DRRAF) qui sont des structures appartenant au Ministére de l’Agriculture, de l’Alimentation et de la Pêche…..
°°°°° les dérogations d’emploi sont octroyées par les Services Régionaux …..
J’ai utilisé le terme « octroyé ».
Vous utilisez celui de « gérer » qui n’est pas pertinent dans le contexte donné.
Ensuite, vous utilisez celui de « contrôler » en parlant du « cahier des charges »…
« »Les dérogations réglementées sont gérées par l’organisme certificateur du producteur et non par le ministère.
°°° Je répète ma question concernant le texte sur lequel vous vous appuyez.
Faites un peu preuve de l’honnêteté intellectuelle » que vous reprochez a
**** Pour faire preuve de l’honnêteté intellectuelle qui, d’après vous, me manquerait, pourriez-vous fournir le texte sur lequel vous vous appuyez pour affirmer que « les dérogations réglementées sont gérées par l’organisme certificateur du producteur et non pas par le ministère »?
@ José.B
Le premier zygomar venu pourrait découvrir que ce n’est pas le SRPV qui controle l’application du cahier des charges bio avec ses dérogations auprès des producteurs bio!!!
°°°°° Vous me prenez pour votre larbin peut être? Quand on affirme quelque chose, la moindre des choses est d’apporter la preuve de ce que l’on avance et ne pas compter sur les autres pour aller fouiller les bases de données.
°°°°° Vous êtes un sacré vicelard qui a une facheuse tendance à déformer les propos des autres ou à les contourner. Voilà ce que j’ai écrit:
En application de l’article R253-50 du Code Rural, les dérogations d’emploi sont octroyées par les Services Régionaux de la Protection des Végétaux (SRPV) qui font partie des Directions Régionales et Départementales de l’Agriculture et de la Forêt (DRRAF) qui sont des structures appartenant au Ministére de l’Agriculture, de l’Alimentation et de la Pêche…..
°°°°° les dérogations d’emploi sont octroyées par les Services Régionaux …..
J’ai utilisé le terme « octroyé ».
Vous utilisez celui de « gérer » qui n’est pas pertinent dans le contexte donné.
Ensuite, vous utilisez celui de « contrôler » en parlant du « cahier des charges »…
« »Les dérogations réglementées sont gérées par l’organisme certificateur du producteur et non par le ministère.
°°° Je répète ma question concernant le texte sur lequel vous vous appuyez.
Faites un peu preuve de « l’honnêteté intellectuelle » qui selon vous ferait défaut à ceux qui ne donnent pas leurs sources. Soyez un peu intellectuellement honnête à votre tour pour une fois.
**** Pour faire preuve de l’honnêteté intellectuelle qui, d’après vous, me manquerait, pourriez-vous fournir le texte sur lequel vous vous appuyez pour affirmer que « les dérogations réglementées sont gérées par l’organisme certificateur du producteur et non pas par le ministère »?
On s’énerve, José B., on s’énerve ?
Vous faites semblant de ne pas avoir lu ce que j’ai écrit et qui montre bien que la lecture du texte complet de Syngenta se retourne contre vos thèses.
A minable, minable et demi !
🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁
@ Laurent Berthod
Cette larve plus bête que méchante ne fait que çà! Détourner, déformer, tronquer, ignorer, triturer les propos des autres et les textes officiels.
Quand un gros problème survient comme par exemple des taux anormaux de coumaphos détectés dans les cires d’abeilles « bio » Ecocert intervient et descide que dorénavant seul les cires d’opercules ( cires des hausses de miels récoltés en saison ) et non les cires de corps de ruches ( la ou on traite en hivers ) peuvent êtres homologués bio
La fraude sous le tapis et tout vas bien madame la marquise
@Laurent Berthod
«…la lecture du texte complet de Syngenta se retourne contre vos thèses.»
Puisque vous y tenez vraiment donnez-nous un passage de ce texte complet de Syngenta qui se retourne contre ce qu’a écrit Syngenta:«Cruiser®-Dangereux pour l’environnement-Dangereux pour les abeilles et autres insectes pollinisateurs »
Comme vous ne pouvez pas le faire le qualificatif minable vous convient parfaitement!!!
@zygomar
«les dérogations d’emploi sont octroyées par les Services Régionaux»
Si vous etes sur de vous vous devez fournir un texte ou une référence qui le confirme pour les producteurs bio!!!
Un peu de courage cherchez bien!!!
@Dany
«taux anormaux de coumaphos détectés dans les cires d’abeilles «bio»
C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme!!!
«Une reine peut pondre jusqu’a 5000 oeuf par jour» (49)
Est-ce que vous pensez etre crédible après avoir écrit cette immense connerie?
@José.B dit :
2 janvier 2011 à 17:16
>C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme!!!
Source interne du CNDA
>«Une reine peut pondre jusqu’a 5000 oeuf par jour» (49)
Ok c’est 2000 et non 5000 !
@ Dany
«Source interne du CNDA»
Il manque le lien pour y accéder, s’il existe bien entendu!!!
@Eddy
Bonjour Eddy
«Le Cruiser est un insecticide systémique, son action sur les insectes non cible est très faible, et les études scientifiques ne montrent pas d’effets létal important, et aucunement une action dans le CCD.» (Daniel)
Nous sommes en présence d’un individu très malhonnête!!!
Il oublie volontairement les effets sub-létaux qui ont un effet certain sur les abeilles et les insectes non cibles!!! C’est un escroc!!!
Le Cruiser et autres insecticides néonicotinoïdes sont des poisons du système nerveux , ils inhibent l’enzyme acétylcholine estérase au niveau du cerveau. Des doses sub-létales de ces pesticides, qui ne causent pas la mortalité immédiate des abeilles, ont cependant la capacité de porter atteinte à leur aptitude à retourner à la ruche.
En mai 2008 en Allemagne il y a eu d’importantes mortalités d’abeilles.
Dans un communiqué de presse de l’Institut Jules Kuehn (JKI),l’ Agence fédérale allemande de la recherche agronomique, a déclaré: « on peut conclure sans équivoque qu’un empoisonnement des abeilles est dû à la dispersion de la matière active insecticide clothianidine( néonicotinoïde) à partir des semences de maïs ».
Des expériences réalisées sur des abeilles mortes, ont révélé que 99 pour cent d’entre
elles avaient une accumulation de clothianidine (la spécialité commerciale est vendue en
Europe sous le nom de Poncho), produit par la société Bayer CropScience
@zygomar
«les dérogations d’emploi sont octroyées par les Services Régionaux»
Si vous etes sur de vous vous devez fournir un texte ou une référence qui le confirme pour les producteurs bio!!!
==> Les dérogations sont données « au coup par coup » soit à l’initiative des services eux-mêmes soit suite à une demande de producteurs après constatation des besoins. Les SRPV ne distingent pas les « conventionnels » des « bios ». Ils constatent la nécessité et le beinfondé des demandes.
José B. n’est qu’une crécelle, il répète éternellement la même ritournelle :
Cruiser®-Dangereux pour l’environnement-Dangereux pour les abeilles et autres insectes pollinisateurs Cruiser®-Dangereux pour l’environnement-Dangereux pour les abeilles et autres insectes pollinisateurs Cruiser®-Dangereux pour l’environnement-Dangereux pour les abeilles et autres insectes pollinisateurs
Cruiser®-Dangereux pour l’environnement-Dangereux pour les abeilles et autres insectes pollinisateurs
On le sait et on est tous d’accord.
Ce qu’on conteste c’est que le Cruiser soit à l’origine des innombrables mortalités d’abeilles que les apiculteurs de l’UNAF lui mettent sur le dos.
José B. est aussi con que son pseudo.
REPRODUCTION DE L’ABEILLE
par Laszlo DeRoth, D. M. V, M.Sc., Ph.D.
Département d’Anatomie et PHysiologie animales
Faculté de Médecine vétérinaire
Université de Montréal
Saint-Hyacinthe, Québec
Revue l’abeille, juillet 1980
Dans la saison
de grande miellée, la reine pond
entre 2000 et 3000 oeufs par
jour et un million et demi
durant sa vie.
http://apiculture-populaire.com/reine.html
Pendant les beaux jours une reine âgée de moins de 3 ans peut pondre jusqu’à 3 milles œufs par jour. Mais à partir de la troisième année la reine commence à pondre moins. Les ouvrières s’en aperçoivent et peuvent organiser sont remplacement en élevant quelques reines dont une prendra la succession.
Les apiculteurs recherchant le rendement à tous prix, tuent les reines de 3 ans pour qu’elles soient remplacées par de jeunes reines toutes fringantes. Certains, qui n’ont pas la patience d’attendre la naissance de la nouvelle reine, suppriment la vielle reine et introduise une jeune reine vierge élevée spécialement dans une autre ruche. Les plus pressé vont jusqu’à inséminer la jeune reine afin que la ponte reprenne le plus vite possible après la suppression de la vieille reine.
Il faut noter un effet pervers. Le nourrissement spéculatif a pour but d’inciter la reine à reprendre la ponte le plus vite possible à la sortie de l’hiver. Mais ce quelle pond là elle ne pourra pas le pondre plus tard. Les problèmes de ponte à partir de 4 ans sont souvent liés à des nourrissement spéculatifs (trop) efficaces. Si la reine vient à manquer de sperme elle ne produira que des males. On dit qu’elle est bourdonneuse. Si les ouvrières s’en aperçoivent assez rapidement (quand il y a encore des cellules avec des œufs de femelles) elles pourront organiser la succession.
NOTES : Chez les mammifères le nombre d’ovules est limité mais pas le nombre de spermatozoïdes. Il suffit d’un nouvel accouplement pour obtenir des spermatozoïdes. Chez les abeilles le nombre d’ovules n’est pas limité mais ce sont les accouplements, donc les spermatozoïdes, qui sont limités. Ceci a un impact sur la gestion du rendement d’une reine. Les professionnels sont toujours à la recherche de la plus forte production de miel. Cela passe forcement par le plus d’ouvrières possible donc par la ponte la plus forte possible. Le nourrissement spéculatif en est un exemple. Mais en fait ce n’est pas directement l’âge de la reine qui est la cause première de la baisse de ponte mais c’est le fait qu’on la stimule pour qu’en 2 ans elle ponde l’équivalent de 3 ou 4 ans à l’état naturel. Sa spermathèque se vide donc beaucoup plus vite et son métabolisme est mis à plus rude épreuve.
Dans le contexte de l’apiculture populaire, où le rendement ne prime pas, on peut largement garder ses reines pendant 4 ans.
Laurent Berthod 219
« José B. est aussi con que son pseudo. »
On a vraiment du mal à réaliser qu’une telle quantité de connerie puisse être accumulée dans un seul individu!
Et José B. continue à jouer au con. Ce n’est pas ne pas citer ses sources qui est malhonnête intellectuellment, c’est ne pas les citer quand on sait pertinemment qu’elles sont contradictoires avec les thèses qu’on défend.
Mais c’est une autre ritournelle de José B. absolument dépourvue des sens :
C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme C’est très malhonnête de votre part de dire cela, il manque la source scientifique qui le confirme
Dans un des films de Monty Python, « Le sens de la vie », je crois, il y avait un type qui gonflait, gonflait, à force de manger par gourmandise et il finissait par exploser, sa merde se répandant tout autour de lui.
La tête de José B. finira par exploser à force d’accumuler des conneries sous son crâne, mais ça ne répandra aucun neurone autour de lui ! Juste un vide intersidéral intracrânien !
Lu dans Le Monde à :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/12/31/les-antioxydants-pourraient-prendre-un-coup-de-vieux_1459541_3244.html
“Poursuivant leur expérience, les chercheurs ont traité des vers ordinaires avec un pro-oxydant : le Paraquat, un herbicide très toxique qui augmente la production de radicaux libres. L’objectif était de reproduire la même concentration en radicaux libres que chez les vers mutants. Résultat inattendu : ceux exposés au Paraquat avaient une durée de vie supérieure de 60 % à celle des vers non exposés.”
Il y a un marché à prendre : des pilules au paraquat pour bobos-écolos hypochondriaques.
Et vous vous rendez compte que les agricultureurs dit ‘biologiques’ ratent une occasion de prolonger la durée de vie de leurs chers vers de terre !
Mais le Cruiser est très toxique pour les abeilles. D’ailleurs, c’est même la très vilaine multinationale productrice de pesticides et d’OGM qui le dit.
Et je cite ma source : http://www.syngenta-agro.fr/synweb/standardpdp_20_1_2070_Cruiser-350.aspx
Bonjour,
En ces temps de bonnes résolutions, je me suis dit que si je ne voulais pas mourir idiot il me fallait allez sur le site de M Berthot, qui ne cesse de nous le recommander et qui avait l’air très inquiet à l’idée de me voir rester dans l’ignorance…. J’ai donc passé la journée à lire son blog des plus édifiant et de ces lignes j’ai navigué vers d’autres lignes et me suit abreuvé de la sagesse de Zygomar de M.Berthot, de ME 51 et consorts…
Et la, j’ai tout compris, c’est pourtant sur, ils ont raison, les cancers sont de moins en moins nombreux. Des sectes d’intégristes écolos ont empêché que l’on continue a utiliser le DDT, cette bénédiction de la chimie alors que l’on était à quatre pulvérisations d’éradiquer définitivement de ce monde la malaria et le typhus et le goulou-goulou des femmes enceintes…
D’ailleurs, si quelqu’un vous dit ou essaye de vous démontrer qu’il y a de plus en plus de cancer, c’est que c’est un dangereux écolo-terroriste, ne l’écoutez pas, ne le croyez pas, car il n’a qu’une finalité ce malthusianiste, c’est de venir vous étouffer avec ces graines de quinoa ou autres cochonneries exotiques même pas irriguées des bons produits phyto sanitaires de chez nous.
Parce que les produits phyto sont bon pour la santé, puisqu’il ont été bien contrôlés… C’est pas comme le jus de betterave, c’est dangereux ça le jus de betteraves, c’est plein de truc qui peuvent vous tuer tout raide… La preuve, le jus de betterave n’a pas d’AMM (a contrario du Cruiser). Citez moi une étude qui prouve que le jus de betterave n’est pas un violent poison… Ben y en a pas, c’est bien la preuve que c’est dangereux, encore un coup des salops d’écologlauques qui veulent tous nous empoisonner…
Ils sont près a tout ces gens là… Pour un peu ils essayeraient de nous faire croire que le tabac n’est pas bon pour la santé…. Tous le monde sait que le tabac éveille l’esprit et stimule l’intellect, c’est bien pour ça que les écolos veulent nous faire croire que cela n’est pas bon pour la santé, pour continuer à nous ramollir du bulbe… J’ai un cousin dont le voisin a un grand père qui a fumer de 20 à 100 ans et qui est mort d’un accident malheureux (une intoxication au jus de betterave, je crois…) mais en tout cas il est pas mort du tabac. C’est la preuve irréfutable que nous attendions tous… que le tabac est bon pour la santé… Tous le reste c’est des conneries d’écolos pour vous empêcher de réfléchir…
Plus sérieusement mes amis, je crois qu’à force d’épandre vos produits à AMM vous vous êtes grillés les connexions des 4 neurones qui vous servaient de cerveaux…
Bonne Année 2011.
Cher Eddy,
Comme visiblement vous refuserez les pilules de vie au paraquat de wake seppy, nous serons plus rapidment débarassés de vos sermons insipides et dans le vent des idées reçues à la mode.
@EDDY 158,161,225
Vous êtes triste à mourir,pour vous l’année démarre mal,alors un conseil: positivez,vous avez tous les ingrédients pour y parvenir en parcourant ce forum,allez n’attendez pas,il n’y a pas de temps à perdre!!!!premier point positif pour vous mettre l’eau à la bouche:
-chaque jour nous gagnons 3 h de vie supplémentaire….elle est pas belle la vie!!!
Bonne Année 2011.
Salut à tous,
Je crois qu’Eddy a raison, nous devons d’urgence revenir aux temps bénis où l’homme vivait en harmonie avec la Nature, sans la contaminer avec tous ces produits chimiques (beurk).
Un temps idyllique, où l’espérance de vie à la naissance était de 30 ans, où les famines décimaient la population (cf. l’Irlande vers 1850, 1 millions de morts), où effectivement il y avait peu de cancers, les gens étant morts bien avant d’avoir eu l’occasion d’en souffrir.
Sans compter la nourriture tellement saine, que les intoxications alimentaires étaient monnaie courante, et l’air pur et sans polluant, qui permettait aux gosses de crever de la tuberculose.
Qu’il est beau l’éden glauque.
René
Eddy n’a pas fini de se lamenter, finalement cette année dédiée à la chimie ne pouvait tomber mieux, il va pouvoir découvrir qu’avec sa betterave il sucre sa tisane!
@ Eddy
Alors! Pas encore complètement dessoûlé?
« En ces temps de bonnes résolutions, je me suis dit que si je ne voulais pas mourir idiot… »
Ben, mon vieux, y va y avoir du boulot!
CORRECTION!
zygomar 221 Laurent Berthod 219
« José B. est aussi con que son pseudo. »
On a vraiment du mal à réaliser qu’une telle quantité de connerie puisse être accumulée dans un seul individu!
°°° Finalement, à bien y regarder, ce n’est pas aussi rare que çà en a l’air!! Eddy est dans le même cas que José.B en ce qui concerne la quantité de connerie crasse accumulée !!
Je pense qu’EDDY,
au lieu de fumer du tabac doit fumer du pot (du zamal, de la feuille à 5 doigt), car cela est prouvé par les écolo-bobo-gauchiste: le shit « éveille l’esprit et stimule l’intellect »…
Comme d’ailleurs la cocaïne, l’héroïne, et autre produits stimulants!!!
« Citez moi une étude qui prouve que le jus de betterave n’est pas un violent poison… »
Comme d’habitude les écolo idiots et incompétents affabulent sur les « preuves scientifiques ». même dans leurs délires pseudo ironiques ils n’ont toujours pas compris qu’il est impossible de prouver l’innocuité d’un produit. Quel que soit le produit!!!
Mr Eddy, sachez qu’en termes purement mathématiques et statistiques, on en peut jamais conclure par l’affirmative, mais uniquement par la négative.
Soit une hypothèse de travail dite H1 et l’hypothèse nulle dite H0. Les tests statistiques ne permettent pas de dire que H1 est valide (ou non), mais uniquement de rejeter l’hypothèse H0 (à la marge d’erreur choisie).
Le reste de votre prose est sans beaucoup d’intérêt.
Juste une question: hormis le cancer du poumon chez la femme, montrer moi une seule étude médicale montrant une augmentation réelle du nombre de cancer, c’est à dire en tenant compte du vieillissement de la population, de l’amélioration des techniques de dépistage, du brassage ethnique…
@Laurent Berthod
«Et José B. continue à jouer au con.»
C’est très malhonnête de votre part de dire cela Laurent Berthod, il manque la source scientifique qui le confirme!!!
Il est temps pour vous de prendre la mesure de votre « vide intersidéral intracrânien » !!!
José B. n’a plus d’arguments, alors il recourt à ceux que l’on entend dans les cours d’école : « çui ki di ki ié ».
@jose B.
Suite à votre post 149, je dois penser que vous êtes de la région nantaise. pour information, l’association Humus 44, association écolo de la région nantaise, vous l’aurez deviné, a fait un festival « Nature en fête » qui s’est soldé par un déficit de 20400 €, même avec une subvention de 13860 €, excusez du peu, ceci, malgré un tapage médiatique localement intense. J’imagine que c’était festif et convivial, surtout grâce à l’argent du moutoncontribuable. Cette association va malgré tout continuer à sévir pour « se recentrer sur des missions d’informations à destination des scolaires, du grand public et des collestivités territoriales » (infos tirées du journal local du 16 décembre). Nous voilà rassurés.
Douar,
Bon, ben voilà, les posts ne sont plus numérotés, ça va compliquer un peu plus les dialogues sur ce blog dont l’ergonomie des commentaires était déjà loin d’être optimale.
@ Laurent B.
En l’occurence, ce n’est pas bien grave ici; ce post 149 faisait référence à un article de Ouest France, où une commune proche de Nantes, Saint julien de Concelles avait mis en place une action spécifique pour les zabeilles, grâce notamment à un adjoint responsable du « développement durable ».
Bonjour,
Le lien (http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-Ruches-abeilles-et-miel-pour-les-Concellois-_44169-avd-20101228-59625493_actuLocale.Htm) avait été donné par un certain JoséB. qui y avait trouvé la preuve irréfutable de ses dires et délires, puisqu’il y est écrit : « Particulièrement menacées par l’usage des produits phytosanitaires, les abeilles sont d’excellentes ambassadrices des pratiques respectueuses de l’environnement et de la biodiversité. »
Comme j’ai été impressionné par la mise de technocrate du cadre supérieure de l’un des signataires de la convention avec l’Union des Apiculteurs de Loire-Atlantique (Unapla), j’ai fait une petite recherche. Il en ressort que la municipalité a mis en oeuvre la suggestion d’un élu de l’opposition, de gauche, Michel Courbet, candidat aux prochaines élections cantonales. À la grande fureur de celui-ci (http://gauchesolidaires.canalblog.com/).
Enfin, cela ne nous empêche pas de sourire au titre ‘adjoint au développement durable.
En prime : selon le manifeste électoral de Michel Courbet, l’environnement c’est :
le développement durable c’est mettre en accord l’économie, le social et l’environnement
être attentif au respect de tous pour tous et dans un cadre de vie apaisé
inclure le développement durable dans toutes nos actions
« inclure le développement durable dans toutes nos actions »
C’est le nouveau credo, celui de la nouvelle église de la nouvelle religion à laquelle s’est convertie presque toute la France. Misère ! Misère !
@ Mes amis du club « la joie par la chimie »,
Si vous saviez comme je suis content d’avoir adhérer à votre club « la joie par la chimie), mais vous n’avez pourtant pas tous l’air très contents, je ne comprends pas, j’ai pourtant bien utilisé vos méthodes argumentaires…
Si vous êtes capable de conclure que les apiculteurs de l’UNAF sont des incompétents et des empoisonneurs parce qu’un ME 51 à un voisin qui produit 80 kg de miel par ruche en zone céréalière, la survie au tabac du grand-père du voisin de mon cousin est la preuve que le tabac est bon pour la santé.
Aucun d’entre vous ne s’est chargé de dire à ME 51 (post du 30/12 à 19h29) se trompait… Votre unanimité est la preuve absolue de l’infaillibilité de la méthode.. Me voilà donc rassuré, je peux continuer à fumer à plein poumon, moi qui avait des remords
Ou alors, il y aurait des exceptions à votre raisonnement… Faut dire, je n’ai pas encore été assez exposé au paraquat, au DDT et autre Cruiser pour capter toutes les subtilités de vos fulgurances intellectuelles (je remercie wake seppy de me dire ou je peux trouver ces précieuses capsules de paraquat)…
Par ailleurs, je suis surpris que vous m’ayez pas plus repris sur mes errements sur la pollution des eaux de pluies par les pesticides (30/12 à 23h30) (cela date de mes messages ou je n’étais pas encore un converti au « club de la joie grâce à la chimie »).
ME 51 a pourtant bien dit qu’il n’y avait pas d’étude (31-12 à 9h18) … Peut être que depuis, il a tapé « eau de pluie pesticides » sur Google et qu’il s’est rendu compte qu’on lui trouve 412.000 résultats (en moins d’une demi seconde) qui attestent de cette contamination… Avant, cela m’aurait inquiété, Mais grâce à vous j’ai compris, ne vous en faîtes pas, Google est infiltré par un complot des Ecolo-terroristes…
De toute façon, même si c’est vrai qu’il y a des pesticides dans l’eau de pluie se sont des vieille molécules à la con, celles qui n’étaient pas au point. Alors que le Cruiser, lui, celui dont le producteur recommande ne pas l’utiliser sur les abeilles, lui il a une AMM au normes. En conséquence lui, il ne va pas aller polluer les eaux, il va rester bien sagement dans les plantes qu’il est censé protéger et à la récolte, il va se sublimer pour disparaître dans le cosmos…
Sauf que si ça se trouve, les Kmers-verts ils vont dire qu’il faut pas polluer le Cosmos, salops de Kmers-vert…
« C’est t’y quand même pas scandaleux que l’on ait interdit le DDT » sous prétexte que l’on en trouvait dans le lait maternelle des esquimaudes…. encore quelque années et il y en aurait eut une telle concentration que l’on aurait même pas eu besoin d’en épandre… Et alors la, fini le palu, le typhus et le goulou-goulou des femmes enceinte… Parce que tous le monde sait bien que le DDT cela ne peut pas faire de mal (mis à part aux nuisibles).
Et comme les ecolo-glauque-Kmers-vert sont des nuisibles, il ne veulent pas du DDT… C’est logique… Ça c’est une démonstration qui va plaire à mon Ami Berthot…
A la la, quel bonheur d’être au club de la joie par la chimie, merci mes amis quat neurones, merci…
Plutôt que de déblaterer,indiquez moi un site officiel,parlant des pesticides dans l’eau de pluie et des différentes molécules analysées,cela m’intéresse. Merci.
@ José Bosé
Bonjour José,
Tu as vu la puissance des démonstrations de Daniel…(post de ce matin 10h11)
Que penses tu de la formulation suivante :
Le Cruiser est parfaitement compatible avec la santé des abeilles, il n’y a pas de réchauffement climatique, il y a de moins en moins de risque de mourir d’un cancer et le jus de betterave est un puissant neurotoxique.
Tout ceci bien sur « à la marge d’erreur choisie »
Oh la la, il est formidable ce Daniel….
Tu vois, grâce à lui, c’est que du bonheur, tout le monde il a gagné. Il aurait fait une grande carrière chez Jacques Martin l’ami Daniel.
Allez viens, viens avec nous dans le club « la joie grâce à la chimie »…
Il y a une certitude, sans aucune marge d’erreur possible : en France, à âge égal, il y a de moins en moins de risque de mourrir d’un cancer. Prouvez le contraire, pauvre cloche !
Bon, Eddy a dû se faire pêter aux hallucinogènes genre roténone, solanine ou, plus certainement, ergométrine ingurgitée avec du seigle non traité aux fongicides.
@ Berthod,
C’est tout? je suis déçu
Vos idées reçues, dans le vent de la mode et de la nouvelle religion, ne valent pas qu’on y passe plus de temps.
@ Eddy
Vous ne risquez pas d’être exposé au DDT et au paraquat car ils font parti du passé comme les nombreuses bouses de mouches tsétsé retrouvées fossilisées dans les eaux de pluie du tonneau de jardin de votre voisin sympatisant du MRDGRF(Génération Futures).
Décidément vous ne démmarez pas l »année du bon pied!!!
@ Eddy:
recherche sur google avec « pollution lune pesticides » = 29 100 références.
Aucune n’est une étude scientifique.
Vous confondez un moteur de recherche par indexation booléenne avec publication scientifique.
Par contre sur Science Direct on ne trouve que 25 publications avec les mots clés Pesticide & Rain entre 1993 et 2011. Ce qui en fait beaucoup moins que votre recherche sur google.
« Le Cruiser est parfaitement compatible avec la santé des abeilles, il n’y a pas de réchauffement climatique, il y a de moins en moins de risque de mourir d’un cancer et le jus de betterave est un puissant neurotoxique. »
Le Cruiser est un insecticide systémique, son action sur les insectes non cible est très faible, et les études scientifiques ne montrent pas d’effets létal important, et aucunement une action dans le CCD.
Le réchauffement climatique, oui il existe, comme celui du moyen age, celui des romains, celui des minoéens, celui de l’holocène récent (-6000 ans, + 5°c / actuel), celui du drias récent (-10 000 ans). La preuve que l’homme soit responsable, je l’attends toujours!!! et vous pouvez me prouver le contraire.
Le risque de mourir d’un cancer??? qu’est-ce que cela vient faire ici. Le risque n’a rien à voir avec la prévalence (nombre de nouveau cancer). Vu que la population est de plus en plus vieille, vu que les cancers sont majoritairement chez les personnes âgées, le risque d’avoir un cancer augmente forcément. Mais le nombre de personne mourant d’un cancer ne cesse de diminuer. Avez vous des preuves du contraire?
Le jus de betterave était « un truc dangereux qui pouvait vous tuer tout raide » (selon vous) et maintenant c’est un neurotoxique (toujours selon vous). Ca devient de plus en plus drôle votre prose. Mais si mon explication sur les mathématiques vous dépasse, cela ne veux pas dire pour autant que c’est faux. Je vous incite à lire quelques éléments de bases sur les statistiques.
Quoiqu’il en soit, n’importe qu’elle produit est dangereux. C’est une question de dose. 2 litres d’eau c’est bon pour la vie; 5 litres par jour cela devient dangereux pour votre rein. au delà de 8 litre vous serez mort en 2 jours!!!
L’aspirine est bonne pour le mal de tête, une petite dose régulière (70 mg/jour) limite les risque de cancer. Pourtant certaines personnes peuvent en mourir d’un simple cachet par allergie. Si vous prenez plus de 6 g/jour vous risquer de graves problèmes de santé.
Les antibiotiques sont très bien pour la santé, mais ce sont toutes des molécules cancérigènes.
Votre manque total de connaissance scientifique est à la hauteur de votre prosélytisme écologique.
D’accord avec tout ce que vous dites.
Juste un truc que vous n’avez pas capté. Le jus de betterave, c’était ironique de la part de l’inculte Eddy. Evidemment, son inculture excuse que son ironie puisse vous avoir échappé.
Bien à vous.
@ Laurent Berthod.
Si si, j’avais bien capté, puisque dans mon premier post je lui répondais ceci:
« même dans leurs délires pseudo ironiques »
Cela ne change rien à rien… En effet le jus de betterave peu très bien être allergène puissant pour certaine personne.
Je me méfierais d’autant plus qu’il est préconiser dans les para-médecines, en reflexologie et en homéopathie comme anti-allergique.
Quand on connait la base de ces théories fumeuses…. On peut se poser des questions???
MDR
Cordialement à vous.
Ah, ben, alors ! Et dire que le jus de betterave est le truc le plus utilisé pour donner la couleur de fruit rouge aux glaces, aux crèmes, etc.
Ah je savais pas…
Maintenant je comprend mieux pourquoi il y a de plus en plus d’allergiques dans notre « monde moderne ».
entre le jus de betterave et le soja, ont peut en avoir des allergies alimentaires….
MDR
@Eddy
Bonjour Eddy
«Le Cruiser est un insecticide systémique, son action sur les insectes non cible est très faible, et les études scientifiques ne montrent pas d’effets létal important, et aucunement une action dans le CCD.» (Daniel)
Nous sommes en présence d’un individu très malhonnête!!!
Il oublie volontairement les effets sub-létaux qui ont un effet certain sur les abeilles et les insectes non cibles!!! C’est un escroc!!!
Le Cruiser et autres insecticides néonicotinoïdes sont des poisons du système nerveux , ils inhibent l’enzyme acétylcholine estérase au niveau du cerveau. Des doses sub-létales de ces pesticides, qui ne causent pas la mortalité immédiate des abeilles, ont cependant la capacité de porter atteinte à leur aptitude à retourner à la ruche.
En mai 2008 en Allemagne il y a eu d’importantes mortalités d’abeilles.
Dans un communiqué de presse de l’Institut Jules Kuehn (JKI),l’ Agence fédérale allemande de la recherche agronomique, a déclaré: « on peut conclure sans équivoque qu’un empoisonnement des abeilles est dû à la dispersion de la matière active insecticide clothianidine( néonicotinoïde) à partir des semences de maïs ».
Des expériences réalisées sur des abeilles mortes, ont révélé que 99 pour cent d’entre
elles avaient une accumulation de clothianidine (la spécialité commerciale est vendue en
Europe sous le nom de Poncho), produit par la société Bayer CropScience
Les virus des abeilles pourraient être la cause de l’effondrement des colonies d’abeilles et infecter au moins 11 autres espèces d’hyménoptères, probablement par le biais de pollen infecté.
Les abeilles sont en danger et le syndrome d’effondrement des colonies d’abeilles ou CCD (en anglais Colony Collapse Disorder) est la cause majeure de disparition des abeilles à miel cultivées par l’homme. Si les causes de ce syndrome semblent être nombreuses, il est de plus en plus clair que des virus sont au moins en partie responsables de ce désastre écologique et apicole.
Les abeilles étant des insectes vivant en société très organisée, comptant environ 60.000 membres littéralement les uns sur les autres, elles sont particulièrement sensibles à des virus qui peuvent se transmettre facilement d’un individu à un autre, jusqu’à décimer toute la ruche. Ainsi, 18 virus sont déjà connus pour infecter les abeilles, dont certains sont des virus à ARN.
Cinq virus chez onze espèces d’hyménoptères
Récemment, un virus d’abeille avait également été détecté chez le bourdon, faisant suspecter une probable dissémination du virus chez l’ensemble de la communauté des hyménoptères. Et malheureusement, la cause du syndrome CCD pourrait donc aussi toucher les abeilles sauvages, qui semblaient épargnées jusqu’alors.
Afin de vérifier cette hypothèse, les scientifiques de la Penn State University ont collecté des abeilles domestiquées (Apis mellifera) et sauvages sur des plantes en fleurs de trois états des États-Unis (la Pennsylvanie, New York et l’Illinois), à la recherche de cinq virus d’abeilles parmi les plus courants (DWV, BQCV, SBV, KBV et IAPV).
La suite
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/les-virus-des-abeilles-se-transmettent-par-le-pollen_27085/
@José.B
En Allemagne en 2008 le problème que vous évoquez provenait d’un défaut de l’enrobage des semences qui se détachait sous forme de poussières dans les semoirs pneumatiques
Ces poussières se deposant sur la flore butinée ( colza , fruitiers )a ce moment par les abeilles aux abords des champs semés
Un tel problème avait déjà intoxiqué des centaines de ruches dans le Gers en 2003
Problème résolu par le machinisme ( filtre sur les semoirs ) et par une norme qualité de l’enrobage
Le Poncho n’a jamais été homologué et utilisé en France.Par contre sa m.a » clothianidine » est homologué sur les pommiers contre le puceron linagère sous le nom commercial Dantop 50wg.
Pour un produit réputé très dangereux par notre habituel guignol de service, sous ces pommiers, tous les printempsles les abeilles mortes devraient se rammasser à la pelle!!!
@Dany
les semoirs doivent maintenant être equipés de déflecteurs qui diminuent la vitesse de l’air en sortie de turbine et qui dirigent le flux vers le sol. C’est encore un cout (coup ?) supplementaire …
Le Monde s’intéresse fort aux hyménoptères ces temps-ci. Voici la dernière livraison :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/03/les-bourdons-importants-pollinisateurs-en-fort-declin-aux-etats-unis_1460597_3244.html
Les deux paragraphes clés :
“Un degré élevé d’infestation par un pathogène microscopique appelé Nosema bombi et une faible diversité génétique paraissent être deux des causes de cette dépopulation spectaculaire aux Etats-Unis.
“Leurs petites cousines, les abeilles domestiques, connaissent aussi depuis 2006 un phénomène de dépopulation appelé « Colony Collapse Disorder » ou CCD qui vide soudainement les ruches sans que les causes en aient été encore déterminées avec certitude.”
Essai
@ JoséB:
« les effets sub-létaux » …
Lesquels, des preuves, des chiffres.
les études menées jusqu’à maintenant montrent des effets à partir de 30 ng /abeilles.
La Norme est fixée à 5 ng/ abeilles (application d’une marge de sécurité d’un facteur 6). Et aucune étude ne montre d’effet à ce seuil.