Il y a 9 mois, Michel Rocard voyait la taxe carbone à 32 euros la tonne de CO2. Aujourd’hui, il ne la voit plus du tout et se répand dans les médias à coup de déclarations catastrophistes et farfelues. Car, comme chacun sait, le premier ministre François Fillon a annoncé qu’il renonçait mardi à mettre en œuvre la taxe carbone le 1er juillet prochain. Nicolas Sarkozy a confirmé mercredi cette décision.
Confusions
Ce qui fait dire à Michel Rocard qu’il « regrette vivement cette décision. C’est très dangereux de laisser croire aux gens qu’on peut attendre ». L’ancien premier ministre socialiste s’en prend à un gouvernement « inquiet », « pas très courageux » et « peu décidé » qu’il jugeait pourtant être d’une « droite réformatrice et intelligente » il y a un an et demi. A vouloir plaire à tout le monde, Nicolas Sarkozy aura réussi à décevoir tout le monde.
Le plus sérieusement du monde, Michel Rocard explique que la taxe carbone « se fera bien un jour » car « on ne va tout de même pas laisser la planète devenir doucement une poêle à frire dans laquelle la vie deviendra impossible ». Huit mois après sa première bourde, celui que nous surnommions alors « Michel Tocard » récidive et confond de nouveau « effet de serre » et « couche d’ozone »…
« Crime contre l’humanité »
Oiseau de mauvaise augure, l’ancien ministre avertit : « Il s’agit d’une menace vitale pour la vie sur la planète » et « dans une dizaine d’années, pour les gens qui prendront du retard dans le combat » contre le réchauffement climatique, « on parlera de crime contre l’humanité ».
Eric Zemmour jugeait ce matin sur RTL qu’ « à 79 ans, Michel Rocard [était] sur le sentier de la guerre écologique ».
« L’hiver de 2009-10 a été l’un des plus graves dans la partie européenne de la Russie depuis plus de 30 ans, et en Sibérie, il était peut-être le plus froid jamais,enregistré» a déclaré le Dr Alexander Frolov, chef de Service météorologique »
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1260132/Russian-weatherman-strikes-blow-climate-change-lobby-announcing-winter-Siberia-coldest-record.html#ixzz0jEFHPCCe
Pour préserver nos droits
Je ne veux pas être taxé par un règlement juste pour respirer
http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/2010/02/frozen-wasteland.html
Selon le directeur de WWF-France : « Demain, se lèveront inévitablement des radicaux et des éco-warriors. […]
Soyons solidaires et nombreux pour transmettre une planète vivante et joyeuse à nos enfants.
C’est typiquement la novlangue de l’état totalitaire décryptée par Georges Orwell, pour qui, entre autre, le ministère de la Paix est chargé de préparer la guerre (éco-warriors vs planète vivante et joyeuse).
Extrêmisme à l’état pur de l’écologisme politique radical (« deep-ecology » des anglo-saxons) d’ONG telle que WWF, GreenPeace et consorts…
… et de Monsieur Rocard ! si l’on en croit Eric Zemmour, qui jugeait ce matin sur RTL qu’ « à 79 ans, Michel Rocard [était] sur le sentier de la guerre écologique ».
Bonjour à tous.
« A vouloir plaire à tout le monde, Nicolas Sarkozy aura réussi à décevoir tout le monde. »
Cela se nomme le consensus. Et la France (de droite comme de gauche) est championne du monde dans cette catégorie.
Au moins un domaine ou personne ne nous bat…
Il serait bien que les « carbocentristes » apportent enfin la preuve de lors théorie.
La base est simple:
Le CO2 absorbe les infra-rouges puis les ré-émets tous à la même puissance et la même longueur d’onde. Une partie de la ré-émission atteint la terre et donc la réchauffe.
Hors la physique indique que cela est impossible:
Dans le phénomène d’absorption, l’énergie du photon IR incident est absorbée et transformée en énergie électronique. Ce qui permet aux électrons de valence d’effectuer une transition entre 2 niveaux d’énergie électronique. Cette énergie absorbée est par la suite être re-transformée en énergie électromagnétique par l’émission de photon(s), et en agitation moléculaire (augmentation de la vitesse de la particule) ce qui se traduit au niveau macroscopique par une augmentation de la température (l’énergie électromagnétique a été transformée en chaleur).
L’énergie de l’agitation moléculaire est dissipée par contacts et chocs avec les autres molécules de l’atmosphère. Cela ce nomme turbulences, convections…
Il apparait donc impossible que le CO2 ré-émette les mêmes IR qu’il a reçu. La faible partie qui sera ré-émise (émittance du CO2 = 0.0092%) le sera dans les IR moyens ou lointains. Ce qui fait qu’il n’ont plus de « puissance » calorifique.
Un exemple de cette transformation radiative est la terre. Elle reçoit la majorité de son énergie dans la lumière visible mais ré-émet dans les IR.
Ne sont pas une preuve de l’action de l’homme sur le changement climatique:
1)L’indice de température moyen de la terre.
2)Le fait que la banquise arctique fonde partiellement.
3)Les prédictions des modèles, et une observation (inconnue jusqu’à maintenant) prédite par un modèle.
4)Le fait que le GIEC (ou Mr Jouzel, ou d’autre), le WWF, etc, le disent. Ceci est argument d’autorité.
5)Le fait qu’il n’y ai pas de théorie alternative crédible (aux yeux des carbocentristes). L’absence de théorie ne valide pas par défaut la théorie présentée.
6)La prétendue corrélation entre la température et le CO2. Dans les « archives » glaciaires un décalage temporel existe compris entre 500 et 800 ans. La température variant toujours en premier (à la hausse comme à la baisse).
Seraient des preuves de l’action de l’homme :
1) Une relation de cause à effet entre température et CO2. C’est à dire que l’on pourrait prévoir la température à partir de la teneur en CO2, et réciproquement!!!
2) Une variation continue et régulière de la température en tout point du globe et des océans liée avec la concentration en CO2.
3) L’absence d’effets de toutes autres sources d’énergie dans ou en dehors du système atmosphérique.
Bien cordialement.
Un excellent nouvelle : Monsieur Hulot part en vacances et se tire du prétendu Grenelle du prétendu environnement !
Mauvaise nouvelle pour l’ambassadeur de l’Antarctique …
Un activiste contre le réchauffement de la planète et un journaliste, périssent dans l’Antarctique
« Il est mort alors qu’il tentait de faire prendre conscience des énormes ravages que le réchauffement climatique provoque sur la terre ».
http://www.ecoenquirer.com/south-pole-tragedy.htm
Salut à tous,
Pour les deux bouffons, c’est triste pour leur famille, mais ce ne sont pas les premiers à monter des expéditions polaires censées prouver la réalité du réchauffement climatique qui tournent à la catastrophe à cause des conditions trop rigoureuses qu’ils rencontrent.
Dommage que Hulot n’aille pas au pôle sud…
@Daniel
l’absorption des IR change les états vibrationnels et rotationnels des molécules, pas les états électronique (il faut des UV pour commencer à toucher aux états électroniques). Mais cela ne change pas le fait que, dans les conditions de pression et de température de la troposphère (la partie basse de l’atmosphère) la désexcitation des molécules de CO2 (et surtout d’H2O) ayant absorbé un photon IR se fait essentiellement par thermalisation (choc avec les voisines) et donc ensuite par convection. Le schéma simpliste du rayon IR qui revient vers la terre est une vue de journaliste incompétent.
Mais le plus grave est que la variation de la couche nuageuse est superbement ignorée par les modèles informatiques du réchauffement climatique, tout simplement parce que c’est trop compliqué. Hors ils contribuent au maintien de la température terrestre largement plus (un ordre de grandeur) que le CO2.
René
@René et Mon810
En fait l’info sur cette histoire est fausse
Le site en lien est un site humoristique…
http://www.ecoenquirer.com/south-pole-tragedy.htm
Rocard, « combien de divisions ? »
Rocard est completement gâteux : il est d’ailleurs completement ahurissant que certains médias puissent continuer à relayer les propos d’un type alors que leur contenu relève de la pathologie. Ce que déclare Rockie, en confondant manifestement effet de serre et couche d’ozone est consternant: C’est à peu près comme si on avait laissé Groucho Marx annoncer que le Pie XII avait attrappé la vérole en taillant une pipe à Mussolini.Mais ce type qui relève de la maison de retraite peut impunément continuer à annoncer que l’abandon de la taxe est un crime contre l’Humanité: Je relativise il a raison sur un point: si la taxe carbone avait existé en 1941 , Hitler aurait hésité à deux fois avant de faire construire des fours crématoires!!!
MK
@Daniel
j’ai relevé dans le journal(de la Marne) , l’Union, de Dimanche dernier un article concernant le réchauffement climatique et voiçi ce qui est dit par Mr Bernard Desoize de l’Université de Reims et libre penseur:
<> et pour finir ce Monsieur dit:
<>.
Que pensez vous des affirmations de cet personne?
Bien Cordialement
toutes mes excuses,ce Monsieur a donc dit:
-la vapeur d’eau est responsable de 99.4% de l’effet de serre et le CO2 de 0.45% dont 1/100 provenant des activités humaines.
Et pour finir voici sa conclusion:
« le buzz du CO2 est pire que celui du vaccin de la grippe du cochon »
@ ME51:
Je suis bien d’accord avec cette personne.
D’ailleurs, déjà en 1981, un physicien (Sherwood B. Idso) montrait que la base physique de la théorie naissante du réchauffement climatique par CO2 était totalement infondée:
« From this I was able to conclude independently that the resulting increase in the mean global surface air temperature if CO2 were doubled would be only about 0.25oC. »
Traduction:
A partir de ceci [les calculs effectués] je peux conclure de manière indépendante que l’augmentation résultante de la température mondiale moyenne de l’air de surface si le CO2 a été doublé reviendrait seulement à 0.25°C.
http://www.fortfreedom.org/s22.htm
En outre en 1988 il publait un article dans lequel il disait:
« Since something other than atmospheric CO₂ variability was … clearly responsible for bringing the planet into the Little Ice Age, something other than atmospheric CO₂ variability may just as well have brought the planet out of it. »
«Depuis quelque chose d’autre que la variabilité du CO2 atmosphérique était […] clairement responsable pour amener la planète dans le Petit Age Glaciaire, autre chose que la variabilité du CO2 atmosphérique peut tout aussi en sortir la planète. »
Sur le site de la pétition de l’Orégon, il y a un article montrant les différents modèles d’effets du CO2 dans l’atmosphère et les sources de piégeage de la chaleur. § GLOBAL WARMING HYPOTHESIS.
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm#Message5978
Le graphe 18 montre (bâton de gauche à droite):
1)L’effet de serre réel de l’atmosphère
2)Effet du doublement du CO2 (sans tenir compte de l’atmosphère totale); hypothèses du GIEC .
3)Hypothèse maximale du GIEC (retenue dans les rapports)
4)Hypothèse minimale du GIEC
On remarque déjà l’écart entre la réalité et les hypothèses du GIEC, mais aussi l’écart entre l’hypothèse du doublement du CO2 et celle retenue dans les rapports.
La figure 19 compare l’effet du doublement du CO2 (barre de droite) avec les incertitudes des modèles du GIEC portant sur d’autres paramètres (nuages, humidité, échange air/océan).
Il est facile de voir que l’effet du doublement du CO2 est bien moindre que les seules incertitudes des autres phénomènes…
L’incertitude étant une notion mathématique pour encadrer la variabilité d’un phénomène. Elle dépend des mesures du phénomène, de sa variance et donc de l’écart-type. Mais en gros une incertitude représente les 5% de marge d’erreur de l’analyse….
@ René:
« Le schéma simpliste du rayon IR qui revient vers la terre est une vue de journaliste incompétent. »
Non, non, il est clairement écrit dans le rapport du GIEC (et dans sa faq) que le CO2 ré-émet les infra-rouges qu’il a absorbé, et donc qu’une partie va réchauffer la terre.
Sur ce je viens de voir un reportage sur France portant sur la montée des eaux aux iles Tuvalu.
Bien entendu les journalistes nous font la litanie habituelle sur le réchauffement climatique. Ils filment des insulaires en train de construire un muret (dérisoire) contre les vagues, une écolo française: cocorico???(Gilliane Le Gallic; http://www.alofatuvalu.tv/FR/01_pourquoi/01_itwglg.pdf) qui milite contre le réchauffement climatique.
On voit ensuite cette bonne dame nous montrer des trous (plusieurs dizaines sur l’île) dans lesquels l’eau de mer remonte. Ces cuvettes sont le résultat de l’extraction de matériaux pour la fabrication de la piste d’atterrissage par l’armée américaine en 1942.
Les marégraphes pour cette bonne dame prennent en compte les mouvements du sol ( ah ben tient… bien sur, pour des antiquités des années 40!!! ils sont dotés du GPS???).
Il est clair que personne dans cette histoire ne dira la vérité:
1) Que depuis Darwin nous savons comment se forment et meurent les atolls (http://pauillac.inria.fr/~clerger/Darwin.html
http://bibliobs.nouvelobs.com/blog/darwin/20090608/13057/darwin-1852-passion-du-corail
http://knol.google.com/k/stephane-jourdan/les-atolls-et-presqu-atolls-des/3dfvm2oyvur0n/55#Un_pav%28C3%29%28A9%29_dans_le_lagon)
2) Que l’extraction de matériaux de construction du socle de l’atoll (par l’armée américaine et les habitants) l’a fortement fragilisé. Et donc que son enfoncement naturel est accéléré de ce fait.
Le pire c’est que les gens y croit car les téléspectateurs n’ont aucune idée des réalités scientifiques. Ils n’ont pas d’autres sources d’informations (chercher sur internet c’est trop dur et difficile!!!) que des journalistes parti pris et incompétent, ou pire menteurs!!!!