Nous espérons que vous n’avez rien prévu de trop important pour le 21 décembre 2012. En effet, cette date marquerait la fin du monde. Du moins selon le film catastrophe 2012 réalisé par Roland Emmerich, dont la sortie est prévue le 11 novembre prochain. Il ne s’agit pas d’élucubrations de scénaristes hollywoodiens. Ce film s’inspire de véritables théories apocalyptiques qui s’appuient sur le fait que le calendrier Maya s’achève le 21 décembre 2012. Il suffit de rechercher « 2012 » sur Google pour se rendre compte que nombre de « scientifiques » et d’« experts » s’inquiètent de cette échéance. Côté apocalypse, Roland Emmerich nous l’avait déjà faite avec Le jour d’après, réalisé en 2004, film dans lequel il décrivait les désastres causés par le réchauffement climatique. Là aussi, il s’était inspiré de véritables théories apocalyptiques, corroborées par nombre de « scientifiques » et d’« experts » (mais pas les mêmes que pour 2012 !). Cependant, selon notre visionnage de la bande-annonce de 2012, nous pouvons vous dire que les Mayas sont bien plus forts que le GIEC !
Toutefois, rassurez-vous, certaines personnes, moins pessimistes, considèrent que la date du 21 décembre 2012 marquerait non pas la fin du monde mais une sorte de nouveau départ. C’est ce que croit notamment Dominique Guillet, le boss de Kokopelli. Hélas, cette vision plus optimiste de 2012, est dénigrée et, comme s’en lamente Dominique Guillet dans un texte récent, leurs partisans dénoncés comme appartenant à une « secte », : « Lorsqu’un groupuscule d’individus proclame, haut et fort, qu’une entité extraterrestre, venant du Très Haut du Cosmos, dans son vaisseau spatial, les a visités et les a exhortés à se dépouiller de l’orgueil humain de se prendre pour le maître de la Création, à se repentir de tous les maux qu’ils ont infligés à notre Mère la Terre et les a informés que les élus repentis seront ascensionnés, sur un plan énergétique supérieur, le 21 décembre 2012, ce groupuscule est qualifié de “secte” par les Autorités et, bien sûr, mis à l’index. » Seul problème, Dominique Guillet n’explique pas comment faire partie des « élus repentis » et ce qu’il adviendra des non-élus…
Si la fin du Monde est prévue pour demain, que faut-il faire ?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Venez dans les Hautes-Alpes, nous avons 10 ans de retard sur tout
🙂
@ Astre Noir:
Super, cela nous laissera jusqu’au 21 décembre 2022 pour trouver une autre solution pour « faire l’ascencion »…
On se croirait dans Stargate SG1, la série américaine… Très plaisante à regarder, au 27 ème degré.
ce groupuscule est qualifié de “secte” par les Autorités et, bien sûr, mis à l’index.
Ben c’est vrai çà!! Et pourquoi qu’on les prendrait pour une secte? Y qu’à lire leur discours pour voir que ce n’est pas une secte….
Peut être qu’on sera en guerre ….eh qui sait ….
http://www.youtube.com/watch?v=ql4-mi4yYYg
shalom…
Vrai, revenons à nos racines celtiques et à un peu plus de matriarcat. La science patriarcale de zygomar, daniel et compagnie: au compost des imposteurs
“De nombreuses écoféministes suggèrent que l’écologie profonde, en tant que mouvement, n’est pas assez sensible aux voies complexes par lesquelles l’écocide, le sexisme, le racisme et le classicisme s’entrelacent et au rôle stratégiquement central que l’analyse des genres pourrait jouer dans le démantelement de ces catégories”. Cette observation soulevée par Andy Fisher dans son ouvrage Radical Ecopsychology s’applique avec pertinence à l’analyse psychohistorique de la “blessure antérieure” en Europe. Dans les sociétés Indigènes pré-Chrétiennes, l’harmonie des genres était cruciale à leur durabilité mais elle rendait également vulnérables. La religion rédemptionniste émergeant du Proche Orient emmena dans son sillage l’écocide, le sexisme, le racisme et, soutenue par la philosophie Grecque, elle s’empressa de prendre comme allié le rationalisme Apollonien. Tous ces facteurs furent parties prenantes du programme de conversion et renforcèrent les aspirations patriarcales à la domination. Dans les Iles Britanniques, dans tout le continent Européen et autour du bassin Méditerranéen, les relations de genre durent être violemment bouleversées afin que le nouveau programme de rédemption divine puisse prévaloir.
… Réputés pour leur sensualité et pour leur amour de la beauté physique, les Celtes étaient de grands romantiques. Les belles histoires d’amour du Moyen-Age, telles que l’histoire de Tristan et d’Yseult et les romances Arthuriennes, trouvent toutes leurs origines dans la matrice Celtique, ainsi que la plupart des variations de la quête du Graal, “la toute première définition de la mythologie séculaire qui constitue de nos jours la force spirituelle qui guide l’Europe de l’ouest”, selon le mythologiste Joseph Campbell. Le mythe des amoureux est, bien sûr, un archétype universel mais ses variations Occidentales sont profondément imprégnées d’éléments Celtiques. Les versions pré-Chrétiennes de la légende du Graal dérivent du mythe Celtique de la triple Déesse Keridwen qui initie les poètes et les voyants dans les secrets des codes cachés de la nature. Le graal originel était le chaudron magique de la Déesse, la matrice de la Grande Mère. Un artifice littéraire introduit par Robert Boron au treizième siècle transforma cet artéfact Païen en la coupe qui contient le sang du Sauveur.
Tristan et Ysolde de Gottfreid von Strassburg (1210) est l’histoire d’amour la plus grandiose de tout le Moyen-Age. Ses personnages et son environnement étaient Celtiques. Elle fut rédigée en Moyen Haut Allemand et d’autres versions, moins complètes, de l’histoire nous sont parvenues en Breton, en vieux Français et en Latin. Les celtes eux-mêmes ne possédaient aucune écriture. A l’image des cultures Amérindiennes de l’Age de Bronze, ils fondaient tout sur le code de l’honneur de la parole donnée. L’honneur est un attribut Païen. La langue appelée Gaélique, encore parlée de nos jours en Ecosse et en Irlande de l’ouest, est proche du langage parlé par les Celtes il y a trois mille ans. Le Gaélique est tout aussi antique que le Grec mais le Grec fut écrit dès 800 avant EC alors que le Gaélique ne fut jamais écrit avant 1930 lorsque la translittération fut effectuée par des érudits qui se dédiaient à la préservation des traditions Ecossaises. Des deux langues qui furent les plus influentes à modeler l’identité de l’Europe, l’une fut écrite et l’autre pas.
Croire ou ne pas croire : telle est la question… Même ceux qui se disent ou prétendent sceptiques, ne font que s’accrocher à une croyance : tant que je doute je ne me trompe pas – croyance !
Par conséquent, ils s’estiment sans doute meilleurs que ceux qu’ils fustigent, ceux qui s’abandonnent à des dogmes, sans doute parce qu’à la différence des fanatiques, ils gardent la tête froide et n’agissent qu’après avoir mûrement réfléchi et pleinement apprécié la situation en toute objectivité – croyance !
Qui a raison, qui a tort ? Sur le plan de la vérité, personne. Chacun en détient une parcelle : celle que son prisme, son point de vue lui permet de découvrir. Le scientifique voit différemment, autrement que le chamane qui lui-même ne regarde pas la même chose que l’artiste…
Qui est dans le bien, qui est dans le mal ? Sur le plan de la morale, personne. Les sceptiques vont prétendre qu’il sont dans le bon parce qu’ils n’agissent pas avant d’avoir une certaine certitude ; les fanatiques vont défendre leur bonne cause en avançant qu’étant donné l’urgence de la situation, eux agissent. Combat de croyances. Et derrière ces croyances, il faut regarder les différents intérêts, plus ou moins conscients qui les sous-tendent, qui peuvent aller du psychologique à l’économique…
Malraux avait dit que le vingtième siècle sera spirituel ou ne sera pas… Je suis convaincu que le vingtième et unième siècle le sera nécessairement – mais là encore c’est une croyance !
@ Yogi Tougoudou :
« Même ceux qui se disent ou prétendent sceptiques, ne font que s’accrocher à une croyance : tant que je doute je ne me trompe pas – croyance ! »
Si c’est ce que tu pense alors tu crois une assertion fausse.
Le doute ne permet pas la faute, il permet de remettre en question les dogmes sans fondements. Le doute permet de chercher plus loin la vérité et de comprendre la réalité.
« Qui a raison, qui a tort ? Sur le plan de la vérité, personne. Chacun en détient une parcelle : celle que son prisme, son point de vue lui permet de découvrir. Le scientifique voit différemment, autrement que le chamane qui lui-même ne regarde pas la même chose que l’artiste… »
Chacun peut voir ce qu’il veut. C’est la démocratie. Mais celui qui a raison est celui à qui la réalité donne raison. Celui qui a raison c’est celui qui anticipe l’apparition, l’évolution d’un phénomène. Hors personne n’a raison tant que le phénomène ne s’est pas produit et que l’on peut alors comparer les visions, les dogmes, les idéologies, les prévisions entres elles et par rapport à la réalité.
Il apparait que seule la science donne des prévisions fiable au delà du simple hasard. Pour deux raisons simples:
1) La science permet de se remettre en cause en cas d’erreur, d’apprendre des erreurs et d’éviter de les refaire. On appelle cela douter!!!
2) La science se base que sur la reproductibilité d’une expérience et de ces résultats. C’est la garantie d’avoir des prévisions (et non des prédictions) au delà du jeu de hasard.
« Qui est dans le bien, qui est dans le mal ? Sur le plan de la morale, personne. Les sceptiques vont prétendre qu’il sont dans le bon parce qu’ils n’agissent pas avant d’avoir une certaine certitude ; les fanatiques vont défendre leur bonne cause en avançant qu’étant donné l’urgence de la situation, eux agissent. Combat de croyances. Et derrière ces croyances, il faut regarder les différents intérêts, plus ou moins conscients qui les sous-tendent, qui peuvent aller du psychologique à l’économique… »
Pareil que pour le § ci-dessus. Celui qui est dans le bien c’est celui à qui
la réalité donne raison. La morale n’a rien à voir dans l’évolution d’un phénomène. Celui-ci n’obéissant qu’à des lois physiques, chimiques et ou biologiques. Hors la morale est une facette des sociétés humaines. Voir des individus. La science apporte des résultats, de la compréhension, de la connaissance. Rien d’autre. C’est ensuite aux politiques de faire un choix, de prendre une décision. Selon des intérêts politiques, économiques, sociologiques… Pas à la science.
Les fanatiques ont cette désagréable habitude d’agir sans réfléchir en imposant leur idées par la manipulation de la peur. Et de se tromper selon les lois du pur hasard. Donc trop souvent… Eux agissent par pur intérêts personnels : » Voyez j’avais raison, maintenant vous devez me croire… Et m’obéir!!! »
Vous prenez le mot sceptique dans son assertion la plus restrictive :
« Celui qui ne croit pas ». Hors en science un sceptique c’est la personne qui demande des preuves, des résultats, des expériences corroborés par la réalité des faits!!!
« une certaine certitude ». On dirait Coluche « Mais on s’autorise a penser dans les milieux autorisés… »… Du vrai Principe de Précaution… Tellement d’incertitude qu’il faut une « certaine certitude » pour s’autoriser à penser que l’on peut prendre une décision….
La science n’est pas une croyance ni un intérêt intrinsèquement.
Elle est une méthode de travail pour la compréhension des lois naturelles basée sur l’expérimentation et la reproductibilité des résultats, seuls à même d’éviter les croyances et les dogmes et tous genres. La science apporte la connaissance par la compréhension des phénomènes naturels, voir leur reproduction!!!
Ex de mauvaise science qui certifie une fausse croyance …
D’autres comme Svante Arrhénius (inventeur de « l’éffet de serre du au CO2 » )ont cautionné l’eugénisme
Que dire aujourd’hui du GIEC qui certifie des prédictions climatiques d’après des modèles informatiques basés sur une croyance ?
.
En Occident, la masturbation fut longtemps considérée comme une incapacité à se contrôler, un vice moral, une déviation de l’instinct, ou une perversion
Pour exemple, voici le texte intégral du Dictionnaire de médecine et de thérapeutique médicale et chirurgicale, publié en 1877, à propos de la masturbation
La suite .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masturbation#Condamnation_et_r.C3.A9pression
« Ce qui est remarquable, c’est que les auteurs sont des médecins honorés et reconnus : E. Bouchut est médecin de l’hôpital des Enfants malades, Professeur agrégé de la Faculté de médecine et officier de la Légion d’honneur ; Armand Després est Professeur agrégé à la Faculté de médecine de Paris, Chirurgien de l’hôpital Cochin, membre de la Société de chirurgie et de la Société anatomique, membre correspondant de la Société gynécologique de Boston, et Chevalier de la Légion d’honneur. »
@ Dany :
Comme je l’écrivais juste avant (post8 , tient au passage j’ai oublier un mot :
« Le doute ne permet pas D’EVITER la faute »), la science n’est pas une croyance. Elle progresse dans la compréhension des choses et des phénomènes naturels.
Il ne faut pas dénigrer ce qui se disait il y a 50, 100 ou 1000 ans en arrière en fonction de nos connaissances actuelles. A Postériori. Il faut ce remmetre dans le contexte des connaissance du moment!!!
En ce qui concerne le GIEC, ce n’est pas de la science. Mais de la politique. Puisque le rapport de synthèse pour les décideurs n’est pas écrit par les membres du GIEC mais par un bureau politique de l’ONU. Et que ce rapport est encore plus catastrophiste que l’AR du GIEC lui-même.
La Science montre que le CO2 n’a aucun pouvoir radiatif, qu’il n’absorbe que les longueurs d’onde de 4,.5µm et 15 µm, alors que les IR vont de 780 nm et 1 000 000 nm (0.001 m). Le CO2 de l’atmosphère est plus froid que la terre et ne peut donc pas la réchauffer. L’énergie accumulée est perdue sous forme cinétique (agitation moléculaire) et non ré-émise vers la terre: le pouvoir de ré-émission du CO2 n’est que de 0.0092% et non 100% comme le dit le GIEC.
Tout ceci et le fait que le GIEC soit une émanation de l’ONU (et non un groupement indépendant de scientifique) et bien d’autres raisons font que le GIEC n’est pas scientifique mais bien politique.
Souvent les groupements dit indépendants sont tout aussi inféodés a une cause politique ( voir ceux cités sur ce site )
Le GIEC lui s’est mis au service d’une cause totalitaire mondiale en agitant la peur du changement climatique du aux activitées humaines
Lire a ce sujet un article dans Libé de ce WE en pages Le Mag
« La peur un moyen de faire obéir les hommes «
@ Dany :
Quand je parle de « groupement indépendant », je veux dire par là des associations de chercheurs, des conférences, des symposiums, organisés par et pour des chercheurs.
Rien à voir avec les demandes idiotes des criigen, criirad et autres cri-eurs de foires.
Pour le reste je suis totalement d’accord avec vous.
Bonjour Daniel,
Hé bien, à voir le nombre de messages que tu as laissé en suite du mien, je me dis que ma vision des choses ne t’a pas laissé indifférent.
En même temps, j’ai l’impression d’avoir agressé le dogme dans lequel tu as déposé ta foi et qu’en retour, je me prends un acte de dévotion en pleine face.
« Le doute permet de chercher plus loin la vérité et de comprendre la réalité. » « Mais celui qui a raison est celui à qui la réalité donne raison », « Mais celui qui a raison est celui à qui la réalité donne raison », « Il apparait que seule la science donne des prévisions fiable au delà du simple hasard »… bababa, que de belles certitudes dans tout ce discours!Que de pétitions de foi !
La réalité, à t’en croire, seule la Science serait apte et donc qualifiée à l’appréhender correctement. Certes la Science est une méthode qui tend à analyser les phénomènes le plus objectivement possible, en s’efforçant d’éviter que l’observateur ne projette ses propres représentations sur l’objet observé. Mais par là-même ce n’est jamais qu’un certain poste d’observation, un certain angle de vue, sur un certain aspect de la Réalité, la matière, à laquelle elle ne saurait se réduire… S’abandonner au seul point de vue de la Science m’apparaît quelque part bien réducteur… (pour mieux appréhender le point de vue que je viens de tenter de développer, je me permets de renvoyer à deux ouvrages de Boris Cyrulnik, » Sous le signe du lien » – chap. » l’attitude éthologique » -et » Mémoire de Singe et paroles d’Homme » – chap. « Où l’on apprend que l’observateur participe inconsciemment à la création du « fait » qu’il observe »)
Ensuite l’affirmation un peu simpliste selon laquelle celui qui a raison est celui à qui la Réalité donne raison, il me semble que les vicissitudes de la Science elle-même la contredisent directement. Comme le dit Axel Kahn, dans son ouvrage » L’Homme, ce Roseau pensant », chap. « l’animal de vérité », p. 117 : » La nature physique de la lumière et la mécanique quantique nous offrent un exemple célèbre de la coexistence possible de deux vérités pourtant d’apparence contradictoire ». Je fais référence au combat d’opinions entre les tenants de la théorie corpusculaire et les partisans de l’hypothèse ondulatoire.
Cela dit je suis d’accord avec toi pour admettre que le doute, s’il ne permet pas d’éviter l’erreur, permet tout au moins d’éviter d’agir de manière inconsidérée.
En revanche je ne te rejoins pas du tout sur ton dernier exemple relatif aux conclusions du GIEC en opposition à celle de la communauté scientifique.
Qui a raison, qui a tort entre les deux ? Il a fallu du temps pour que les partisans de l’hypothèse ondulatoire ne triomphent – et partiellement puisque les physiciens quantiques admirent la validité de la conception corpusculaire dans le vide absolu.
ça doit bien faire une dizaine d’années que des études scientifiques abondent sur le sujet du CO2 avec des conclusions divergentes.
Aujourd’hui donc, sur ce plan, rien n’a l’air vraiment bien établi. Le doute donc… Effectivement, selon l’adage populaire, dans le doute, il vaut mieux s’abstenir…
Mais là encore, c’est une opinion : dans certains cas, on estime moins blâmable celui qui n’agit pas que celui qui agit, surtout lorsqu’il aura agi de manière inconsidérée. A l’inverse, dans d’autres cas, on aura tendance à condamner pour pusillanimité celui qui préférera s’abstenir comparé à celui, qui dans une situation cruciale, aura osé agir… Il s’agit ici non plus d’un point de vue scientifique, mais moral… Qui commet une faute, qui n’en commet pas ? Qui peut le dire ? Comme tu le dis, certainement pas la Science, dont ce n’est pas l’objet. D’ailleurs remarquons que les écologistes fanatiques utilisent également des résultats scientifiques pour fonder leur action.
A mon sens pour répondre à cette question de l’action et de la responsabilité, tout dépend de ton échelle de valeurs, qui, elle, est affaire de convictions, donc de croyance.
2012 c’est la fin programmé de la Pac !
Si ça c’est pas un signe !
BREEEE, sa fait peur!!!
Salut à tous.
Moi je crois que je vais organisé une convivial de cerf-volant « de dernière vie »,
car j’adore le cerf-volant…. avec tous le monde qui veut me rejoindre.
date du 20 décembre au 21 décembre 2012. sur et certain.
si c’est la date exacte.
A+
Hélas !! Fin du monde il y aura, croyez-moi. Depuis 30 ans que je m’intéresse au sujet, et qu’au sein de mon groupe de travail exploratoire nous faisons et refaisons les mêmes calculs (avec des ordinateurs de plus en plus puissants… en trois décennies nous avons affiné nos recherches), le résultat est le MÊME : entre le 21 au soir et le 22 décembre 2012 au matin (heure de France), le plan de l’écliptique sera déphasé selon l’axe précis des rayonnements cosmiques. Rayons « lourds » comme les gamma, les thêtas, les matrices quantiques « haute-énergie »… La Terre sera comme du papier à cigarette sous une loupe en plein été.
Bonne nouvelle : nous ne souffrirons guère. Du moins ceux qui vivent entre Europe de l’Ouest et Asie centrale, où ce sera la nuit. Les autres seront exposés durant les très longues premières minutes à des brûlures horribles (rayonnement infrarouge à albédo élevé). Ces rayons sont arrêtés par la Terre, donc nous, de l’autre côté, nous ne sentirons rien… mais serons désintégrés par la vague suivante, les rayons thêtas et les quantiques : chaque particule aura la vélocité énergétique d’une balle de fusil, et il y en aura des MILLIONS DE MILLIARDS par millimètre carré…
Autre bonne nouvelle (pour la vie) : le prochain alignement de ce genre aura lieu dans environ 570 millions d’années, donc ça laissera le temps à la Terre de se refaire, et à la vie de réapparaître.
Si vous êtes si sure de la fin du monde, vous ne verrez aucun inconvénient je suppose, à me donner tous les biens terrestres (argent, logement, etc) que vous possédez, puisque vous n’en aurez bientôt plus l’usage ?
Alex, entièrement d’accord avec votre suggestion faite à « mercedes » !
Après donation en votre faveur, quelle que soit l’importance de celle-ci, je suis enclin à penser que vous en ferez bon usage et que vous saurez apporter de l’aide à ceux qui en aurons grand besoin, compte tenu de l’énorme traumatisme subi : mise en place de cellules psychologiques, réapprendre à vivre alors que la mort n’a pas opéré, etc… 😉
C’est dingue le nombre de dingues sur la planète !
Eh !!!
Mercedes vous êtes mort ????
A mon avis, sa bouffée délirante a dû la conduire à un internement d’office, elle ne peut pas vous répondre !
Laurent Berthod
« C’est dingue le nombre de dingues sur la planète ! »
Mon cher Berthod,
D’accord avec vous mais ce qu’il y a de plus terrifiant encore, c’est qu’ils semblent se reproduire de plus en plus vite et de plus en plus nombreux!
il y aura fin du monde quand vous serez mort, et c’est bien ça la plus grave. infiniment plus grave. Les gens n’ont pas l’air de s’en rendre compte.
ça étonnait aussi Camus que « tant de gens vivent comme s’ils ne savaient pas » Et Chateaubriand n’a pas arrêté de se demander « comment l’homme fait-il pour vivre, lui qui doit mourir ? »
@ mercedes
16 décembre 2012 à 5:45
Hélas !! Fin du monde il y aura, croyez-moi. Depuis 30 ans que je m’intéresse au sujet, et qu’au sein de mon groupe de travail exploratoire nous faisons et refaisons les mêmes calculs (avec des ordinateurs de plus en plus puissants… en trois décennies nous avons affiné nos recherches), le résultat est le MÊME : entre le 21 au soir et le 22 décembre 2012 au matin (heure de France),
== Alors ? Mercedes, un petit commentaire sur cette fin du monde que vous et vos coréligionnaires extra lucides avaient prévue sans aucun doute depuis longtemps?
@Zygomar,
Pschitt… le troll de passage ! 😉