Chouette pour la planète, c’est la crise !

Partager sur : TwitterFacebook

« La crise au secours de la planète » (Métro), « La crise réduit le réchauffement » (Direct Matin Plus), se félicite le Paris qui chante et qui danse.

En effet, les émissions mondiales de CO2 auxquelles ces médias attribuent le réchauffement climatique, pourraient chuter de 3% en 2009. C’est une étude rendue publique lundi par l’Agence internationale de l’énergie (AIE) qui l’affirme. En cause, le ralentissement de l’activité industrielle et commerciale du à la crise économique. Cette baisse, la plus forte jamais enregistrée depuis 40 ans, est selon Direct Matin Plus « une bonne nouvelle avant le sommet de Copenhague sur le climat, en décembre. »

La crise, c’est chouette ! Puisqu’on vous le dit… Et tant pis si selon le Bureau international du travail, le chômage pourrait toucher fin 2009 quelques 210 millions de personnes ! Dire que deux pages plus tôt, le gratuit de Bolloré publie un article tiré du Monde intitulé Louer son appartement pour « joindre les deux bouts »Triste retour à la réalité de la décroissance subie par les Français et à laquelle voudraient les contraindre certains écologistes très en vue, à commencer par Nicolas Hulot.

27 commentaires sur “Chouette pour la planète, c’est la crise !

  1. Bonjour.

    NE vous fiez pas à cette annonce car elle est très suspecte.
    En effet les mesures de températures mondiales montrent une baisse, ou tout au moins une stagnation depuis quelques temps. Il apparait peu probable que le GIEC puisse mentir indéfiniment sur ce sujet.
    En outre, divers experts du GIEC ont reconnus dernièrement que les modèles informatiques n’avaient pas prévu cette baisse.
    Et maintenant « on » (l’AIE) nous annonce une baisse des émissions de CO2 pour 2008 – 2009 (baisse qui est déjà estimée, mesurée, validée à 3%!!).

    Toutes les pièces du puzzle sont maintenant en place pour que le GIEC accouche en décembre, à Copenhague, d’un rapport montrant que:
    1) Les effets des efforts de réductions des émissions de CO2 (moins de CO2 = baisse des températures).
    2) L’invitation à faire encore plus et plus vite.

    Mais quid des variations de l’activité solaire???

    Tout ceci est trop simple, mais beaucoup de gens vont tomber dans le panneau, puisqu’aucun débat contradictoire n’a jamais été proposé par les grands médias (chaines de télé, radio, journaux…) pour informer réellement le public!!!

  2. Bien vu l’analyse de Daniel.
    Ils auront certes du mal à faire coller l’explication avec l’inertie du système qu’ils nous expliquent depuis longtemps, mais après tout, une contradiction de plus ou de moins…

  3. @daniel :

    « En outre, divers experts du GIEC ont reconnus dernièrement que les modèles informatiques n’avaient pas prévu cette baisse. »

    Vous avez un/des lien(s)source(s) svp ? Merci d’avance.

  4. Super le lien.
    Moi j’aime bien cette citation sur le même site :

    « People who claim we can stop worrying about global warming on the basis of a cooler year or a cooler decade – or just on questionable predictions of cooling – are as naive as a child mistaking a falling tide, or a spring low tide, for a real long-term fall in sea level. »

    http://www.newscientist.com/article/dn17808-climate-myths-any-cooling-disproves-global-warming.html

    Je trouve qu’elle s’applique bien à Daniel qui interprète la baisse récente des températures dans le sens qui l’arrange (comme avec les suicides chez France Telecom : un coup de stats et hop, il nous prouve par A+B que les conditions de travail n’y sont pour rien).

  5. Vivivi Blackstar…

    Et dans 20 ans, après 30 ans de baisse continue… tu continuera à nous chanter la même chanson… 😉

    Le GIEC nous explique que le réchauffement est indéniablement d’origine anthropique depuis 1980, qu’il est tellement fort qu’il ne peut pas être du à un cycle naturel… mais par contre, que la baisse depuis 1998 elle, est naturelle (et naturellement si forte qu’elle arrive à masquer le réchauffement…)
    Donc, en gros, le truc c’est: quand la température monte, c’est anthropique, quand elle descend, c’est naturel… 😉
    C’est beau la science climatique Onusienne…

  6. « Et dans 20 ans, après 30 ans de baisse continue… tu continuera à nous chanter la même chanson… »

    Ah, je ne savais pas qu’il y avait des devins sur ce site.

  7. @ Blackstar:

    Des devins, non, mais le GIEC lui oui,
    Latif reconnait que les modèles prédisent mieux le climat à l’horizon 2050 qu’à l’horizon 2010… Si c’est pas de la divination, je me demande ce que c’est!!!
    Comment évaluer la pertinence d’un modèle sur 50 ans alors qu’il est incapable de prévoir le climat de l’année d’après!!!

    Tenez, lisez aussi celle si elle est bien bonne:
    http://www.newscientist.com/article/dn11651-climate-myths-its-all-down-to-cosmic-rays.html
    « It has been claimed that the amount of cloud cover – and hence global temperature – depends on cosmic ray intensity but neither satellite records nor computer models support this »

    A mourir de rire, ce type renie les mesures satellitales et terrestres qui montrent les variations de l’ennuagement corrélées avec la température…
    ET il appui ces dires avec la bonne phrase de l’incompétent  » aucun modèle informatique ne supporte (montre) cela ».

    Un modèle ne montre que ce que les programmeurs ont programmé!!!
    Un modèle ne fait pas la science, il est la finalité d’une théorie, et doit être comparé à la réalité pour valider sa solidité.
    Hors les modèles informatiques du GIEC ont été incapable de prévoir la baisse actuelle de température.
    Un bon chercheur dit  » les modèle sont faux »
    Votre LePage lui dit que les modèles sont justes…

    Mais cela est normal, puisqu’il travaille dans un boite qui fabrique ses modèles
    http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=10&ved=0CC4QFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.efsec.wa.gov%2Fsumas2%2Fadj2001%2Fbcprefiled%2Fmfl-1.pdf&ei=gTjSSp3zMIq24QawqojpDw&usg=AFQjCNGuARoTb9f85lqQ2L1sNVCxsI_PXA

    En ce qui concerne les suicides de FT, je maintient ma position. Il suffit de voir le scandale qui reprend avec le suicide d’un employé de renault…
    Et oui 5 suicides chez Renault en 2 ans…. Quelle grosse vague.

    Vous savez Mer Blackstar, les agriculteurs se suicident plus que les employés de FT, plus de 42 / 100 000 . Mais est-ce que les syndicats (FO, CGT, CFDT, SUD…) en ont pipé un mot. Surement pas!! C’est pas vendeur…
    Je dis aux gens de FT:
    « Si vous croyez que vous êtes maltraités, pressés comme des citrons, que vous bossés trop, reconvertissez vous!!! Il y a de la place vacante chez les agriculteurs!!Essayer producteur de lait, de fruit, maraichers!!! On verra après si vous choisirez pas de revenir à FT ».

  8. @Blackstar.
    Vu qu’en climatologie, il n’y a que la divination qui trouve grâce aux yeux des médias…. me suis dit « pourquoi pas moi »? Après tout, le GIEC a montré que c’était un moyen simple et efficace pour avoir le prix Nobel…. 😉

  9. @ daniel :

    « Vous savez Mer Blackstar, les agriculteurs se suicident plus que les employés de FT, plus de 42 / 100 000 . Mais est-ce que les syndicats (FO, CGT, CFDT, SUD…) en ont pipé un mot. Surement pas!! C’est pas vendeur… »

    C’est plus vendeur de parler des paysans indiens qui se suicident à cause des OGM…ce qui est absolument faux :

    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1214
    http://imposteurs.over-blog.com/article-25655180.html

  10. Daniel, vous qui aimez bien la science, je ne vous rappellerai pas qu’un modèle qui n’est pas pas fiable à court terme n’implique pas forcément qu’il soit erroné à long terme.
    Si je renverse un verre d’eau, bien malin celui qui arrivera à prédire quelle forme prendra la flaque. N’empêche qu’on peut prévoir sans se tromper que tout sera par terre.

    Au sujet des suicides votre argumentation est particulièrement confuse : vous démontrez à partir de nombres que la moyenne de suicides chez FT ne dépasse pas la moyenne nationale, et vous en concluez hardiment que les conditions de travail ne sont pas en cause.
    Autrement dit, les lettres des suicidés qui mettent en cause la mobilité forcée et les pressions managériales, les témoignages des collègues et des médecins du travail, vous vous torchez avec. Tous des vendus à l’internationale communiste ?

    Ensuite vous comparez cela avec d’autres catégories pour montrer qu’il y a des gens plus malheureux et donc, que les syndicats sont fautifs de ne pas en parler. Soit dit en passant, ce serait plutôt à la FNSEA de mettre ça sur le tapis.

    Si je suis bien, vous déplorez que l’on parle des suicides chez FT car ces gens-là ne sont pas plus malheureux – vous vous foutez d’ailleurs de leurs raisons de se suicider – que d’autres qui sont vraiment dans la merde.

    C’est une sorte de mise en compétition des malheureux. Bravo, bel esprit, mais attention, en fouillant bien peut-être qu’on peut trouver plus malheureux que les agriculteurs…

    Et pour finir vous confondez critique des syndicats et critique des medias, mais la critique des medias j’ai l’impression que c’est pas votre truc (sinon vous pourriez par exemple vous poser des questions sur le fonctionnement de ce site et sur la sélection des informations qui y sont « décryptées » – décryptage qui en général se limite à un commentaire spirituel de 3 lignes, au demeurant bien suffisant à faire réagir les habitués. Par exemple, je me demande si on parlera ici de la gestion par EDF de ses déchets nucléaires : c’est difficile à présenter de manière anti-écolo, même avec les grosses ficelles sur Greenpeace, les ONG toute-puissantes etc.)

  11. @Blackstar

    « Je ne vous rappellerai pas qu’un modèle qui n’est pas pas fiable à court terme n’implique pas forcément qu’il soit erroné à long terme. »
    => Tout comme un tireur qui rate usuellement sa cible à 10m n’implique pas forcément qu’il la rate sur un tir si on la place à 1km….
    Il y a des gens qui gagnent au Loto…. mais personne ne base une décision d’investissement sur l’espérance d’un gain au Loto… 😉

    Rien ne permet de penser que les modèles puissent être fiables, ni la théorie, ni les sorties de modèles à court terme, rien…. et c’est bien le problème.

  12. Je vois qu’on est taquin, Laurent.
    Tout de même, les phénomènes que vous citez ne sont pas de même nature : jouer au loto c’est parier sur des résultats uniformément aléatoires et indépendants. Ce n’est pas le cas du climat considéré sur le long terme.

    Et votre contre-exemple avec le tireur ne retire rien à mon exemple avec la flaque d’eau : même à un km, le tireur tirera dans la bonne direction, tout est question d’échelle.

    Je suis d’accord avec votre conclusion, mais pourquoi vous ne l’appliquez pas aussi aux inférences cavalières de Daniel : pour lui, le fait que le modèle soit faux à court terme implique qu’il est forcément faux à long terme ?

  13. @Blackstar
    « jouer au loto c’est parier sur des résultats uniformément aléatoires et indépendants. Ce n’est pas le cas du climat considéré sur le long terme. »
    => télécharge un modèle (si, si… c’est possible…), fait le tourner plusieurs fois… et tu verra que les différents résultats dans 100 ans ne sont pas loin de ressembler à du bruit blanc… donc équivalent à un tirage équiprobable du loto… 😉

    « pour lui, le fait que le modèle soit faux à court terme implique qu’il est forcément faux à long terme ? »
    => Cela n’est pas loin de l’impliquer. Les modèles n’ont aucune raison d’êtres plus « vrai » sur 100 ans que sur 6 mois/1 an.
    Les prévisions saisonnières, à défaut de garantir la fiabilité du modèle sur le long terme, pourraient au moins permettre de ne pas invalider les hypothèses des modèles… hors toutes les prévisions saisonnières sont dans les choux (voir les prévisions à moyen terme du met office…). Si les hypothèses sont invalides pour un horizon à 6 mois 1 an… c’est bien une affirmation extraordinaire (quasi-divinatoire) de prétendre qu’elles sont valides pour un horizon à 100 ans.

    La seule chose qui reste, c’est les théories sous-jacentes des modèles. Ces théories ne peuvent de toute façon pas être validées par les seuls modèles…. mais en plus, les modèles démontrent qu’elles sont insuffisantes pour permettre des prévisions (et même pire, puisque leur utilisation dans des modèles amène certaines prédictions systématiquement démenties par les observations). Puisqu’en plus il n’y a aucune validation expérimentale directe, la seule conclusion possible est que les théoriciens de « l’effet de serre radiatif standard » doivent revoir leur copie.

  14. @ BlackStar:
    « Je ne vous rappellerai pas qu’un modèle qui n’est pas pas fiable à court terme n’implique pas forcément qu’il soit erroné à long terme ».
    Jamais entendu une telle stupidité de toute ma vie. Vous n’avez vraiment aucune compréhension de ce qu’est un modèle.
    Un modèle est une application numérique qui découle des expériences et de leurs résultats issus d’une hypothèse. Le modèle est là pour vérifier la validité de l’hypothèse. On teste la solidité du modèle en le confrontant à la réalité.
    Petit principe de mathématique sur les incertitudes:
    l’incertitude d’une valeur ne fait que croitre avec le temps!!!
    Ce qui veut dire que si votre modèle est incapable de prévoir un résultat à court terme, il ne pourra encore moins le faire à long terme. Car l’incertitude ne cesse de croitre, donc la probabilité de trouver un résultat juste ne cesse de baisser. Pour donner des prévision à long terme, le modèle se sert obligatoirement de ses propres résultats à court terme. L’erreur ne cesse donc de croitre.

    Mrs Latif et Murphy nous disent le contraire. Ce qui est très surprenant.
    Maintenant reprenons votre exemple du verre d’eau « Si je renverse un verre d’eau, bien malin celui qui arrivera à prédire quelle forme prendra la flaque. N’empêche qu’on peut prévoir sans se tromper que tout sera par terre. »
    1) Le départ, fait connu, le verre et l’eau sont sur la table (le climat est présent sur terre).
    2) La prévision à court terme, le verre tombe (Mr Latif est incapable de prévoir cela dans son modèle).
    3) L’eau se répand au sol (Mr Latif peut prévoir quelle forme aura la flaque).
    4) L’eau et le verre sont par terre, c’était prévu, comme les conditions initiales (le climat sera toujours là sur terre).

    En conclusion de votre exemple:
    Vous montrez qu’il est impossible de prévoir efficacement le résultat final du modèle si il ne peut prédire toutes les étapes. Que le verre et l’eau soient parterre n’est pas le résultat du modèle, juste la translation des évènement de départ.

    Prenons un autre exemple, une partie d’échec (c’est un peu plus complexe que ton verre d’eau, mais le climat est aussi très complexe).
    Au départ: Toutes les pièces sont sur l’échiquier. On peut prévoir sans mal qu’une couleur va gagner! Certes, mais laquelle, combien de pièces vont être prises, comment la partie va-t-elle se terminer, échec et mat, pat ou abandon, combien de roque vont être fait, en combien de coup la partie se faire??? Voila autant de questions, de variables auxquelles le modèle va devoir répondre!!!
    Pour commencer on injecte au modèle les deux premiers coups de chaque joueur (soit 4 déplacements). On peut dire que cela représente les variations de CO2 actuelles dans l’atmosphère, et les modifications du climat.
    Ensuite le modèle va calculer et prévoir les coups de chacun des adversaires.
    Il y a 16 pièces par joueur. Le modèle doit prévoir quelle pièces vont être jouer, sachant que les fous, les tours, la reine et le roi ne peuvent bouger tant que les pions devant eux sont présents (règles du jeu = lois physiques de l’atmosphère).
    Pour chaque tour le modèle devra tenir compte des prévisions qu’il a fait avant pour déplacer les pièces suivantes sur l’échiquier.
    Tu comprendras aisément que l’incertitude augmente avec la partie et le nombre de tour. Si le modèle se trompe à un tour, pour un joueur, tout ce qu’il va calculer ensuite ne correspondra pas, de moins en moins, et au final plus du tout à la réalité de la partie.

    Il est impossible pour un modèle de prévoir correctement à long terme s’il ne peut prévoir correctement à court terme.

  15. @ Blackstar:
    « Au sujet des suicides votre argumentation est particulièrement confuse : […] Tous des vendus à l’internationale communiste ? »

    Ecrire une lettre de suicide est un acte qui ne peut suffire à expliquer les raisons de l’acte. Incriminer telle ou telle personne, l’environnement, le travail, la pression managériale… est une manière de faire porter une faute sur d’autres, de faire payer l’acte, la « faute » à un autre.
    Toute proportions gardées c’est comme un enfant qui accuse sont camarade pour la bêtise qu’il vient de faire. C’est humain.
    Et les exemples frappants ne manque pas:
    * L’affaire Romand, tentative de suicide après le meurtre des membres de sa famille, après des années de mensonges.
    * Le gens qui se jettent sous un train, histoire que les médias parlent de l’acte désespéré.
    * Les meurtres du LE RAINCY, Seine-Saint-Denis, un homme tue 4 personnes pour problème de voisinage puis se suicide…

    Les raisons qui poussent au suicide sont multiple. Mais un dénominateur commun existe: l’incapacité de parler.

    « Ensuite vous comparez cela avec d’autres catégories pour montrer qu’il y a des gens plus malheureux et donc, que les syndicats sont fautifs de ne pas en parler. Soit dit en passant, ce serait plutôt à la FNSEA de mettre ça sur le tapis. » La FNSEA est un vrai syndicat, il se bat pour toute la filière agricole. Il ne monte pas en épingle le malheur des familles pour obtenir des avantages de l’état. D’autant plus que l’état ne bouge vraiment que pour les fonctionnaires (nuisances de grèves).
    Je disais surtout que les agents de l’état qui se suicide chez FT ont bien moins de contrainte que les agriculteurs ou les policiers (tient là aussi les syndicats n’en parlent pas, pour quoi donc????), et que s’ils considèrent qu’ils sont mal-traités rien ne les obligent à rester dans cette entreprise!!!

    « Si je suis bien, vous déplorez que l’on parle des suicides chez FT car ces gens-là ne sont pas plus malheureux – vous vous foutez d’ailleurs de leurs raisons de se suicider – que d’autres qui sont vraiment dans la merde. »
    C’est exactement cela. Je pense qu’ils n’ont aucune raison de se suicider. Combien de SDF seraient heureux d’avoir un boulot, prendre la place des « malheureux » de FT. De RMISTes, de chômeurs, combien de gens qui sont vraiment dans la merde, et qui affrontent la tête haute leurs problèmes et leurs vies. Le suicide des gens de FT est surtout le fait de fonctionnaires qui ne foutaient rien depuis de années et qui maintenant sont obligés de répondre aux clients.

    Et pour finir vous confondez critique des syndicats et critique des medias, mais la critique des medias. Je ne confond rien. Les médias en France sont largement de gauche, et quasiment subordonnés aux syndicats ou au pouvoir. Avez vous déjà vu un médias faire une véritable enquête.
    Comment la CCAS à détournée de l’argent d’edf pour financer le PCF?
    Comment se fait le financement des syndicats?
    Pourquoi l’affaire d’Outreau? Comment les médias ont-ils put rater un tel fiasco juridique (ou est la contre enquête que de vrais journaliste auraient du réaliser).

    « j’ai l’impression que c’est pas votre truc […] « . Et vous donc!!!
    « Par exemple, je me demande si on parlera ici de la gestion par EDF de ses déchets nucléaires ». Bravo, le lavage de cerveau a bien fonctionné chez vous. Un article sans fondement parait dans un journal de Gauche (Libération) suite à un « reportage » d’Arte (soutient sans faille à Le Monde selon Monsanto, Une vérité qui dérange…) pour porter atteinte à la politique actuelle de l’état sur l’EPR, et vous sautez à deux pieds dans le panneau.
    Aurais-je oublié de dire que les médias sont très « écolo-bobos »???

  16. Gestion des déchets nucléaires par EDF, voir article de L’Express :

    http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/l-affaire-des-dechets-nucleaires-d-edf-en-russie_793933.html

    Quelques déclarations des uns et des autres regroupées dans ce qui ressemble à une enquête mais n’en est pas une. Il en ressort néanmoins qu’une fois de plus les militants simplifient, pour le moins, à l’extrême (quand on est extrémiste, que voulez-vous, on ne peut résister à ses penchants). Peut-être même qu’un peu plus tard on s’apercevra que ce ne sont carrément que de gros mensonges, mais cela restera confidentiel, pour sûr !

  17. « Petit principe de mathématique sur les incertitudes:
    l’incertitude d’une valeur ne fait que croitre avec le temps!!! »

    En effet il est petit, mais surtout il est faux.
    C’est vrai uniquement pour les systèmes sensibles aux conditions initiales – certes la majorité et c’est le cas de votre jeu d’échecs si bien expliqué. Dans le cas des systèmes ne présentant qu’un seul bassin d’attraction c’est tout le contraire.

    Je vous laisse la responsabilité de l’interprétation de l’exemple du verre d’eau : vous le reformulez à la hussarde avec les concepts qui vous arrangent. Vous ne tireriez pas les mêmes conclusions en considérant l’énergie potentielle de l’eau contenue dans le verre, ou dit autrement, la position verticale des chacune des molécules au cours du temps. Et on pourrait faire pareil avec la pression d’un gaz dans une enceinte, la température d’équilibre de deux corps en contact, tous ces trucs avec des variables intensives dans des systèmes isolés… Avant de démarrer au quart de tour, remarquez bien que je ne dis pas c’est le cas des modèles du climat.

    Quant aux suicides, j’ai déjà tout dit : « bravo, bel esprit ».
    J’ai bien aimé votre couplet sur les chômeurs méritants et les feignasses de chez FT. Par contre c’est tout faux. Vous saviez que les chômeurs hommes se suicident deux fois plus que les actifs ? Avec votre raisonnement ils devraient se considérer heureux de ne pas être unijambistes, et arrêter de se plaindre.
    Et ce n’est pas en citant 2-3 exemples pris au hasard dans l’actualité que vous démontrerez quoi que ce soit (quel affront à vos compétences en statistiques !).

    Au fait, il ne vous est pas venu à l’idée que les gens qui se jettent sous un train recherchent peut-être l’efficacité d’une mort rapide ?
    Pas la peine de répondre, je le fais à votre place : non.
    La rusticité de votre avis sur la question en dit long. « L’incapacité de parler »… Vous avez lu ça dans Psychologie magazine ? Remarquez au moins c’est pratique, ça peut vouloir dire tout et n’importe quoi.

    Et en passant, vous m’expliquerez comment vos médias de gauche peuvent être aux ordres du pouvoir. Je sens que ça promet.

  18. « Peut-être même qu’un peu plus tard on s’apercevra que ce ne sont carrément que de gros mensonges, mais cela restera confidentiel, pour sûr ! »

    Eh, moi aussi je veux jouer aux suppositions gratuites : peut-être qu’un peu plus tard on s’apercevra qu’ils disaient vrai, mais Laurent Berthod sera toujours là pour dire le contraire, pour sûr !

  19. Oui, c’est comme ces écolos-bobos de l’Autorité de Sûreté Nucléaire, ils se foutent bien de la gueule du monde avec leur « lacune dans la culture de sûreté de l’exploitant et de l’opérateur industriel de l’installation » (Cadarache)

    Tout ça pour effrayer le populo !

    J’attends avec impatience le « décryptage » d’Enguerand du Cayla ou d’Arnaud le bobo au sujet du plutonium de Cadarache. A moins qu’un autre spécialiste du nucléaire comme Daniel – qui l’est aussi en dynamique des systèmes, combien de casquettes ça lui fait ? – s’y colle…
    Si vous voulez Daniel, je peux vous donner la trame de départ : « encore une histoire montée en épingle par les médias bolchéviques aux ordres de l’ASN ! »

  20. Je n’attaque pas ad-hominem. Je mets en évidence une façon de faire que je réprouve car elle est intellectuellement malhonnête et trompe le lecteur non averti.

  21. Non averti de quoi, exactement ?
    Et quel lecteur ? Vous, Daniel, Laurent, Bruno, Rageous ou Zygomar – et là je pense avoir fait le tour des principaux habitués ?

    Vous confondez les niveaux de discours : je ne suis PAS en train de dire que l’incident de Cadarache est grave ou non, je suis juste en train de constater que sur ce site, qui se revendique champion du « décryptage » de nouvelles liées à l’environnement, on ne trouvera pas une seule info sur celle-ci, tout comme on n’a rien eu sur l’export de déchets et/ou produits radioactifs en Russie. Tous les médias en parlent, mais pas ici.

    Alors pourquoi ?
    Vous allez le défendre en affirmant que c’est un non événement et que, comme d’hab, c’est monté en épingle par les écolos (au rang desquels vous devrez maintenant compter l’ASN). Peut-être.

    Moi je pense plutôt que le rédacteur n’y connaît rien et qu’il serait bien en peine de décrypter quoi que ce soit sur le fonctionnement d’un réacteur et de présenter la nouvelle sous un jour défavorable aux écolos.
    A la place, il est sans doute en train de réfléchir à sa prochaine saillie drolatique sur les bons clients que sont Nicolas Hulot et YAB. (Afin que saisissiez où je situe ma réflexion, notez bien que je ne suis PAS en train de les défendre.)

    Et Enguerand a bien raison de pondre une ou plusieurs notules par jour sur ces personnages, parce que ça, c’est vendeur pour les habitués que vous êtes.

  22. @Blackstar

    Vous venez de découvrir que ce blog, comme tous les autres blogs à vocation informative, n’est ni complet, ni objectif, ni impartial… cela vous étonne?
    il a, à mon avis (je ne suis qu’un visiteur comme un autre), pas plus d’ambition que de donner un éclairage, dont l’auteur pense, à tord ou à raison, qui n’est pas donné ailleurs.

    Ce qui m’étonne, moi, c’est que vous semblez espérer autre chose… connaissez-vous donc un blog ou un site qui soit complet, objectif et impartial?
    Permettez-moi d’en douter….

  23. « Petit principe de mathématique sur les incertitudes: l’incertitude d’une valeur ne fait que croitre avec le temps!!!” En effet il est petit, mais surtout il est faux. C’est vrai uniquement pour les systèmes sensibles aux conditions initiales – certes la majorité et c’est le cas de votre jeu d’échecs si bien expliqué. Dans le cas des systèmes ne présentant qu’un seul bassin d’attraction c’est tout le contraire ».
    Vous me dites que je confond tout. Mais très honnêtement c’est vous qui confondez. Vous confondez systèmes physiques et modèles numériques. Votre verre d’eau qui tombe n’est pas un modèle, mais un système physique. Le jeu d’échec aussi. C’est pour cela que je parle de modèle en comparaison.
    Pour votre gouverne, un modèle est un ensemble d’algorithmes à résultats incrémentés. Ce qui veut dire, qu’un modèle n’est qu’un ensemble de calculs, qui utilisent les résultats de l’étape n pour calculer ceux de l’étape n+1. Donc si l’incertitude à n sera répétée et amplifiée à n+1.
    Prenons un exemple simple: un modèle dichotomique. Le modèle ne peut calculer que deux résultats à chaque pas (incrémentation), avec une probabilité de 95 % de réussite du bon résultat, à chaque tour..
    Départ = conditions initiales n.
    Premier tour = n+1, probabilité 95% juste, 5% faux, pour le tour.
    Deuxième tour = n+2, probabilité 95% juste, 5% faux, pour le tour. Probabilité totale 95%*95% =
    90,25 % juste, 9,75% faux.
    Troisième tour = n+3, probabilité 95% juste, 5% faux, pour le tour. Probabilité totale 95%*95%*95% = 85,74% juste, 14,26% faux.
    Etc etc etc.
    A chaque tour, l’incertitude du modèle augmentera, puisque les résultats sont issus des résultats du tour d’avant, avec leur propre incertitude.
    « Je vous laisse la responsabilité de l’interprétation de l’exemple du verre d’eau : vous le reformulez à la hussarde avec les concepts qui vous arrangent. […] Et on pourrait faire pareil avec la pression d’un gaz dans une enceinte, la température d’équilibre de deux corps en contact, tous ces trucs avec des variables intensives dans des systèmes isolés… »
    Je ne réinterprète pas votre exemple du verre d’eau, bien au contraire, je vous montre que vous confondez modèles numériques (suites de calculs par incrémentation) et système physique. Le modèle numérique démarre avec un verre, de l’eau dedans, une table, un sol. Mais vous dites que l’on peut prévoir que le verre sera parterre. Faux, il faut rajouter une poussée initiale dans système physique et dans modèle numérique. Sinon votre modèle prévoira une chute, mais en réalité rien!!!
    A la fin de l’expérimentation, il y a toujours de l’eau, un verre, une table et un sol (conditions de départ). Mais le modèle devra prévoir la forme de la flaque (et pourquoi du verre cassé) en tenant compte du volume d’eau dans le verre, de la poussée initiale qui a fait tomber le verre, de la forme de la chute, du point d’impact, et de toutes les conditions dont vous parlez.
    Alors comment la modèle va -t-il faire si les étapes intermédiaires sont fausse?

    L’erreur de Mr Latif est dire que les modèles du GIEC sont plus précis pour 2050 que pour 2010. Mais pour vérifier un modèle, il faut le confronter à la réalité. Et comment le faire pour les prévisions de 2050??? Mr Latif a-t-il faut un bon dans le temps???

    Maintenant présentez moi un modèle qui donne des résultats plus précis à long terme qu’à courts termes.
    Par exemple en les modèles météorologiques sont moins efficaces à 10 jours qu’ à trois jours.

    « Quant aux suicides, j’ai déjà tout dit : “bravo, bel esprit”.
    J’ai bien aimé votre couplet sur les chômeurs méritants et les feignasses de chez FT. Par contre c’est tout faux. Vous saviez que les chômeurs hommes se suicident deux fois plus que les actifs ? Avec votre raisonnement ils devraient se considérer heureux de ne pas être unijambistes, et arrêter de se plaindre. »
    Je le sais très bien, c’était une très grosse provocation. Car avec votre raisonnement, la pression managériale est la seule responsable des suicides chez FT. Hors les chômeurs n’ont pas vraiment de « méchants patrons » sur le dos… Et les agriculteurs n’ont plus. Vous ne vous rendez même pas compte des amalgames et contre sens que vous faites!!!

    « Au fait, il ne vous est pas venu à l’idée que les gens qui se jettent sous un train recherchent peut-être l’efficacité d’une mort rapide ? » Une balle est plus rapide et plus efficace… D’ailleurs les études montrent que les hommes ont plutôt des suicides violents, et les femmes plus « calmes ». Si c’est l’efficacité qui est recherchée, je conseil le révolver, ou le cyanure, ou encore l’aconitine (molécule naturelle des plantes Aconit, un coup de dent dans la racine, mort assurer en 5mn…).

    « Et en passant, vous m’expliquerez comment vos médias de gauche peuvent être aux ordres du pouvoir. Je sens que ça promet. » Pourtant tous le monde accusent les médias d’êtres aux ordres du pouvoir… non??? Et pourtant tous les journalistes se disent sympathisants de gauche…
    Je le redis pourquoi selon vous les médias et les syndicats ne parlent pas du taux de suicide effarant dans la police nationale, dans les agriculteurs…
    Pour votre gouverne, le nombre de suicide chez FT à baissé entre 2002 et 2008, soit depuis la mise en place du fameux  « management par la peur ». Source CFDT, SUD. Vois ici (rue 89):
    http://eco.rue89.com/2009/09/17/est-ce-quon-se-suicide-plus-a-france-telecom-quailleurs
    19
    “Peut-être même qu’un peu plus tard on s’apercevra que ce ne sont carrément que de gros mensonges, mais cela restera confidentiel, pour sûr !”
    Eh, moi aussi je veux jouer aux suppositions gratuites : peut-être qu’un peu plus tard on s’apercevra qu’ils disaient vrai, mais Laurent Berthod sera toujours là pour dire le contraire, pour sûr !
    Bravo!!! Vous venez de comprendre ce qu’est un modèle.

    Oui, c’est comme ces écolos-bobos de l’Autorité de Sûreté Nucléaire […]. Si vous voulez Daniel, je peux vous donner la trame de départ : “encore une histoire montée en épingle par les médias bolchéviques aux ordres de l’ASN !”

    Je suis assez mort de rire de vos conclusions… Je suis écologue, spécialistes des écosystèmes. Et j’ai une solide formation sur les modèles (il y a en à beaucoup en écologie), et en génétique des pop. En ce qui concerne le nucléaire, je ne suis pas spécialiste, mais en tant qu’ écologue je connais bien les effets de la radioactivité sur les organismes. Un petit truc pour vous, c’est pas parce que je suis chercheur dans un domaine, que je ne m’intéresses pas aux autres domaines scientifiques.
    Pour le moment j’attends de voir la suite. Il était question d’une estimation de 8 kg de plutonium. Le mot estimation vous aurait-il échappé. Vous savez les modèles de prévisions se trompent souvent…
    En outre, il faudrait savoir si dans les 35 kg trouvés il y a bien que du plutonium. Car en effet, dans les informations fournies, le CEA parle de 8 kg de plutonium pur, et l’ASN et greenpeace parlent de plus de 35 kg de déchets souillés au plutonium… A suivre donc.
    « tout comme on n’a rien eu sur l’export de déchets et/ou produits radioactifs en Russie. Tous les médias en parlent, mais pas ici. » L’affaire est vite retombée…Puisqu’il s’agissait d’accords franco-russe de vente de matériel pour réenrichissement. Les déchets étaient donc à la charge de l’acheteur… Plus personne n’en parle, à part sur quelques blogs très écolos…

    @ Laurent:
    « ce qui m’étonne, moi, c’est que vous semblez espérer autre chose… connaissez-vous donc un blog ou un site qui soit complet, objectif et impartial?
    Permettez-moi d’en douter…. » Je bien d’accord avec vous.

Les commentaires sont fermés.