OGM : la paille et la poutre

Partager sur : TwitterFacebook

L’événement. Greenpeace et Friends of the Earth Europe ont mis en garde mercredi dans un communiqué commun la Commission européenne et les gouvernements de l’Union européenne contre le renouvellement de l’autorisation à la culture pour le MON810 – le seul maïs génétiquement modifié cultivé dans l’UE depuis 1998- car l’avis de l’EFSA souffrirait (à noter que la dépêche de l’AFP n’utilise pas le conditionnel !) de « sérieuses erreurs et omissions ».

Le contexte. Fin juin, l’EFSA avait jugé que « le MON810 est sans risques pour la santé humaine et animale et ne constitue pas une menace pour l’environnement, si des mesures appropriées sont prises pour éviter une contamination des lépidoptères (papillons) ».

Aveuglement et mauvaise foi ? Pour Greenpeace et Friends of the Earth Europe, l’EFSA a « ignoré ou minimisé des recherches démontrant que l’insecticide développé dans le MON810 pourrait être une menace pour les papillons et d’autres insectes ». Elles accusent en outre l’agence d’avoir « utilisé des recherches menées sur une tout autre variété de maïs OGM pour déclarer le MON810 sans risques pour la santé ».

Danger pour la santé ? « L’EFSA souffre d’un sérieux manque d’expertise scientifique ou alors elle joue un jeu politique très risqué avec notre santé et avec l’environnement », a estimé Adrian Bebb, un des responsables de Friends of the Earth. Celle que l’AFP qualifie abusivement d’ « experte en OGM de Greenpeace » (alors qu’elle n’est « que » lobbyiste – l’insulte suprême pour les écolos – auprès de la Commission européenne…), Marta Vétier, a quant à elle incité les membres de l’UE à « rejeter l’avis de l’EFSA, interdire la culture du MON810 et rechercher un autre organisme qui soit capable de délivrer des avis non biaisés et fondés sur la science ».

Comme ceux de son organisation par exemple ?

Charlatanisme. Pas plus tard qu’en mai 2007, Greenpeace Allemagne « révélait » dans une étude réalisée par ses soins « que les quantités de toxines produites par le maïs transgénique Monsanto MON810, le seul maïs OGM autorisé à la culture dans l’Union européenne, varient de manière considérable et inattendue entre les épis et au cours du temps ». Dans la foulée, Greenpeace ajoutait : « Le ministère allemand de l’Agriculture vient d’annoncer que ce maïs OGM présente des risques qui justifient un moratoire sur sa culture et sa commercialisation tant que le processus de réévaluation de cet OGM n’est pas achevé. »

D’une part, ce moratoire était une fausse rumeur puisque même les Amis de la Terre reconnaissaient que « cette mesure (de suspension) ne devrait pas avoir de conséquences réelles sur la commercialisation du MON 810 » et que « le ministre allemand de l’Agriculture n’a jamais eu l’intention d’empêcher les agriculteurs de planter ce maïs cette année et il leur a laissé le temps de le semer en toute tranquillité. »

D’autre part, la Commission du génie biomoléculaire (CGB) a totalement disqualifié l’étude de Greenpeace en juin 2007. Comme le rapporte Agriculture & Environnement : « Les experts de la CGB ont estimé que “le protocole fourni dans le rapport de Greenpeace n’est pas suffisamment détaillé pour juger de la validité des mesures en vue d’une comparaison avec d’autres études”. Les experts ont également relevé que Greenpeace n’avait pas réalisé une “une procédure d’assurance qualité”, ce qui constitue le B.A.BA d’une étude scientifique. »

Greenpeace qui réclame ensuite « des avis non biaisés et fondés sur la science »… C’est vraiment l’hôpital qui se moque de la charité !

42 commentaires sur “OGM : la paille et la poutre

  1. il s’agit bien là d’une nouvelle tentative de déstabilisation de l’expertise scientifique par Greenpeace.
    Après avoir tenté de se battre sans succès sur ce terrain à grand coup de scoop médiatico-scientifique avec sa filiale française du Criigen, ils vont maintenant s’évertuer à discréditer les autorités scientifiques,technique classique utilisée dans tous régimes totalitaires (Chine, URSS,Iran,…).
    attention, démocratie en danger!!!

  2. Ouais ouais, c’est ça, « démocratie en danger ». Ouuh… on frémit.
    Comme si la science avait quoi que ce soit à voir avec la démocratie ou la dictature.

  3. Comme si la science avait quoi que ce soit à voir avec la démocratie ou la dictature.

    Trofim Lyssenko, çà vous dit quelque chose??

  4. Bonsoir à tous.

    Greenpeace joue des sciences pour discréditer les sciences. On croit un remake des créationnistes vs Darwin.
    Et là aussi le naufrage est assuré.
    D’ailleurs Greenpeace Europe continue un combat d’arrière garde puisque Greenpeace Monde (USA) ne s’intéresse plus aux OGM. A croire qu’ils prennent les européens pour des attardés mentaux qu’il faut sauvés malgré eux-mêmes.

    Greenpeace est bien identifié comme lobby auprès de la Commission Européenne:
    https://webgate.ec.europa.eu/transparency/regrin/consultation/displaylobbyist.do?id=9832909575-41&locale=fr

    Quand à Mme Marta Vetier elle est une grande experte des OGM. Voyez donc son blog:
    « These influenced my decision to start my university studies as a landscape architect; I got my masters degree at the Corvinus University of Budapest (Hungary) in 2004. »
    « I studied landscape planning and worked in nature conservation ».
    Architecture des paysages, Aménagement du territoire et conservation de la nature. Des voies royales pour devenir une experte des OGM. Où sont les techniques d’hybridations moléculaires (techniques DAPI, FISH…), les techniques de sélection de gènes (enzimes de restriction), création de transgènes (transposons, plasmides), d’insertion moléculaire etc etc etc…
    Rien de tout cela. Il suffit d’avoir une vague formation en architecture du paysage (bref un « vulgaire » paysagiste) pour s’intituler « Experte en OGM ».
    Putain, mais pourquoi je me suis fait chier à faire un doctorat en écologie et un post-doc au canada, écrire des publis s’il fallait simplement ouvrir ma gueule et raconter des bobards pour bien avoir la gloire médiatique…
    J’suis trop con, moi qui croyais que les sciences amenaient vers une certaine conscience de l’homme et du vivant.
    http://www.mespom.org/blog/28
    http://www.mespom.org/node/207

    Bien cordialement à tous.

  5. « J’suis trop con » enfin une etincelle dans ton cerveau instruit mais trop con …c’est toi qui le dit hein « J’suis trop con » 😉 comme quoi faut jamais desesperer 🙂

    « …Putain, mais pourquoi je me suis fait chier à faire un doctorat en écologie… » ca y est! la grande question existentielle du doc’ trop con !!!!

  6. « Putain, mais pourquoi je me suis fait chier à faire un doctorat en écologie et un post-doc au canada, écrire des publis s’il fallait simplement ouvrir ma gueule et raconter des bobards pour bien avoir la gloire médiatique… »

    Cher Daniel,

    Je compatis. En connaissance de cause. Pourquoi ai-je donc fait ingénieur agronome ? Pour voir mon métier insulté tous les jours et gagner une misère comparativement aux juristes (Le Droit, la science des ânes dit-on) ?

    Je suis fier d’avoir contre vents et marées participé, à ma modeste mesure, à la modernisation de l’agriculture de mon pays.

    Élise est une conne. Je pèse mes mots. Elle méprise ceux qui ne pensent pas comme elle. Elle vous traite de con. C’est elle la conne.

    Je suis de tout cœur avec vous. Ne désespérez pas, vous êtes l’avenir de la France et de l’humanité, vous en êtes le meilleur, persévérez. Pour moi, c’est fini, j’ai été éjecté et je suis en « préretraite ».

    Bien amicalement à vous.

  7. Je suis de tout cœur avec vous……

    Et moi aussi!! Pourquoi ai-je fait une carrière de toxicologue expérimental spécialisé dans les phytosanitaires aux quatre coins du monde pour que la parole du premier minable de journaleux venu se croit plus à même que moi d’avoir des avis définitifs sur la question…..

  8. @ Daniel, Laurent Berthod, Zygomar, Laurent…

    Je suis de tout cœur avec vous….vous n’avez plus à faire vos preuves.

    Je ne suis qu’un simple paysan et j’espère surtout en avoir gardé le bon sens.
    Pour moi la parole argumentée d’un scientifique à plus de valeur qu’une rumeur bâtie du vent.

    Ne baissez pas les bras, car s’il n’y avait pas de gens comme vous, sur internet, pour éclairer la majorité silencieuse et lui apporter les éléments nécessaires à la réflexion, nous serions tous décérébrés par « l’écoloendoctrinopoliticomédiatico » pensée unique.

    Continuez à nous aider, ne nous laissez pas en proie à la désinformation permanente qui règne dans ce pays.

    Merci à vous, et bon courage.

  9. Que les scientifiques « indépendants » ne se fâchent pas ; le problème actuel est que les « grands » sélectionneurs veulent mettre la main sur le marché mondial des semences en privatisant abusivement ce qui n’est que des phénomènes naturels et n’hésitent pas pour cela à donner des argumentations que tout le monde sait techniquement fausses et à engager des experts scientifiques dépendants d’eux pour faire du lobbying auprès des politiques et institutions.

  10. @ Alain H. :
    « “grands” sélectionneurs veulent mettre la main sur le marché mondial des semences en privatisant abusivement ce qui n’est que des phénomènes naturels ».
    Ah bon!!! (comme dirais l’autre). Les variétés hybrides apparaissent naturellement dans les champs? Ou bien ex-nihilo dans la nature.
    Moi qui croyait que depuis Spallanzani et surtout Pasteur La Génération Spontanée n’était plus qu’une stupide idéologie créationniste.

    Pour votre gouverne, vous qui avez l’air si instruit des choses agro-économiques:
    1) Le marché des semences est aux mains des semenciers, avec la bénédiction de la quasi – totalité des agriculteurs, depuis plus de 50 ans. Donc ce n’est pas un fait actuel et encore moins une volonté future…
    2) La mise au point de nouvelles variétés hybrides demande entre 10 et 15 ans de travail acharné. Qui peut être réduit à néant en quelques minutes par des attardés de faucheurs volontaires.
    3) Les « argumentations que tout le monde sait techniquement fausses » n’existe que dans votre peur idéologique de la science. Si vous en connaissez un seul de ces arguments faux donner le moi, je pourrais alors savoir si vous dites la vérité. Car a contrario de ce que vous claironnez comme un perroquet, personne ne connait ces arguments faux. Puisqu’il n’existe pas. Dire ne fait pas preuve.
    4) Que sont donc à la fin ces experts scientifiques indépendants vs les dépendants. Indépendants de qui? de quoi? financés par qui, par quoi???
    Les vrais chercheurs ont une éthique chevillée au corps: « un résultat est un fait réel, s’il ne colle pas avec ton hypothèse c’est que ton hypothèse est fausse. PAS LE RÉSULTAT ». Ce qui fait que les vrais scientifiques, ceux financés par les institutions sont les seuls que l’on peut dire irréprochables. Mais pour avoir travaillé des boites privées et des associations, je peux l’affirmer clairement: IL N’Y A QUE DANS LES ASSOCIATIONS QUE LES RÉSULTATS SONT MANIPUL2S AFIN DE CONFIRMER L’IDÉOLOGIE DE L’ASSOCIATION.
    5) Quant au lobbying je vous invite à voir l’adresse web de la commission européenne. WWF et Greenpeace sont identifiées comme Groupe de Pression. A la différence des autres, il n’ont aucune légitimité sociale, économique ou culturel. Ces lobby ne représentent qu’eux même et leur idéologie.

  11. Ok Daniel,

    “grands” sélectionneurs veulent mettre la main sur le marché mondial des semences en privatisant abusivement ce qui n’est que des phénomènes naturels”.

    Il y a quand même un débat entre l’Europe et l’amérique du nord sur la prédominance du Certificat d’Obtention végétale défendu entre autre par les européens par rapport au brevet défendu par les américains du nord.

    Cela dit les faucheurs servent, involontairement, pour ceux de la base tout au moins, les tenants du brevet, en affaiblissant la position des semenciers européens et en leur imposant d’expatrier tout ou partie de leurs centres de recherche, notamment aux Etats Unis. C’est un paradoxe qui vaut son pesant d’arachide.

  12. A Bladouxe.

    ecolo en colère n’a pas dit ce que vous prétendez. Il a dit que les méthodes visant à discréditer les résultats scientifiques à des fins idéologiques et politiques n’étaient pas pratiquées que par les organisations qui n’ont d’écologiste que la prétention mais aussi par les dictatures et les États totalitaires et que ces méthodes mettent en danger la démocratie. Ce en quoi il a raison, une façon efficace et malhonnête de mettre la démocratie au service de ses visées, de quelque nature qu’elles soient, étant de mettre l’opinion de son côté en la désinformant.

  13. @zygomar
    On trouve de très bons scientifiques dans les dictatures…….

    Quelques exemples???

  14. @zygomar
    On trouve de très bons scientifiques dans les dictatures…….

    Le problème c’est qu’ils n’ont pas vraiment la possibilité de s’exprimer si leurs idées et leurs résultats ne vont pas dans le sens déterminé par la dictature. D’ailleurs, ils n’ont même pas le choix de réaliser les travaux qu’ils souhaitent si ces derniers ne sont pas dans la ligne officielle…..

  15. A Bladouxe-Don Quichotte.

    Une fois de plus vous faites dire à votre contradicteur, cette fois-ci Zygomar, ce qu’il n’a absolument pas dit. Vous voyez vos moulins à vent partout.

  16. à Bladouxe

    Toute dictature à pour objectif la maîtrise de l’éducation, la culture et la science.

    Maintenant à chacun de définir l’objectif d’un hulot-bobo qui parle de « consciensisations des esprits » ????

  17. Oui, enfin, après vous avoir tous lus, pas uns ne s’inquiète de l’appropriation du vivant,qui devrait être IMBREVETABLE et relever du domaine public, tant on touche la a une bombe a retardement potentielle (je vous laisse imaginer une firme qui aurait le monopole sur un riz, en cas de maladie touchant toutes les autres variétés de riz, provoquée ou non-la recherche quoi, et puis une bête erreur », mais cela n’arrive jamais, hein ?…Qui a dit future arme de guerre ?…).

    P’tain, mais quoi encore ? privatisons l’école en totalité (ben oui, c’est hypocrite de le faire a petites touches, non ?) et puis la santé et la médecine (même remarque…) mais qui dit santé, dit nourriture et donc agriculture, donc brevets…
    Cela ne vous fatigue pas cette éternelle fuite en avant écervelée, que certains osent encore appeler progrès ? Moi oui. Je n’y vois vraiment pas les signes d’un progrès en matière de sagesse en tout cas…
    Pourquoi le progrès ne serait-il pas AUSSI d’avoir l’humilité et le courage de reconnaitre que l’on a fait fausse route parfois ?
    Je ne suis pas contre les OGM a priori, tant qu’ils restent confinés, ce qui doit être techniquement faisable (n’allons pas me faire croire qu’on les fait en plein champ sans une petite idée derrière la tête, parce qu’on n’a pas le choix, si, les experts ?…) et normal au regard du « principe de précaution » (que je préfère personnellement appeler bon sens, mais c’est un gros mot aujourd’hui, pardon…) tant que tout risque n’est pas connu et balisé (comme cela devrait être pour toute nouvelle techno. et produit, non ?).
    Cela évitera des recours juridiques pénibles et couteux (a moins que l’on escompte profiter de l’effet de fait accompli et de difficulté a faire apparaitre les liens de causalité -ce qui dénoterait pour le moins la dangerosité de fait de nos apprentis sorciers, non ?) si d’aventure des effets secondaires apparaissent d’ici quelques années.
    La encore du bon sens et de la responsabilité (je crois savoir que certains se basent sur ces critères pour définir ce qu’est un ADULTE…).

    Donc je ne suis pas contre les OGM, même si en l’état je n’en veux pas. Je suis contre la cupidité, l’hypocrisie calculée et finalement la bêtise crasse dont l’homme est si souvent capable.

    C’est l’histoire d’un mec, ben le mec, attend…!…Le mec, y disait : »science sans conscience n’est que ruine de l’âme », qu’y disait le mec…Le mec, y’a 500 ans.

    Sauf que la, ca ne devrait plus faire rire personne.

    cordialement.
    Comme tout cela est d’actualité !

  18. @ François:

    Vous avez un beau discours, que je qualifierais de démagogique et « gauchiste ».
    Un discours qui fait montre d’une très forte méconnaissance des lois et des brevets.

    « pas uns ne s’inquiète de l’appropriation du vivant,qui devrait être IMBREVETABLE et relever du domaine public, » Erreur grossière des écolos. Personne au monde, dans aucun pays ne peut breveter ou s’approprier une espèce. Car pour cela il lui faudrait poser un brevet sur chaque individus de l’espèce… C’est donc totalement impossible.
    Par contre ce qui est possible et se fait depuis très longtemps (avec les variétés hybrides) c’est de poser un brevet sur une nouvelle variété mise au point par un semencier. Le brevet protège le travail et l’investissement de l’entreprise qui a mis au point cette nouvelle variété (qui n’existait pas naturellement). il en va de même avec un médicament, une pièce de voiture, ou un morceau de musique (droits d’auteur et copyright). Personne ne peut s’approprier le bien d’un autre (brevet) ou de la communauté.
    Donc « une firme qui aurait le monopole sur un riz » cela est possible si le riz est une nouvelle variété mise au point par la firme (propriété de la firme), cela est impossible si le riz est une variété naturelle (bien communautaire).
    Mais hélas les écolos ne font pas se distinguo. Pour eux tout doit être communautaire. Et dans ce cas, plus personne ne passera du temps et de l’argent pour mettre au point de nouvelles variétés.

    Le progrès c’est ce qui a fait sortir l’homme des cavernes, lui a fait comprendre et maitriser l’agriculture. Le progrès n’est pas une fuite en avant, c’est le sens de l’évolution. Aucun retour en arrière n’est possible ni souhaiter. A part par ceux qui ne savent comment vivaient les gens autrefois. Il y a 50 ans, 100 ans, 500 ans ou 1000 ans? Qui voudraient revenir vers ce genre de vie là!!!
    Quelle fausse route avons nous prise? C’est bien beau ces métaphores grandiloquentes mais encore faudrait-il les explicitées!!

    « Je ne suis pas contre les OGM a priori, tant qu’ils restent confinés, » Vous êtes donc contre les OGM. Car les confiner est impossible. Comment confiner des hectares et des hectares de cultures (plus de 120 millions dans le monde). Jolie métaphore (encore) pour ne pas avoir le courage de vos opinions!!!

    « ’allons pas me faire croire qu’on les fait en plein champ sans une petite idée derrière la tête, » Qu’insinuez vous par cette petite phrase perfide?

    « ormal au regard du “principe de précaution” (que je préfère personnellement appeler bon sens, mais c’est un gros mot aujourd’hui, pardon…) ». Le bon sens est une des base de la science, mais Le principe de précaution n’a rien à voir avec le bon sens, bien au contraire. Avez vous lu l’article du PdP dans la constitution française. Je pense que non, car si vous aviez deux doigts de bon sens vous comprendriez que le PdP à pour but le risque zéro, ce qui est impossible: prévenir des risques potentiel (donc inconnus = hors ce qui est inconnu n’est pas un risque mais un phantasme) et prendre toutes les mesures pour l’empêcher de se réaliser (ne plus avoir la moindre activité dans tous les domaines). C’est très loin du bon sens tout cela.
    En plus vous écrivez la preuve même que vous n’avez pas de bon sens:
    « tant que tout risque n’est pas connu et balisé  » Comment connaitre un risque inconnu, potentiel si la technologie n’est pas mise au point et testée!!!
    Hors le principe de précaution interdit même les tests, sous couverts de risques potentiels.
    En outre vous admettez qu’il est difficile de faire apparaitre des liens de causalité entre une technologie et des effets potentiels. Mais alors comment faire apparaitre ses liens avant même que le technologie ne soit mise au point et testée??? Dites moi comment vous faites.
    Si Pasteur avait eu à combattre le PdP jamais il n’aurait pu mettre au point le vaccin contre la rage. Jusqu’à maintenent c’était l’évaluation du côut Bénéfice/ Risques qui était pris en compte. Si le vaccin sauve 10 000 personnes mais en tue 5 alors le risque est acceptable. Hors avec le PdP c’est le contraire qui prime. Le vaccin va « potentiellement » tuer 5 personnes, alors il doit être interdit. Mais alors 10 005 personnes mourront à cause de la maladie. Vous appelez cela du bon sens, j’appelle cela un génocide.

    « Je suis contre la cupidité, l’hypocrisie calculée et finalement la bêtise crasse dont l’homme est si souvent capable. » Justement, avec le PdP, les écolos ont réussi à interdire toutes recherches sur les OGM en France. Alors que l’état et la recherche française était leader dans ce domaine il y a 10 ans encore, nous sommes en retard de 10 ans sur les grandes compagnies américaines. Ce qui fait que de toutes manières, les OGM seront plantées en France ou importées (ce qui est déjà le cas) mais selon des brevets américains au lieu de brevets français.
    Pour faire simple : Les écolos font le jeu des grandes multinationales américaines au détriment du bien communautaire français.
    La chine vient d’investir plus de 4 milliards de dollars dans la recherche sur les OGM justement pour ne pas dépendre des multinationales américaines, idem pour l’Inde. Et nous??? On se met à leurs pieds parce que nous avons perdu notre bon sens grâce aux écolos!!!

    La conscience en science c’est le bon sens: coût bénéfice / risque.

    Cordialement.

  19. On fait dire à Rabelais tout à fait autre chose que ce qu’il a voulu dire. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » visait la scolastique dégénérée de son temps, qui en était arrivée à enseigner selon des méthodes où les étudiants répétaient des formules toutes faites sans se préoccuper d’en comprendre le sens (un peu comme l’enseignement pratiqué encore de nos jours dans les madrasas musulmanes où l’on répète les versets du Coran en arabe, même si on ne connaît pas cette langue !). La conscience dont parlait Rabelais ce n’était pas la conscience morale mais la conscience de ce que l’ont dit.

    Aujourd’hui, les formules toutes faites des écolos sont répétées à qui mieux mieux, parce qu’elles font grimper l’audimat, par des journalistes incultes qui n’y comprennent goutte, et par des téléspectateurs, qui pour la plupart n’ont pas de culture scientifique, ce qu’on ne peut leur reprocher, et sont donc facilement manipulables et culpabilisés.

    La conscience aujourd’hui n’est pas du côté des écolos mais du côté des scientifiques honnêtes qui étudient le monde avec les outils de la raison et non avec des a priori idéologiques.

    Aujourd’hui la conscience c’est, par exemple, Allègre, Zygomar et Daniel, et la ruine de l’âme c’est Greenpeace, Monsieur Hulot et Monsieur Borloo.

  20. Daniel, Daniel, Daniel…

    je vous lis et j’éprouve une grande peine…

    Au delà du fait que vous ayez le plus grand mal avec les participes passés et leurs accords (ce qui en dit déjà un peu plus sur vous, quant a votre rigueur -rigorisme ?- et vos grandes phrases toutes faites reprenant les antiennes désormais bien connues d’un lobby n’ayant pour toute définition et aune du progrès que les dividendes a court-terme, enrobées dans une philanthropie grimaçante), vous constituez un joli cas d’école de l’âne moyen, celui-la même dont la tour de contrôle n’a probablement jamais été occupé par autre chose que de l’eau ou de belles toiles d’araignées…explications :

    Qui sont ces « écolos » dont vos semblez tant au fait de leurs mœurs et pensées ? Ils semblent provoquer chez vous une colère qui vous fait perdre la mesure et produire des arguments pour le moins en cul de sac…Je n’ose dire risibles.

    Et d’une, je ne pense pas que vous ayez beaucoup a m’apprendre concernant les droits et brevets (mais en cela je ne vous demande aucunement de me donner crédit, je constate pour moi même -et la encore, ce pré-supposé en dit long sur vous).
    De deux, votre petite leçon vous éloigne du sujet (était-ce le but ? Néanmoins, je ne veux pas , moi, vous prêter des intentions que vous n’avez peut-être pas eu ; votre « sortie de route » n’est sans doute que le résultat de votre incohérence a suivre un fil d’argumentaire ? Éclairez-moi vite, je brûle de curiosité…)et de mon hypothèse en prenant appui sur un argument bien spécieux pour ne pas répondre a ce que j’envisageais.
    Donc posons l’idée d’un brevet sur une variété de plante alimentaire, qui serait résistante a une maladie X, maladie foudroyant les autres variétés de cette même espèce (ou les contaminant par dissémination des pollens, permettant des recours judiciaires comme c’est déjà le cas actuellement, soi-dit en passant, pour contrefaçon et/ou vol de brevet). Quid de la suite ?
    De trois, et si je suis bien votre idée (voyage au bout de l’absurde…), vous défendez becs et ongles l’economie de marché, seule a même de pouvoir permettre de vivre : mais d’une part la n’était pas mon propos, et de deux votre manque de curiosité et de possibilité a envisager une reforme du système actuel n’est la encore pas a porter a votre crédit, cher Daniel…Se borner a répéter des arguments qui ont près de 300 ans pour certains, quand bien même nous en voyons les limites (1 milliards de personnes ne mangeant ps a leur faim, soit une 1 sur 6, c’est tout de même intéressant, non ? Mais ou est le « progrès » dont nous sommes abreuvés depuis 40 ans ? Je me demande comment ces personnes vont réagir a l’avenir, de voir des pays croulants sous la nourriture qui ne leur sert qu’a spéculer sur des cours céréaliers, par exemple, en faisant tourner des stocks dans des bateaux géants, quand ils ne sont pas tout bonnement échanger d’un bout a l’autre de la terre sur un simple clic et sans quitter leur silo, mais en dégageant des marges de plus de 60% entre l’avant clic et l’après -soit une demie seconde ?), n’est-ce pas le signe d’une cruelle déficience intellectuelle, et d’esprit critique, au sens noble du terme ?

    De quatre(pfffffou, je n’avais pas imaginer qu’il y avait tant a dire vous concernant ! Un cas d’école vous dis-je !), vous affirmer, péremptoirement, que je n’ai pas de bons sens puisqu’on ne peut confiner des hectaaaaares et des hectaaaares…(J’ose a peine rapporter vos propos, ayant honte a votre place de l’indigence de vos dires, mais bon, ils n’engagent que vous après tout…). Mais bon sang, la encore, ce faisant, vous tenez pour principe que c’est ainsi, que l’on ne peut faire autrement, et cela détourne la base même du propos !!! Qui êtes vous pour affirmer cela ??? les moyens techniques de recherches en laboratoire ne servent-elles donc qu’a mettre en éprouvettes des têtes de nœuds de votre envergure ?
    Personnellement je ne connais pas la possibilité d’un tel procédé, et je posais donc la question de POURQUOI cela n’est pas poursuivi…A ma connaissance, je n’ai jamais entendu de scientifique venir nous expliquer POURQUOI ces essais devraient se faire en outfield…!
    En revanche, la contamination par dissémination des pollens elle, est bien avérée, en attendant…

    De cinq, pourquoi le principe de précaution (je parlais de celui de bon sens, pas d’un énième article juridique, prétexte a rassurer les moutons, mais permettant surtout de continuer comme avant, pondu par de politiques dont la probité et l’indépendance n’est plus a démontrer…) consiste désormais a faire tout et n’importe quoi tant que rien de grave n’arrive, puis on verra éventuellement quelles mesure prendre si une couille arrive, quand il devrait être de s’assurer qu’il n’y a pas de conséquences adverses a l’usage et alors seulement de développer une technologie ? Comme ce glissement est bien pratique a certains, n’est-ce pas ?!
    Une piste de réponse ? ben l’argent, mon capitaine ! ben oui, il faut gagner vite et avant les autres (les « américains » comme vous dites)…gagner…ce terme me laisse rêveur, qui gagne ? L’actionnaire (enfin, les principaux, pas les pantins minoritaires) ? le consommateur ? Le citoyen qui voit reculer un peu l’essence démocratique, quelque part ? nos enfants a qui nous léguons les merdes de notre irresponsabilité et incapacité a assumer un monde fini ?…je reste songeur, donc…
    Cette course au toujours plus sans raison autre que le profit et la part de marché me semble un peu passéiste, non ?

    Quant a votre argument sur le sacrifice utile et souhaitable de quelques uns si c’est pour le « profit » (encore ce terme, hein…) de la majorité (ou du plus grand nombre, d’autres que vous y ont déjà pensé (de l’inquisition au nazisme, en passant par les essais nucléaires sans protection-enfin, le principe de précaution, c’est has been vous avez raison- les colonies et l’esclavage…), le seul hic étant que cela n’a pas pu durer par manque de coopération desdits martyrs pour le bien communs après un temps. des lors comment faire autrement ? Et puis peut être qu’éthiquement parlant, cela est discutable ? non ? bon allons au terme de votre démonstration d’exception : vous nous confirmez donc ici publiquement que vous êtes prêt a vous sacrifier de suite pour une cause servant l’intérêt général ? Êtes vous seulement inscrit comme donneur de moelle, et d’organe passé votre décès ? Car cela aussi sert la science et le bien commun…
    Avant de sauver le monde, regardez autour de vous, vous pourrez peut-être sauver une des personnes que vous semblez si prompt a vouloir sacrifier pour la « Société ».

    Enfin, votre dernière phrase me laisse pantois : on croirait entendre une conclusion de Mme Parisot….
    Et puis je pense que vous confondez aussi éthique de l’humain avec conscience du profit a venir (mais cela, je ne doute pas que vous l’ayez parfaitement intégré..).

    Bref, pour vous le monde est noir ou blanc, 0/1, ce qui fait la richesse humaine, les dilemmes etc… semblent vous échapper.
    Je ne vous envie vraiment pas, mais vous plains sincèrement.

  21. A François

    De toute façon :

    1°La propriété intellectuelle sur les variétés ce n’est pas les brevets, c’est les droits d’obtention.

    2° Les brevets et les droits d’obtention finissent par tomber dans le domaine public (bien plus rapidement que les droits d’auteurs).

    3° Pour que des gens investissent des sommes conséquentes pour inventer il faut qu’ils puissent trouver un retour sur investissement. Sans droits de propriété intellectuelle, plus d’invention, plus de création, plus de progrès, plus de culture ; ça s’applique au « vivant » comme à n’importe quoi d’autre ; en bonne morale chrétienne et/ou kantienne il n’y a que la personne humaine qui échappe au droit de propriété.

    4° Qui veut faire l’ange fait la bête et l’enfer est pavé de bonnes intentions.

  22. A François,

    Oui, excusez-moi, je n’aime pas recevoir ni donner les leçons de morale mais, quand on m’en donne, j’en renvoie.

    Bien à vous, je vous plains autant que vous plaignez Daniel. Balle au centre.

  23. A Le paysan

    Très sincèrement, je vous demande de bien vouloir m’excuser.

    Je ne vous ai pas remercié pour votre message d’encouragement. Il m’est allé droit au coeur. Il m’encourage effectivement à persévérer.

    Bien à vous.

    Laurent Berthod

  24. A François

    « Donc posons l’idée d’un brevet sur une variété de plante alimentaire, qui serait résistante a une maladie X, maladie foudroyant les autres variétés de cette même espèce »

    Et bien je dis merci à la recherche. Je préfère cette situation à :
    Donc posons l’idée d’une maladie foudroyant les variétés d’une même espèce sans possibilité de recours à une variété résistante à cette maladie.
    Retour de la disette en somme

  25. @ François:
    « Au delà du fait que vous ayez le plus grand mal avec les participes passés et leurs accords (ce qui en dit déjà un peu plus sur vous, quant a votre rigueur -rigorisme »
    On ne juge pas le contenu scientifique d’un post sur son orthographe, cela est bon pour les ignares qui n’ont jamais d’arguments solides à avancer. On le dis assez souvent, les procès d’intention basés sur ce genre de procédés font pschiit!!!
    Mais pour votre grand plaisir, oui, quand j’écris vite pour répondre à un post plein d’inepties, je ne fait guère attention à mon orthographe.
    Par contre faite attention aussi au votre…
    « et vos grandes phrases toutes faites reprenant les antiennes […] enrobées dans une philanthropie grimaçante) » Je ne reprend nullement les grandes phrases d’un quelconque lobby, a contrario de vous. Relisez donc un peu votre prose de temps en temps et comparez là à l’aune des publications scientifiques et économiques. Peut-être une lueur de bon sens s’allumera-t-elle au fond de votre vacuité intellectuelle.
    « vous constituez un joli cas d’école de l’âne moyen, […] belles toiles d’araignée » Tout diable rencontre un jour un plus diable que lui…
    « Qui sont ces “écolos” […] pour le moins en cul de sac…Je n’ose dire risibles » Faut-il donc être ignare à ce point pour ne pas savoir de qui l’on parle???? Ces écolos, comme je les appelle, ce sont toutes ces associations écologistes qui se targuent de connaissances « pseudo-scientifiques » sur l’écologie pour imposer leur point de vues et leur pensée unique (WWF, Greenpeace, FRAPNA, LPO, Friends of Hearth…). Et bien entendu tous leurs militants parfaitement décérébrés ou ayant subi un profond lavage de cerveau, à tel point qu’aucun ne c’est plus réfléchir, raisonner et avoir du bon sens. Bref un bel exemple étant la personne à qui j’écris ce post. Mes arguments sont en cul-de-sac (au passage vous avez oubliez les traits d’union à cul-de-sac… La paille et la poutre; vive l’orthographe), prouvez le moi!!! Les vôtres sont inexistants, issus d’un rabâchage stéréotypé qui ne tient pas devant l’ensemble des publications scientifiques.
    « Et d’une, je ne pense pas que vous ayez beaucoup a m’apprendre concernant les droits et brevets ». Il semble bien que si justement. Vous croyez clairement qu’une entreprise peut breveter un gène ou une espèce. Hors comme je vous l’ai dis cela est impossible. Et même interdis. Allez donc voir par ici ce qui est légal ou non:
    http://www.inpi.fr/fr/brevets/qu-est-ce-qu-un-brevet/ce-qui-peut-etre-brevete.html
    http://www.inpi.fr/fr/brevets/qu-est-ce-qu-un-brevet/ce-qui-ne-peut-pas-etre-brevete.html
    http://geves.zarcrom.fr/index3.php (certificat d’obtention végétal).
    http://www.upov.int/fr/about/upov_system.htm
    Dans tous les cas de figure:Variétés nouvelles, création intellectuelle et technologique…Vous semblez bien ne pas vraiment savoir de quoi il retourne, vos propos le montre bien, puisque vous ne faites même pas la différence entre un brevet et un COV pour les plantes. Les brevets sur le vivant sont uniquement nord américain… Ignare vous êtes, ignare vous resterez.
    «  De deux, votre petite leçon vous éloigne du sujet […] mon hypothèse en prenant appui sur un argument bien spécieux pour ne pas répondre a ce que j’envisageais. » Sortie de route, hors sujet, tient donc de quoi parlez vous??? Vous faites de grandes phrases alambiquées mais qui ne disent rien de votre pensée. J’ai fait un hors sujet, tient donc, dites moi lequel??? Pas un mot dans cette longue phrase sur ce prétendu hors sujet!!! Après tout c’est vous qui avez abordez le sujet des brevets en parlant d’une firme ayant un monopole…Vous parlez de bon sens en parlant du PdP alors que cette notion est une création écologiste visant à réduire les activités humaines dans leur ensemble… Où sont donc mes hors sujet???
    « Donc posons l’idée d’un brevet sur une variété de plante alimentaire, […] c’est déjà le cas actuellement, soi-dit en passant, pour contrefaçon et/ou vol de brevet). Quid de la suite ? » Alors là chapeau bas…Vous mélangez trois problèmes distincts en un seul.
    Une variété est résistante mise au point par un semencier lui appartient pleinement. Sinon pourquoi ce serait-il embêter à la produire (répondez donc pour une fois, simplement efficacement). Si cette variété est la seule à survivre à une maladie, variation de l’environnement; alors sont créateur à fait les bons choix pour la mettre au point. Et tant mieux puisqu’il va en tirer des bénéfices, ainsi que les agriculteurs qui l’utiliseront.
    Ensuite, le cas de contamination et de poursuite judiciaire. Je suppose que vous faites référence à l’affaire Percy Schmeiser au canada. Affaire montée en épingle par Greenpeace. Le pauvre Mr Schmeiser a été condamné pour avoir « volé » la technologie OGM CanolaRR de Monsanto. Pour Greepeace, Mr Schmeiser a eu son champ contaminé par du Canola RR .Voilà la présentation faite par « les écolos ». Mais les expertises menées par le tribunal fédéral canadien ont montré que le « taux » de contamination n’était pas de quelques % comme le défendeur le disait, mais de plus de 95%. Il était clair que Mr Percy Schmeiser avait détourné le brevet américain de Monsanto, s’était procuré des graines (dans les champs de ses voisins???) pour ensuite les semer dans son champs et tenter un coût de bluff sur Monsanto. Il a perdu largement.
    Contamination par un variété menant à la mort des autres variétés. Cela est de la pure science fiction…

    « De trois, […] vous défendez becs et ongles l’economie de marché, seule a même de pouvoir permettre de vivre ». Pour moi l’économie de marché est le seule système économique qui donne sa chance à tout un chacun à condition que le système politique soit une démocratie. Le libre marché dans une dictature (cf la chine) ne profite qu’aux gens aux pouvoirs…
    « mais d’une part la n’était pas mon propos ». Si vous ne savez même pas quels sont vos propos cela est grave docteur. Vous parliez de « qui devrait être IMBREVETABLE et relever du domaine public, ». Hors cela revient à dire qu’une entreprise qui crée une nouvelle variété n’aura aucun droit dessus. Cela revient à du communisme pur et dur.
    « et de deux votre manque de curiosité et de possibilité a envisager une reforme du système actuel n’est la encore pas a porter a votre crédit, cher Daniel » Le système actuel, si vous aviez un peu de bon sens, est le même qu’il y a 50 ans, 100 ans, 1000 ans. Rien n’a vraiment changé dans les bases. Sauf que la société à mis en place des règles et lois (brevets, COV, droits d’auteurs…) pour protéger les « inventeurs » et leurs invention.
    « Se borner a répéter des arguments qui ont près de 300 ans pour certains, quand bien même nous en voyons les limites (1 milliards de personnes ne mangeant ps a leur faim, soit une 1 sur 6, c’est tout de même intéressant, non ? Mais ou est le “progrès” dont nous sommes abreuvés depuis 40 ans ? ». Dans les années 60 il y avait 1 milliard de personnes qui ne mangeaient pas à leur faim aussi. Mais il y avait 3 milliard d’êtres humains sur terre. Donc en 40 ans nous avons divisé le nombre de malnutris par 2. Intéressant non!!! Surement un chose que vous n’avez pas vu dans mes arguments éculés…Vous avez dis progrès, NON J’AI DIS PROGRES, vous vous dites des bétises.

    « Je me demande comment […] des marges de plus de 60% entre l’avant clic et l’après -soit une demie seconde ? n’est-ce pas le signe d’une cruelle déficience intellectuelle, et d’esprit critique, au sens noble du terme ? » Vous croyez aux miracles vous? Vous croyez que l’agriculteur qui a sué eaux et sang va vous donner sa récolte en échange d’un sourire??? Faut aller faire un tout au paradis là!!! Arrêtez la cock!!! La déficience intellectuelle elle est chez vous. Vous accepteriez de travailler pour votre patron en échange de rien??? Qu’il y ait eu des abus, certes. Mais un agriculteur est encore libre de vendre sa production au plus offrant!!!
    « De quatre(pfffffou, je n’avais pas imaginer qu’il y avait tant a dire vous concernant ! Un cas d’école vous dis-je !) » Oui vous êtes un cas d’école, et même plus un Cas raté… (mdr). En fait vous ne dites rien, vous faites des élucubrations dans le vide. Antoine était plus marrant lui…
    « vous affirmer, péremptoirement, que je n’ai pas de bons sens puisqu’on ne peut confiner des hectaaaaares et des hectaaaares » Où avez vous vu que je mettais un accent sur hectaaaares??? Vous ne savez donc pas lire, et en plus vous interprétez comme bon vous semble…Comme je le disais aucun bon sens, ni même celui de la lecture…
    « J’ose a peine rapporter vos propos, […] !!! Qui êtes vous pour affirmer cela ??? » Mais si Mais si, faites donc. Rapportez mes propos, mais au moins correctement ce dont vous êtes incapable. Qui je suis pour dire qu’il est impossible de confiner les OGM, je suis chercheur, docteur en biologie et écologie, titulaire d’un post doctorat réalisé au canada (université Laval-Alérion – Québec & McMaster – Hamilton). Et vous qui êtes vous donc pour soutenir de manière péremptoire que l’on peut et doit confiner les OGM???
    «les moyens techniques de recherches en laboratoire ne servent-elles donc qu’a mettre en éprouvettes des têtes de nœuds de votre envergure ? » Remarque pour le moins déplacée à la vue de la suite de votre prose.
    « Personnellement je ne connais pas la possibilité d’un tel procédé, […] POURQUOI ces essais devraient se faire en outfield… ».Ben justement, cela démontre 1) Votre parti pris et 2) votre absence totale de connaissance du sujet. Car nombre de scientifique se sont exprimés sur le sujet. Pourquoi ne pas confiner les OGM? Parce qu’il n’existe aucun système capable de transférer un gène d’un être vivant d’une espèce à un autre d’une autre espèce!!! Les essais en plein champs sont là pour connaître et évaluer les risques (s’il y en a!!!) et les effets bénéfiques. Comme je le disais rapport Bénéfices / Risques. Mais cela doit-être mesuré, évalué, quantifié. Vous parlez d’un sujet que visiblement vous ne comprenez pas, que vous ne survolez même pas!!!

    « En revanche, la contamination par dissémination des pollens elle, est bien avérée, en attendant… » Là aussi, un phantasme écolos. Cette contamination elle largement surévaluée pas les ONG. Les expertises mondiales montrent que dans le cas du Maïs elle est très faible (moins de 1 / 100 000) à plus de 50 m. Dans le cas de la contamination d’espèce sauvages (comme le dise les écolos), je vous renvoie à la définition du mot « espèce ».
    « De cinq, […] Comme ce glissement est bien pratique a certains, n’est-ce pas ?!
    Le PdP n’est pas une version du « bon sens » contrairement à ce que vous pensez. Le glissement a eu lieu d’un principe du rapport Bénéfices / Risques vers un principe Risque Zéro. Il est vrai que ce glissement est bien pratique à certains, comme les Anti ondes radio qui ont fait démonter des antennes alors que rien n’exsiste. Comme les anti vaccins qui ont fait une polémique sur la vaccination de L’hépatite B (« il y a des risques de sclérose en plaque). Alors que rien médicalement ne le prouve!!! (au passage les vaccins français ont perdu d’énormes marchés mondiaux aux profits des USA, BRAVO les écolos).
    Avant une technologie nouvelle était évaluée à l’aune de nombreux tests et lors de son déploiement dans la société. En cas de risques graves (donc connus , estimés) des précautions étaient prises avant et pendant. Maintenant, les écolos demandent que toutes nouvelles technologie fasse la preuve de son innocuité totale avant même d’être testée (ubuesque). Expliquez moi donc comment tester une technologie qui n’existe pas!!! Hors c’est ce que vous écrivez « quand il devrait être de s’assurer qu’il n’y a pas de conséquences adverses a l’usage et alors seulement de développer une technologie ? ». Pour connaître les risques, il faut d’abord développer la technologie, il est là le bon sens que vous n’avez pas!!!!

    « Une piste de réponse ? ben l’argent, mon capitaine » Gauchiste, comme je le disais au début de mon ancien post. Vous voyez le mal dans l’argent, quand d’autres et moi-même le voyons dans la volonté affichée des écolos à nous renvoyer au moyen âge!!! !
    « Cette course au toujours plus sans raison autre que le profit et la part de marché me semble un peu passéiste, non ? » Je vous renvoie à la lecture de la théorie de la Reine Rouge (que vous ne devez surement pas connaître vu vos faibles connaissances en science) de Leigh Van Valen… Vous seriez surpris de savoir qu’elle est valable aussi en économie et dans la société d’une manière générale. Rien d’actuel n’est passéiste!!!
    « Quant a votre argument sur le sacrifice utile et souhaitable de quelques uns […] » Premièrement je n’ai jamais parlé ni de sacrifice ni de « profit », c’est vous qui utilisez ces termes, pas moi, je parle de rapport Bénéfices / Risques. Ensuite vous gagnez un point Godwin (je me demandais quand il allait sortir) ce qui démontre bien là votre faible capacité de raisonnement et de comparaison. Enfin, Vous réagissez en bon bobo « je pense à moi, et nada pour les autres ». Oui, il est souhaitable de prendre des risques mesurés et évalués pour le bien du plus grand nombre, plutôt que de ne rien faire et tout voir détruit. C’est le dur choix des politiques. Mais peut-être que vous faites parti de ces gens qui pensent qu’il ne faut rien faire, car le risque peut « tomber » sur eux??? Pensez donc à Mr Pasteur, l’exemple que je donnais. Que pensez vous donc qu’il lui passa par la tête quand il tenta son vaccin sur un enfant??? « Je fait un Sacrifice pour le bien de la médecine et de la société »??? Apportez moi votre réponse, Nous serons nombreux à rire de vos explications plus qu’alambiquées.
    Comme je le disais encore plus haut, vous êtes ignare et n’avez aucun sens de la lecture, vous faites des interprétations qui sont loin de ce que j’ai écrit, et en tirez des conclusions encore plus éloignées…

    « Enfin, votre dernière phrase me laisse pantois : on croirait entendre une conclusion de Mme Parisot…. ». Que viens faire Madame Parisot ici???

    « Et puis je pense que vous confondez aussi éthique de l’humain avec conscience du profit a venir »
    Je pense que vous vous trompez. Vous n’avez pas les connaissances scientifiques nécessaires pour intervenir dans un tel débat, mais vous le faite quand même. «(C’est pas parce qu’on a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule! » serait votre devise. Vous donnez au mot éthique un sens très fort, trop fort, loin de son concept réel. Surtout que les humains n’ont pas d’éthique.
    « Je ne vous envie vraiment pas, mais vous plains sincèrement. ». Je n’ai nullement besoin d’être plaint, ni enviez. En ce qui vous concerne je suis juste consterné. Vous avez réussi à écrire un post long mais avec si peu de bon sens, que cela donne un salmigondis imbuvable.

    Bien cordialement.

    Ps à tous les autres dsl , c’était long…

  26. @Daniel
    Je te sens un peu énervé, félicitations quand même pour avoir pris le temps d’argumenter. J’ai eu très récemment une discussion avec un énergumène type François, avec les mêmes arguments: ça file très vite vers un totalitarisme où on pense surtout à mettre des interdits partout.

  27. Bon, je poste pour la dernière, plus ce serait de la gourmandise et puis, faut pas parler aux cons, ca les instruit, disait Audiard…

    Merci de tout cœur a ceux qui nous montre enfin les motivations de certains chercheurs : le profit, le soutien indéfectible (par manque d’imagination a envisager de faire autrement ?) au libéralisme dans tout ce qu’il a de plus abject (je ne jette pas le bébé avec l’eau du bain, je nuance, ce dont vous semblez incapable -bravo pour un « scientifique » !!!), « continuer-comme-on-a-toujours-fait-au-fond », cette croyance en la séparation du pouvoir et de la morale et de l’éthique (me rappelle ce con d’Einstein pleurnichant que s’il avait su, hein, il aurait fait autrement ou pas…Grosse tête, mais pas de quoi être forcement fier quand on n’est pas capable de réfléchir un tant soi peu aux conséquences envisageables de ses actes, non ?), aussi, et je ne pense pas être seul de ce point de vu a commencer a être horripilé par certains petits merdeux de chercheurs, ceux qui ne font pas de lien entre le fait de « pouvoir faire » et « devoir faire » : un enfant l’apprend assez vite pourtant (enfin, si il a eu des parents équilibrés), qu’en société, pour que cela soit vivable et durablement, on ne peut pas faire tout ce que l’on est capable de faire (je peux tuer mon con de voisin chercheur chez BASF, mais je ne dois pas le faire, voyez l’idée ?). je pense qu’il peut aussi en être ainsi parfois du « progrès », vu par essence comme positif, alors que c’est neutre en soi, tout dépend des conséquences globales envisageables HONNÊTEMENT (cad pas seulement par ceux qui y travaillent, le finance et en tireront des subsides, mais par TOUS ceux qui le « subiront », une société, mettons…).
    Encore une fois, savoir se limiter et quand est un des attribut de l’adulte responsable, conscient que tout est relié dans un monde fini…

    Mais j’y pense : personne n’a pu me répondre clairement et de façon scientifique -serait-ce une esquive ? je n’ose y croire, un oubli sans doute- quel est le gain des OGM en comparaison des risques et danger potentiels ? c’est tout de même notre fil rouge qu’il est bon de rappeler parce la encore, j’ai l’impression que tout est fait pour ne pas mettre les mains dans le cambouis -ce qui est exactement ce que l’on peut en percevoir au niveau international, ou l’impression d’une arnaque vient peut-être de ce que les « bonnes raisons » invoquées tombent les unes après les autres, comme on pèle un fruit avec gourmandise, pour s’apercevoir qu’in fine il est pourri.

    Moi, tout ce que je dis en tant que simple citoyen, c’est qu’il est très dangereux de laisser la science aux seuls scientos, qui nous prouvent encore une fois qu’ils sont incapable de mettre de la raison et des limites a leurs délires. ils font ce pourquoi ils ont été formatés, moulés, sont incapables (pour certains, je précise encore pour les noix) de concevoir de faire autrement dans un autre système, plus « transparent » (non c’est vrai, ma recherche l’est totalement, c’est bien connue…), démocratique et ouvert aux attentes et questions (ce qui était mon propos dans mes posts, et non une quelconque interdiction a priori, apprenez donc a lire, cela pourrait vous être utile dans votre job qui, s’il est avéré bien sur, implique, il me semble, bien plus d’objectivité et de distance avec notamment les lois du marché…) de la société « civile ».

    Bel exemple d’autoritarisme aveugle et borné, mais qu’il est important je crois de mettre en lumière pour révélé limites et dangerosité potentielle d’une science (souvent tronquée -je pense aux études biaisées, partielles, sur quotas NP, sans double contrôle autre que documentaire et co-financé…) qui parfois dérape mais refuse par principe de se désavouer et de revenir en arrière lorsque c’est le cas.

    Alors, oui, merci a vous pour cette démonstration exemplaire, que je n’ai pas manquée de mettre en lien a mes contacts, tant cela serait drôle si cela ne faisait froid dans le dos. Voila ce que ne doit pas (plus ?) être la recherche je pense. Prenez le comme vous le voulez.

    Édifiant sur ce qu’il reste éventuellement a faire pour que la « science » et la société se réconcilient et se comprennent.

    PS : ce n’est évidemment pas une attaque « de principe » envers LA Science, j’ai la faiblesse de croire que vous l’aurez compris. Mais vos propos sans retenue, sans nuance, monolithiques et pour tout dire fleurant le doctrinaire, avouez que cela joue contre votre démonstration ?

  28. « Le libéralisme dans ce qu’il a de plus abject » cette expression caractérise bien votre idéologie. Heureusement qu’il y a plus de gens pour penser que le libéralisme n’a rien d’abject que pour penser le contraire car sinon à, l’heure qu’il est, vous seriez sans doute dans un camp ou même fusillé.

    Et puis pour vous faire enrager : $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

    Et encore : ££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££££

    Concluons par : €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€

    Mon Dieu, délivrez-nous de la connerie…

  29. @ François:
    « faut pas parler aux cons, ca les instruit, disait Audiard… » Audiard se trompait lourdement: Faut pas parler aux cons, cela ne les instruira jamais,puisqu’ils sont cons !!!

  30. @ François:
    Je passe sur vos délires sur l’éthique, la conscience, la morale et le pouvoir…
    Et Einstein… Le pauvre que vient-il donc faire ici, après Parisot…mdr
    « démocratique et ouvert aux attentes et questions […] de la société “civile”. »
    1)Les scientifiques ne sont pas transparents…MDR, et pourquoi donc sont – ils obligés de publier les résultats de leur recherche, sont-ils audités tout les 4 ans par les pouvoirs publics!!! Tout ce qui est fait en science en France et dans les grands pays démocratiques est totalement libre d’accès par les citoyens. Encore faut-il que les citoyens veulent faire l’effort de cette démarche.
    2) Les scientifiques ne répondent pas aux attentes et questions de ne la société civile, sauf sur demande express du gouvernement. Les scientifiques créent du savoir, et cela dans tous les domaines de la science. Ce que vous demandez n’est rien d’autre qu’une dictature de la « société civile » et cela se rapproche du Lyssenkisme. C’est peut-être une chose que vous ignorez, mais la science n’est pas démocratique, je veux dire par là que les domaines de recherches et les résultats ne peuvent pas être décidés par la société civile!!!
    « Édifiant sur ce qu’il reste éventuellement a faire pour que la “science” et la société se réconcilient et se comprennent. » Encore une erreur de votre part, la science et la société sont indépendante, et heureusement!!!. Et que vous ayez envoyé mon post à vos amis, j’espère que vous avez aussi envoyé le votre avec pour qu’ils comprennent bien à quel point vous ne connaissez rien à la science!

    « ceux qui ne font pas de lien entre le fait de “pouvoir faire” et “devoir faire” » Belle rhétorique. Qui ne veut rien dire. Se sont deux choses différentes, qui sont entre les mains d’institutions différentes dans une démocratie. Cela m’horripile les gens qui ne le comprennent pas!!!
    « je peux tuer mon con de voisin chercheur chez BASF, mais je ne dois pas le faire, voyez l’idée ? » Justement, comme expliqué ci-avant (vous savez vraiment pas lire), il y a des lois dans une société, et des gendarmes pour les faire respecter. Pouvoir et Devoir sont séparer!!! Pas liés.
    En outre, je pense que vous faites parti de ces gens qui pensent que BASF, Monsanto et autres, vendent aux agriculteurs leurs produits juste après l’avoir créé!!! Hors les dossiers d’AMM (vous connaissez???) prennent 5 à 10 ans. Pourquoi donc cela n’est pas le cas pour la roténon, ou le purin d’orties. En vertu du PdP ces produits doivent être interdit tant qu’ils n’ont pas fait preuve de leur innocuité!!!

    « Encore une fois, savoir se limiter et quand est un des attribut de l’adulte responsable, conscient que tout est relié dans un monde fini… » Ben non, encore une fois vous avez faux, le monde est fini? Quel monde? La terre, certes, mais ses ressources sont loin d’être totalement exploitées. Hydrocarbures des grands fonds marins, richesses métalliques aussi, dans la croûte terrestre, dans les eaux des océans… Puis plus tard avec la technologie aidant, sur la lune ou les astéroïdes (science fiction mdr). Comme je le disais, et comme vous le montrez, vous n’avez pas de connaissances en science. Vos propos sont à l’encontre même de la théorie de la reine rouge. Info que vous n’avez pas lue!!!

    Vous posez une question sur les OGM à laquelle de nombreuses personnes ont déjà répondues (surement n’avez vous pas cherchez la réponse par vous même, trop difficile de lire l’anglais, et oui les publications scientifiques sont en anglais); alors je reviens dessus:
    « Je n’ose y croire, un oubli sans doute- quel est le gain des OGM […] ? ». Le gains des OGM sont pourtant simple. Moins de pesticides, puisque la plante peut les produire elle même. Meilleur protection contre les ravageurs, rendement assurés. Meilleur apports nutritifs (cas du riz doré). Meilleure résistance à la sécheresse, moins d’apport d’eaux… etc etc etc.
    Par contre, répondez moi (d’ailleurs j’ai posé plusieurs questions avant auxquelles cous n’avez nullement répondu, en êtes-vous donc incapable malgré toutes vos diatribes):
    « en comparaison des risques et danger potentiels » Quels sont les risques et dangers potentiels. Je vous rappelle la définition de « potentiel :Qui existe en puissance, virtuellement. » et de « Risques : Danger plus ou moins probable, inhérent à une situation ou à une activité ».
    Risque et potentiel sont donc totalement antinomiques.
    Maintenant expliquez moi quel sont ses risques potentiels!!! et bien sur, comme nous sommes dans un débat de science, appuyez vos dires sur des publications scientifiques, des preuves!!!

    En matière de doctrine, vous faites fort aussi, vous n’avez pas du tout apporté d’argument, de preuves quelconques. Juste votre pensée, et quelques poncifs écologistes et alter-mondialistes:
    « il faut changer de voie, il faut changer de monde… ». Certes, c’est possible, mais que proposez vous donc à la place!!!

  31. sur la confiance des paysans dans les scientifiques : je prend modestement l’exemple terre à terre de mon petit coin de province française. Depuis que les paysans ont été pris en charge par les ingénieurs agronomes : nos modestes agriculteurs ont abandonnés toute polyculture, se sont lourdement endettés pour rivaliser avec les céréaliers. Et c’est la spirale infernale : engrais et pesticides (certes de plus en plus calculé, mais c’est récent et pour les plus modernes) drainage systématique, arrosage en plein soleil. Je suis dans un milieu exclusivement rural et je peux vous assurer que la dégradation de notre environnement (rivière infecte, haies arrachées, hangars ignobles, fermes abattus au profit de pavillons censé faire riche, chemins impraticables grâce au passage d’engins dignes de la guerre des étoiles….) ne doit rien à l’habitat citadin. Le paysan du coin ne nous regarde même plus sur sa machine infernale (garez vos gosses dans le fossé et portez des masques lors des traitements au pesticide !).

    Nous sommes maintenant sommés de faire confiance aux scientifiques qui auraient une solution miracle avec l’OGN. Les bobo-écolos (catégorie particulièrement intégré à la société de consommation, la société de consommation de luxe, celle qui a les moyens de n’en exiger que les avantages)ont beau jeu de surfer sur la peur du progrès et sur la décroissance (tant qu’elle ne s’applique pas à eux).

  32. et je précise n’avoir rien d’un néorural, ayant autant de « quartier » de ruralité que n’importe quel paysan à faire valoir pour avoir droit à un environnement tout simplement vivable.

    Il y a 30 ans, je me baignai encore dans mon ruisseau en dessous de chez moi, aujourd’hui (et malgré l’installation de station d’épurations et la stagnation de la population du coin et la relative modeste évolution de leur mode de vie ! )cette hypothèse est tout simplement devenue grotesque.

  33. Ah ! Ah ! Ah ! Le bon vieux temps c’était tellement mieux.

    C’est un fantasme fréquent parce que, comme disait Frédéric Dard, on est tous du pays de son enfance.

    C’est un mythe qui remonte à loin, celui du paradis perdu, vous savez, Adam et Eve…

    Laissez moi rigoler…

    L’évolution du niveau de vie et des conditions de travail des paysans français depuis la dernière guerre, je connais bien : ils ne voudraient pour rien au monde revenir ne serait-ce que vingt ans en arrière.

  34. je vous remercie de me descendre de mon lyrisme ! Cependant sans renier les biens-faits du progrès (je roule en voiture, je m’éclaire à l’électricité, etc…), je prétend que le modèle de développement qui a été imposé aux agriculteurs (je ne dis pas qu’un autre modèle de développement plus respectueux de la liberté des autres et dans ma liste de calamité, j’avais oublié le désèchement des nappes phréatiques, n’aurait pas été possible)est une impasse pour tout le monde !

  35. @Lari:
    je suis originaire des Alpes. Et en ce qui concerne l’économie agricole en montagne, l’évolution moderne n’a eu que des avantages.
    Nouveaux débouchés pour la production de lait = Beaufort, Tome de savoie, Abondance, Reblochon.
    Nouveaux débouchés pour l’activité pastorale = tourisme, visite des fermes…
    Et surtout enfin la possibilité de prendre des vacances, de travailler moins (50 h ou lieu de 70h avant par semaine).

    Quand j’étais gosse, et cela ne remonte pas si loin (années 70 – 80), il y avait encore plusieurs agriculteurs à « l’ancienne ». Les jeunes du villages, ont les aidaient dans leurs tâches journalières durant les vacances:
    – Gardiennage des troupeaux, fauche des champs, récolte de la tourbe pour les chalets d’alpage, des feuilles mortes en automne (litière), faire du bois…
    Et bien, c’est marrant mais de nos jours personne ne veut revenir à ce système. Surtout pas les jeunes agriculteurs qui ne trouvent aucun avantage. Et surtout une perte de temps et de revenus.

    Les systèmes de polycultures, comme vous dites, trop petits, ne peuvent pas assurer l’avenir d’une agriculture produisant produits et revenus. La polyculture n’est qu’un système de subsistance.
    Je pense que l’homme vaut mieux qu’une simple bête capable de planter et récolter à longueur de journées; de saisons, d’années.
    La société permet cette évolution et l’exploitation du potentiel de l’homme.

    Pour la qualité de votre ruisseaux, et bien cherchez vraiment si l’eau était de si bonne qualité que cela avant / maintenant. Et quelle est l’origine de la pollution (si il y en a)?
    Ne croyez pas forcément les écolos qui accuse l’industrie et l’agriculture. Vous dites que la population n’a pas augmentée dans votre coin, renseignez vous bien au près de votre mairie. Car dans mon village de montagne, la population a explosé en 30 ans ( de 50 à 1200 habitants).

    Vérifiez bien ces informations, car je pense que vous ne l’avez pas fait.

    Bien cordialement.

  36. Ahahahahahaahahah !

    toujours les mêmes arguments vous dis-je !!!

    Ne sont-ils pas follement cocasses ces clowns qui ont créé ce petit bijou improbable d’auto satisfecit !

    Je me suis fait avoir jusqu’à ce matin, moi aussi, j’ai vraiment cru que c’était un truc sérieux, comme annoncé pompeusement dans « qui sommes nous » (je vous incite a aller voir, parce que ça ne se mouche pas du pied, ces petits merdeux !)…!

    je me suis désabonné au fil, mais je reviens, car c’est trop bon ! rarement vu un blog aussi « abracadabrantesque », c’est a l’info ce que bides et musiques est a la musique !

    Merci les gnomes masturbateurs (en plus c’est affectueux, sincèrement, parce que je réalise que vous y croyez vraiment!)

  37. Surtout n’essayez pas de sortir de votre coquille idéologique en cherchant à comprendre ce que des scientifiques vous disent. Votre idéologie vous procure un confort inestimable, celui de vous sentir vertueux et bon (j’ajoute : mais pas con, ce que vous êtes mais ce dont vous n’avez pas conscience, donc c’est pas grave pour vous).

  38. Bien entendu tout ce avec quoi il est en désaccord ne peut être sérieux.

    Mon Dieu délivrez nous de la dictature idéologique. S’ils arrivent un jour au pouvoir ce sera pire que les bolchéiques. (Très bonne série d’émission, sur France Culture cette semaine sur les pays de l’Est avant la chute du mur, à frémir !)

  39. Daniel : je suis très heureux de l’évolution réussie dans votre région, comme quoi il faut bien se garder de généraliser et j’ai d’autres exemples qui vont dans ce sens (notamment avec la nouvelle génération dont le niveau intellectuel a monté ce qui les rend plus libre vis à vis des conseilleurs cravatés de Bruxelles ou de Paris : ils peuvent combiner leur bon sens hérité avec des données de progrès raisonnées). Je suis d’accord avec vous sur la polyculture !

    Je maintiens en revanche mon constat sur le désastre produit par les chambres d’agriculture dans notre région qui ont imposé étatiquement un modèle par le biais des ingénieurs agronomes « missionnaires ». Nos modernes céréaliers ont désormais les yeux fixés sur le cour du blé en espérant que leur revenu leur permette toujours de payer leur matériel au crédit agricole.

  40. Ahahahahahaahahah !

    toujours les mêmes arguments vous dis-je !!!

    Ne sont-ils pas follement cocasses ces clowns qui ont créé ce petit bijou improbable d’auto satisfecit !

    Je me suis fait avoir jusqu’à ce matin, moi aussi, j’ai vraiment cru que c’était un truc sérieux, comme annoncé pompeusement dans “qui sommes nous” (je vous incite a aller voir, parce que ça ne se mouche pas du pied, ces petits merdeux !)…!

    je me suis désabonné au fil, mais je reviens, car c’est trop bon ! rarement vu un blog aussi “abracadabrantesque”, c’est a l’info ce que bides et musiques est a la musique !

    Merci les gnomes masturbateurs (en plus c’est affectueux, sincèrement, parce que je réalise que vous y croyez vraiment!

    Ahhhh!!!! La bouffée d’air frais que nous procurent les discours pondérés, réfléchis, calmes et sereins, les argumentaires fournis et articulés, le vocabulaire gracieux et choisi, l’ouverture d’esprit incomparable, la tolérance aux idées des autres de François. Ils sont tous comme lui les écolos bobos des beaux quartiers??

Les commentaires sont fermés.