Condamnation de la présidente de Terre d’Abeilles

Partager sur : TwitterFacebook

La Nouvelle République a annoncé il y a quelques semaines la condamnation de l’un des dirigeants de l’association Terre d’Abeilles pour pratiques commerciales trompeuses.

« Lors de deux contrôles de l’entreprise Mary en janvier et mars 2006, la répression des fraudes (DGCCRF) trouve dans leur catalogue de ventes par correspondance, « une publicité de nature à induire en erreur le consommateur moyen ». L’objet du délit ? La gelée royale justement. « Dans le catalogue, explique le représentant de la DGCCRF de l’Indre, il est dit qu’elle est issue d’une “ sélection ”, mais il n’est pas précisé qu’elle est à 72 %, importée d’Inde et de Chine. » (…) La cour reproche également aux sœurs apicultrices, d’acheter moins cher à l’étranger, un produit qui vaut 600 € le kilo quand il est produit en France. (…) L’avocat général réclame 3.000 € d’amende pour chacune. Prenant le temps de la réflexion, la cour d’appel de Bourges avait mis l’affaire en délibéré au jeudi 16 avril. L’arrêt est donc tombé hier : le domaine apicole de Chézelles a été condamné à 5.000 € d’amende pour publicité mensongère. Béatrice et Marie-Cécile Mary ont annoncé leur intention d’introduire un pourvoi en cassation. »

Pour en savoir plus :

47 commentaires sur “Condamnation de la présidente de Terre d’Abeilles

  1. « mais il n’est pas précisé qu’elle est à 72 %, importée d’Inde et de Chine »

    >>>> Voir aussi ici:

    http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article514

    « …..depuis le début de l’année 2008, les autorités américaines traquent un vaste réseau international de contrebande de miel chinois. Et que l’importateur de Mike Ingalls se trouve être un important négociant chinois. Les enquêteurs ont saisi son miel afin de confirmer, après analyse, qu’il provient bien de Thaïlande, comme l’indiquent les factures. Pour Bob Coyle, un trader renommé de miel, le métier devient dangereux. «  Trop souvent, ce qui rentre aux États-Unis n’a rien à voir avec les échantillons que l’on a testés avant  », déplore-t-il. Il constate que même les plus grandes entreprises de conditionnement ne sont plus à l’abri d’une arnaque. Comme le note le journaliste Andrew Schneider dans une enquête publiée le 30 décembre 2008 dans le Seattle Post Intelligencer (SPI), rien qu’en 2008, plusieurs tonnes de miel chinois sont passées à travers les mailles des douanes après avoir été « blanchies », c’est-à-dire frauduleusement étiquetées comme miel provenant d’un pays autre que la Chine….. »

    >>>> Et ici:

    http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article527

    « Le miel chinois n’est pas le seul à connaître des contaminations par antibiotiques (voir Trafic et blanchiment de miel aux États-Unis). Selon une enquête réalisée par le Centre d’études techniques de Moselle (Cetam), et dont les résultats ont été confirmés par l’Afssa, près de 10 % du miel français présenté au Concours Général Agricole (CGA) de 2008 et à la Foire aux Miels de Montauban contiennent des résidus non négligeables de tétracyclines – une famille d’antibiotiques….. »

  2. peut-on faire analyser cette gelée royale venant de chine ? Moi, elle est toujours dans mon frigidaire, j’en ai pris qu’une fois, j’avais une sensation bizarre.

  3. « peut-on faire analyser cette gelée royale venant de chine ? »

    Je pense que la DGCCRF devrait pouvoir vous renseigner.

  4. Je pense qu’il s’agit plus d’une histoire de gros sous que de qualité du produit.

    De toutes façons, la gelée royale est un produit au goût infect (c’est fait pour nourrir les larves d’abeilles et la reine, pas les humains !!!)

  5. Sous des prétextes bio, santé, environnement on nous ferait vraiment avaler n’importe quoi, et à prix d’or qui plus est.
    Par contre, ce que je trouve très amusant et cocasse dans le lien d’Astre Noir, ce sont les liens publicitaires suggérés par google : vente de gelée royale Bio …
    Il y a maldonne la … 🙂

  6. De toutes façons, la gelée royale est un produit au goût infect (c’est fait pour nourrir les larves d’abeilles et la reine, pas les humains !!!)

    Mais enfin Astre Noir! qu’en dirait le révérend père Cochet, grand prêtre de la décroissance?
    Il serait écartelé entre une vision égalitaire: de quel droit et de quelle arrogance décrèterait on que les aliments infects doivent être réservés aux seuls animaux et une autre plus écologiquement correcte: l’horrible prédateur qu’est l’homme ne devrait pas enlever leur nourriture aux abeilles.
    Il en déduirait rapidement que dans la société hydillique de ses rêves , la gelée royale devrait être réservée à la table des gourous, afin qu’ils puissent trouver l’énergie nécessaire à la consommation des vierges!
    MK

  7.  » De leur côté, les syndicats apicoles ont pris ce dossier d’autant moins à bras le corps qu’ils ont préféré communiquer sur le thème : « nos abeilles n’ont pas de problèmes sanitaires ». »
    Et c’est bien connu, les pollueurs ce sont les autres…

    « Abeilles: une campagne contre les pesticides «mortels»
    Publié le lundi 18 mai 2009 | 19h21

    Seize associations de défense de l’environnement et d’apiculteurs ont lancé lundi une campagne pour réclamer l’interdiction de pesticides comme le Cruiser qu’elles jugent «mortels» pour les abeilles.

    Cette campagne, baptisée «Les abeilles piquées au vif», est soutenue en particulier par Les Amis de la terre, la Ligue de protection des oiseaux (LPO) et l’Union nationale de l’apiculture française (Unaf).

    «Il faut rapidement interdire le Cruiser, un pesticide qui est vraiment mortel pour les abeilles», a expliqué Clara Osadtchy, coordinatrice des campagnes d’Agir pour l’environnement.

    «On sait qu’il y a d’autres facteurs en cause – le frelon asiatique qui est une espèce envahissante, le réchauffement climatique, la disparition d’espèces végétales qui induit une baisse des nourritures disponibles… – mais on sait au moins agir sur ce facteur-là, les pouvoirs publics ont donc une responsabilité», a-t-elle ajouté. »
    (source La France Agricole)

  8. «On sait qu’il y a d’autres facteurs en cause – le frelon asiatique qui est une espèce envahissante, le réchauffement climatique, la disparition d’espèces végétales qui induit une baisse des nourritures disponibles… – mais on sait au moins agir sur ce facteur-là, les pouvoirs publics ont donc une responsabilité», a-t-elle ajouté.”

    Ce qu’oublie de dire cette « brave » dame, c’est que le principal problème des abeilles ce sont les apiculteurs eux-mêmes, et l’effet pervers de la prime à la reconstitution des colonies. En fait avec le battage médiatique sur gaucho et régent (tous deux largement innocentés par les études scientifiques) les apiculteurs ont réussi à obtenir un système d’indemnisation en cas de surmortalité hivernale.
    Et l’effet pervers est qu’ils poussent le rendement en miel à un point tel que la ruche est épuisée et ne passe pas l’hiver. Ce n’est pas grave, surrendement et prime sont plus intéressants financièrement que conduite raisonnée du rucher.
    Et il est donc indispensable pour que le système continue que l’on accuse systématiquement les insecticides agricoles. Car ça permet de pointer du doigt un bouc-émissaire extérieur à la profession, et donc de maintenir le système d’indemnisation.
    A côté de ça il y a deux parasites qui déciment les ruches : nosemia et varroa. Le premier a vu arriver une nouvelle variété (nosemia ceranae) qui contrairement à l’espèce endémique tue les abeilles hors de la ruche. Le plus commun (nosemia apis) connus depuis longtemps provoque une diarrhée des abeilles et on reconnait son infestation aux déjections des abeilles dans la ruche. La nouvelle variante ne donne pas ce phénomène et les abeilles meurent à l’extérieur : d’où le mystère de la dépopulation des ruches.
    Varroa est un parasite bien connu, depuis longtemps, qu’on traite avec de l’amitraz (un insecticide). Et là comme par hasard, le vrai danger serait un insecticide agricole, alors que la ruche est bourrée d’amitraz. Chercher l’erreur. Entre autres bondieuseté il y a la fumagilin, un antibiotique qui n’est pas vraiment autorisé en Europe, et que les apiculteurs se procurent par la bande dans des pays moins regardant.
    Tout ça pour dire qu’avant d’accuser les autres, les apiculteurs feraient bien de balayer devant leur porte (mais ils risquent de perdre leur principal revenu : la subvention…).

  9. COLZA

    Agriculteur(pas en bio),je remarque ainsi qu’un de mes amis agri en retraite,que les abeilles ne butinent plus les fleurs de Colza.
    Cela fait trois ans que j’en cultive,lors de l’application du fongicide en pleine floraison,les insecticides sont interdits en mélange(ou autorisés sous certaines conditions)et pourtant pas une abeille en vue?(lorsque l’on traite le colza fait environ 1.5 mètre de haut et c’est un tapis de fleur qui nous entoure et pourtant pas une abeille ?)
    Depuis peut être 10 ans voire plus,les colzas ont été modifié pour retirer(il me semble) l’acide érucique apparamment reconnu dangereux pour le bétail consommant les drèches (et aussi pour l’homme ?).Le colza de l’époque était appelé »simple zéro » et aujourd’hui se serait du « simple zéro.
    Si nos colzas actuels n’attirent plus ou beaucoup moins les abeilles, et si c’est vérifié de manière scientifique, que peuvent elles alors butiner? à mon avis pas grand chose.
    Ce cas(à moins que je me trompe),s’il pouvait être démontré pourrait expliquer en partie la décolonisation des abeilles.

    Es ce une explication tangible?

  10. COLZA suite

    Une erreur ,il faut lire
    -à l’époque »simple zéro » et aujourd’hui se serait du »double zéro ».

  11. @ tous
    Au lieu d’écouter et/ou de lire les élucubrations de spécialistes-sic autoproclamés , je vous conseille la lecture du numéro du mois dernier de « Pour la science » qui traite du problème de la disparition des colonies d’abeilles…

  12. VALDES

    Si vous n’avez que cela à dire,c’est que avez le cerveau qui ventile mal.

    Tybert

    Vous parlez de qui lorsque vous citez « élucubrations de spécialistes-sic autoproclamés » ?

  13. Salut ME51,

    Juste une question (je ne suis pas agriculteur). Dans le colza ce qu’on récolte ce sont des graines, donc il y a pollinisation des fleurs. Apparemment les rendements en graines sont toujours là S’il n’y a plus d’abeilles, comment sont pollinisées les fleurs ?.

  14. @ ME51
    Je pense aux « verts » en général et à Mamère en particulier

  15. @ René:

    La pollinisation des plantes à fleurs est essentiellement anémogamique, soit par le vent. Il suffit de voir au printemps l’explosion des allergies et les teneurs en pollen de toutes variétés par m3 d’air…

    Les abeilles ne représentent en fait qu’une petite fraction de cette pollinisation. D’autres espèces d’insectes interviennent aussi, et certaines comme les Lépidoptères (papillons) et les Diptères (mouches) ont un impact plus important sur la pollinisation. Mais cela ne se voit pas (ou peu) car personne n’y prête attention. Les abeilles étant « domestiquée », ont leur attribut un rôle (par anthropomorphisme) plus important que les autres insectes.

    Le vent reste de loin le premier vecteur de pollen.

    Bien cordialement.

  16. René

    Daniel a été plus rapide que moi pour vous répondre et sa réponse est juste.
    Il est vrai que les abeilles ne nous(agriculteur en grandes cultures)sont pas indispensables,mais pour la production de certaines semences de base celles ci sont utiles(trêfles,légumineuses ect..).
    Pour la fécondation par les insectes,les bourdons sont beaucoup plus efficaces et il existe d’ailleurs des élevages et en particulier dans le Sud de la France.Certains apiculteurs récoltent du pollen parfois uniquement pour la nourriture des bourdons (comme le pollen de notre production de Pavot à usage pharmaceutique).

    Cela n’empèche pas de se poser la question par rapport à l’amoindrissement des colonies d’abeilles.Un apiculteur de ma région a également remarqué que les abeilles avaient tendance à bouder les Colzas!

  17. Bonjour à tous.

    Allez voir le reportage suivant de france télévision sur les abeilles:
    « Hérault: les viticulteurs au secours des abeilles. »
    http://info.francetelevisions.fr/
    Le 13h00 du 22/05/2009

    « Les populations d’abeilles diminuent de manières inquiétantes, en cause les pesticides et les bouleversement climatiques ». Le ton est donné. Les pesticides tuent les abeilles.

    Et pourtant le reste du reportage est bien différent… Les viticulteurs mettent à disposition des apiculteurs leur jachères semées de plantes à fleurs (Réseau Biodiversité Pour les Abeilles).
    Le reporteur dis « depuis un demi-siècle les abeilles sont victimes de surmortalité ». Tient donc, ce n’est plus depuis l’apparition du Cruiser, Régent et Gaucho…
    « Les raisons ne manquent pas (de la surmortalité ndlr): on accuse les parasites, on suspecte les pesticides ». Tient les pesticides ne sont plus que suspectés, ils ne sont pas la cause avérée (comme le disais Mme Lucet dans le lancement de ce reportage…).

    Et pour finir, l’intervention de l’apiculteur qui à mis ses ruches sir le site:
    « Nous sommes à 10% de mortalité au lieu de 35% habituellement […]; 10% c’est la mortalité naturelle ».

    Le reportage se termine sur l’intérêt agricole (humus, travail du sol par la faune du sol…) et sur les 300 000 hectares de jachères agricoles en France.

    Ce reportage montre que les résultats de l’étude Inra-Afssa mettant en cause le manque de ressources floristiques pour les abeilles est bien une des causes principales de leur surmortalité.

    Mais pourquoi donc Mme Lucet parle-t-elle de pesticides et réchauffement climatique alors qu’il n’en est fait nullement mention dans le reportage même???
    Pourquoi cette volonté de démonter, de transformer la réalité???

    Bien cordialement.

  18. @daniel : nous connaissons le coté militant d’Elise Lucet, donc une telle attitude n’a rien d’étonnant de sa part. Ceci dit elle ne fait pas honneur au journalisme.

  19. Bonjour,

    je ne vais pas me faire l’avocat du diable car je ne connais pas le fond du problème et je connais les familles Mary depuis longtemps. Il faut savoir qu’aujourd’hui par la faute de l’agrochimie, vivre de l’apiculture devient de plus en plus difficile car les abeilles tous comme les humains et les végétaux souffrent de plus en plus de ces molécules de synthèse non biodégradables qui empoisonnent la planète entière, nous commençons d’ailleurs à recevoir les coups de bâton de ces produits mais ils ne sont pas encore assez forts car nous continuons de plus belle de répandre ces molécules contre nature. Les abeilles meurent, chaque année c’est une véritable hécatombe, les récoltes sont de moins en mois bonnes, pour avoir des récoltes acceptables il faut déplacer les ruches un peu partout où il reste quelques chose à butiner, beaucoup d’apiculteurs disparaissent chaque année, comme des agriculteurs d’ailleurs, car malgré les beaux discours de l’agrochimie, l’agriculture va de plus en plus mal mais les baratineurs de salon qui n’ont jamais labouré un terrain de leur vie viennent donner des conseils aux agriculteurs qui pratiquent depuis des années. L’apiculture, elle aussi n’échappe pas à la technocratie qui se veut supérieure à tout, on est même au stade d’inséminer artificiellement les reines d’abeilles pour avoir des abeilles plus productives, beau résultat, les reines issues de ces pratiques vivent moins longtemps et s’on plus fragiles comme les abeilles qui en naissent bien évidemment. Il ne faut pas s’étonner si les apiculteurs vont faire appel des produits qui viennent d’Asie, des Pays de l’est où d’ailleurs car ces personnes ont des familles à faire vivre. Avant de juger et condamner les apiculteurs, on ferait mieux d’enlever nos œillères et voir les véritables problèmes qui engendrent tous ces désordres que nous connaissons mais cette technocratie est elle capable de réfléchir sainement en respectant la nature et ses lois, j’en doute fort. Je suis de familles d’agriculteurs et d’apiculteurs, très jeune j’ai été confronté aux travaux agricoles chez mes parents, je ne suis pas un technocrate qui parle et écrit sans connaître son sujet, je le connais bien et j’en connais bien aussi les problèmes. L’apiculture, je la pratique depuis une cinquantaine d’année, je l’ai apprise avec mon grand père qui était apiculteur, j’ai même développé cette science dans plusieurs Pays d’Afrique où j’ai résidé professionnellement durant de nombreuses années. J’ai moi aussi essayé la sélection et la fécondation artificielle des reines d’abeilles que j’ai vite abandonné d’ailleurs pour revenir aux bonnes vielles méthode naturelles avec des abeilles locales. Ma conclusion aujourd’hui est la suivante: Je suis dans un région de maraîchage et de mono culture et avec les quelques ruches qui me reste car je suis en retraite, je sui dans l’obligation d’acheter du pollen et de la gelée royale pour ma consommation personnel et celle de mes amis chez des apiculteurs éloignés de tout traitement agrochimique car heureusement il y en a encore quelques uns et c’est ce que l’on appel l’évolution et le progrès n’ayant qu’un seul but le profit et la rentabilité peu importe le moyen. C’est avec une telle philosophie que nous détruisons la planète et la nature qui nous fait vivre et que nous détruisons avec elle. On pourrait imaginer ce comportement à celui d’un simple d’esprit assis sur une branche d’un arbre sciant cette branche et voyant que la branche va tomber et lui avec et ce sera ma conclusion.

    J.TURCHET

    1. La rengaine habituelle :

      Des éléments de langage comme : Technocratie (on vise personne , on vise tout le monde , le flou qui contente des sympathisants naïfs ).
      Agrochimie : Il y a chimie donc c’est forcément mauvais alors la chimie est partout présente car c’est l’essence de la vie .
      la nature est bonne et généreuse…….nous sommes des méchants pas beau qui détruisons la planète…et patati et patata………
      L’opposition systématique entre naturel (bon ) et artificiel (mauvais).
      Et puis toujours les mêmes sentences : nous scions la branche…..

      Rien de nouveau chez les environnementalistes qui comme le Front National ont des coupables tout trouvés mais rien de concret à proposer.

      1. Bonjour,
        Oui la technocratie est responsable de beaucoup de problème et ça je le maintiens et pas seulement en Agriculture. je pense que quand on parle d’un sujet quel qu’il soit, il faut quand même avoir un minimum d’expérience pour parlementer ou débattre avec des gens de terrain qui eux ont de l’expérience. j’ai une formation d’ingénieur mais j’ai toujours écouté les gens de terrain car ils savent ce qu’ils disent. Quand on invente quelque chose, il faut quand même se poser la question de savoir si cette invention ne va pas nuire à autrui ou à quelque chose et ne pas penser qu’au profit et à la rentabilité. Oui la chimie est contraire à la vie et je vous invite à approfondir la chimie et la biochimie moléculaire vous comprendrez pourquoi. regardez un peu dans quel état sont les rivières, les océans, la santé des humains, des végétaux et des animaux, vous trouvez que c’est bien et bien pas moi et je n’en suis pas fier du tout, on devrait avoir honte. Je ne suis pas un réactionnaire, un environnementaliste, un opposant systématique entre naturel et artificiel qui critique sans savoir à tord et à travers mais un simple être humain qui a pris la peine d’étudier les choses avant de pouvoir en faire une synthèse ce beaucoup ne font pas car ils ne veulent pas se remettre en question et changer leurs habitudes, il faut savoir preuve d’humilité de tempes en temps, l’humilité c’est comme une balance, plus on s’abaisse d’un côté plus on s’élève de l’autre. Les molécules de synthèse ne sont pas biodégradables et ça il n’y à pas a y revenir, personne ne peut le nier aussi savant soit il. Oui nous scions la branche mais quand nous allons tomber cela va nous faire drôle mais il sera bien tard pour ouvrir les yeux et les oreilles. Des solutions, bien sur qu’il y en a encore faut-il vouloir les écouter et se remettre en question et ne pas faire la politique de l’autruche et dire qu’il n’y a rien à faire, ce n’est pas en vivant dans le panurgisme que les choses vont changer, posez vous la question de savoir à qui profite tous ces produits que la chimie fabrique. L’agriculture n’est pas une usine, nous travaillons avec du vivant qui doit être capable de maintenir la vie et la santé des populations, ce n’est pourtant pas l’image que nous en avons aujourd’hui malheureusement. Sachez que malgré nos divergences, vous n’êtes pas mon ennemi bien au contraire, vous avez vos idées et moi les miennes mais si on se mettait autour d’une table pour en discuter et faire une synthèse, je suis certain que trouverions un accord intelligent, mais avez le droit de rester avec vos idées si vous les trouvez bonnes, je n’ai rien dire chacun suit sa voie.

        J.TURCHET

        1. Jacques TURCHET, s’excuse des fautes d’accord du précédent message qu’il n’a pas relu avant l’expédition, merci de votre compréhension et d’voir pris le temps de le lire.

          J.TURCHET

        2. @ jacques TURCHET

          « Les molécules de synthèse ne sont pas biodégradables et ça il n’y à pas a y revenir, personne ne peut le nier aussi savant soit il. »

          === Faut pas être aussi péremptoire quand « on ne connaît pas le fond du problème » comme vous dites… Il faut d’abord que soit défini le terme de « biodégradable ». Il y a des tests de laboratoire et des essais de plein champ qui étudient et mesurent la biodégradabilité des molécules en fonction des conditions environnementales. La biodégradabilité d’un produit dans des conditions données est une fonction du temps. C’est la quantité d’un produit qui disparaît dans un laps de temps donné.Il y a des molécules de synthèse qui sont biodégradables par divers mécanismes (biologique (bactéries), chimique (métabolisme), physique (irradiation solaire). Il y a des molécules naturelles qui sont beaucoup moins biodégradables que certaines molécules de synthèse.

        3. la chimie est contraire à la vie !!!

          ça veut dire quoi cette phrase ??

          Et l’ATP (rien à voir avec le tennis) ce n’est pas de la chime ?
          La photosynthèse ,c’est pas de la chimie ?

          Je crois que ; soit vous n’y connaissez rien ,soit vous êtes de mauvaise fois !

    2. « je ne vais pas me faire l’avocat du diable car je ne connais pas le fond du problème et je connais les familles Mary depuis longtemps. Il faut savoir qu’aujourd’hui par la faute de l’agrochimie, vivre de l’apiculture devient de plus en plus difficile car les abeilles tous comme les humains et les végétaux souffrent de plus en plus de ces molécules de synthèse  »

      – Les familles Mary ont une activité de négoce conditionnement de miels, pollens et gelée royale provenant de différentes régions (France , Espagne, Chine etc ) depuis très longtemps…
      -Sans les molécules chimique de synthèses ou naturelles ( des acaricides )comment controlez vous l’infestation de vos ruches par l’acarien varroa ?

      1. bonsoir,
        les molécules de synthèse restent et resteront ce qu’elles sont, pensez ce que vous voulez ce n’est pas mon problème et je ne vous impose rien, un jour peut être vous changerez d’avis mais pour l’instant restez avec ce que vous croyez, cela ne me dérange pas.

        La chimie est contraire à la vie oui: le jour où l’on fabriquera un grain de blé synthétiquement et que ce grain de blé germera, on pourra en reparler.

        Le problème du varroa est un problème qui n’est pas simple car ce n’est pas une maladie mais un parasite qui est arrivé comment, voila première question qu’il faut se poser, je pense que l’importation des abeilles et des reines y est pour quelque chose mais comme la soupe du voisin et toujours meilleure que celle que nous avons dans notre assiette, alors continuons l’importation moi cela ne me dérange pas et encore une fois, je ne veux rien imposer, je donne un avis chacun est libre de le prendre ou le laisser.

        Quand aux acaricides de synthèse, croyez vous qu’ils sont inoffensifs, prenez la peine d’analyser sérieusement le miel et vous verrez, quant au effets sur les abeilles on doit se poser beaucoup de questions sur ce qui se passe actuellement. Pour le traitement sans ces molécules, je vous invite à contacter DEMETER à Colmar, c’est à eux d’en parler pas à moi, ils vous donneront leur méthode que je pratique mais je fais aussi des essais avec des acaricides végétaux, le jour viendra où j’en parlerai. Je pense que l’on cherche beaucoup trop dans la chimie et pas assez dans la nature mais le profit n’est pas le même bien entendu car on ne peut pas breveter une molécule naturelle, voila la réalité.

        Quand à la famille Mary, je ne la critique pas, elle fait ce quelle peut pour se maintenir et vu la conjoncture actuelle ce n’est pas simple, si vous lisez mon premier commentaire vous comprendrez qui sont les responsables.

        Maintenant chers contradicteurs, libre à vous de rester avec vos convictions, je ne vous demande pas de changer mais simplement, je vous invite à réfléchir tout simplement, merci.

        J.TURCHET

        1.  » La chimie est contraire à la vie  » …

          ….mais grâce à la chimie l’on vit plus vieux !!!

          1. la chimie est la BASE de la vie !

            Il a fait de la biologie ce mec :

            l’ADENOSINE TRIPHOSPAHTE , c’est fabriqué par BAYER ou MONSANTO (merde en core lui !)

    3. Alors ces apiculteurs devraient vendre leur gelée comme de la gelée importée et pas plein pot au prix de la gelée royale française… Elle est là l’escroquerie !
      Vous êtes donc un défenseur de la publicité mensongère !

  20. merci pour les renseignement , car j’avais reçu une publicité du domaine apicole de Chezelles . je pensai commander ; mais aprés lecture de vos commentaire ; je renonce . merci .

  21. Bonjour,

    Je reviens sur ce site et je suis vraiment navré de ce qui se passe pour la famille Mary que je connais de puis de nombreuses années car j’ai été moi même apiculteur et un grand passionné des abeilles et de leur biologie. J’ai d’ailleurs développé l’apiculture en Afrique car j’y ai vécu de nombreuses années professionnellement. J’ai d’ailleurs encore quelques ruches mais l’apiculture devient très difficile à cause des phytosanitaires et beaucoup d’autres choses d’ont on ignore encore l’origine. Chaque année des ruchers complets sont décimés à cause de ces poisons, poisons qui empoisonnent aussi les humains.
    Je vois que certains prennent la gelée royale pour une utopie qui n’a pas d’effets sur l’organisme, je désire simplement leurs dire qu’ils sont l’erreur et qu’avant d’affirmer une chose il faut l’étudier et la connaître mais pas tout dénigrer systématiquement, un tel comportement est indigne et stérile.
    La gelée royale tout comme le pollen des fleurs ont des vertus certaines que j’ai pu expérimenter et vérifier tout au long de ma carrière professionnelle en France et en Afrique, tout comme la propolis d’ailleurs qui fait merveille pour la cicatrisation des plaies.
    Malheureusement les phytosanitaires posent des problèmes considérables car on en retrouve partout dans les produits apicoles qui se trouvent dans des régions traitées, moi même qui possède un rucher, je suis obligé d’aller chercher du pollen et de la gelée royale pour ma consommation personnelle chez des amis apiculteurs résidants dans des régions non traitées, il y cinquante ans, je n’aurais jamais pensé voir cela un jour. Etant dans une région de maraîchage et de monoculture, je n’ai pas d’autre choix, c’est vraiment scandaleux. A cause de ces problèmes beaucoup d’apiculteurs disparaissent chaque année, les abeilles produisent moins de miel comme cette année par exemple. nous manquons de miel, de pollen, de gelée royale ce qui fait augmenter le prix de la production locale et nous devons importer ces produits de différents Pays. Que valent ces produits?, pour différentes raisons, je préfère ne pas en parler mais certains sont de très bonne qualité il n’y a rien à dire. Quant à l’affaire des sœurs Mary, je ne désire pas m’étendre sur le sujet car je ne connais pas le fond du problème mais ce que je peux dire: j’ai toujours connu leurs parents comme des gens sérieux surtout passionnés par les abeilles qui étaient de grand producteurs de gelée royale de qualité. La génération actuelles des Mary, je ne la connais mais je ne pense pas que les produits vendus ne soient pas de bonne qualité car il y a une réputation à défendre et je pense que cela est fait correctement.

    J.TURCHET ING. Agro, Dr. En biologie nutritionnelle

    1. @ Turchet

      Vous avez dit ceci:

      -l’apiculture devient très difficile à cause des phytosanitaires et beaucoup d’autres choses d’ont on ignore encore l’origine. Chaque année des ruchers complets sont décimés à cause de ces poisons, poisons qui empoisonnent aussi les humains.-

      Je ne partage pas tout à fait ce que vous dites.
      Vous accusez les phytosanitaires » par défaut » car vous ne connaissez pas l’origine de la disparition des abeilles !!!

      Je suis agri dans le département de la Marne, où l’agriculture intensive couvre l’ensemble du territoire.
      Pourtant nos apiculteurs marnais ne rencontrent pas vos problèmes.
      Avec une moyenne de 40 kg de miel par ruche en 2014 pour un prix moyen de 5.5 kg ( en vrac),tous les apiculteurs cherchent à se développer !!!
      l’association Symbiose qui réuni agriculteur et apiculteur contredit complétement la mauvaise foi permanente des apiculteurs anti pesticides et bientôt des chiffres vont sortir !!!
      Cette année , certaines ruches passent les 120 kg de miel grâce à la luzerne qui fleurie sans cesse.
      Bien quelle ne soit que rarement traitée, les cultures avoisinantes sont rarement sans traitement !!!
      Un voisin qui a 10 ruches dans un minuscule bois de pins de 0.80 ha, entouré de champs  » traités » en totalité , a produit 70 kg de miel par ruche en 2014 et 80 en 2013 !!!

      Les apiculteurs que je côtoie admette une perte d’abeille du aux pesticides de 10 à 15 % mais pas plus.
      Pour eux les néonicotinoïdes (Gaucho et Cruiser..)sont de faux problèmes, puisque la majorité des traitements de semences de céréales et betteraves avec ces produits n’influent pas négativement sur leur rucher.
      Même si les abeilles ne butinent ni céréales et encore moins des betteraves,je vous rappelle que les néonicotinoïdes sont accusés de rester plusieurs années dans le sol et de circuler dans la sève des plantes suivantes .

      Avant d’accuser les pesticides, penchez vous plutôt sur le manque de nourriture des abeilles car c’est cela qui fait la différence dans la Marne, premier producteur français de luzerne ….

      http://www.symbiose-biodiversite.com/

  22. Bonjour,
    Si vous pensez que les pesticides son inoffensifs et bien continuez à les utiliser sans problèmes, je pense que vous savez la différence qui existe entre une molécule naturelle reproduite par synthèse et la configuration d’origine, posez vous aussi la question sur l’augmentation des maladies dégénératives de plus en plus fréquentes chez les agriculteurs. Je suis Agro certes mais j’ai toujours été contre ce qui se passe actuellement avec l’agriculture.
    Une année, j’avais des champs de tournesols à proximité d’un rucher, tout le rucher fut décimé avec des ruches remplies de miel. Les ruchers dont je parle n’étaient pas en manque de nourriture, les ruches étaient vides remplies de miel.
    Croyez vous que l’on va pouvoir continuer encore longtemps cette agriculture intensive à grand coup d’artifices de synthèse, où les sols sont complètement brûlés par tous ces produits contre nature. Il n’y a pas que les abeilles qui meurent beaucoup d’autre espèces ont complètement disparues ou sont en voie de disparition. Regardez ce qui se passe en pathologie humaine et posez vous des questions, combien d’agriculteurs ont eu des problèmes très graves avec les phytosanitaires, vous ne pouvez quand même pas l’ignorer.
    Je suis né de familles d’agriculteurs de quatre générations, très jeune, j’ai été confronté aux travaux de la ferme, je sais ce que cultiver la terre veut dire car je l’ai fait moi même durant des années, mes parent n’ont jamais utilisé de phytosanitaires car mon père était contre, nous avons toujours eu des récoltes de bonne qualité car on respectait la nature contrairement à maintenant où seul le rendement compte, voila la réalité.
    Pensez ce que vous voulez, c’est votre droit le plus absolu mais ne venez pas me parler de cette agriculture intensive d’aujourd’hui car nous ne serons jamais d’accord.
    Merci de votre commentaire J.TURCHET

  23. @J.TURCHET ING. Agro, Dr. En biologie nutritionnelle

    Vous avez dit :

    1 -posez vous aussi la question sur l’augmentation des maladies dégénératives de plus en plus fréquentes chez les agriculteurs

    2 -où les sols sont complètement brûlés par tous ces produits contre nature.

    3 -Regardez ce qui se passe en pathologie humaine et posez vous des questions, combien d’agriculteurs ont eu des problèmes très graves avec les phytosanitaires

    Voyez vous , à la vue des âneries que vous racontez ,je n’irais pas vous demander conseil pour me nourrir !!!

    Pour un docteur en biologie nutritionnelle, vos arguments manquent de punch et surtout de référence !!!

    En 1 et 3, voici mes observations :

    Dans ma région,je dénombre un seul cas d’Alzheimer déclaré à l’âge de 75 ans, pour un agriculteur qui n’a jamais mis le pied sur un pulvérisateur et même rarement sur un tracteur, c’était plutôt le genre des trois C : Céréales, Courchevel et Côte D’Azur .
    Par contre, un routier, un oncle pas agri, une institutrice et des personnes âgés non agris ont la maladie d’Alzheimer.( comme partout).

    Pour la maladie de Parkinson, j’en connais 4 de différents âges et agriculteurs et 3 citadins non agris ( je ne connais pas tous les habitants de ma ville qui compte 20000 habitants, ni les 4000 agris marnais sans compter les viticulteurs.

    Il est reconnu que DES pesticides ( pas tous heureusement) donneraient Parkinson comme pour LA ROTENONE, pesticide pourtant naturel, utilisé massivement en bio et retiré du marché récemment .

    A part cela, je suis désolé mais les agris, jeunes,moyens et vieux ne sont pas plus malades que le reste de la population et n’ont pas de problèmes avec les phytos !!!

    Bien sûr, il faut se protéger ( beaucoup ne le font pas) et respecter la réglementation en matière d’environnement( conditionnalité des aides PAC) .

    En 2, là faudrait m’expliquer ce qu’est un sol brulé par les produits phytos ?

    Dans tous les cas, l’Inra de Dijon a prélevé des échantillons de sol français tous les 16 km.
    Les microorganismes , champignons ( microscopiques) en autres , participant en tout premier lieu à la fertilité du sol , ont été quantifié par leur ADN .( Lionel Ranjard)
    Et bien les résultats indiquent que les sols de grandes cultures de ma région en sont riches , ce qui contredit complètement les dire d’un pseudo agronome que je ne nommerais pas !!!

    Vous n’avez qu’une connaissances plutôt théorique en agronomie et vous vous permettez de dire, ou plutôt de répéter les mêmes conneries à 2 balles qui se racontent sur le web et sur Arte !!! ( pour résumer).

    Pour en revenir aux abeilles, la Régent, Gaucho et plus récemment Cruiser ont été interdit comme traitement de semence et aérien sur Tournesol et Colza ect,depuis plusieurs années et malgré tout les problèmes sont toujours là !!!
    Les autres familles d’ insecticides de végétation ou de traitement de semence étaient là bien avant l’arrivée du régent, Gaucho et compagnie , époque ou il n’y avait pas de problèmes particuliers.

    Donc admettez que le problème est ailleurs ,le fait d’être contre les pesticides de règlera rien !!!

    Bonne nuit

  24. Merci de votre commentaire, et je vous dis continuez allègrement d’utiliser vos bons produits, vous avez la tête dure mais un jour peut être vous changerez d’idée mais je pense qu’il faudra attendre encore longtemps. Ce qui est inquiétant chez les personnes comme vous c’est votre agressivité dés que l’on dérange vos habitudes car vous ne voulez absolument pas vous remettre en question, c’est bien le drame. La lecture de votre commentaire fait apparaître une agressivité inquiétante qui frise l’insolence, je vous conseille vivement de vous calmer car cela aussi est très mauvais pour la santé. J’ai connu des personnes encore plus virulentes que vous, bornées qui ne voulaient rien comprendre, mais un jour les problèmes sont arrivés et ce jour tout à changé, un peu tardivement malheureusement, ce n’est pas ce que je vous souhaite bien au contraire.
    Concernant le gaucho et le régent, je constate que vous êtes bien ignorant sur ce qui se passe avec ces matières, documentez vous sérieusement et vous verrez la réalité la réalité.
    Quant à mes connaissances en nutrition cher Monsieur, quand vous aurez le quart de ce que j’ai et de ce que j’ai fait vous pourrez parler, je pense que vous êtes encore un peu jeune pour m’en apprendre.
    Je vois aussi que vous me comparez à ces agronomes théoriciens et bien détrompez vous encore une fois, je suis un praticien de terrain et j’ai aussi pratiqué l’agriculture avant vous, mais pas la même que vous bien sur.
    Il est certain que nous n’avons pas le même terrain d’action, vous êtes pour la chimie et je suis pour le développement d’un agriculture biologique et biodynamique et je le fais sans agressivité et sans insolence.
    Je vous laisse continuer sur la voie que vous suivez sans vous agresser comme vous le faites, bonne continuation et bon courage.

    J.TURCHET

    1. En effet , je vais continuer ,comme 95 % des agriculteurs français à utiliser des produits phytosanitaires !!!
      Vous n’apportez aucuns arguments pour défendre vos idées et qui pourrait me convaincre de changer mes pratiques.
      Vous êtes pour le développement d’un agriculture biologique et biodynamique ,et là tout s’explique !!!
      C’est vous qui êtes borné avec vos idées rétrogrades .
      Le bio Français, c’est environ 80% de pâtures,10 de maraichages et fruitiers et 10% de grandes cultures, quelle révolution !!!
      En 1920,mes arrières grands parents ,faisaient sans pesticides, autant de rendement que le bio du coin qui plafonne à 20 qx en blé.
      Pourtant mes arrières grands parents sont morts de cancers avant 65 ans, à méditer …

    2. ¨@J.TRUCHET :
      la biodynamie est à l’agriculture , ce que l’astrologie est à la science.

      Si vous croyez dans la biodynamie , vous avez un gros problème.

  25. Je n’ai pas du tout l’intention de vous convaincre, vous avez suffisamment de documents à votre disposition pour cela, prenez le temps de vous documenter y compris sur l’agriculture biologique et biodynamique avant de critiquer comme vous le faites, c’est pas comme cela que l’on avance.
    Mais je voulais simplement vous dire qu’il y a une grande prise de conscience de la part des consommateurs qui se documentent de plus en plus et qui demande de plus en plus de produits provenant de l’agriculture biologiques qui se développe de plus en plus d’ailleurs. Le corps médical commence lui aussi à prendre position et il serait grand temps enfin. Je sui bien au courant de ce qui se passe car même en retraite je fais partie de différents organismes scientifiques et médicaux et croyez moi cela bouge sérieusement en ce moment car il y la pression d’un public de plus en plus informé et instruit. Les jeune d’aujourd’hui sont instruits et cherchent à comprendre car ils se rendent bien compte que quelque chose ne va pas. Beaucoup d’étudiants en agronomie s’orientent vers l’agriculture biologique. J’ai travaillé de nombreuses années en Afrique Noire et j’ai vu ce que l’agriculture intensive à fait sur les plantations d’arachides, des sols complètements épuisés et brûlés par la chimie, c’est un véritable désastre. Il a fallut des années pour refaire une couche arable acceptable. Au Maroc actuellement, l’apiculture biologique se développe de plus en plus par prise de conscience des agriculteurs, allez voir en Allemagne ce qu’est l’agriculture biologique, c’est autre chose que chez nous et pour cause, en Angleterre allez donc visiter le domaine du Prince Charles qui est tout en biologie, je suis en relation avec le domaine pour l’apiculture car nous avons la même méthode, je suis donc bien au courant de ce qui se passe ailleurs qu’en France.
    Comme mon temps est précieux et que je suis poli, je vous ai répondu mais ce sera le dernier message, bonne continuation.

    J.TURCHET

    1. Au Maroc…
      Mais vous y êtes allés ? S’ils font de l’AB, c’est d’abord que la main d’œuvre n’est pas chère. Et encore, l’AB est réservée à certains productions assez marginale (type huile d’argan). Pour les céréales,pas question d’AB, tellement c’est vital pour eux.
      Et le Prince Charles, sacré référence celui là. On croirait entendre Marie Antoinette dire « qu’ils mangent des brioches… ».
      Quant à vos étudiants en agronomie qui s’orientent vers le bio, moi aussi, j’ai connu ça. Bizarrement, après avoir été producteurs , ils sont devenus formateurs en AB. Plus rentable et moins fatigant, ils ne sont pas fous quand même. 😉

      1. « Et le Prince Charles »

        Quand on n’a pas grand chose à faire de ses saintes journées, pourquoi pas se donner bonne conscience en s’engageant à « sauver la planète » !
        Cultiver « bio »… enfin, ses jardiniers, hein… (la terre est basse ! 🙄 )
        Réparer le climat, tout aussi bien :
        « L’horloge de l’apocalypse du changement climatique avance plus vite que jamais vers minuit Prince Charles, au Parlement Européen le 13/02/08 »

        « Faisant référence à une précédente allocution de mars dernier [2009], au cours de laquelle il avait annoncé qu’il ne restait que 100 mois pour sauver la planète de dommages irréparables, le Prince Charles a affirmé aujourd’hui qu’il n’en restait plus que 96 : l’urgence est donc de mise. [juillet 2009] » (selon le président du wwf-uk)

        Quant à son père, le Prince Philip, Duc d’Edinbourg…
        « Au cas où je serais réincarné, je souhaiterais l’être sous la forme d’un virus mortel afin d’apporter ma contribution au problème de la surpopulation. » 👿

        1. 😳
          Il va sans dire, évidemment, que le Prince Philip (non décédé) ne saurait être mis en cause dans la pandémie en Afrique due au virus Ebola.

    2. « je fais partie de différents organismes scientifiques et médicaux »

      Certains sont tout à fait dignes de respects, alors que d’autres…
      Sans plus de précisions, votre argument ne vaut donc… rien. 🙁

      « et croyez moi cela bouge sérieusement en ce moment »

      Ce comportement « social » n’ai en aucun cas suffisant pour être scientifiquement recevable.

      « car il y la pression d’un public de plus en plus informé et instruit. »

      Informé et instruit, mais par qui ? 🙄

  26. S’il n’y avait que la croyance dans la biodynamie… Car c’est l’ensemble des commentaires qui est effrayant.

    Ça commence par des « molécules de synthèse non biodégradables qui empoisonnent la planète entière », des « molécules contre nature »

    Et ce monsieur se prétend agro ? Quelle école ?

    Mais j’admets que les « baratineurs de salon qui n’ont jamais labouré un terrain de leur vie [et qui] viennent donner des conseils aux agriculteurs qui pratiquent depuis des années », c’est bien vu. Sauf que là, j’ai lu un discours de baratineur.

    J’ai aussi apprécié : « Il ne faut pas s’étonner si les apiculteurs vont faire appel des produits qui viennent d’Asie, des Pays de l’est où d’ailleurs car ces personnes ont des familles à faire vivre. » Je traduis : une apologie de la fraude…

  27. J.TURCHE

    C’est justement parce que nous avons suffisamment de documents en expérimentation ou avec l’étude AGRICAN pour la santé du monde agricole (sur 180 000 personnes du monde agricole français) que nous affirmons que vos discours ne sont basés que sur des croyances et totalement infondées

    L’étalage de votre cv pour justifier vos dires est risible.

    Votre ton condescendant est pénible et pousse à l’agacement en vous lisant !
    Suis-je assez amicale dans mon discours Monsieur « les grandes leçons écolobobo » ?

Les commentaires sont fermés.