Laure Noualhat et la transparence

Partager sur : TwitterFacebook

 

Dans son dernier numéro, Valeurs Actuelles publie une tribune de Bernard Carayon, député (UMP) du Tarn et président de la Fondation Prometheus. Cette dernière publie chaque année le baromètre de la transparence des ONG (voir ici).

Visiblement, cette initiative n’est pas du goût de tout le monde :

« La Croix-Rouge et Médecins du monde obtiennent d’excellentes notes (respectivement 9 et 10/10), à la différence de France Nature Environnement (1/10), de la Criirad (1/10), d’Objectif 21 de Corinne Lepage (0/10), d’Attac (4/10) ou de la France Libertés de Danielle Mietterand (4/10). Loin d’être « dangereux », comme le prétend une « ONGiste » de Libération (Laure Noualhat dans « ONG : un dangereux baromètre » sur son blog Six pieds sous Terre), ce baromètre est un outil éthique et démocratique : les citoyens, grâce à Internet, doivent être en mesure d’adhérer à ces ONG en toute confiance et de savoir par exemple, que Greenpeace, dont la moitié du conseil d’administration nomme la seconde moitié, « n’appartient pas à ses adhérents », comme le souligne cyniquement son directeur général (L’Expansion, février 2009). »

La polémique entre Laure Noualhat et Bernard Carayon est elle… transparente.

15 commentaires sur “Laure Noualhat et la transparence

  1. En tout cas, ce qui est transparent aussi, c’est que ce n’est pas grâce à Alerte Environnement qu’on aura appris la composition de la Fondation Prometheus.
    Faut dire que c’est pas le genre de la maison de chercher des poux aux grosses industries.

  2. @ contributeur âne onyme précédent
    vous pouvez cliquer avec votre mulot sur Fondation Prometheus.

  3. …on suce et on re-suce, muuuaaaahhhhhh ksebon!
    …, il aurait du te venir à l’idée (question indépendance) d’aller voir par là
    http://www.alerte-environnement.fr/?page_id=7 ah, mais c’est vrai t’as pas l’temps et j’comprends que ça occupe son homme de… sucer des bonbons!

    Si la plupart des ong visées dans le 1er baromètre ont corrigé leur score c’est bien que la question posée par Promotheus était pertinente et un tantinet génante sinon ils s’en s’raient battu les c… comme FNE par exemple?

  4. @ … :

    vous critiquez une fondation; mais vous vous glorifier de ne pas chercher d’informations sur elle. Pas le temps dites vous.
    Mais vous avez largement le temps de nous sortir une ignominie du canard enchainé vantant le ramassis d’ineptie d’un inculte (veuillerette) et d’un pseudo-journaliste (nicolino)…
    Ne serait-ce pas là un exemple frappant de parti-pris et de démagogie.

    Mais oui bien sur, cela s’appelle de l’hypocrisie.

    ciao

  5. Le « canard » faisant l’éloge de F. Nicolino, journaliste du  » canard »…
    Pan sur le bec!

  6. Je pointais juste qu’Alerte environnement était bien content de parler du classement de la fondation Prometheus sans prendre la peine d’en dire un peu plus sur sa composition. Ce n’est pourtant pas une question anodine.
    Effectivement il suffisait de cliquer. Pour le classement aussi, il suffisait de cliquer : à ce compte-là pas la peine de faire d’article, toutes les infos relatées dans Alerte-environnement sont sur internet.
    Ensuite j’ai relié cette information dissymétrique – classement mis en valeur/composition passée sous silence – au fait qu’Alerte environnement roule pour Monsanto.
    Ben voilà quoi.
    => Sucez ! comme dit l’autre.

  7. @… :

    Ça ne vous est pas venu à l’esprit qu’Alerte-Environnement n’est pas une ONG ? Et pourquoi Monsanto, vous ne connaissez que ce nom, victime du bourrage de mou de Marie-Monique Robin ? C’est étrange qu’elle ne vous ait jamais parlé de Limagrin, Syngenta ou Bayer.. Ah, on me dit dans l’oreillette qu’il y a des intérêts économiques européens donc on en parle pas…


  8. On en connait une autre qui se gausse d’avoir sa carte de journaliste et de faire un travail d’enquête alors qu’elle ne prend même pas la peine de lire les études scientifiques ou du moins que celles qui l’arange qui plus est, très souvent controversées par d’autres chercheurs; enquête absolument pas rigoureuse, ni objective parce que bien évidemment à charge, vous avez sans doute reconnu… MMR « Le monde selon Marie Monique Robin » euh, pardon selon Monsanto bien sûr!

  9. Mais c’est très à côté de la plaque tout ça.
    Qui a commencé à parler de Monique Robin ? Je ne sais même pas qui c’est (oui oui je sais, il suffit que je clique – sur Wikipedia, hein Bruno ?).

    Je mets en question le traitement de l’information Prometheus par AE (on se complaît dans la publication du classement et on omet de dire par qui il est établi), et tout ce qu’on trouve à me répondre c’est que c’est pas mieux ailleurs. Et que je suce.
    C’est ça l’actualité décryptée ?


  10. Le problème est que vous vous êtes précipité sur le site de Libé avant celui de Promotheus pour y découvrir les acteurs de…Promotheus et de faire votre petit c… nerveux via l’avis qu’en donne Libé.
    Alors on dit merci à AE de donner tous les liens pour se faire une opinion…

  11. Tous les liens sont aussi sur le site de Libé, il me semble. Ce n’est ni sur UN BLOG DE Libé -à séparer du journal tout de même-, ni sur Alerte Environnement que vous trouverez de l’information objective. Tout simplement parce que ce concept n’existe pas. Et oui, bienvenue dans le monde réel. C’est l’argument un peu bêta que chaque débatteur sert à l’autre: « oui, mais vous, vous n’êtes pas objectif, … »
    Plutôt que de l’objectivité, nous devrions nous poser la question de l’intérêt. Quel intérêt peut-on retirer à défendre une ONG? Quel intérêt peut-on retirer à défendre une Fondation d’entreprises? Dans le premier cas, pas grand chose, dans le second, beaucoup plus.
    Quant aux opinions, elles sont déjà faites. Voilà pourquoi les uns vont surfer sur Libé, et d’autres ici… Ne me faites pas croire que vous changez d’avis en arrivant sur un blog. Au vu des commentaires précédents, j’aurais du mal à vous croire!
    Sur ce, bonne continuation sur votre voie de la raison, moi je retourne sur la mienne. Souhaitez-moi bon vent!

  12. @Laure :

    « Plutôt que de l’objectivité, nous devrions nous poser la question de l’intérêt. Quel intérêt peut-on retirer à défendre une ONG? Quel intérêt peut-on retirer à défendre une Fondation d’entreprises? Dans le premier cas, pas grand chose, dans le second, beaucoup plus. »

    Quel bel exemple de discours manichéen vous nous montrez là ! La messe est dite : il est obligatoire de défendre les ONG. Vous préparez déjà le bûcher pour ceux qui failliraient à cette règle ? Les ONG ne sont pas aussi blanches et désintéressées que vous le pensez dans votre monde merveilleux des bisounours.

  13. Ah, les ciseaux marchent toujours aussi bien sur AE : mon dernier post a été supprimé.
    Ca c’est de l’actualité décryptée.

    Bravo Bruno, avec le « monde merveilleux des bisounours » : quelle répartie !

Les commentaires sont fermés.