Qui tue les abeilles ?

Partager sur : TwitterFacebook

libees« Mais qu’est-ce qui a tué les abeilles de Saint-Gaudens ? » s’interroge Libération suite au non lieu prononcé par le tribunal de Saint Gaudens dans l’affaire opposant firmes (Bayer et Basf Agro) et apiculteurs. Alors que ces derniers ont focalisé l’attention des médias sur le rôle des pesticides dans les mortalités d’abeilles, la justice vient de se prononcer… différemment. Et après 5 années d’instruction. Innocentés, les fabricants de produits phytos vont sans doute continuer à faire les frais de cette campagne orchestrée par certains apiculteurs et militants anti-pesticide.
Reste que les faits sont là : depuis la suspension des produits Gaucho et Régent, les abeilles continuent de mourir et la situation ne fait qu’empirer. Le (ou les) tueur(s) d’abeilles est toujours actif. Il s’agit de l’identifier… et vite. Maladie, pathologies, manque de ressources alimentaires, les pistes sont nombreuses. Au boulot !

13 commentaires sur “Qui tue les abeilles ?

  1. C’est donc que la justice de ce pays est « indépendante » tout autant que les expert « indépendants » inféodés à l’agrochimie.

    La négation de la responsabilité des empoisonneurs est à l’image de la négation des camps de concentration.

    Et pourtant:

    ….On a ainsi conservé des échanges de lettres datant de 1943 où la firme Bayer demandait à la direction d’Auschwitz « un lot de femmes saines » pour de telles expériences. Un peu plus tard, Bayer se plaint que « les sujets soient très amaigris et affaiblis » (cité par le site Coordination gegen Bayergefahren, http://utangente.free.fr/anewpages/crg25.html).

    ….A Auschwitz, la quarantaine de camps du complexe étaient implantés au plus près des implantations industrielles: mines, fonderies… Les esclaves se trouvaient ainsi directement à pied d’œuvre, à proximité immédiate des lieux de production. Les entreprises qui les géraient ont, aujourd’hui encore, pignon sur rue : il s’agit de Siemens, BMW, Thyssen, Daimler-Benz, Krupp, IG Farbe

    En février 1941, les nazis expulsent les habitants du village de Monowitz, situé près d’Auschwitz pour le compte d’IG Farben. Profitant d’exonérations fiscales, la firme installe deux usines sur le site, désormais appelé Buna ou Auschwitz III : une unité produisant du caoutchouc synthétique, une autre de l’acide acétique. Outre la main d’œuvre docile et à bon marché, IG Farben profite de la présence de mines de charbon… et d’une protection contre les bombardements alliés. Entre 1941 et 1945, 35.000 détenus passèrent par Buna. 25.000 y trouvèrent la mort (chiffres cités par « Le Monde Diplomatique », janvier 1998).

    Après le procès de Nuremberg (1945-1946), IG Farben sera scindée en différentes unités : BASF, Bayer, Hoechst, géants de l’industrie chimique allemande moderne… Ses actifs sont confisqués par les Alliés. Treize de ses dirigeants sont condamnés à des peines allant de six mois à six ans de prison.

  2. Coordination contre les méfaits de Bayer
    Communiqué de presse du 24 Novembre 2006
    Fritz ter Meer : BAYER rend hommage à un criminel de guerre

    Le groupe BAYER continue de refuser de prendre officiellement ses distances par rapport au criminel de guerre Fritz ter Meer. Une nouvelle fois, à la Toussaint, l’entreprise à fait déposer une couronne sur la tombe de ter Meer à Krefeld-Uerdingen, près de Dusseldorf.

    A partir de 1925, Ter Meer, né en 1884, fut membre du directoire d’IG Farben. Durant la Seconde guerre mondiale, il fut responsable de la construction à Auschwitz de l’usine IG Farben où périrent 30 000 travailleurs esclaves. Au procès de Nuremberg de l’IG Farben, ter Meer fut condamné à 7 ans de prison pour esclavage et pillage. Lors des interrogatoires, il déclara, qu’on n’avait pas fait subir des mauvais traitements particuliers aux travailleurs esclaves, « puisqu’on les aurait tué de toute façon. »

    Après sa libération, ter Meer devint président du directoire de BAYER. Et à sa mort, BAYER donna son nom à une fondation apportant une aide financière à des étudiants.

    Pour Axel Köhler-Schnura de la Coordination contre les méfaits de BAYER « Il est inadmissible que BAYER rend, d’une part, hommage au criminel de guerre Fritz ter Meer et que d’autre part, cette même entreprise refuse de dédommager équitablement les victimes du nazisme et leurs descendants. BAYER doit reconnaître sa part de responsabilité dans le régime de terreur nazi, dans la guerre et en ce qui concerne la déportation. » Köhler-Schnura rappelle que pendant des décennies, BAYER a refusé de dédommager les survivants de la déportation. C’est seulement, lorsque des manifestations de protestations internationales menacèrent de porter atteinte à la réputation de l’entreprise, que le groupe accepta de payer plus de 50 ans après la fin de la guerre. (Traduction : Edith Meyer)

    [NDLR : « Dakini en rage » et « Xochipelli » ne sont qu’une seule et même personne de l’association Kokopelli. On n’en dira pas plus… Merci de ne pas écrire sous plusieurs pseudos pour garantir la qualité de nos débats]

  3. C’est quand même dingue d’en être réduits à de tels arguments quand il y a absence de preuves qui abondent en son sens. Monsanto et l’agent orange, bayer&BASF et les nazis. Allez un peu de courage, vous allez bien nous trouver quelque chose contre Syngéta, pioneer, kws et consorts, quitte à remonter dans le temps jusqu’à la disparition de nos chers dinosaures …

  4. il ne faut tuer les abeilles ,ce sont elle ;qui nous font vivre.elle sont importante à l’ environnement.

  5. « il ne faut tuer les abeilles ,ce sont elle ;qui nous font vivre.elle sont importante à l’ environnement »

    Eh!! Bien!! Voilà, en fin un commentaire de poids… Il était temps!!

    Dis-moi ma petite emmy, c’est ta grand mère qui t’a dit d’écrire cette réflexion ici?? Et ta maman sait que tu surf sur internet? Tu es venue toute seule sur ce site?? Tu sais que c’est dangereux de venir comme çà sur certains sites pas fréquentables? Allez çà va pour cette fois mais ne recommence pas hein??

    PS. Il faudra aussi que tu fasses attention à l’orthographe…

  6. Internautes, fuyez ces promoteurs de la chimie comme la peste!

    Et Zygomar, tu avoues donc que ce site n’est qu’un ramassis de dégueulis immonde.

  7. Soit, un jugement à été rendu après 5 longues années d’instruction. Néanmoins, depuis quand la justice est-elle la mieux à même de traiter des dossiers sanitaires qui (à mon sens) relève plus de la sphère scientifique ? Qui plus est, l’argument selon lequel l’abandon de deux des pesticides incriminés n’ayant pas entraîné de retournement de tendance, les dédouanerait complètement est à mon sens un peu facile, pour ne pas dire…journalistique ! Les effets induits d’une contamination chimique courent sur une durée plus ou moins longue, et peuvent se faire sentir plusieurs années après l’élimination du facteur perturbateur…

    Bon, ça c’était pour l’analyse critique…vous l’aurez compris, mon résultat net fin d’exercice n’est pas conditionné par l’utilisation du Régent et du Gaucho, ce qui me rend plutôt libre quand à la critique de ces substances. Néanmoins, vu les progrès qu’ils apportent en terme de rendement agricole, je serais le premier ravi de lire une étude qui prouverait de façon certaine leur innocuité (tant sur les abeilles que sur l’homme d’ailleurs…)

    Par contre j’aime bien la fin de l’article et l’encouragement à se retrousser les manches pour trouver les « vrais » facteurs. A mon sens, une des voies à explorer serait la pollution « électromagnétique » liée au déploiement des dernières générations de normes sans-fils (UMTS, EDGE…bientôt WI-MAX)… Cela fait des années que les ondes radio sillonnent notre beau pays (sans parler du champ EM terrestre), mais vu que c’est la dose qui fait le poison, il ne faut pas oublier que nous parlons d’une croissance exponentielle de ses émissions depuis 1998…

    Je serais ravi d’avoir votre avis sur la question.

  8. @subwheat :

    « je serais le premier ravi de lire une étude qui prouverait de façon certaine leur innocuité (tant sur les abeilles que sur l’homme d’ailleurs…) »

    Mais prouver une absence de risque est strictement impossible.

    « Par contre j’aime bien la fin de l’article et l’encouragement à se retrousser les manches pour trouver les “vrais” facteurs. »

    Les vrais facteurs, on les connait déjà.

    « A mon sens, une des voies à explorer serait la pollution “électromagnétique” liée au déploiement des dernières générations de normes sans-fils (UMTS, EDGE…bientôt WI-MAX)… »

    Et pourquoi pas l’influence de Pluton tant qu’on y est ?

  9. @subwheat

    Il est strictement impossible de prouver l’innocuité de quoi que ce soit. Toute substance, y compris l’eau et l’air (standard), présentent des facteurs de risques suivant les condition d’utilisation et la dose…. par exemple quelques mg d’air suffisent à tuer un homme (intra-veineuse).
    Comme il est strictement impossible d’explorer toutes les condition d’utilisation et de dosage (la combinaison est potentiellement infinie) d’une substance, il est impossible d’en prouver l’innocuité.

    « depuis quand la justice est-elle la mieux à même de traiter des dossiers sanitaires qui (à mon sens) relève plus de la sphère scientifique ? »

    Si c’est à la science de conduire les études de toxicité, d’impact, etc… ce n’est certainement pas à la science de prendre la décision d’autoriser ou d’interdire une substance.
    C’est aux autorités politiques de jouer ce rôle, et à l’autorité judiciaire de faire respecter les décisions de l’autorité juridique.
    … sinon, si on donne le pouvoir de décision aux autorités scientifiques, on dérive vers une société scientiste (ce qui est drôle, car c’est un argument majeur des écolos d’accuser les rationalistes de « scientisme »)

    « A mon sens, une des voies à explorer serait la pollution “électromagnétique” »

    Il existe heureusement des pistes plus sérieuses (virus et parasites), dont l’étude est en cours dans beaucoup de pays, et qui pourraient déboucher à moyen terme sur des mesures sanitaires.

    En ce qui concerne les rayonnements électromagnétiques, nous sommes irradiés tous les jours par un rayonnement dont l’énergie est considérablement plus important que ceux que tu cite….. c’est le rayonnement solaire… 😉

  10. « Quelques mots sur cette brochure

    « Le biologiste Ulrich Warnke connaît mieux que quiconque les concentrations électromagnétiques dans la nature. Dans ce cahier, le premier d’une série scientifique où collaborent scientifiques, médecins et techniciens indépendants, il nous montre comment la nature a sagement et habilement utilisé les champs électriques et magnétiques pour le développement de la vie. Mais de la même manière, il critique de manière très convaincante la stupide et irresponsable ingérence actuelle dans cet équilibre naturel. Cette publication démontre que nous sommes aujourd’hui en train de détruire en quelques décennies ce que la nature a mis des millions d’années à construire.

    « … »

    Ça se passe de commentaires désobligeants.

    1. Mon cher Wackes, vous avez raté celle-là qui est encore plus somptueuse de débilité:
      « L’homme souffre de troubles fonctionnels et maladies qui, lorsqu’elles sont héréditaires, sont transmises aux générations suivantes. »

      Maintenant les ondes créent des maladies (???) qui deviennent héréditaires… … … (excuser moi je me gausse) … …

      On aura vraiment out lu avec les clowns… Quand je pense que la science est entre les mains de « chercheurs » de cet acabit là… Je plains à l’avance les futures générations humaines!!!!
      Avec un peu de chance ils redécouvriront le feu dans 300 ou 400 ans!!!

Les commentaires sont fermés.