Le WWF : protéger la faune… pour mieux la chasser ensuite

 17 avril 2012  26 commentaires sur Le WWF : protéger la faune… pour mieux la chasser ensuite  Publié en Lobbying 0 « J’aime » 4257 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Alors que l’Espagne est en proie à la crise économique, le voyage du roi Juan Carlos, parti chasser l’éléphant au Botswana, choque. Elle choque d’abord les citoyens espagnols qui subissent des mesures d’austérité draconiennes et qui digèrent mal de voir leur souverain dépenser des sommes exorbitantes pour dézinguer de l’éléphant. Ensuite, elle choque les associations de défense des animaux qui en ont profité pour exhumer une photo du roi en 2006 devant l’un de ses trophées. Or le roi Juan Carlos est président d’honneur… du WWF Espagne, la multinationale verte spécialisée dans la défense de la faune sauvage ! Une pétition circule désormais sur le net demandant la démission du roi de son poste de président d’honneur de WWF, recueillant plus de 40.000 signatures. Dans un tweet, le WWF Espagne affirme qu’il « fera parvenir à la Maison royale ses commentaires et renouvelle son engagement pour la sauvegarde des éléphants ».

Toutefois, rappelons que Juan Carlos Ier est loin d’être le seul passionné de chasse parmi les dirigeants du WWF. Mentionnons notamment Sir Peter Scott, fondateur du WWF et chasseur de trophées, le prince Bernhard des Pays Bas, premier président du WWF, qui avait échappé à une sanction pour avoir dépassé les quotas d’oiseaux en Italie au début des années 70, et surtout le prince Philip, président d’honneur du WWF International, un passionné de chasse qui n’hésitait pas traquer les tigres lorsqu’ils étaient encore nombreux (voir photo). Évidemment, aujourd’hui il ne reste plus que 3200 tigres dans le monde, ce qui empêche le prince Philip de poursuivre cette activité. Le WWF a donc lancé une campagne pour doubler la population des tigres d’ici 2022. Dans l’espoir peut-être d’assurer aux générations futures de petits aristocrates de reprendre la chasse aux tigres. Après tout, c’est ce qui s’est passé avec les éléphants. En effet, le WWF a toujours été très impliqué dans une politique protection des éléphants en Afrique, à tel point qu’en quelques années, il y a eu surpopulation d’éléphants dans certains pays comme l’Afrique du Sud, dont le nombre augmente de 7 % par an ! Ainsi, en 2008, Rob Little, directeur des programmes de conservation de WWF en Afrique du Sud, a dû admettre : « Nous aimons les éléphants, ils sont une image charismatique de l’Afrique, mais on ne peut pas autoriser une espèce à altérer notre capital naturel. » En conséquence, le WWF a encouragé à abattre les éléphants surnuméraires… pour le plus grand plaisir des amateurs de safaris.

Sources :
http://www.rtl.be/info/monde/international/871303/brigitte-bardot-scandalisee-par-le-safari-du-roi-d-espagne-juan-carlos
http://www.20minutes.fr/monde/espagne/917607-scandale-espagne-roi-juan-carlos-part-chasser-elephant-pleine-cure-austerite
http://3200tigres.wwf.fr/

26 commentaires sur “Le WWF : protéger la faune… pour mieux la chasser ensuite”

  2. Le WWF n’agit pas dans l’intérêt de petits aristocrates mais dans celui des plus grands aristocrates de la planète. Et nous, pauvres pommes, nos impôts subventionnent WWF France. Mais la France est un tel pays de cons que celui qui proposerait de supprimer cette subvention perdrait les élections.

    1. « la France est un tel pays de cons que celui qui proposerait de supprimer cette subvention perdrait les élections. » 😆
      Ou faire comme l’ont fait les agriculteurs quand FNE leur a fait une campagne de sape, foutre la pression à la caisse régionale du crédit agricole pour qu’elle cesse de parrainer et financer cette ong!
      Avec cette triste posture pour Juan Carlos, le moment est bien venu pour s’en occuper de ces escrolos!
      Mais la liste des soutiens est vaste par contre….

  3. [H.S.]

    En tant qu’amateur* de Safari**, j’affirme avec énergie et mon absolue bonne foi, n’avoir, en aucun cas et de quelque manière que ce soit, envisagé de bénéficier des errements de la WWF.

    * utilisateur serait plus juste
    ** mon navigateur internet

    [OK, je sors…]

  4. Que le WWF protège les éléphants en Afrique et sauve les tigres de la destruction en Inde ou les pandas en Chine, pas de pb, que leur présidents d’honneur ou en activité se fassent un petit trophée de temps à autre, pas de pb non plus, surtout à 30 000 euros pièce sur la cassette du souverain, la chasse au gros gibier régulée est le meilleur moyen de préserver les espèces notamment contre le braconnage.
    En revanche lorsque le WWFs’engage sur le terrain des pesticides dans nos pays, il n’est plus dans un domaine de sa compétence, c’est le jeu de Greene planete, pour s’accaparer des richesses pour quelque industrie ou financier qui vise la ressource, dans le cas d’espèce les terres de champagne.
    Lorsque l’on me proposera dans quelque hôtel, un euro pour cette association devenue escrolo la réponse sera NON, lorsque quelque personne se présentera comme soutien, il /elle sera pris pour un CON. Donc aussi pression sur les banques aussi pour supprimer les DONS.
    Et pas à cause de Juan Carlos assez sympathique par ailleurs.

    1. Mon cher Alzine,

      Vous oubliez que Rachel Carson (oui, vous savez l’espèce de pétasse criminelle contre l’humanité) a démontré la nocivité de certains pesticides sur certaines espèces sauvages.

  5. Non mais tuer des éléphants!!!!! Tuer tout court!!!!! Pourquoi pas ouvrir une petite chasse aux chasseurs????!!! Pas mal ça! En plus eux, ne sont pas en voie de disparition!!!

  6. Ce n’est pas tuer des éléphants mais tuer un éléphant, un éléphant âgé, qui a largement vécu, s’est largement reproduit, avec un tir ajuté qui limite la souffrance de l’animal. L’achat de ce trophée va financer le système qui permettra de protéger l’espèce : garderie, guides, auberges de brousse… Je ne le ferai personnellement pas, ni en éprouve l’envie mais reconnais l’utilité de la régulation organisée qui en parallèle assure la production / transfert de richesse sur ces territoires et la protection de l’espèce.

    Le trafic de l’ivoire dans des zones en guerre ou désorganisées, pauvres, pose d’autres problèmes bien plus sérieux, dans ces conditions c’est la population d’éléphants, femelles, jeunes …qui est menacée, ici il s’agit d’un tir sélectif.

    La chasse de ce type, limitée et rémunératrice pour le pays, est utile. Le WWF n’est pas critiquable dans ce cadre en essayant de maintenir un système de protection de la biodiversité et des grands mammifères en Afrique. A coté des grands animaux, les Hommes et leurs cultures doivent trouver leur place, en finançant la protection de cultures qui nourrissent les Hommes si nécessaire.

    Je rappellerai le cas des poulains, agneaux, moutons dépecés vivants par les vautours fauves dans les Pyrénées sans possibilité pour les bergers, pour les riverains d’appliquer un tir de protection du bétail lorsque du bétail vivant est attaqué. Des chamois, des lapereaux… c’est normal, cela participe à la sélection naturelle, pas le bétail !

    Des humains dévorés par les tigres et autres félins en Inde avec un commentaire très neutre de la journaliste sur l’A2, un, 10, 100 indiens dévorés, mais quoi de plus normal ! aucune empathie dans la voix, pas d’appel à envoyer un chasseur réguler le mangeur d’homme si le phénomène se systématise, mais une remarque amusée : en occident ce sont les fauves que l’on enferme, en Inde c’est l’inverse et sous entendu, c’est bien ainsi, elle est bien bonne ! Scandale sur l’A2.
    Pour la chasse aux chasseurs, de quel droit! les bergers étaient là avant que les écologiste bobos pur produit de la cité moderne, fin des années 60, disparition dans les années bling-bling 80, puis réapparition dans les années 90 après Rio, conférence fabriquée dans ce but.

    Le berger pourrait y trouver prétexte de pratiquer celle aux écologistes dans les Alpes ou les Pyrénées, écologistes qui les empêchent de gagner normalement leur vie dans leur montagne, écologistes de villes qui veulent décider ce qui est bon loin de chez eux .

    Que les écologistes bobos s’occupent de la biodiversité des villes et laissons les ruraux et les bergers s’occuper de celle des montagnes avec les aménageurs responsables pour les conseillers.

    Quelques populations de vautours fauve, arrivés naturellement mais régulés, OK mais pas une montagne dédiée à une espèce.

    Pour l’argument sur le tourisme qui compenserait la perte de l’élevage, d’une part pour avoir du tourisme qui dépense il faut que la population en ait les moyens.
    Elles les aura de moins en moins avec la crise qui avance et d’autre part les moutons ou les vaches sont bien plus importants pour l’écosystème montagnard tel qu’il nous a été légué que les vautours fauves.

    Il convient de noter que tout le XIXème siècle a été un siècle de destruction systématique de ce qui concurrençait les moyens de subsistance des populations. Jamais autant d’espace naturel n’a été mis à disposition de la biodiversité montagnarde depuis au moins le XVIème siècle.
    Evitons simplement d’ouvrir de nouvelles routes dans les massifs de montagne, fermons définitivement une partie de celles qui existent qui permettent l’intrusion des humains dont certains avec de mauvaises intentions et la faune sauvage sera bien gardée.

    1. Votre dernier paragraphe me semble télescopé. Vous avez certainement voulu exprimer l’idée que la mise à disposition d’espace naturel pour la biodiversité montagnarde s’est faite au XXe, plus précisément dans la deuxième moitié (et non au XIXe) siècle.

      Même comme cela, j’ai des doutes. La déprise agricole et la reforestation appauvrissent la biodiversité.

      Il y a urgence à maintenir un équilibre.

  8. Merci Alzine, Ironie du sort, au retour du loup dans les Alpes d’autres goûtaient au temps libre! Un décalage qui n’est pas passé inaperçu en alpage et au fond des bergeries!…
    De même pour la présence imposée dans les Pyrénées de ces ours indigènes qui font criser les autorités de leur pays d’origine!
    Pas certaine que soit régulée la population de vautours… C’est une espèce protégée et non reconnue prédatrice donc pour les dégâts c’est mort!

    @ Brissi
    Du fait d’une recrudescence notable de nécrolos, je propose aussi une battue pour réguler leur effectif ! 😆

    Des vulves grasses et bien roses, des pis gonflés et tendus qu’on dirait qu’ils vont exploser comme ces bides gonflés comme des baudruches et la démarche un peu poussive avec ce petit roulement de hanches digne de la plus belle bimbo, c’est le tableau du troupeau au début de l’agnelage!
    Vous imaginez un prédateur là-dedans!?! Bon d’accord c’est un appel au crime dirait Jack l’éventreur…

  9. Pour comprendre pourquoi l’Angleterre et la France ont une vision déformée de la ruralité, ci après le classement des villes européennes les plus peuplées.

    La France et la GB ont des modèles de pays du sud ou de l’est avec une grande ville et un désert rural frabriqué. A l’origine avec de l’industrie productive et exportatrice dans les villes, désormais avec des emplois subventionnés, des services sous dépendance des fonds publics et des impots.

    Ce système ne peut qu’éclater avec pertes ( humaines) et fracas ( des armes).
    On peut rester serein pour l’Italie et l’Espagne, moins pour la France et l’Angleterre, Angleterre qui nous a donné déjà des premieres images du possible.

    Que nous proposent les écolos augmenter la densification urbaine soit disant pour réduire les déplacement et le cout carbone,ce qui est faux dans les modèles européens.

    Nombre d’ha des grandes agglos.

    1 Moscou Russie 11 514 330[1]
    2 Paris France 10 354 675
    3 Londres Royaume-Uni 8 631 325
    4 Madrid Espagne 5 851 000
    5 Barcelone Espagne 5 083 000
    6 Saint-Pétersbourg Russie 4 848 742
    7 Berlin Allemagne 3 460 700
    8 Rome Italie 3 352 632
    9 Athènes Grèce 3 257 000
    10 Milan Italie 2 967 085
    11 Lisbonne Portugal 2 824 000
    12 Kiev Ukraine 2 805 000
    13 Birmingham Royaume-Uni 2 302 086
    14 Manchester Royaume-Uni 2 252 873
    15 Naples Italie 2 275 683

  10. Et pour enfoncer le clou sur le différence de vision de l’écologie d’un allemand et d’un français, l’aménagement du territoire sur lequel on vit et l’urbanisation détermine la vision déformée de la relation à la nature: http://www.mgm.fr/ARECLUS/page_auteurs/rozen_veuro.pdf

    En France, un parisien ne peut avoir qu’une vision fortement déformée comme celle d’un songe après force cannabis comme nombre d’écolos.

    Pour revenir sur le roi d’Espagne, ce dernier ne regrette pas tant d’avoir abattu un gros éléphant que d’avoir fait une dépense significative en période de vaches maigres pour la population.

    Il faudra lister où nos hommes et femmes politiques passent leurs vacances cet été, sur quel yacht privé ou ile dans l’hémisphère sud.

    1. « …ile dans l’hémisphère sud. »

      Vous êtes vraiment perfide avec la Cécile ! Enfin, la prochaine fois Hollande lui offrira un pédalo ministériel aux couleurs de la république pour y aller ! ça minimisera son empreinte carbone !

  11. Empreinte carbone ?

    Grrr… 🙁
    Pourquoi se croire obligé de se référer à cette chimère ? Comme si elle avait un sens…

    « Il est impossible de prouver l’inexistence des fantômes » (Serge Galam)

    http://www.wikiberal.org/wiki/Serge_Galam

    Je cite Jacques Duran (extrait tiré de son dernier billet mis en ligne sur son site Pensée unique)

    « Ainsi et contrairement à l’image qui en est donné au grand public par les médias, il apparaît que les milieux scientifiques de ces diverses sociétés savantes sont, en réalité, divisés sur les causes (humaines et/ou naturelles) du réchauffement climatique. De fait, l’existence même d’un réchauffement climatique ne semble pas faire l’objet de controverses. C’est la nature des causes de ce réchauffement qui fait l’objet de polémiques. »

    Pour en savoir plus :

    http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#nasa

    1. Elles sont de combien de décennies les réserves de gaz? 40? 60? 80? On fait quoi après?

      1. Vous pensez réellement que l’homme va attendre bêtement que les réserves s’épuisent sans trouver d’autres alternatives énergétiques? Si la ressource se réduit, les prix montent et ainsi donnent des opportunité à d’autres sources, existantes ou en devenir. Même l’éolien pourrait devenir compétitif (si par exemple, on apprend à stocker l’électricité). Personnellement, je fais confiance dans l’ingéniosité humaine pour trouver des solutions.

        1. La seule source crédible c’est le nucléaire, hors c’est assez lourd comme investissement. L’éolien n’est pas une réponse en raison de la fluence mais aussi de l’empreinte au sol, il faudrait couvrir 60% du pays pour couvrir la totalité de nos besoin énergétique, c’est tout bonnement absurde. A vrai dire dans tout les cas aucun secteur ne peut démarrer à partir de presque rien et remplacer la totalité de nos besoins énergétique en quelques années. Hors une crise des énergies fossiles feraient brusquement exploser les prix, la décroissance forcée n’est pas une situation favorable aux investissements.

          1. Je n’ai rien contre le nucléaire, bien que je sois allé manifesté à Plogoff à l’époque (belle kermesse d’ailleurs, j’en ris encore :)) et ai eu des autocollants antinukes sur ma voiture pour cacher les trous dans la carrosserie… Il y a encore beaucoup de progrès potentiels dans la filière nucléaire « classique », et assez vite réalisable, contrairement à la fusion qui risque de prendre beaucoup plus de temps.

Les commentaires sont fermés.