Les menaces des anti-OGM

Partager sur : TwitterFacebook

« Une coalition de plusieurs associations et collectifs français a adressé une lettre ouverte aux différentes entreprises « faisant du négoce de maïs génétiquement modifié MON810 »  afin de « clarifier » la situation sur leurs intentions pour la saison 2012 », peut-on lire sur le site Info OGM.
Les signataires soulignent aussi que « distribuer des semences de maïs MON810, c’est aujourd’hui volontairement, et en toute connaissance de cause, participer à la renaissance de fortes tensions dans les campagnes dès le printemps. […] Distribuer des semences de maïs OGM, c’est [aussi] volontairement et en toute connaissance de cause, conduire de nombreux apiculteurs à la faillite ».
En langage non codé, ce sont tout simplement des menaces.

30 commentaires sur “Les menaces des anti-OGM

    1. @Mélusine

      Le Monde? Un quotidien respectable? Vous vous faites une drôle d’idée de la respectabilité! Vous n’êtes pas difficile….

    2. Allez commençons le débriefing pour les Nuls:

      « l’explosion accidentelle d’une usine de plastique Monsanto provoquée par celle d’un cargo français chargé de nitrate, »
      Donc la cause et l’erreur proviennent du Cargo FRANCAIS. Pas de Monsanto.

      « rapporte Marie-Monique Robin, lauréate du prix Albert-Londres, dans son documentaire Le monde selon Monsanto. »
      L’auteur laisse croire à tord, que MMR à reçu le prix Albert Londres pour son film sur Monsanto. Ce qui est faux. Ensuite recevoir un prix journalistique ne veut absolument pas dire que les reportage sont sérieux. D’ailleurs elle a failli perdre son prix pour avoir inventé de toutes pièces son article…

      « l’herbicide 2,4,5-T, contient des niveaux élevés de dioxines, des substances hautement toxiques et cancérigènes,  »
      Les Dioxines sont des molécules issues de la combustion de la matière organique. Il est tout à fait normal d’en trouver dans les process de fabrication des composés de la chimie-organique. A l’époque en question on ne savait pas les éliminer de ces process. Il faudra attendre les années 80 pour savoir le faire.
      Mais petite info pour les accro à la « nourriture saine » : Les Dioxines les plus toxiques se forment à la cuisson des farines végétales (amidon) et des protéines, donc dans le pain et la viande !!!

      « par 77 habitants de Virginie atteints de cancer, qui accusent la compagnie d’avoir diffusé « illégalement » de la dioxine dans les environs de l’usine. »
      Une plainte déposée ne veut pas dire qu’il y ai eu un procès et encore moins que le procès est été gagné. D’ailleurs l’article du Monde n’en parle même pas du procès…
      Ensuite la ville de Nitro est dans le comté de Kanawha en Virginie-Occidentale : population du comté 200 100 habitants. Donc 77 personnes atteinte d’un cancer sur 200 000, c’est très très en dessous des statistiques normales (environ 500 cancers pour 100 000 personnes). Donc a appliquant le même raisonnement que les écolo (s’il y a des cancers c’est la faute à l’industrie) : moins de cancers que la moyenne c’est donc grâce à Monsanto !!!

      « PCB : le procès de la honte »
      Tout ce qui suit dans ce paragraphe est sans la moindre preuve. Aucun document n’est produit par les journalistes, pourtant ils affirment avoir lus les documents !!!
      Les déversements ont été fait entre 1922 et 1977. Ils ont été fait car la législation l’autorisait. En 1977 Monsanto a stoppé la production de PCB du fait de leurs dangerosités. Le Juge à condamné Monsato a posteriori, c’est à dire sur la base de la réglementation actuelle et non sur celle de l’époque. Et il est très surprenant que le journaliste dise : pas de peine de prison (sous entendu : c’est scandaleux). On va mettre en prison des gens qui sont morts depuis 50 ans??? Les dirigeants actuels n’ont pas à payer pour des « fautes » du passé.
      http://www.chemicalindustryarchives.org/dirtysecrets/annistonindepth/toxicity.asp
      Les journalistes accusent Monsanto d’avoir menti sur une étude « de « légèrement tumorigènes » à « n’apparaît pas cancérigène ».
      Hors un produit qui provoquerait de potentielle tumeur n’est pas forcément cancérigène. Sauf pour les ignares qui ignorent que toutes les tumeurs ne sont pas des cancers, et que tout les cancers ne sont pas des tumeurs !!!

      « Agent Orange »
      « Monsanto se retrouve, au côté de six autres entreprises,  »
      Donc elle n’était pas la seule en cause, mais alors pourquoi donc les écolo s’acharnent contre cette entreprise et non contre les 6 autres.
      Ensuite, il est assez bizarre que le juge condamne Monsanto, le fabricant au lieu de condamné l’armée américaine qui était le demandeur du produit et l’utilisateur. Donc celle qui a mis ses propres militaires en danger !!!

      Round-up:
      Un juge américain et un juge Français condamne la firme pour « publicité » mensongère. Elle aurait écrit que le Round-up est biodégradable. Hors c’est la législation qui l’imposait = doit -être biodégradable à 95 %.
      C’est peut-être aussi pour cela que l’état (la parquet) n’a pas fait appel de la « très faible condamnation ».
      Une étude (une seule très bizarre) « montre que l’exposition directe d’embryons de batraciens à de très faibles doses d’herbicide à base de glyphosate entraîne des malformations. »
      Là aussi un parti pris très mensonger du journaliste : L’étude de Seralini est un torchon.
      Il a pris des cellules humaines (et non des embryons de batraciens) issues de lignées cancéreuses dé-membranées (sans membrane) et les a plongé dans des solutions de concentration différentes une solution pure de round-up. Et Hop les cellules meurent en 24 h !!! ben tient !!! Par contre aucune comparaison (ce que l’on nomme un témoin) avec la même solution mais sans le round-up… Pour voir s’il y a pas aussi un effet… Un effet de CHOC OSMOTIQUE particulièrement bien connu dans les sciences du vivant!!!

      Herbicide Lasso : interdit à la vente
      L’agri en question est un con. Il a pas respecté les conditions d’usage du produit et a volontairement plongé sa tête dans le cuve du produit (il l’a reconnu à l’enquête).
      Un peu comme si vous preniez votre voiture les yeux fermés et que vous accusiez le constructeur d’avoir voulu vous tuer !!!

      Le reste est du même acabit.
      Des journalistes virés pour leurs incompétences qui attaquent leurs ex-employeur en l’accusant d’ avoir refuser un de diffusé un sujet sur pression… MDR. Le Groupe de Murdoch pèse 10 fois celui de Monsanto au bas mot. Il n’avait donc rien à craindre !!!

      « Elle produit actuellement 90 % des OGM de la planète. »
      Faux le Marché mondial des OGM est divisée en près de 200 entreprises dans le monde, le marché est de plus de 5 milliards de dollars, et Monsanto fait seulement 1 milliards dessus, Dupont-Pionner-Syngenta (regroupés dans un joint-venture font le double). Donc Monsanto ne détient pas 90% du marché des OGM mais seulement 20 à 25 %.
      L’erreur vient de la mauvaise traduction des écolos (qui ne savent pas l’anglais) : Au USA et Canada, 90 % du soja planté est OGM, donc forcément il appartient à Monsanto (ce qui est faux) et donc Monsanto détient 90 % du marché américain, et donc du marché mondial. Les raccourcis sont très très rapides pour les ignares !!!
      http://www.theecologist.org/News/news_round_up/625294/revealed_how_seed_market_is_controlled_by_monsanto_syngenta_bayer_dow_dupont.html
      etcgroup.org/upload/publication/48/01/seedmasterfin2005.pdf

      Sur l’aspartame:
      « Des études récentes »
      En fait deux études, l’une italienne financée par Greenpeace, l’autre scandinave ont montré des effets de l’aspartame. Mais les deux études ont été démontées par la communauté scientifique. Trop de biais de protocole, trop de biais statistiques…

  1. Mélusine vous êtes une fée, c’est normal que vous aimez les fables écrites dans Le Monde 🙂

  2. Mais encore?
    Point d’argumentaire alambiqué pour justifier les errements des pro-OGM?
    Déçue je suis…

    1. @ Mélusine

      Mais encore?
      Point d’argumentaire alambiqué pour justifier les errements des pro-OGM?

      —> »errements »? Il s’agit de votre part d’une opinion entièrement subjective puisque vous n’apportez strictement aucun « argument », défaut que vous attribuez à votre interlocuteur Dany!

      1. L’erreur, oui, avoir était naïf face à la machine de propagande totalitaire des anti OGM. Toute propagande s’appuie sur des éléments précis (pour comprendre le fonctionnement de ce type de propagande, lire le viol des foules par la propagande politique):

        – l’histoire collective : la France agricole, ses paysans, son terroir, face à une technologie étrangère
        – des valeurs fondatrices: le naturel contre l’artificiel, le petit contre le gros, les théories du complot, le millénarisme écologiste, racisme envers les innovations extérieurs ou venu « d’en haut ».
        – la doctrine: placer la peur comme premier et unique argument pour éviter tout débat sur le rapport coût/bénéfice, occuper le terrain médiatique, viser les entreprises étrangères relativement faible, amalgames systématique, mensonges, fausses études, création et amplification de rumeur, falsification de déclarations ou d’études, dramatiser toute information, même si elle est insignifiante ou carrément contraire à leur théorie. Nié l’intérêt même de toute la filière semence, y compris des entreprises coopératives.
        – le programme: le retour dans un passé idéalisé, situé quelques part entre Cro-Magnon et les Mérovingiens. Supprimer toute propriété intellectuelle sur les créations végétales tout en interdisant toute innovation « artificielle ».
        – le slogan : traduction du programme pour les foules (=bobo et beaufs qui n’ont jamais foutu les pieds dans un champs, qui respirent les fumés de TOTAL dans les grandes villes et son persuadé d’être en mauvaise santé à cause de l’alimentation).
        – et au sommet, l’emblème: toute l’iconographie associé, notamment le fauchage qui est autant une action qu’un emblème.
        – Soutient médiatique sans faille de la part d’organe de presse dédié (infoOGM, etc) mais surtout de journaliste partisans (notamment au Monde).
        – Financement par de puissants groupes capitalistes ou (Carrefour, Auchand mais aussi pétrolier).

  3. @ Karg

    Soutien financier de Carrefour , oui évident, ils financent et ont embauché Apoteker pour compléter le lien. Coté positif cela ne leur réussit pas!

    Auchan ???? pas le style de la maison

    Leclerc, non certainement pas

    On attend la mise en avant du comportement locavore, intéressant pour les producteurs français.

    Total, oui notamment pour mettre le nez de futur concurents producteurs de biocarburants dans la flaque verte, mais si VB ou JCB se rapprochent trop des champs cultivés, le pétrolier risque de revoir sa stratégie, mieux vaut une miriade de petits poissons, qu’un gros requin de la finance. Effectivement après le tabac , les microparticules du diesel et le benzène de l’essence pas folichon pour la santé des écolobobos.

    La presse indépendante alerte sur ce risque:
    MMMMMMheu!!!!!!! voila des commentaires courageux de la presse française sur ce scandale sanitaire qui touche les grandes villes et la périphérie des aéroports.

    Hervé Kempf en rajoute MMMMMMheufff!!!!!!! dans le Figaro ci . On reconnaitra son style inimitable.

    Bon le diesel de Total n’est pas pire que celui de shell ou BP, plutot meilleur que l’espagnol, plus de biodiesel dedans pour lubrifier les soupapes en supprimant le soufre qui avait cette fonction avant. Surtout l’excellcium, En matière de lubrification, ce sont des champions!

  4. @ Karg

    L’orthographe n’est pas votre fort mon vieux!!
    Quant au raisonnement, il ne vaut guère mieux!

    Les autres, je les laisse à leurs oeillères…

    Bon courage à vous, qui n’êtes, somme toute, qu’une infime minorité aux arguments réchauffés et éculés!!!

    1. 150 millions d’hectares OGM cultivés dans le monde en 2010 c’est vrai que c’est minoritaire…

    2. Mélusine dit :

      27 février 2012 à 13:06

      Mais encore?
      Point d’argumentaire alambiqué pour justifier les errements des pro-OGM?

      Mélusine dit :

      28 février 2012 à 17:51

      @ Karg

      L’orthographe n’est pas votre fort mon vieux!!
      Quant au raisonnement, il ne vaut guère mieux!

      Les autres, je les laisse à leurs oeillères…

      Bon courage à vous, qui n’êtes, somme toute, qu’une infime minorité aux arguments réchauffés et éculés!!!

      ===> Et vous Mélusine, c’est vraiment tout ce que vous avez à nous présenter en guise « d’argumentaire »?

      1. Je ne discute pas avec les brouettes; je les pousse!!

        C’est assez marrant, de voir, toujours les mêmes développer des argumentaires sans queue ni tête, d’un niveau de maternelle pour défendre une cause perdue d’avance…

        Bon courage les gars, et, à l’occasion, retournez à l’école!

        1. Comme aurait dit Copi : « Ciel mon mari ! »

          Mais ici c’est plutôt : « Ciel, un troll ! »

          Elle ferait mieux de la fermer plutôt que de ne rien dire la trollesse !

          1. Aaaaah marante Mélusine qui conseille de retourner à l’école avec ses expressions de cours de récré! A mon avis elle doit encore y être sur les bancs à user ses fonds de culotte ou de string peut-être?!
            Allez encore un petit effort pour comprendre les argumentaires « sans queue ni tête »!, Après le niveau maternelle on passe au primaire, courage!

        2. L’argument de fond de cale c’est celui de la drôlesse : prétendre que les minoritaires ont tort puisqu’ils sont minoritaires. Ou comment inverser les choses. Une rhétorique de menteuse, c’est tout, point barre.

Les commentaires sont fermés.