« 40.000 morts par pollution de l’air : le diésel responsable mais pas coupable ? » Le titre du communiqué de FNE publié il y a quelques jours résume à lui seul la communication de l’ONG. L’emploi du point d’interrogation permet à FNE de se dédouaner en cas de besoin mais l’effet recherché est pourtant là : sus au diésel !
Et la suite n’a rien de surprenant. Comme souvent chez les ONG, il faut justifier sa prise de parole. Quoi de plus pratique que les Institutions Européennes. Mal connues des français, elles offrent à qui veut une accroche pour communiquer et montrer qu’on est au cœur de l’actualité. Illustration avec FNE : « Alors même que plusieurs régions françaises connaissent actuellement un épisode de pollution atmosphérique avec un niveau élevé de particules dans l’air, la Commission Européenne devrait décider de poursuivre la France devant la Cour de Justice de l’Union Européenne pour non respect des normes communautaires en matière de qualité de l’air ». On appréciera l’utilisation du conditionnel, « devrait décider de… »
Mais FNE va encore plus loin et affirme en intertitre que « le lien entre particules et surmortalité est établi ». Tout est dit. FNE poursuit : « Les particules fines peuvent provoquer des bronchiolites, de l’asthme, des maladies respiratoires (similaires à celles rencontrées par les fumeurs), des problèmes cardiovasculaires, des cancers du poumon et des voies respiratoires hautes, et entrainer une mort prématurée. » Désormais, les fumeurs ne craignent plus rien. Lorsqu’un fumeur tombe malade, ce n’est pas à cause de la cigarette mais des particules !
Mais FNE, à ce stade de la démonstration, est bien obligé de faire intervenir une « caution scientifique » forcément « indépendante ». Et voilà José Cambou. Qui est-ce ? Il est « pilote (sic !) du Réseau Environnement Santé ». Gage de crédibilité pour qui ignore qui se cachent derrière le RES. Et selon José Cambou, « Une étude de 1999 menées par divers organismes dont l’Institut National de Veille Sanitaire et coordonnée par l’ADEME prouvait déjà que sur les 30.000 décès annuels prématurés en France, liés aux niveaux de concentration en PM10, 18.000 étaient dus aux transports, soit 60% du total. Depuis, les émissions n’ont pas cessé d’augmenter (40.000 décès en 2010 d’après le Ministère de l’Environnement) ».
Merci pour cette brillante analyse qui démontre la malhonnêteté du titre du communiqué de FNE (« 40.000 morts par pollution de l’air : le diésel responsable mais pas coupable ? »). Car pour aboutir à ce titre, FNE a repris le rapport de 1999 et l’a mis à jour en quelque sorte avec les chiffres 2010 du Ministère de l’Ecologie (et non de l’environnement soit dit en passant). Ce qui ferait donc 60% de 40.000 soit 24.000 décès attribués aux transports. On divise presque par deux la responsabilité des transports sans identifier la part du diésel dans cette affaire.
Mais surtout, si FNE propose dans son communiqué un lien vers l’étude de 1999 (ou plutôt vers le communiqué de presse de présentation de cette étude), l’ONG sait pertinemment que rares seront les journalistes qui iront lire un communiqué sur une étude vieille de plus de 10 ans. On y lit pourtant, en gras, que « les résultats de cette évaluation doivent être interprétés avec prudence dans la mesure où il persiste de nombreux facteurs d’incertitude difficiles à quantifier. »
Voilà les raccourcis utilisés par une des plus influente ONG verte en France dans ses opérations de communication presse qui s’apparente davantage à de la manipulation.
Indépendamment de la malhonnêteté intellectuelle (voire tout court) de cette ONG escrologiste (mais n’est-ce pas un pléonasme ?) je suis toujours très sceptique sur cette histoire de morts dus à la pollution. Comment sont-ils déterminés ?
Certains un peu moins malhonnêtes parlent de décès prématurés… Mais de combien ? Si c’est de 5 minutes, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Si ce sont des personnes gravement malades qui passent à trépas aujourd’hui au lieu de demain, est-ce vraiment un problème de santé publique ?
Il y a je crois environ 700 000 morts par an en France, cela en fait de toute façon 660 000 qui meurent sans été incommodé par les particules…
Toute cette histoire sent l’escroquerie à plein nez (et ça pue largement plus que le gasoil !).
René
Je rejoins en grande partie l’analyse de René sur le détail qui change tout, les décès prématurés.
J’avais déjà entendu parler d’une étude de ce type, il y a de cela plusieurs années, peut-être plus de 10 ans, qui aussi annonçait des dizaines de milliers de morts prématurés à cause de la pollution atmosphérique.
A l’époque Internet n’était pas aussi répandu qu’aujourd’hui (c’est pour cela que je parle de plus de 10 ans), et il n’était pas facile de retrouver l’étude originale.
Mais j’avais fini par tomber sur un article de presse me semble-t-il (peut-être Libé ?) qui donnait plus de détails, et effectivement, les décès prématurés annoncés étaient ceux de personnes déjà gravement malades, dont le pronostic vital était engagé, et qui mourrainet de quelques jours à quelques semaines plus tôt.
A l’époque, ce fait avait commencé à ébranler mes convictions écologistes (ben oui, parce que j’ai été militant écolo, et que j’ai pratiquement toujours voté pour un écolo, ou tout au moins un candidat qui affichait des thèses écolos, jusqu’aux élections de 2002).
Sinon, cette étude montre une nouvelle fois l’incohérence des écolos, et leur étonnante aptitude à se tirer des balles dans le pied :
On fait un foin terrible sur le réchauffement climatique, et on tire à boulets rouges sur les émissions de GES (non, pas Gilles Eric Seralini, mais les gaz à effet de serre), notamment le CO2. Moyennant quoi, à la suite du Grenelle de l’Environnement, il a été décidé d’encourager les véhicules qui émettaient le moins de CO2, et de pénaliser ceux qui en émettaient le plus. Et en se focalisant sur le seul problème du CO2, on a contribué à favoriser outrancièrement les véhicules diesel, qui émettent moins de CO2, alors qu’ils émettent certainement beaucoup plus d’autres polluants. Alors, c’est un peu facile maintenant pour FNE de faire la morale sur la pollution dû au gazoil !
Et je ne parle pas de l’aberration économique, typiquement française, d’un parc automobile sur-dieselisé, qui fait que les raffineries françaises sont en sous-production de gazoil et en surproduction d’essence classique.
Exactement comme avec l’épisode canicule de 2003: on a observé une surmortalité en 2003, la mortalité passant de 8.9 p.1000 en 2002 à 9.1 en 2003, puis, plongeant à 8.3 en 2004. La canicule a avancé le décès des personnes les plus fragiles de quelques mois. (source Insee).
mais si les canicules s’emballent ???
On retiendra:
1- Que le principal risque de pollution de l’air reste lié au tabac, pour les fumeurs et leur entourage.
2- C’est ce qu’exprime par « provocation » mais avec beaucoup de bon sens Jacques Attali qui évoque un lieu commun mais auquel sa notoriété donne un relief particulier. Après sa déclaration rien ne sera comme avant, que les fumeurs en soient convaincus, ils sont devenus les parias de la société, des tueurs en puissance via leur sale manie.
3- Daniel Cohn-Bendit qui est un manipulateur intelligent ne s’y trompe pas et prend position de façon pragmatique. Citation « Enfin, interrogé sur une interdiction totale du tabac en France, comme le souhaiterait Jacques Attali hier dans une tribune, Daniel Cohn-Bendit avoue n’avoir jamais fumé de sa vie et « si on interdisait le tabac, ça ne me dérangerait pas. Moi, Daniel Cohn-bendit, je pense que sans tabac, on se porterait mieux »
On notera cependant le terme utilisé par le journaliste « avoue » comme si cette déclaration prudente de DCB était arrachée, dictée par une bonne analyse de la situation mais ne correspondait pas vraiment au fond de commerce qui est le sien et au comportement des militants d’EELV qui le soutiennent. Ces derniers, par tradition en grillent de nombreuses dans les manifestations contre la pollution atmosphérique, les centrales nucléaires et surtout les pesticides.
La déclaration de J Attali relaie de fait des initiatives prises dans les pays du nord de l’Europe et qui obligatoirement vont gagner le sud, il ne s’agit pas de prohibition mais de culpabilisation, pour la santé de la personne, de s on entourage ou des enfants à naitre.
Un fumeur a plus de responsabilité pour l’atteinte à la santé des autres qu’un automobiliste qui lui-même impacte davantage la santé des humains et bien plus que l’agriculteur qui utilisent des pesticides modernes ( pas ceux à base de d’arseniate de plomb, avec un effet inverse si l’automobiliste est conducteur d’ambulance ou l’agriculteur augmente son rendement en période de pénurie alimentaire.
Le fumeur est un tueur dans tous les cas, rien ne peut valoriser son comportement. La hiérarchie des responsabilités et les bénéfices doivent être examinés.
http://www.lepoint.fr/monde/la-finlande-avance-surement-sur-la-voie-de-l-eradication-du-tabac-10-02-2011-1293820_24.php
Dans ces conditions, José Bové qui tire sur sa pipe et fustige les OGM dont rien n’indique qu’ils soient dangereux pour la santé voire l’inverse dans quelques cas ( profil d’acide gras présentant moins de risque cardiovasculaire ou gestion des mycotoxines ) est une falsificateur, sa pipe est bien plus dangereuse que les OGM qu’’il recommande de faucher.
Si les faucheurs volontaires n’étaient pas une bande de nigauds, il arracheraient la pipe de José, source de danger avéré, au lieu de s’en prendre à des « légumes » . J’aime bien l’expression : « ils arrachent des légumes , et se prennent pour des héros ! » dans moins de 10 ans ce sera l’occasion des meilleures blagues possibles, si la situation de l’approvisionnement alimentaire reste acceptable sinon …
Donc avant la pollution de l’air par les automobiles , commençons par le tabac à l’instar de la Finlande.
Pour le sujet soulevé par FNE, cela reste un vrai problème , microparticules pour le diesel et benzène et HAP pour l’essence, mais cela s’améliore, et cela s’améliorera avec la réduction de la consommation par km parcouru, l’hybridation et les biocarburants qui sont moins nocifs pour la santé.
Bull Acad Natl Med. 2009; 193 (6): 1387-1416
« Malgré la réduction globale de la pollution atmosphérique, à l’exception du dioxyde de carbone, il y a consensus parmi les scientifiques pour admettre qu’il demeure une relation statistique plausible, entre les différents constituants de la pollution atmosphérique d’une part, et certaines maladies respiratoires et cardio-vasculaires à court et long terme d’autre part. Bien que les risques relatifs mis en évidence soient faibles, la prévalence universelle de l’exposition entraîne un coût sanitaire non négligeable. Par contre, la crainte fréquemment exprimée d’effets imprévisibles dus à des effets synergiques de polluants paraît infondée, tant la situation sanitaire présente, caractérisée par un risque marginal, est déjà le résultat d’un mélange extrêmement complexe de polluants dont la concentration ne fait que décroître depuis plus de 30 ans.
L’attention se focalise actuellement sur le rôle de l’ozone et des fines particules. Une meilleure caractérisation de l’origine des particules, de leur composition, de leur taille et de leur mécanisme potentiel d’action toxique est nécessaire. »
http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=26&idLigne=1643
On poura lire aussi
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W8N-4SM20BX-1&_user=10&_coverDate=10%2F31%2F2008&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1637427683&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=ce78d92872b923bbd593166ae4b92ab2&searchtype=a
http://www.afsset.fr/upload/bibliotheque/561629415138122661534136019483/NO2_diesel_avis_et_rapport_afsset_2009.pdf
Dans n’importe quel autre domaine, que ce soit dans l’économie, la finance, l’industrie pharmaceutique…, quand des chiffres aussi surréalistes sont balancés, les journalistes auraient pris la peine, sinon de vérifier, au moins de poser quelques questions pertinentes.
Mais dès qu’il s’agit d’escrologie, il n’y a plus personne, les affirmations les plus extravagantes des faschistes verts passent comme une lettre à la Poste : entre marchands de peur, les deux confréries se renvoient la balle.
Pas étonnant les médias « traditionnels » soient en crise et seraient déjà depuis longtemps en faillite s’il n’étaient pas massivement subventionnés voire imposés par la redevance. Qu’ils crèvent tous, le monde ne se portera que mieux. Comme dirait l’autre, que le journalisme continue et tous les mots finiront par puer.
Pour accompagner l’idée lumineuse de Jacques Attali, c’était pourtant facile mais comme l’oeuf d’un explorateur génois, je suggère de lancer un concours de photos avec la liste des écolo-bobos qui fument cigarette ou pipe et représentent des dangers publics en puissance.
Ensuite on posera la question de créer un collectif d’arracheurs de pipes et de cigarettes, arrachage virtuel via les blogs, car nous respectons l’individu ….mais pas ses travers et surtout ses mensonges.
On peut commencer avec en N°1 : José Bové
http://www.metrofrance.com/info/jose-bove-l-exploitation-du-gaz-de-schiste-est-une-folie-industrielle/mkbh!QT1e5TNtvDPWs/
Les blogueur verront que c’est fou que ça défoule,
à la 3ème photo je me fendrai d’un histoire, bien vraie celle là, sur la relation tabac, pesticides et LMR qui vaut son pesant de cacahuete bio ( des bio il en faut davantage par KG)
@Alzine :
Et la liberté individuelle dans tout ça : on revient aussi à la prohibition de l’alcool aussi ??
Communiqué CPNT du Mercredi, 16 Février 2011
FNE ou les « Financements d’une Nébuleuse Ecologiste » pour une odieuse campagne publicitaire !
Le Mouvement de la ruralité CPNT condamne l’action médiatique organisée par l’association écologiste France Nature Environnement (FNE) envers une population d’entrepreneurs et de travailleurs indispensables et sérieux de notre pays.
Une nébuleuse aux financements soit douteux car opaques, soit publics par des subventions du ministère de l’Écologie, qui s’attaque injustement aux agriculteurs par des procédés stigmatisants, outranciers et dégradants est un pur scandale inadmissible !
CPNT s’insurge contre les procédés utilisés par FNE une ONG qui devrait faire sa propre autocritique : véritable pompe à fonds publics, courant idéologique alimenté par les largesses de ses relations ministérielles, actions contre la croissance économique de notre pays, etc.
Pour CPNT, la course à la surenchère médiatique des ONG environnementales à des fins mercantiles n’autorise pas de tels procédés outranciers.
CPNT se félicite de voir le ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire dénoncer et condamner cette campagne de presse stigmatisante et ordurière et laver l’honneur de la profession agricole.
CPNT apporte tout son soutien aux agriculteurs de France et invite les Françaises et les Français à soutenir cette belle profession rurale, ne serait-ce qu’en se rendant massivement à leurs rencontres au salon de l’Agriculture ou tout simplement au quotidien dans leurs exploitations et sur les marchés de France pour acheter leurs produits de qualité.
A le fameux CPNT , ce mouvement moderne et ouvert au monde .
Engoncé dans la ruralité comme un coq dans le fumier.
Le versant conservateur et étroit d’esprit de la confédération paysanne.
Quant on sait que Jose Cambou est une fille, on s’interroge sur la qualite de votre travail…
@ pierre
» Quant on sait que Jose Cambou est une fille… »
>>> Faut quand même admettre que sur les photos Google, çà ne se voit pas vraiment et on a du mal à faire la différence!
ne pas voir que José Cambou est une femme , c’est de la mauvaise foi ou un gros problème de lunettes.
roger a dit : ne pas voir que José Cambou est une femme , c’est de la mauvaise foi ou un gros problème de lunettes.
>>> Toujours aussi coincé du bulbe le Roro!!