Le Monde pris en flag’

Partager sur : TwitterFacebook

Dans son édition datée d’hier, Le Monde n’hésite pas à titrer un article : « quand le CNRS renvoie dos à dos climatologues et « climato-sceptiques »« . Le lecteur doit-il en conclure qu’il s’agit de deux catégories de personnes clairement distinctes ? Selon le quotidien du soir, un climatologue, donc un scientifique compétent, ne peut être « climato-sceptique ».

Voilà qui a le mérite de clarifier la position du Monde dans le débat, ô combien sensible, du réchauffement climatique et de son (ou de ses) origine(s).

58 commentaires sur “Le Monde pris en flag’

  1. Mon cher Daniel,

    Je pense que le terme de gaz à effet de serre est impropre et qu’il faudrait lui en substituer une autre plus conforme à la réalité, je ne sais pas laquelle.

    Qu’est-ce que l’effet de serre, d’une vraie serre, celle des maraîchers et des bioclimatologues ? C’est un bâti en verre. Les rayons solaires dans le visible incidents qui le traversent sont soit réfléchis et finissent par retraverser le verre soit réémis sous forme d’infrarouge par le corps noir en première approximation qu’est la terre. Ces rayons infrarouge sont dans leur majorité réfléchis par le verre et restent donc piégés dans la serre. Le bilan radiatif de l’espace sous serre est ainsi déséquilibré, il ressort moins de rayonnement qu’il n’y en entre et la serre (air, terre, plantes, etc.) se réchauffe.

    Les gaz inexactement dits à effet de serre ne réfléchissent pas, contrairement au verre de la serre, les rayons infrarouges émis par la terre qu’ils reçoivent, ils les réémettent sous d’autres longueurs d’onde et dans différentes directions. Cela n’a donc rien à voir avec une réflexion. Le bilan radiatif de l’atmosphère ne peut donc en aucun cas relever du calcul assez simple applicable à une serre. Il est beaucoup plus complexe et soumis à controverses.

    Commençons par employer des mots justes si l’on veut faire comprendre à l’opinion qu’il est facile de la mener en bateau avec des images parfaitement inexactes.

    Qu’en pensez-vous ?

    Plus tard je vous soumettrai au sujet du mal nommé effet de serre du CO2 quelques idées tirées du bouquin d’André Legendre : « Lhomme est-il responsable du réchauffement climatique ? » dont je recommande « chaudement » (!)la lecture.

    Bien à vous.

  2. Mon cher Laurent, votre explication du fonctionnement d’une serre est bien trop sophistiquée et sans doute inexacte. Si on remplace le verre par une matière transparente y compris aux IR (exemple: les tunnels plastiques en horticulture), ça chauffe quand-même; cela veut dire qu’une serre n’est pas un piège à IR mais tout simplement une enceinte fermée où les parties sombres (sol et clayes) agissent effectivement comme un corps noir et réemmettent des IR qui vont chauffer l’atmosphère immédiatement en leur contact puis par convection (du bas vers le haut), l’ensemble de l’atmosphère contenue dans la serre. La paroi transparente est alors un obstacle à la généralisation de la convection vers l’extérieur. D’ailleurs, pour réguler la température d’une serre (qui, selon cette explication peut être très élevée et on l’observe)on ouvre tout simplement la serre au sommet et ainsi l’air surchauffé s’échappe.
    Arrhénius, dont on nous rebat les oreilles de sa fulgurante théorie, n’a raison qu’à la marge.

  3. @ Robert 57

    Bruno @

    Le corps humain (comme tous les organismes à sang chaud) génère sa propre énergie et ce à partir d’éléments (nourriture)qui peuvent être froids. si vous ne vous alimentez pas, vous mourrez de faim mais pas forcément de froid (on peut mourir de faim en ayant très chaud).

    Robert, on meurt beaucoup plus rapidement de froid que de faim!!! Hypothermie çà vous dit quelque chose??

  4. Le corps humain ne génère aucune énergie; il en consomme par les aliments et la transforme en chaleur et en travail par la respiration(qui est une combustion, une suite d’oxydations exothermiqes)Comme dans toute combustion aérobie, il faut de l’oxygène et il y a émission de CO2 et H2O.
    Faut être précis quand on aborde tel ou tel sujet et savoir de quoi on parle n’a jamais été un handicap pour se faire comprendre.

  5. Le troll polymorphe Robert alias Cocaaladixine alias Enisor, comme tout réchauffiste déblatera jusqu’à épuisement des gaz à effet de pull-serre mais ne répondra jamais à la question du pourquoi la température baisse de 6°C quand on monte de 1km (le fameux « lapse rate environemental »).
    Parce que s’ils étaient capables d’un infime raisonnement logique, ils seraient forcés de constater que le dit effet de serre est dû à TOUS les gaz et non à qq traces de gaz dit à effet de serre. Et de reconnaître qu’autant on sait que PV=nRT, autant on sait beaucoup moins ce qui détermine la température terrestre que ce que la fraternité réchauffiste veut faire croire.

  6. @ Robert:

    « Vous persistez dans le sophisme, vous pinaillez sur un terme pour dénigrer une théorie. »

    Je pinaille sur un terme… non, monsieur, j’explique la théorie de l’effet de serre tel que décrite dans le rapport du GIEC. Ce n’est pas moi qui pinaille, c’est vous qui vous trompez!!!

    « Que se passerait-il si la terre n’était pas pourvue d’atmosphère? Quand vous saurez répondre à cette simple question vous comprendrez que j’ai raison. »
    Je sais pertinemment que le GIEC écrit que l’effet de serre est responsable de la température sur terre. Et que sans atmosphère il ferait -18°c. Mais c’est impossible, en effet la lune par exemple à une température moyenne de -77°c. (et elle a une atmosphère, très ténue, mais elle existe) avec un albédo de seulement 0.12 (très forte absorption d’énergie). Si la terre n’avait pas d’atmosphère, vu sa taille, avec un albédo identique elle devrait en fait avoir une température bien inférieure. Les planétologues et physiciens l’ont estimée aux environs de -129°c.

    La température moyenne actuelle est dû aux transferts d’énergie entre l’équateur et les pôles. A l’énorme réservoir que représente les océans. A la capacité d’absorption des continents et de relarguage rapide.
    La température actuelle est la résultante de tous ces paramètres et de bien d’autres encore. Mais pas d’un prétendu effet de serre.

    « ps je suis allé jeter un coup d’oeil sur les liens que vous citez, le moins qu’on puisse dire c’est qu’ils manquent d’objectivité. »
    Le GIEC manque d’objectivité (ca c’est sur!!!).
    L’observatoire de Paris?
    L’université de Caldtech?
    Biocarb? c’est un site indépendant (comme le serait Futura science, RealClimate…).
    C’est sur que c’est vous qui manquez d’honnêteté dans ces conditions.

    « Merci de lire ce que j’écris jusqu’au bout. »
    Je vous renvoie la balle. Un corps (de la matière) ne peut se réchauffer que si on lui apporte de l’énergie. Et uniquement dans ce cas là!!!
    Vous ne pourrez jamais réchauffer (ou maintenir la même température) un corps si vous n’apportez pas d’énergie.

    « Faux, expérience vécue… » Ha bon? Vous êtes rentré vous mettre au chaud au bout de combien de temps???
    Recommencez l’expérience mais sans rentrer chez vous, sans manger ni boire (donc sans apport d’énergie) et vous reviendrez me dire si vous êtes encore en vie???

    « Le corps humain (comme tous les organismes à sang chaud)[…] de froid (on peut mourir de faim en ayant très chaud). »
    Robert:
    1) même les animaux à sang froid génère leur propre énergie en mangeant. Pas uniquement les animaux à sang chaud…
    2) Si vous faite l’expérience que j’ai décrite (avec les pull et le -40°c) vous mourrez de froid avant de mourir de faim. Pour une raison simple. L’énergie apportée est supérieure d’un facteur 10 à l’énergie utilisée. Le reste est perdue (dissipée) par le rendement biochimique. Ce qui fait qu’en quelles que heures votre corps ne pourra plus fabriquer de chaleur, et votre température chutera en quelques minutes. Ne mélangez donc pas tout…

    @ Bruno:
    « Si c’était faux ça voudrait dire que notre corps créerait de l’énergie à partir de rien, ce qui est impossible. »
    C’est exact. Et ce serait une infraction au premier principe de la thermo

    Ce qui prouve la bêtise de Mr Robert juste après…

    @ Laurent Berthod et andqui :

    Je suis d’accord avec vous. J’irais plus loin, je ne pense pas (comme nombre de physiciens) que les Gaz à Effet de Serre existent. En effet , la théorie du GIEC est basée sur la ré-émission des longueurs absorbées (émission = absorption). Hors un gaz froid à absorbe les mêmes ondes qu’il émet quand il est chaud. Ce qui veut dire qu’un gaz ne peut absorber et émettre sur les mêmes longueurs d’ondes dans des conditions données.

    Dans une serre, le sol est réchauffé par l’énergie solaire. Puis le sol réchauffe l’air par contact direct (conduction). Cet air réchauffé s’élève (convection). L’air froid qui était en haut tombe, et se réchauffe. Et le cycle continue. C’est exactement la même chose dans l’atmosphère. La chaleur est transmise du sol à l’air par conduction (et non radiation), et elle est répartie sur toute la terre par convection.
    Comme c’est le même mécanisme dans une casserole d’eau (facile à voir quand on fait des pâtés mdr), on le retrouve aussi dans les océans. Les différence de température sont un des moteurs des courants marins.

    Bien cordialement à tous.

  7. daniel : « Comme c’est le même mécanisme dans une casserole d’eau (facile à voir quand on fait des pâtés mdr), on le retrouve aussi dans les océans. »
    ——————–
    Non, dans le cas des océans, c’est une casserole d’eau qu’on chauffe par le haut, donc il n’y a pas convection verticale, d’où l’existence d’une thermocline. C’est l’advection due à la différence thermique selon les latitudes, les vents et la rotation terrestre qui sont à l’origine des courants marins.
    A cause justement de cette absence de convection, ce qui se passe sous les mers est un long fleuve tranquille, comparé à l’atmosphère. Et pourtant, on ne sait toujours pas expliquer l’origine des cycles océaniques (ENSO, AMO…) et les prédire même à 6 mois, alors bon, quand nos climatologues post-modernes prétendent qu’ils savent prédire ce qui se passe pour l’atmosphère d’ici 2050 voire 2100, ouh hou !!!

Les commentaires sont fermés.