Polémique « Vaccin anti-COVID » chez EELV : pourquoi Jadot & Rivasi ont tort

Partager sur : TwitterFacebook

Les polémiques « santé » n’en finissent plus chez EELV. Il y a quelques semaines, nous révélions la participation de la députée européenne Michèle Rivasi à un symposium de la « médecine anthroposophique » ou celle-ci cautionnait entre autres « le traitement anthroposophique du gui contre le cancer ». Quelques jours après, « mise au point » très claire de la commission santé d’Europe-Ecologie Les Verts,puis rétropédalage pas vraiment convaincant de Michèle Rivasi, vraisemblablement sous la pression du parti écologiste.

Il ne fallait pas plus de deux semaines pour que la polémique sur les sujets santé soit relancée. Ce matin, c’est Yannick Jadot qui effectue une sortie pour le moins inattendue pour un responsable EELV à l’occasion de l’annonce par les laboratoires Pfizer de résultats très encourageants sur un vaccin anti COVID-19.

De quoi largement largement troubler une bonne partie des militants et des responsables EELV aux convictions anti-vaccins bien connues…dont Michèle Rivasi :

Et une bonne occasion pour l’un des membres de la commission santé d’Europe-Ecologie Les Verts pour de nouveau « tacler » Michèle Rivasi sur ses affirmations plutôt aléatoires :

EELV est habitué,  nous direz-vous, aux tempêtes dans un verre de jus de carottes bio…Mais celle nouvelle polémique accentue les antagonismes internes, entre une ligne de puristes écologistes incarnés notamment par Michèle Rivasi, fleurtant ou assumant leur soutien à tout ce que notre pays compte de courants ésotériques, technophobes, antiscience, complotistes et une ligne plus pragmatique (Yannick Jadot) qui voit bien que le parti ne gagnera pas les élections avec ses positions aux relents sectaires.

Et sur le fond, l’un des deux a t-il raison? Non, Yannick Jadot comme Michèle Rivasi parlent sans savoir. Il suffirait pourtant d’écouter encore une fois…les autorités sanitaires. Celles-ci ont déjà déclaré qu’elle ne souhaitaient pas une obligation vaccinale sur ce vaccin anti-COVID.  « Interdire tout » ou « tout rendre obligatoire » : s’il y a bien une point d’entente entre tous les écologistes, c’est l’absence de juste milieu : la contrainte, rien que la contrainte.

7 commentaires sur “Polémique « Vaccin anti-COVID » chez EELV : pourquoi Jadot & Rivasi ont tort

  1. Il est très intéressant de lire les commentaires sur le site de France Info. Une large majorité des commentateurs semblent persuadés que Jadot s’est vendu à Big Pharma …
    Quand on sème le conspirationnisme …

    1. Exactement !!!
      A crier au loup, tout le temps, on fini par faire peur aux gens pour de vrais de nos jours !!!

      Soit dit en passant : un vaccin efficace à 90% sur une maladie qui touche 0.6% de la population mondiale, et a provoquer la mort de 0.017% de la population mondiale…
      C’est un peu fort de café !!!
      En gros le vaccin va protéger 90% de 0.6% soit 0.0054 % de la population mondiale (si tout le monde se vaccine !!!
      Soit 4 millions de personnes…
      A titre de comparaison : les Infections des voies respiratoires et les Broncho-pneumopathie font 6,7 millions de décès par an dans le monde…
      Sans que la planète ne soit confinée !!!

      1. Problème de compréhension du but d’un vaccin. On ne va pas vacciné uniquement les 0,6% qui meurt mais toute la population. Une fois la couverture vaccinal assez étendue les personnes à risques seront protéger car on ne fait pas qu’empêcher les gens de tomber malades, on limite aussi la propagation du virus.
        « A titre de comparaison : les Infections des voies respiratoires et les Broncho-pneumopathie font 6,7 millions de décès par an dans le monde… »
        La c’est un raisonnement fallacieux. Vous comparez tous les décès de toutes les maladie respiratoire, donc de plusieurs maladie dans le monde contre ceux d’une seul maladie.
        Il faut savoir que nos service de réa sont saturé, et ça depuis des années. Si l’on peut éviter des malades en plus que les hôpitaux ne peuvent pas gérer, il faut le faire.

      2. @ Daniel
        « Exactement !!! »

        >>>> Exactement quoi?

        >>>> D’où sortez-vous vos chiffres? Normalement quand on appuie un raisonnement/argumentaire sur des chiffres la moindre des courtoisies/honnêtetés scientifiques est de fournir ses sources . Merci d’avance.

        De toutes façons si les scientifiques et le(s) gouvernement(s ) avaient laissé aller et que les taux de mortalité avaient atteints des sommets carabinés (ce qui aurait très bien pu se faire) ON aurait entendu les mêmes que vous brailler comme des dingues qu’ON laissait mourir le peuple!

        1. « >>>> Exactement quoi?  »
          comme vous le dites : les gens croient que Jadot est vendu aux « méchants big pharma »… Tout simplement parce que pour une fois dans sa vie il a dit un truc sensé !!!! Et que cela déplait fortement aux militants de bases du mouvement écologiste. Militants qui sont anti-tout (anti-science; anti-médecine, anti-téléphone, anti-vaccins…).
          « D’où sortez-vous vos chiffres? »
          Les chiffres sur l’efficacité du vaccin sont donnés par les fabricants eux-mêmes !
          Le fait que la Covid touche 0.6 % de la population mondiale, et a tué 0.017% de la population mondiale, ce sont les chiffres de l’OMS, présentés par le Johns Hopkins Center. Ces chiffres sont accessibles partout !

          « De toutes façons si les scientifiques et le(s) gouvernement(s ) […] qu’ON laissait mourir le peuple! »
          1) Je n’aurais rien braillé du tout, si le gouvernement avait laissé leurs Libertés aux citoyens.
          2) Plusieurs gouvernements (Japon, Corée du Sud, Taïwan, Danemark…) ont agit différemment de nous. Ils se sont préparés à un risque pandémique quand la France détruisait ses stocks de masques et de matériels médicales, quand les gouvernements français détruisaient les lits hospitaliers et de réanimation (-140 000 depuis 40 ans dont -69 000 depuis 15 ans et – 3400 lits en 2019 source INSEE) et ce malgré les scientifiques qui justement annonçait les risques pandémiques importants (Livre Blanc de l’Armée de 2008, Rapport Raoult de 2003 pour le Sénat sur les risques de Bioterrorisme et les risques pandémiques…).
          Il existe trois grands choix de gestion de la pandémie :
          – Le choix des pays asiatiques essentiellement : suivre les recommandations de l’OMS : dépister, isoler, remonter les chaines de contaminations.
          – Le choix des « sociales-démocraties » : ne rien faire, ne pas se préparer (sortez au théâtre disait Macron; les masques sont inutiles disait Véran…) puis confiner tout le monde (au prétexte qu’on ne peut pas confiner seulement les personnes à risques…).
          – le choix du « laisser faire » comme la Suède, mais avec un système hospitalier puissant !!!
          Il est remarquable de voir que les pays subissant une « deuxième vague » (qui n’est en réalité qu’une nouvelle attaque du virus ayant fortement muté en Espagne pendant le confinement : https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-coronavirus-variante-espagnole-virus-origine-deuxieme-vague-meurtriere-europe-80914/) sont justement les pays ayant pratiqué un confinement fort au printemps. Et pas les autres !!!
          Enfin, pour finir, je rappellerais seulement que l’OMS n’a jamais déclaré que le confinement était un moyen de combattre une pandémie ni une épidémie. C’est même contre-productif, selon le rapport d’octobre 2019 sur la gestion non médicale des influenza (Non-pharmaceutical public health measures for mitigating the risk and impact of epidemic and pandemic influenza) . Et ne devrait être utilisé qu’en dernier recours afin de ré-organiser les systèmes hospitaliers !!!

          Je pensais que vous me connaissiez mieux que cela M/Mme Zygomar.
          Je n’ai pas pour habitude d’écrire des posts sans valeurs !!!

Les commentaires sont fermés.