Prévisions énergétiques : les experts se sont toujours trompé et n’ont sans doute pas fini de le faire

Partager sur : TwitterFacebook

Books de septembre 2020 rappelle à quel point « en matière de prévisions énergétiques, les experts se sont régulièrement brûlé les ailes » et cite « l’exemple emblématique » du pic pétrolier, « ce moment où la production de pétrole va atteindre son niveau maximal avant de baisser en raison de l’épuisement des réserves exploitables ».

En 1956, le géophysicien américain King Hubbert le voyait arriver en 1970 puis la date a été sans cesse reportée par une brochette d’experts, les choix de dates de report faisant globalement consensus. « Les dirigeants politiques y ont adhéré, de même que les ONG comme Greenpeace », constate Books.

En 1998, deux géologues à la retraite jugent dans la prestigieuse revue Scientific American que « prédire quand la production de pétrole va cesser d’augmenter est relativement simple une fois que l’on dispose d’une bonne estimation des quantités de pétrole qui restent à produire ». Ils annoncent le pic pétrolier pour 2008, y voyant dans la foulée « la fin de la civilisation » (on parle d’un papier sérieux dans une publication sérieuse…).

En 2005, l’ancien ministre américain de l’Énergie James Schlesinger comparait la négation de l’imminence du pic pétrolier à l’attitude des habitants de Pompéi qui n’ont pas prêté attention aux grondements du Vésuve. Après lui, d’autres ont comparé ce qu’ils jugent être un déni à l’attitude de Chamberlain à Munich. La reductio ad Hitlerum comme perspective pour ceux qui refusent de se tromper avec la majorité.

Dans The « Peak Oil » Scare and the Coming Oil Flood (Praeger, 2016), le spécialiste de l’énergie Michael Lynch expose les prévisions aberrantes qui se sont succédé et tente d’expliquer les raisons de cet aveuglement collectif (experts mais aussi personnel politique, médias, etc.). Il ne parle pas du mépris et de la diabolisation de ceux qui avaient raison… trop tôt.

10 commentaires sur “Prévisions énergétiques : les experts se sont toujours trompé et n’ont sans doute pas fini de le faire

  1. Le problème est toujours le même avec les « modélisations » et les « prévisions » :
    1) Manque de données de bases, ce qui ne peut que conduire à des fourchettes très larges de résultats;
    2) Choix des calculs (algorithmes) et des connaissances intégrées au modèle, qui restent très subjectifs;
    3) Evolution de la demande de la société sur la ressource;
    4) Le pire de tous les problèmes : croire qu’un modèle prédit le futur (la prédiction est du domaine de l’astrologie !!!).

    Au final, les modèles « politico-médiatiques » sont tous toujours faux !!!
    Un vrai modèle ne sert qu’à tester les connaissances vs la réalité !!!
    Comme le disait Richard Feynman , Prix Nobel de Physique : « Si vos expériences ne correspondent pas à la réalité, alors elles sont FAUSSES !!! Dans cette simple déclaration se trouve la clé de la science. »

    1. Merci d’avoir rappelé les propos du Pr Richard Feynman, que l’on ne se lassera jamais de relire…
      « It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
      Peu importe que votre théorie soit belle, peu importe que vous soyez intelligent. Si elle n’est pas en accord avec l’expérience, elle est erronée. »
      … ou de re-écouter !
      https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U

      1. @ JG2433

        >>>> il est manifeste que Pr Richard Feynman est un illustre inconnu pour les experts en expertise du GIEC…..

    2. Si les THEORIES ne correspondent pas à la réalité, elles sont fausses. Les expériences sont la réalité.

  2. Que n’a-t-on pas dit et écrit, non plus, sur les ressources alimentaires mondiales ? « Beaucoup de personnes sont persuadées que la Terre ne peut pas nourrir une humanité aussi nombreuse que les 6 milliards d’êtres humains actuels (en 2002), et que, de ce fait, les famines sont inévitables, de même que les guerres et les endémies, parce qu’il faut bien des régulateurs » https://www.cairn.info/famines-et-politique–9782724608739-page-55.htm#

  3. Je retrouve cette boutade d’un ancien ministre saoudien du pétrole :
    « L’âge de pierre n’a pas fini par manque de silex, l’âge du pétrole ne finira pas par manque de pétrole. »
    Et la remarque frappée au coin du bon sens émise par un blogueur inspiré :
    « Il semblerait que les Saoudiens connaissent bien mieux l’économie du pétrole que nos crétins d’écolos alarmistes. Ce n’est pas surprenant : pour les Saoudiens, c’est vital, alors que, pour nos crétins d’écolos, c’est juste un moyen de se faire mousser et de montrer leur belle âme à peu de frais. »

      1. La bêtise est infiniment plus fascinante que l’intelligence…l’intelligence a des limites, la bêtise n’en a pas.

        Claude Chabrol

  4. « En 1998, deux géologues à la retraite jugent dans la prestigieuse revue Scientific American(…)(on parle d’un papier sérieux dans une publication sérieuse…) »

    ===> même si Scientific American est une publication sérieuse ce n’est pas à proprement parler une revue scientifique, c’est un magazine de vulgarisation scientifique…

Les commentaires sont fermés.