François Veillerette accuse l’agriculture française sur la base d’un classement dont ses amis écolos sont responsables

Partager sur : TwitterFacebook

C’est un peu l’arroseur arrosé :

 

Les explications de notre confrère Agriculture-Environnement :

« TEIU (L’Intelligence Unit de The Economist, ndlr) accorde à la France un zéro pointé pour l’indicateur intitulé « Water Management ». Traduit par « gestion de l’eau », ce terme recouvre en fait le recyclage des eaux usées ou de pluie. D’autres pays, comme le Danemark, l’Autriche et des pays aussi variés qu’Israël, le Sénégal, l’Ouganda, l’Inde, la Chine ou encore le Rwanda, se voient attribuer la note de 100.

Comment expliquer cet écart ? Tout simplement parce que, pour cet indicateur, il n’existe aucune note intermédiaire. C’est soit 100 soit 0, et cela en fonction d’un seul critère : la mise en place ou non de mesures suffisantes permettant le recyclage de l’eau.

Le TEIU constate que, sur ce point, la France est très mauvaise élève. Une opinion que partage le monde agricole, qui se bat depuis des années pour la mise en œuvre d’une vraie politique de l’eau, notamment par la création de retenues collinaires et l’utilisation d’eau usagée pour l’irrigation. Or, ce simple indicateur compte pour 6,74 % dans le calcul total de l’indice « durabilité de l’agriculture ».

Si la France adoptait une politique plus ambitieuse de stockage de l’eau, TEIU lui attribuerait automatiquement le score de 100, ce qui ferait passer la note globale de l’indice « durabilité de l’agriculture » à 77,7 (contre 71 aujourd’hui). C’est-à-dire à la hauteur du Danemark et de l’Autriche. En bonne logique, pour améliorer la performance de la France, Générations Futures devrait donc militer au côté des organisations agricoles afin de faciliter une gestion de l’eau impliquant davantage le recyclage et le stockage, au lieu de participer au sabotage systématique de toutes les initiatives locales. »

Un peu comme pour le recours aux centrales à charbon ou de la raréfaction du ver de terre, « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » (Jacques-Bénigne Bossuet). Que les incroyants se rassurent, Dieu est même mort… de rire.

Concernant les néonicotinoïdes, comme l’explique très bien le ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation Julien Denormandie devant les députés, s’ils continuent à être interdits, les filières betterave puis sucre disparaîtront et La France Insoumise, vent debout contre la réautorisation de ces phytos, déplorera l’inaction du gouvernement pour préserver l’emploi en France :

 

34 commentaires sur “François Veillerette accuse l’agriculture française sur la base d’un classement dont ses amis écolos sont responsables

  1. C’est le but de génération futur, saboter l’agriculture Française ou l’empêcher de s’améliorer. Comme ça ils peuvent continuer leurs lobbyisme.

    1. Saboter l’agriculture scientifique , lui ! Pas celle reposant sur de la pseudo science , suivez mon regard..

  2. J’aime beaucoup « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » (Jacques-Bénigne Bossuet).
    Dans le même registre j’avais noté aussi sur le site mention de la pièce l’assemblée des femmes d’Aristophane. La société française et l’occident en général est de plus en plus en phase avec cette comédie.
    Tous les Hommes occidentaux seraient donc femmes.

  3. Indépendamment de cela le Canada et l’Australie ont une politique active de conservation des sols et autorisent les néonicotinoides et les OGM, c’est donc cela qui fait d’eux des pays très en pointe sur la durabilité ?

    Stockage de l’eau? effectivement, rien de sérieux depuis 40 ans.
    Serre Ponçon ou Pareloup seraient impossibles à construire désormais à cause de l’écologie et de la république des juges, sans penser aux villages engloutis.

  4. C’est tout chaud! Ca vient de (discrètement) sortir ! Mais curieusement cette fois l’Obs n’a pas été le premier informé avec l’avantage d’un embargo!! Il ne faut pas nuire aux alternatives à cette sal…ie de glyphosate quand même et puis on ne sait jamais si un jour on trouve de gros inconvénients à ces « substituts », on pourra toujours dire : »on vous l’avait bien dit les premiers! ».
    En pré-publication dans son torchon complaisant habituel (voir les dates de soumission – révision-acceptation! Plutôt rapide!
    Voir aussi l’affiliation du co-auteur (évidemment sans conflit d’intérêt)….

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691520306608

    Food and Chemical Toxicology
    Available online 4 October 2020, 111770
    In Press, Journal Pre-proofWhat are Journal Pre-proof articles?

    TOXIC COMPOUNDS IN HERBICIDES WITHOUT GLYPHOSATE
    Gilles-EricSeralini GeraldJunger

    Co-auteur affiliation:

    https://www.spark-vie.com/#culture

  5. Professeur Raoult publie aussi dans une revue complaisante détenue par des amis.
    TOUTES les études réalisées à l’IHM doivent être aussi attribué à son altesse.
    Grandeur et décadence de la recherche militante.

    1. Tous les coups sont permis pour descendre le marseillais: mettre D.Raoult au niveau de Séralini en est un parmi d’autres ( sophisme par association) .
      Le mandarinat est ancien comme le monde, avec ses faiblesses mais aussi ses avantages.
      je ne sais si vous avez vu, mais d’autres chercheurs et médecins que lui, de l’IHU sont intervenus sur le réseaux sociaux.
      Notez que c’est bien la première fois que l’on voit des médecins expliquer publiquement leurs démarches dans le cadre de la pandémie.
      je ne sais pas pour vous, mais pour moi, j’ai appris pas mal de choses, même si c’était frappé du simple bon sens, bon sens qui a semblé manquer à beaucoup d’intervenants dont notre administration que le monde entier nous envie.

  6. @ Douar
    « Tous les coups sont permis pour descendre le marseillais: …. »mettre D.Raoult au niveau de Séralini en est un parmi d’autres ( sophisme par association) . »

    >>> Il faut bien admettre qu’il a bien tout fait ce qu’il fallait pour que çà arrive!

    « …..mettre D.Raoult au niveau de Séralini en est un parmi d’autres ( sophisme par association) . »

    >>>> Je crains for que la mentalité et la motivation de l’un et de l’autre soit assez semblable!

    https://www.liberation.fr/checknews/2020/09/22/didier-raoult-a-t-il-vraiment-signe-3-500-publications-internationales-dans-sa-carriere_1800096

    1. Je crois que Raoult n’en a rien à cirer de la notoriété, surtout à son âge.
      Ce qu’on lui reproche, c’est de s’être préparé à affronter cette pandémie sans suivre les recommandations du ministère de la santé (restez chez vous et doliprane). Il n’a fait que suivre le modèle allemand.
      L’histoire des labos vétérinaires pour les tests est hallucinante (blocages administratifs pour autorisation pour élaboration de tests PCR), qui montre bien le peu de réactivité du système de santé français qui s’effondre sous ses contradictions (en n’oubliant pas les « oublis » des cliniques privées).
      Il suffit qu’un sorte du rang et tout le monde lui tombe dessus, notamment les médias (la presse a reçu plus de 450 M d’€ récemment, ou comment acheter de la bienveillance…).
      On a connu Libé plus incisif, mais quand il faut bien sauver la bien pensance.

      Seralini a fait quoi, à part ses minables manip’ sur sa paillasse et ses pitoyables publications aves ses collègues pieds nickelés?

      1. @ Douar
        « Je crois que Raoult n’en a rien à cirer de la notoriété, surtout à son âge. »

        >>>> On ne doit pas regarder les mêmes interviews à la télé ou dans la presse écrite…….

        1. Ce que je trouve incroyable, surtout ici, c’est d’attaquer un médecin et son équipe qui n’ont fait que leur boulot.
          Et qui a mis en doute dès le début, les modèles foireux de Neil Ferguson et ses prévisions apocalyptiques. Neil Ferguson avait déjà fait parler de lui avec ses prévisions suite à la BSE, il annonçait + de 100000 morts en UK, planté d’un facteur 1000…
          Mais manifestement, il semblerait que rassurer pour un médecin, ne soit plus une qualité mais une tare: bien sûr, rassurer les gens ne rentre pas dans la démarche scientifique et l’EBM
          Mais pour pouvoir toucher un grand nombre, il faut une caisse de résonnance, ici, une diffusion YT.
          Forcément, ça ne plaît pas à tout le monde.

          Ce qui joue en sa défaveur, c’est le soutien qu’il reçoit d’un curieux mélange très hétérogène, allant des antivax, aux écolos les plus durs en passant la droite extrême.
          Perso, je m’en moque.

          1. Raoult a traité de l’ordre de 1% des malades français mais mobilise 99% au moins de l’activité médiatique…
            Est-ce pour détourner l’attention du caractère calamiteux des réponses institutionnelles ?

            1. @ Un Physicien
              « Raoult a traité de l’ordre de 1% des malades français »

              >>>> Sauf erreur de ma part, « ses malades » étaient « sélectionnés » parmi ceux paraissant de prime abord « légèrement malades » et pas très âgés et ne présentant pas de facteurs de « co-morbidité majeur » donc classés au début de l’épidémie comme « présentant un pronostic favorable » et surtout susceptibles de guérir spontanément…. Plus tard on n’a plus eu la faveur de connaître les statistiques de l’IHM…

              Me trompe-je ou bien ne suis-je qu’une mauvaise langue parmi d’autres?

              1. Merci de si bien illustrer mon propos. Vous ne voyez que le chiffon rouge Raoult. Retrouvez votre calme et essayez de considérer en face la question des 99% autres. Mérite-t-elle si peu d’attention ?

              2. Ne pas oublier que dans ses statistiques « magnifique » en résultat Raoult oubliait de préciser qu’il n’y avait pas de lit en réanimation chez lui…..Pas de soucis quand même pour ce « grand monsieur » a ce comparer aux hôpitaux qui eux les comptabilisaient bien sur!
                Rien que son premier « résultat » avec 24 cas auxquels il avait au préalable retiré 6 cas « non intéressant » pour sa démonstration de force! 1/5 de l’échantillon retiré dont un qui était décédé ,3 en réa dont a pas connu la suite …..
                Raoult restera un cas d’école révélant l’ampleur du nombre de personnes pouvant tomber dans le « fanatisme » avec toute perte d’objectivité!

    2. Rendons à César…
      Je suis convaincu que Séralini a au moins participé aux travaux faisant l’objet d’une publication qu’il a signée.

  7. @ Un Physicien
    « Raoult a traité de l’ordre de 1% des malades français »

    >>>> Sauf erreur de ma part, « ses malades » étaient « sélectionnés » parmi ceux paraissant de prime abord « légèrement malades » et pas très âgés et ne présentant pas de facteurs de « co-morbidité majeur » donc classés au début de l’épidémie comme « présentant un pronostic favorable » et surtout susceptibles de guérir spontanément…. Plus tard on n’a plus eu la faveur de connaître les statistiques de l’IHM…

    Me trompe-je ou bien ne suis-je qu’une mauvaise langue parmi d’autres?

  8. @ Un Physicien

    « ….. Vous ne voyez que le chiffon rouge Raoult. ….
    >>>> Quel « chiffon rouge »? Je rapporte des faits connus illustrant l’attitude considérée par la plupart de ses confrères (parisiens et d’ailleurs ne passant pas tous à la télé!) attitude disais-je pas très regardante quant à l’éthique et à la déontologie et beaucoup plus concernée par le « buzz »!

    « Retrouvez votre calme  »
    >>>> Je suis tout à fait calme et au moins aussi calme que vous! C’est plutôt vous me semble-t-il qui ne supportez pas que l’on critique sur la base des faits connus n’étant pas bien flatteurs pour le personnage que vous avez hissé à l’état d’idole intouchable! Le monsieur ne souhaitant qu’une chose « faire parler de lui » en ayant un comportement critiquable pour une personne de son rang et faisant tout pour atteindre cet objectif avec l’aide complaisante de médias se vautrant dans la médiocrité qui fait vendre.

    « ….et essayez de considérer en face la question des 99% autres.Mérite-t-elle si peu
    d’attention ?

    >>>>> Je ne vois pas bien où vous voulez en venir avec cette remarque. Saviez- vous, non manifestement ou vous ne voulez pas le savoir, que l’IHM de Raoult n’a pas de véritables lits de réanimation et que les cas les plus sévères admis chez Raoult ou ayant évolué vers la grande gravité malgré son traitement (si, si, il y en en eu ) ont été évacués vers les urgentistes-réanimateurs de LaTimone ou certains sont décédés et donc inclus dans les statistiques de mortalité de La Timone etb pas dans ceux de l’IMH, d’où le triomphalisme malsain de Raoult sur la faible mortalité due à son traitement …….

    1. @Zygomar
      « une personne de son rang  »
      Du fait de son comportement il n’est plus une personne de « haut rand » du tout !
      C’est même un individu du niveau de séralini et donc une honte pour notre représentation! L’image que donne de lui ses doctorants est la bonne et c’était déjà le cas en 2017 donc …
      https://twitter.com/parispasrose/status/1248980311310024707

    2. @Zygomar
      « Saviez- vous, non manifestement ou vous ne voulez pas le savoir, que l’IHM de Raoult n’a pas de véritables lits de réanimation »
      Et si i n’y avait que ça. Le fait que l’IHU n’est pas de réat n’est pas un problème en soit, ce n’est pas leur but. Le problème c’est que dès que quelqu’un est envoyé en réat, il le sorte de leurs stats et c’est l’hôpital en question qui le comptabilise. Comme ça, ça ne fait pas tache sur leurs stats et il peuvent faire croire qu’ils soignent.
      @douar, @ Un Physicien
      Raoult n’a pas cesser de mentir et de se tromper depuis le début.
      Sur la première vague, l’importance de la pandémie, le nombre de mort, la deuxième vague et toutes ses affirmations péremptoire alors qu’il disait qu’on ne pouvait rien prévoir à part en étant devin. Et récemment en disant que l’intérêt des masques n’était que psychologique et que la maladie ne se transmettait que par les mains (propos irresponsable).
      Il y a aussi les fraude de lui et son équipe. Les études ou il mettait les individus sous traitement dont le cas c’est aggravé dans le groupe contrôle. Les entorses régulière au protocole et à l’éthique. Et le faite qu’il publie dans sa propre revue pour éviter une revue par les pair impartial et publier en un temps record.
      La lettre de soutient de Musaulier impliquant 200 médecins dont plusieurs d’entre eux ont révélé que leur nom y avait été ajouté sans leur accord et sans qu’ils en soit informés.
      Les bots et faux sur twitter qui débarquaient pour le soutenir.
      On peut aussi rajouté ses sortis précédentes, sur les vaccins qui sont à la limite de le qualifier d’anti-vaxx, sa promotion de la biodynamie et ses tentatives de contredire Darwin sans rien y connaître.
      Ses bannissement de grande revue pour fraudes.
      Quelque soit les erreurs du gouvernement, un telle individu est une plaie pour la médecine et la recherche. Il devrait être immédiatement destitué du poste de directeur de l’IHU et radié de l’ordre des médecins. Et je ne comte pas les poursuite pour mise en danger de la vie d’autrui et pour ses non respects grave des protocoles.
      Et non il n’a soigné personne, juste menti pour satisfaire son égo.

    3. Est-il si difficile de comprendre qu’il y a eu beaucoup de malades et de morts en dehors des Bouches du Rhône ?
      Et que la façon dont ces gens ont été soignés présente aussi un certain intérêt ?

      1. Mon commentaire (un physicien 16/10/2020 | 6:36) était destiné à répondre à
        Zygomar 16/10/2020 | 2:36.
        J’ai sûrement fait une fausse manoeuvre. Désolé.

      2. @ Un Physicien
        « Est-il si difficile de comprendre qu’il y a eu beaucoup de malades et de morts en dehors des Bouches du Rhône ? »

        >>> Ah! Et alors? Quel est le rapport avec les bidouillages de Raoult et de son équipe?

        « Et que la façon dont ces gens ont été soignés présente aussi un certain intérêt ? »

        >>>> Et quelle est cette façon particulière de soigner? Et quel résultats?Et quel intérêt?

        Votre position sur la/les questions mériterait d’être explicitée parce que telle quelle, çà manque furieusement de netteté!

        1. >>>> Et quelle est cette façon particulière de soigner? Et quel résultats?
          Enfin les bonnes questions. Les résultats ne sont pas tellement probants, c’est le moins qu’on puisse dire. Les moyens de la médecine française ont-ils été bien utilisés ? La question concerne l’ensemble de la communauté médicale du pays et me parait plus importante que l’action isolée d’un trublion.
          >>>>Et quel intérêt? 32000 morts, et d’autres à venir, çà ne vous parait pas un intérêt suffisant ?

          1. @un physicien
            Le covid 19 est une maladie pour laquelle nous n’avons pas trouvé de traitement, à part symptomatique. Les médecins ont fait du mieux qu’ils pouvaient avec les moyens réduits qu’ont leurs a laissé. Et considérer qu’ils n’auraient pas fait leur travail est une insulte. Ils n’ont eux pas prétendue avoir trouvé un remède miracle apportant un faux espoir aux gens.
            Raoult et ses acolytes n’ont pas cessè de monopoliser les médias et de dénigrer les autres médecins en faisant croire que seul eux soignaient et que tous ceux qui non pas utilisé son protocole ont laissé mourir les gens. Des propos inadmissible de la part de vendeurs de poudre magique.
            Le faite que des médias et des politiques irresponsable est relayés Raoult n’efface en rien sa responsabilité sur les dégâts causées par ses affirmations sur un traitement qui ne fonctionne pas et qu’il n’a même pas chercher sérieusement à prouver, et à ses autres affirmation qui n’avait pour but que de flatter son égo et qui n’ont fait que semer la confusion dans une communication gouvernemental qui n’en n’avait clairement pas besoin.
            Tous le monde reconnait que le gouvernement a été en dessous de tout lors de la gestion de la pandémie, mais Raoult à réussie à causé des dégâts dans d’autres pays (U.S.A. et Brésil) et à ralentir la recherche et détourner des moyens pour un traitement illusoire.

          2. @ Un Physicien

            « Enfin les bonnes questions. »

            >>>> Il faut quand même dire que pour s’y reconnaître un peu dans le dédale de votre prose pour le moins amphigourique , il faut faire preuve d’une attention difficilement soutenue!

            « >>>>Et quel intérêt? 32000 morts, et d’autres à venir, çà ne vous parait pas un intérêt suffisant ? »

            >>>> A votre avis éclairé, il y avait moyen de faire autrement? Nos voisins européens, ne sont dans l’ensemble ni « meilleurs » ni plus mauvais que nous! Personne n’avait l’expérience d’une telle pandémie ni de connaissances de ce virus là! Sauf peut-être certains gourous forts en gueule!

            1. Max « . Les médecins ont fait du mieux qu’ils pouvaient avec les moyens réduits qu’ont leur a laissés. »
              Zigomar :  » il y avait moyen de faire autrement?  »
              Enfin les bonnes questions. Merci.
              Et dont les éléments de réponse sont totalement absents des média, occultés par le Raoult bashing. Sauf quelques bribes sur Medscape (cf Bani Sadr).

  9. Je viens de tomber au fil d’une lecture sur une citation de Talleyrand qu’il m’a semblé opportun de paraphraser:
    « En politique ce qui est important, c’est ce qui est cru pas ce qui est vrai »

    On peut facilement remplacer « politique » par « écologie/écologisme » et çà marche aussi!

Les commentaires sont fermés.