Baliverne n°21 : « Il n’y a pas d’OGM en bio »

Partager sur : TwitterFacebook

Faux ! « La garantie du ‘sans OGM’ est devenue un argument de vente pour les distributeurs de bio. Sauf que le 25 juillet 2018, la Cour de justice de l’Union européenne a rappelé que les OGM ne se limitent pas aux seules plantes transgéniques mais concernent aussi les plantes obtenues par d’autres techniques de modification du génome, notamment les différentes techniques de mutagenèse. Or l’agriculture bio utilise depuis longtemps des semences issues des techniques de mutagenèse… »

 

20 commentaires sur “Baliverne n°21 : « Il n’y a pas d’OGM en bio »

  1. En quoi la cour de justice de l’UE est elle compétente pour parler d’OGM???
    Il est , à mon sens, un peu absurde de mettre dans le même sac la mutagénèse ( qui est aussi un phénomène naturel) et l’introgression d’un gène d’une espèce dans une autre espèce ( y compris du monde animal au monde végétal). Faire fabriquer à des bactéries des substances humaines est une chose et bombarder aux rayons X une plante pour identifier les bons mutants en est une autre.
    La cour s’apparente ainsi aux ONG militantes débiles qui parlaient d’OGM  » cachés  »
    D’ailleurs, quelle est la légitimité de cette cour ? nulle à mon avis puisqu’il n’y a pas d’état européen . La justice n’a de sens qu’au niveau d’un état souverain.

    1. Certes, ce n’est pas à la justice de faire la science. Mais hélas cette dérive est de plus en plus courante. Les procès contre Monsanto, les procès contre les opérateurs téléphoniques…
      Par contre, si on prend le concept d’OGM au sens propres des mots : Organismes Génétiquement Modifiés, alors il faut bien reconnaitre que toutes techniques servant à modifier rapidement l’ADN d’un organisme conduit à créer un Organisme Génétiquement Modifié.
      Et je pense que c’est sur cette base qu’a été prise la décision de la Cour Européenne.

      1. oui,si la définition des OGM est la modification du génome par l’homme. Mais avec cette définition presque toutes les variétés sont des ogm puisque c’est bien le but de la génétique : créer des individus qui n’existeraient pas dans la nature.
        Considérera t on aussi les êtres humains qui bénéficieront de la thérapie génique comme des OGM?

        1. Tous les humains sont déjà des OGM. Des orang-outans génétiquement modifiés.

        2. La sélection variétale ne fabrique pas d’ogm. Puisque ce sont des croisements entre individus d’une même espèce, mais de variétés différentes. Ou au pire, entre espèces proches (même genre ou même famille).
          Mais la mutagenèse si, tout comme la fusion cellulaire entre deux espèces (en science on parle de Chimère), et la transgenèse aussi… Ou le découpage d’ADN par CRISPR-Cas9…
          Et en ce qui concerne les gens guéris par thérapie génique, oui ce sont des OGM dans une certaine part: si on injecte un gène artificiel (construit par l’homme), ou un gène d’une autre espèce alors oui la personne sera un OGM !!!
          Si on injecte un gène réparé issu du malade lui-même, alors oui on aura un OGM !!!

    2. La Cour de Justice de UE est compétente pour dire le droit qui émane des textes adoptés au niveau communautaire.

      Cela inclut dire le droit sur des questions scientifiques incorporées dans ces textes. La CJUE a été dans son rôle. Qu’elle se soit fourvoyée est une autre question.

      1. Quelle est la légitimité d’une cour qui ne fait pas partie d’un état ? nulle à mon avis.
        De plus, elle n’est pas en accord avec un des fondements de la civilisation occidentale qui est la démocratie: ces gens ne réfèrent pas au peuple.
        Par ailleurs, elle est souvent contradictoire avec les droits nationaux et pourquoi donc serait elle au dessus des droits nationaux dans les cas de désaccord?
        L’union européenne n’est pas un état. Il y a eu un hold up de réalisé par les apprentis bolcheviks qui rêvent d’une dictature européenne ( ils ont eu du mal à admettre l’échec de l’union soviétique mais , in fine, l’union européenne échouera aussi car les mêmes causes produisent les mêmes effets). Ils ont voulu mettre la charrue avant les bœufs pour forcer la main des peuples … mais les peuples se rebiffent toujours un jour ou l’autre . Il faut juste espérer que cela ne se fasse pas dans le chaos et dans le sang.

        1. « Quelle est la légitimité d’une cour qui ne fait pas partie d’un état ? nulle à mon avis. »
          Vous contestez la cour pénale internationale par exemple?
          Qui d’autre pour juger les crimes de guerre (yougoslavie), les auteurs de génocide (Rwanda)?

          1. oui je le conteste car la justice doit juger en fonction des lois et dans un pays démocratique ( notre civilisation) les lois sont votées par des gens élus par le peuple. Les lois ‘ internationales  » ne viennent pas du peuple mais de groupes idéologisés ( mondialisme, immigrationnisme, anti frontièriste, doitsde l’hommiste etc… ) qui veulent imposer leur idéologie sans tenir compte de ce que veulent les peuples.( pouvoir des juges)
            D »ailleurs, cette cour internationale ne juge même pas selon les lois mais selon les ordres et les intérêts des puissants ( voir votre exemple sur l’ex yougoslavie justement où les Serbes ont été injustement accusés au prétexte que les USA voulaient créer un état musulman au sein de l’europe pour y installer une base américaine dirigée contre les Russes) : en gros, les fameuses lois ne servent qu’à punir les ennemis politiques et non les supposés responsables actes illégaux. Cette cour attaque t elle le système Américain pourtant responsable de millions de morts au moyen orient depuis plus de 20 ans? )
            Qui peut sérieusement croire que cette cour applique les mêmes règles pour tout le monde ?

        2. @ Visor

          >>> Votre diatribe enflammée n’est qu’un tissu de conneries alimenté par lubies personnelles sans une once de sérieux!
          Cà ne vaut même pas la peine de perdre son temps à essayer d’argumenter …..

      2. Je crois savoir que le terme OGM n’a pas de definition scientifique .Ce n’est qu’un terme juridique.

      1. Vous citez une étude de l’inrae qui chiffre le coût de la sortie du glyphosate en vigne
        Dans cette étude il apparait que la consommatio de gas oil est de 10 l/ha en désherbage chimique et près de 80l/ha en désherbage mécanique
        Est ce que l’inrae a fait la comparaison de la pollution générée par ces 2 pratiques ?
        Quelle technique est la plus polluante ? Quelqu’un a t’il une réponse ?

        1. Il n’y a pas photo! 70L/ha de plus de carburants fossiles= émission particules et substances cancérigènes certains ( donc mortalité induite d’êtres humains) sans parler des nanoparticules de terre émises par le desherbage mécanique ( également cancérigènes). En termes de santé la  » sortie  » du glyphosate est un problème évident … à moins d’en revenir aux chevaux?

            1. Là cela devient grave! Par contre, pour les juges du mur des cons l’explosion de la délinquance ( ex: + 50% de vols dans le métro en un an ne doit pas constituer une nuisance . L’idéologie du  » vivre ensemble  » n’inclue pas les chevaux.

    1. Quelqu’un à posté un commentaire intéressant.
      « pilet61
      Et les risques énormes, et y compris cancéreux, que présente le développement de maladies fongiques, et les mycotoxines, sur les plantes alimentaires destinées à l’homme et aux animaux?

      Les mycotoxines sont parmi les substances les plus toxiques et cancérigènes présentes dans la nature »

      J’avais aussi essayé une fois de poster un commentaire sur l’arnaque des pisseurs sur le Parisien. Toujours en attente de modération.

Les commentaires sont fermés.