Interdiction du glyphosate : l’Autriche recule en invoquant une faute de procédure

Partager sur : TwitterFacebook

Pourquoi ne pas aussi argumenter sur le fond en expliquant que non, le glyphosate n’est pas plus cancérogène que la viande rouge et certainement moins que la pilule ou la charcuterie ? Mystère !

Toujours est-il que le gouvernement a invoqué lundi 9 décembre 2019 une faute de procédure pour infirmer un récent vote du Parlement qui prescrivait l’interdiction de l’herbicide à partir de 2020, rapporte Sciences et Avenir. De quoi faire réagir Greenpeace qui dénonce « un déni de démocratie ». Tant pis si

la FAO et l’OMS (réunion conjointe sur les résidus de pesticides), l’Efsa, l’Anses (avec quelques bémols) et les agences allemande, australienne, canadienne, coréenne, états-unienne, japonaise, néo-zélandaise et suisse ont conclu à un risque improbable issu du glyphosate (l’absence est indémontrable). L’Agence européenne des produits chimiques (EChA) évalue les dangers et, sur la base de la prépondérance de la preuve, n’a pas classé le glyphosate en cancérogène, mutagène et reprotoxique.

Cette tentative d’interdiction ne repose sur rien, un peu comme si par référendum ou par vote de nos représentants, il était décidé que le ciel serait… rouge. Même décidé démocratiquement, ce serait tout simplement inexact. Déni de vérité ou déni de démocratie, il faut parfois choisir.

Un coup de l’extrême droite et des écolos

Le gouvernement conservateur autrichien invoque le fait que la proposition de loi aurait dû faire l’objet d’une notification à la Commission européenne « afin que celle-ci et les Etats membres puissent formuler des observations« . »Cette notification n’a pas été faite en bonne et due forme« , explique, dans un courrier daté du 9 décembre, le gouvernement qui avait été pris de court par l’initiative du parlement : l’interdiction du glyphosate avait été approuvée grâce à une alliance des députés de l’opposition – sociaux-démocrates, Verts, extrême droite – et contre la volonté des conservateurs de l’ÖVP, qui constituent le principal groupe parlementaire à la chambre, rappelle Sciences et Avenir. Le mensuel précise que les députés avaient profité de la marge de manœuvre législative que leur avait laissée la chute du gouvernement de droite dirigé par Sebastian Kurz, remplacé en mai par un cabinet d’experts.

La chancelière autrichienne Brigitte Bierlein, qui dirige le gouvernement d’experts, a expliqué dans son courrier au Parlement qu’une promulgation de la loi exposerait l’Autriche à « des risques juridiques« . Elle assure qu’il s’agit « d’une décision juridique formelle et non d’une appréciation du contenu de la loi« .

La condition d’une alliance entre les conservateurs et les écolos ?

Le mandat de l’actuelle équipe gouvernementale s’achèvera lorsque les conservateurs de Sebastian Kurz, vainqueur des législatives anticipées organisées fin septembre, seront parvenus à former une coalition. Sebastian Kurz négocie depuis plusieurs semaines la formation d’un gouvernement avec les Verts, favorables à l’interdiction immédiate du glyphosate…

En Autriche, le glyphosate ne serait utilisé que sur 1% des surfaces agricoles du pays et pourtant, le monde agricole jugeait irréaliste l’entrée en vigueur de l’interdiction en janvier 2020. Pour rappel, le glyphosate est autorisé dans l’Union européenne jusqu’au 15 décembre 2022.

13 commentaires sur “Interdiction du glyphosate : l’Autriche recule en invoquant une faute de procédure

  1. Interdire le glyphosate c’est augmenter considérablement la consommation de fuel ( labour) , produit cancérigène avéré chez l’homme , et la quantité de particules dans l’air ( terre) , également cancérigènes avérés. Il est donc stupide d’interdire un cancérigène probable par un cancérigène certain. Le masque des écolos tombe : ils défendent le fait de consommer le moins possible d’énergies fossiles et dans le même temps ils sont anti glyphosate et anti nucléaire: après l’échec du marxisme ils ne font que chercher une voie post communiste.

  2. « Il est donc stupide d’interdire un cancérigène probable…. »

    >>>> Il n’est même pas « probable »!! Il n’est PAS cancérigène!! Merde à la fin! Assez du cul entre deux chaises!

    1. d’accord avec vous mais je ne faisais que reprendre les affirmations du CIRC.
      Il est encore plus stupide d’interdire un non cancérigène par un cancérigène certain.
      la structure chimique du glyphosate fait qu’il ne peut être cancérigène.C’est pourquoi les détracteurs ont suspecté les adjuvants , les métabolites etc…

      1. Bonjour Visor, vous avez écrit : « la structure chimique du glyphosate fait qu’il ne peut être cancérigène. » J’avais lu un article (dont voici l’adresse : https://www.contrepoints.org/2019/10/28/356597-lait-de-vache-glyphosate-co2-ou-est-passee-la-verite-scientifique) qui disait :
        « Le glyphosate, de par sa nature chimique, ne peut pas être cancérigène car il ne peut tout simplement pas interagir directement avec l’ADN pour des raisons électrostatiques : l’ADN est recouvert de charges négatives – c’est un acide comme son nom l’indique – et le glyphosate est également chargé négativement (trois charges négatives) ; et, comme chacun ne l’ignore pas, deux molécules chargées négativement se repoussent, point barre. »
        Est-ce cette même raison que vous avez en tête ou est-ce autre chose ? (Je précise que je n’ai pas de formation scientifique académique.)
        Merci d’avance.

  3. Mon technico ma hier expliqué le pourquoi du retrait des 36 spécialités commerciales à base de glyphosate en France
    Figurez vous que tous ces produits ont un point commun , leur date de rè-homologation
    Je ne me souviens plus précisément du cheminement mais il y aurait des papiers qui n’aurait mystérieusement pas arrivé à destination .
    Même le Roundup Gold de Bayer saute alors qu’il n’avait pas lieu d’être supprimé .
    En gros cela respire la magouille politicienne à plein nez .
    Bon les gars , une enquête SVP .

  4. Le magazine  » le point  » vient de faire paraître un article montrant l’arnaque des  » pisseurs de glyphosate  » .Le labo allemand faisait un est elisa et ce test détectait un ensemble de molécules  » ressemblant  » au glyphosate , sans pouvoir détecter précisément la quantité éventuelle de glyphosate.
    La FDSEA du finistère avait organisé des analyses avec des agriculteurs ( donc plus exposés) avec un labo sérieux agréé ( contrôle huissier) et des analyses précises ( spectro de masse et chromatographie) et …. il n’y a pas de glyphosate détectable.
    Les télés d’état ne relayeront probablement pas ceci et ne s’excuseront pas publiquement d’avoir induits les gens en erreur ( volontairement ou non). Les managers ne prendront bien sûr aucune sanction cotre ces  » mauvais  » journaleux.
    Les services de l’état ( y compris ANSES) ne diront aucun mal des associations responsables ( faucheurs volontaires..) , des médias qui ont colportés de mauvaises informations

    1. Pour argumenter dans le même sens que votre dernière phrase, je me permets de citer un blogueur, à propos des procès faits au Pr Pellerin, au sujet du « nuage qui s’est arrêté à nos frontières » après Tchernobyl.
      « Mamère et ses amis ont perdu sur le plan scientifique, sur le plan moral, sur le plan juridique.
      En revanche ils ont brillamment tout raflé sur le plan de la propagande et de la manipulation : même des ministres rappellent cette histoire de nuage comme un échec et un mensonge de la République.
      Tout cela est profondément injuste, et pour tout dire franchement dégueulasse. »

      « Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose. » [air connu]

  5. « un peu comme si par référendum ou par vote de nos représentants, il était décidé que le ciel serait… rouge. »
    La France dans ce registre a un train d’avance : Il existe une loi (faut que je la retrouve) qui dit officiellement que le Système de Retraite par Répartition n’est pas un système de Ponzi !!!
    C’est à mourir de rire !!!

  6. On ne peut pas lire cet article (dont je n’ai pas trouvé la date) en changeant simplement le mot « caf ») pas « glyphosate »! Si, si essayez, vous allez voir, çà fait tout drôle…..

    https://www.letemps.ch/sciences/finalement-cafe-ne-provoque-cancer

    Finalement, le café ne provoque pas le cancer
    Suspecté depuis longtemps par l’OMS de pouvoir provoquer le cancer de la vessie, le café a été retiré de la liste des substances cancérigènes à la suite d’un réexamen de la littérature scientifique. …..

    […] Le café était jusqu’ici classé comme potentiellement cancérigène pour la vessie. Mais le CIRC devrait vraisemblablement écarter tout risque de cancer, notamment du pancréas et de la prostate.[…]
    […] L’agence se range finalement à l’avis de la plupart des autres organismes de recherche et d’évaluation scientifiques. L’Agence européenne de santé (EFSA) avait ainsi en mai 2015 déclaré que le café «ne présentait pas de problème de sécurité pour la population générale en bonne santé».

  7. Trouvé à l’occasion de recherches sur le Net:

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_cancérogènes_du_groupe_4_du_CIRC

    Liste des cancérogènes du groupe 4 du CIRC
    Groupe 4 (probablement pas cancérogènes)
    Le classement d’un « agent » dans cette catégorie est préconisé lorsqu’il existe des preuves suggérant une absence de cancérogénicité pour l’homme.
    Le classement d’un « agent » dans cette catégorie est préconisé lorsqu’il existe des preuves suggérant une absence de cancérogénicité pour l’homme..

    >>>> Vous avez bien lu! Et vous aurez compris pourquoi il n’y a actuellement qu’un seul « agent » dans cette catégorie (caprolactame)! C’est, pour les experts (what else?), pour avoir la privilège de rentrer dans le groupe 4 « probablement pas carcinogène », il faut DES PREUVES laissant entendre une ABSENCE de carcinogénicité, c’est à dire que quelqu’un a réussi à mettre en évidence la preuve qu’il n’y a pas de preuve……..

Les commentaires sont fermés.