Pour le « collapsologue » Yves Cochet, « il n’y aura plus d’internet en 2038 » !

Partager sur : TwitterFacebook

L’ancien ministre de l’Environnement Yves Cochet publie un livre dans lequel il explique pourquoi et comment notre société va disparaître d’ici 20 ans… Le délire d’un illuminé égocentrique (il annonce la fin du monde depuis près de vingt ans…) qui n’accepte pas la perspective de sa fin de vie et ne conçoit pas que le monde lui survive :

« La moitié de la population actuelle va mourir d’ici 15 ou 20 ans » estime-t-il. Soit approximativement sa propre espérance de vie à 73 ans :

130 commentaires sur “Pour le « collapsologue » Yves Cochet, « il n’y aura plus d’internet en 2038 » !

    1. Pour écouter d’autres délires de ce personnage (et de l’animateur Mathieu Vidard) pour qui cela intéresse !

  1. ce type est un grand malade, et je ne comprend même pas qu’on l’invite sur des médias sérieux. Inviterait-on des partisans de la terre plate ou de la génération spontanée débattre de leur théorie sur des plateaux ?

    1. Liberté d,expression. Tout simplement!
      Et surtout audimat assuré pour cette influx tv de merde….

      1. Ah, bon? qui concrètement ? En général celui qui est supposé défendre la thèse sceptique n’est pas vraiment capable de convaincre l’audience . Il y a une apparence de débat équilibré mais en fait, tout est organisé pour faire passer les thèses étatiques.

        1. Gervais, Rittaud, Allègre, Courtillaud, c’est assez concret ?

          Les « thèses étatiques »… on croirait entendre des fana de médecines parallèles dénoncer « la médecine officielle »…

          1. Personnellement, je n’ai pas vu Allègre, Courtillot, Rittaud sur les chaînes publiques au cours des 3 dernières années. ( Par contre, Jouzel …. très souvent)… Si vous avez des références précises pour cette année ( suite à l’hystérie récente avec la gamine ..) je suis preneur.

      2. @ Bugul Noz

        « On y invite bien les climatosceptiques… »

        >>> Des exemples précis (noms, dates, media concerné, émission…) SVP.

        1. @Zygomar et Visor, par exemple : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/12/17/debat-sur-france-3-corse/

          Ceci étant, si vous en êtes à nier qu’un Allègre, un Courtillot ou un Gervais n’ont jamais eu accès aux plateau télé c’est que votre cas est encore pire que prévu.

          Mais bon, vous vous en sortirez par les pirouettes habituelles (les premiers jalons sont d’ailleurs déjà posés par Visor) : ils ne sont pas assez invités, pas au bonnes heures, pas dans les bonnes émissions, pas sur les bonnes chaînes, pas dans les conditions qu’ils leur faudrait. Ce sera sans fin.

            1. C’st encore trop d’honneur pour ce guignol. Et puis il est tellement fier de ce passage votre héro !

          1. @Bugol goz: donnez les preuves et les faits SVP! A quelles émissions Courtillot et Allègre auraient ils été invités cette année et en particulier depuis 3 mois ? Si vous avez raison cela sera facile et si vous ne répondez pas c’est que votre affirmation était fausse.

            1. Avant c’était depuis un an, maintenant c’est depuis trois mois, comme je le disait, ce sera sans fin.

              1. Même depuis un an ce serait bien !. J’ai dit 3 mois car depuis 3 mois les réchauffistes ont passé la vitesse supérieure ( avec Greta , ce qui a été l’occasion de déployer la propagande et de nous imposer les affirmations gratuites apocalyptiques , pour nous culpabiliser et finalement nous punir).
                Mais je crains, que vous n’arriviez pas à montrer qu’il y ait eu un équilibre dans le débat , que ce soit sur 1an ou sur 3 mois. Les chaînes publiques ( payées avec nos impôts) ont pourtant l’obligation d’afficher une neutralité mais elles peuvent se permettre d’être en toute illégalité car la justice gauchiste du mur des cons est de leur côté.

              2. Mais il n’y a absolument aucune raison pour qu’il y ait un équilibre. L’équilibre, ce n’est pas « 50% pour les juifs, 50% pour Hitler », pour reprendre une formule célèbre (qui n’a rien à voir ici avec une accusation de nazisme, je préfère le préciser).
                Scientifiquement vous n’existez pas. Médiatiquement, il n’y a donc aucune raison de vous donner une place quelconque.

              3. @Bugul noz
                Après avoir affirmé que les  » climato septiques  » avaient eu la parole vous dîtes maintenant qu’il n’y a aucune raison pour que le débat soit équilibré puisque les climato réalistes  » n’existeraient pas  » scientifiquement !! . Vous cherchez à vous auto persuader en omettant toute critique ou doute par rapport à ceux qui  » savent  » que dans 100 ans on va crever de chaud. Vous feriez un excellent stalinien.

              4. « Avoir la parole » et « bénéficier d’un débat équilibré » (surtout dans le sens que vous donnez à « équilibre »), ce n’est pas du tout la même chose.
                Et je vous rassure, je ne suis pas plus stalinien que ceux qui rigolent devants les tenants de la terre plate ou du créationnisme réclamer « des débats équilibrés ». Ou alors considérez comme « staliniens » ceux qui, comme moi (je le confesse) enragent de voir l’incroyable place médiatique occupée par les tenants de l’homéopathie ou les anti OGM.

              5. @Bugul noz
                Si vous ne vous comportez pas en stalinien vous devez admettre que le doute fait partie de la science et qu’en ce qui concerne le climat PERSONNE n’est objectivement capable de prédire le temps qu’il fera dans 50 ans . Les prédictions sont basées sur des modèles mathématiques tous faux ( ils ne prennent même pas en compte l’activité magnétique du soleil, les nuages etc….!!!!!). Pour ma part, je sais qu’on ne sait pas. Allouer des milliers de milliards $ sur quelque chose de totalement hypothétique, dont l’homme n’est pas responsable,et non dangereux est criminel car cet argent pourrait bénéficier au bien être de l’humanité ( santé, éducation,alimentation, voyages, logements etc..). Cette folie réchauffiste ne fera qu’accroître les problèmes mondiaux, et in fine, générera beaucoup de misère et de pauvreté ( il est vrai que pour les mondialistes c’est un moyen de se débarrasser des 80% de gens « inutiles « ).

              6. Halala… Le fameux « doute » (dont devraient aussi profiter les homéopathes, les platistes ou les anti OGM ?). Sinon les modèles « tous faux » s’en sortent bien mieux que le « cycle de 60 ans » de votre héro Gervais. Bref, le « doute » ne sert ici que d’alibi pour continuer à croire ce que l’on veut croire tout en prétendant rester rationnel.

          2. @ Bugul Noz

            France 3 Corse? Guignol! Vous vous foutez du monde!

            […]
            A l’heure du redécoupage régional, tous ces chiffres sont intéressants et riches au moins de trois enseignements.
            Comme l’évoquait d’ailleurs le rapport Brucy, l’étude montre de façon manifeste le lien entre la clarté de l’offre régionale et la fréquentation. 133 849 mentions j’aime sur la page Facebook de France 3 Corse-ViaStella (330 000 habitants)
            […]

            Une audience confidentielle et des invités « spécialistes » parfaitement inconnus! Bravo la référence!

            1. Pauvres choupinets climatosceptiques victimes du complot mondial des élites marxistes qui dominent le monde en sous main.

              Mais France 3 Corse pour une personne qui n’a strictement aucune légitimité scientifique dans le domaine et qui nage à contre courant complet de la recherche, c’est encore bien trop d’honneur.

      3. « Dans tous les cas, le bugul-noz a un rôle d’« épouvantail »……, .
        Le bugul-noz est un « lutin malfaisant » qui effraie les humains par ses apparitions….. »

        1. Oui mais je ne peux faire peur qu’aux petits enfants ou aux gens pas bien futés (la clientèle de skyfall) 🙂

          1. Oui , mais un lutin qui évite les questions qui genent et qui ne veut ps se laisser entrainer sur le vrai débat …

            1. Allons bon. Quelles « questions qui gênent » ? Et c’est quoi le « vrai débat » ?

              1. @Bugul Noz
                L’ incertitude sur l’ECS qui fait que l’on ne peut rien dire sur le futur ( á par cela va se rechauffer .. un peu ? , beaucoup ? , presque pas ? ) . D’ailleurs vous esquivez toujours cette question ou tentez , maladroitement , de la « mixer » avec les scenarios et autres parametres ….

                L’incertitude sur les modeles socio-économiques permettant de prédire les emissions de CO2 est telle que tous les scenariis se sont révélées faux ….
                L’incertitude sur le controle/mesure de nos emissions est sans doute une vaste blague lorsque l’on voit tous le monde minorer ses émissions …

                Si on ajoute dans le panier , les performances faiblardes des modéles en terme de prédiction (voir lien du Gavin Schmidt que j’ai donné) , cela fait beaucoup (ou peu …) pour pouvoir prendre des décisions rationnelles basées sur alors sur le Principe de Précaution …

                Donc le vrai débat c’est :
                > Attenuation vs Adaptation et application du Principe de Précaution compte tenu que l’on ne sait pas grand chose …

              2. La question concerne ici le climat à long terme (au delà de 2050) et est traitée dans le chapitre 12 du dernier rapport du GIEC. Un extrait, tiré du paragraphe « Climate stabilisation » :
                « The principal driver of long-term warming is total emissions
                of CO 2 and the two quantities are approximately linearly
                related. » (page 1033). La question du niveau des émissions reste centrale, ce n’est donc pas du tout « maladroit » de ne pas la laisser au second plan. En toute cohérence, les scénarios proposés sont en fonction… du niveau futur des émissions.

                À la lecture de ce chapitre, je maintiens ce que je vous avais objecté, à savoir que mixer (maladroitement ?) la valeur la plus basse de l’ECS avec le scénario d’émission le plus optimiste n’était certes pas irrationnel mais n’est pas pour autant l’attitude la plus raisonnable.

                Si vous considérez que les modèles devraient être revus pour mieux refléter l’incertitude liée à l’ECS, vous en avez parfaitement le droit mais ce n’est pas sur ce site que cela doit en cas être tranché, mais dans la communauté scientifique. A vous (ou plus vraisemblablement aux scientifiques dont vous partagez les vues) de publier vos travaux.

              3. @Bugul Noz
                Merci de votre réponse . Vous eludez toujours un peu le sujet , car tout le monde aimerait connaitre l’ ECS mais il se trouve qu’ON NE SAIT PAS … et que donc ON NE PEUT PAS SAVOIR l’EVOLUTION du CLIMAT DANS 50 ANS .. à part des éléments tres qualitatif comme :

                « It is virtually certain that, in the long term, global precipitation
                will increase with increased global mean surface temperature »

                « It is virtually certain that, in most places, there will be more hot
                and fewer cold temperature extremes as global mean temperatures increase »

                « Temperature change will not be regionally uniform.  »

                « Global mean temperatures will continue to rise over the 21st
                century if greenhouse gas (GHG) emissions continue unabated.  »

                Notez que je suis parfaitment d’accord avec chacune de ces assertions…

                Pour reprendre le chapitre 12 , il y a ceci dedans (p10)
                « No probabilities or likelihoods have been attached to the alternative RCP scenarios (as was the case for SRES scenarios). Each of them should be considered plausible, as no study has questioned their technical feasibility  »

                Autrement dit personne ne sait quelle est la probabilité ou bien plausibilité de chacun de ces scénarios … Comme on n’ a pas d’ étude , on les considère tous plausibles : easy non ?

                Et donc je voudrais savoir comment les charlots du WG II ( oui parce qu’autant je respecte le travail du WG I , autant j’ ai peu de consideration pour les politiques, activistes, environnementalistes et autres opportunistes peuplant les autres WGs) choisissent leurs scénarii de référence ? De la à penser qu’ils le font en fonction de l ‘objectif qu’ils veulent atteindre , il y a un pas que je franchis allègrement ….

                Donc comme les shadocks :
                Il vaut mieux pomper d’arrache pied même s’il ne se passe rien que de risquer qu’il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas

              4. @Bugul Noz ,

                Je vous remercie neanmoins pour vos commentaires . Je pense que, meme si vous ne partagez pas ma position , vous l’avez comprise.
                Vos derniers messages montrent que votre approche est rationnelle et argumentée.
                Vous conviendrez avec moi que dans le matraquage mediatique ambiante , la Science a souvent bon dos et beaucoup d’imposteurs de l’écologie s’en revendique á tort …

              5. @Climagol,

                Merci également pour ces derniers échanges. Je suis prêt à convenir avec vous que la science à souvent bon dos. Selon moi, pas seulement avec les écologistes.

            1. @ Climagol

              Bugul Noz 25/10/2019 | 6:43

              Et donc ?

              >>>> plus borné que le farfadet qui fait peur aux enfants, c’est rare au-delà de périph’

              1. Je confesse pouvoir répéter sans me lasser sue la terre n’est pas plate, que les espèces évoluent, qu’aucun des OGM actuellement dur le marché ne présente de risque quelconque et sur la terre de réchauffe à une vitesse sans précédent à cause des activités humaines.

                Pourquoi ? Parce que ce sont des positions très bien étayées et qui bénéficient d’un immense consensus scientifique.

              2. Technique du salamis: énumération de faits, avec, au milieu, un fait un peu moins bien étayé.
                Ici, rien à dire sur la majorité des faits énoncés par BN, sauf un: l’origine anthropique du RC qui n’est absolument pas consensuelle, étant donné les incertitudes multiples et la complexité de la question.
                Donc, si on n’est pas d’accord sur ce point, on ne l’est pas non plus sur les autres (évolution, OGM…), histoire de bien tourner en dérision ses opposants.
                L’art d’avoir toujours raison…

              3. C’était plutôt du déshonneur par association mais peu importe, c’était gros comme une vache au milieu du couloir et cela n’a pas échappé à votre sagacité, toutes mes félicitations.

                Sinon, si, désolé, la thèse du RCA est ultra archi consensuelle dans le milieu scientifique. Mieux, ce consensus ayant fait l’objet d’études parfaitement concordantes, on peut même dire qu’il y a consensus sur le consensus. Désolé, le fait que sur skyfall « on n’y croit pas », bah en fait tout le monde s’en fiche.

  2. J’ai acheté, pour 2 euros d’occasion le livre « pétrole apocalypse » publié par Yves Cochet en 2005. Notre bonhomme utilise les mêmes arguments qu’aujourd’hui. Par exemple « Dans les années vingt de ce siècle (soit à partir de 2020) il n’y aura plus d’aviation civile de masse » (page 63). ????
    Autre exemple : en se fondant sur une baisse des stocks de céréales entre les années 1999 et 2004, YC prévoit que Malthus aura bientôt raison et que la famine mondiale est à notre porte… en réalité, les stock étaient en 2004 d’un peu plus de 300 millions de tonnes, et ils atteignent en 2019 environ 850 millions de tonnes !
    Certains grands cerveaux, comme YC, se mettent à déraper à un moment, pour des raisons mal appréhendées. L’astronome Aurélien Barreau en est un autre exemple. La seule attitude positive devant les manifestations de ces individus, c’est de rire. Et surtout, de ne pas chercher à discuter avec eux.

    1. Yves Cochet, a rejoins les mouvement anti-nucléaire et les amis de la terre dans les année 70. Il a même fondé l’agence bio. Ça n’a jamais été un grand cerveaux, il a toujours été un écologiste décroissant avec des positions malthusiennes.

      1. Pourtant, au départ, il était mathématicien ( enseignant à l’INSA Rennes, ayant fait une thèse sur : l’algébricité des classes de certaines congruences définies sur le monoïde libre » ) . On pouvait espérer de sa part une capacité d’abstraction et surtout de logique …..mais son engagement précoce ( UNEF ….) a fini par neutraliser son potentiel puis à le pousser dans ses délires idéologico-apocalyptiques.

    2. @Pierre Allemand

      « J’ai acheté, pour 2 euros d’occasion le livre « pétrole apocalypse » publié par Yves Cochet en 2005… »

      Cà au moins c’est ce qu’on appelle un investissement à long terme dans le sauvetage de la planète!!……….

  3. Extrait d’un article de Targuéiev paru dans un n° de juillet dernier, sous le titre : « Antipopulisme et écologisme sont les deux pôles du catastrophisme contemporain »
    « La séduction du catastrophisme tient à ce qu’il est irréfutable et fortement mobilisateur mais aussi au fait que les politiques qu’il est susceptible d’inspirer ne sont jamais sanctionnées. Voilà qui garantit un confort intellectuel permanent aux illuminés qui jubilent d’attendre la fin du monde en dénonçant les coupables présumés du crime suprême, le crime contre « le climat » et « le vivant »
    [Reprise d’un post (Le 16 octobre 2019 à 11 h 46 min, pastilleverte) paru sous l’article : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/10/16/constat-dechec/comment-page-1/#comment-15036 ]

    1. Le mot « irréfutable » est mal choisi. C’est une traduction (correcte) de « unfalsifiable », au sens de « qu’il est impossible de réfuter ».

      Le sens n’est pas celui de « certain », « avéré » au-delà de toute possibilité de contestation.

  4. Bugul Noz 19/10/2019 | 9:32

    « …..L’équilibre, ce n’est pas « 50% pour les juifs, 50% pour Hitler », pour reprendre une formule célèbre (qui n’a rien à voir ici avec une accusation de nazisme, je préfère le préciser). »

    >>>> C’est un point Godwin quand même!

    « Scientifiquement vous n’existez pas.  »

    >>>> Faut vous renseigner mon vieux! Et ne pas lire que les feuilles de choux de votre paroisse.
    Il existe toute une littérature scientifique sérieuse sur le sujet des perturbations climatiques malgré les innombrables bâtons dans les roues que les suppôts du réchauffisme anthropo-généré et affidés de la clique protégée du GIEC (et surtout concernée par maintenir le flux de financements publics et protéger leur jobs ) mettent pour empêcher et/ou gêner le plus possible la publication de résultats qui ne sont pas conformes à la doxa GIECiste ambiante! Mais quand on se fait un point d’honneur personnel à chercher et à connaître et à essayer de comprendre (même sans être prêt à le partager) le point de vue des autres on peut trouver des publications faites par des gens qualifiés et travaillant sérieusement à mettre au jour des données permettant de discuter et d’éventuellement réviser (?!) les positions du GIEC! Allez-y faites un effort d’honnêteté et de recherche et vous verrez par vous même que le soi-disant consensus scientifique prôné par le GIEC et ses suiveurs n’existe pas….. Lisez un peu une littérature différente de cette dont vous avez l’habitude et revenez plus tard en parler avec nous ici pour espérons le admettre que
    les « pauvres choupinets climatosceptiques victimes du complot mondial des élites marxistes qui dominent le monde en sous main. » ne sont pas aussi ignares que vous le souhaitez!

    Bonjour chez vous.

    1. Non, ce n’est pas un point Godwin (gros soupir).
      Vous parlez de feuilles de chou, c’est assez amusant quand on regarde dans quoi publient vos héros. Au fait, Gervais, Courtillot, Allègre, Rittaud, à eux tous, c’est combien d’articles scientifiques contestant la thèse du réchauffement climatique d’origine anthropique ? Et dans quelles revues ? Je sais, je ne suis pas charitable, c’est cruel.
      Et si, le consensus scientifique (qui n’est pas l’unanimité, il y a bien des articles niant le RCA comme il existe des études niant l’évolution des espèces ou prouvant l’efficacité de l’homéopathie) sur le sujet est bien documenté et fait lui-même consensus. Il y a plusieurs études sur le sujet et aucune, absolument aucune, qui l’infirme.

      1. Volontairement ou non, vous entretenez un amalgame entre le réchauffement climatique passé ( que personne ne conteste, car depuis les glaciations il y a 10000 ans le climat s’est bien réchauffé!, mais l’homme n’ y était pour rien) et la supposée certitude que la planète va brûler ( comme disait Chirac!) et en plus, à cause de l’homme.
        D’un côté il y a des faits et de l’autre de la bouillie pour chat qui n’a rien à voir avec la science car prolonger les courbes sans comprendre les phénomènes en jeu et en faisant comme si il n’y avait pas de cycles, est tout simplement stupide. D’ailleurs les réchauffistes d’aujourd’hui annonçaient un refroidissement catastrophique dans les années 70!! ( voir les bandes de l’époque). Face à un réchauffement qui tarde à venir ( depuis 15 ans) et à un possible refroidissement qui vient à cause de la baisse de l’activité solaire ( voir Zarkhova..) les réchauffistes vont passer à autre chose: biodiversité qui chute à cause de l’homme, sixième extinction en cours à cause de l’homme etc… Les leviers de ces gens sont: le catastrophisme et la haine de l’homme ( cessons d’exploiter Gaia!) .ils sauront ( si on peut dire)alors nous expliquer que le refroidissement est en fait une conséquence du réchauffement .L’excès de chaleur ayant sans doute filé vers le fond des océans ( et tant pis pour les lois de la thermodynamique). J’espère simplement qu’un de ces jours tout sera fait pour que ces escrocs menteurs ne puissent plus se regarder dans la glace en se prétendant chercheur et que ne subsiste que leur côté militant pour voir défendu l’idéologie mondialiste post communiste. Que penseront leurs enfants et petits enfants? sans doute pas du bien car ils auront à payer les mensonges de leurs ancêtres ( chute du niveau de vie etc…)

        1. Dans tout ce que vous racontez, il n’y a absolument rien de vrai ni d’ailleurs quoi que ce soit qui tienne la route. Un amalgame entre réchauffement passé et le RCA ? Mais qu’est-ce que vous racontez ? Cela vient d’où ?
          Et donc d’après vous, les faits et théories qui soutiennent le RCA seraient de la « bouillie pour chat » ? On se demande 1) comment la communauté scientifique internationale pourrait s’en contenter et 2) a contrario, comment les climatosceptiques pourraient échouer à convaincre leurs pairs, alors que les arguments ne sont que de la bouillie pour chat. Ce qui nous donne un vrai paradoxe : une « vérité » évidente pour les profanes comme vous qui fait se tordre de rire les spécialistes.

          Et le sempiternel « refroidissement annoncé dans les années 70″… Il vous faut apprendre deux choses à ce sujet. La première est que la cause (de ce refroidissement réel) est bien connue (les particules rejetées dans l’atmosphère). La seconde est que même à cette époque la majorité des études scientifiques (à ne pas confondre avec la presse magazine) prévoyait un réchauffement.

          Enfin, si pour vous le réchauffement « tarde à venir depuis 15 ans » alors que les températures moyennes annuelles battent record sur record alors il n’y a plus rien à ajouter.

          1. Oui, bouillie pour chat de faire croire que l’on est capable ( actuellement) de modéliser mathématiquement le climat! Malgré l’inflation du nombre de modèles ( largement plus de 100) les mathématiciens n’y arrivent pas. De plus il y a l’approche probabiliste ( donc, quoi qu’il arrive on pourra dire que cela faisait du champ des possibles). Admettez au moins qu’aucun modèle n’a prouvé sa robustesse ( sinon il n’y en aurait pas autant!)
            La bouillie pour chat c’est aussi de faire croire que 1 ou 2 ou 3 degrés de plus dans 100 ans serait une catastrophe pour l’humanité qui justifierait d’investir des milliers de milliards$ et d’imposer par la dictature un changement de comportement. L’espèce humaine est capable de s’adapter, surtout sur des dizaines d’années.Homo Sapiens a colonisé la planète et il peut vivre quelles que soient les températures, mais si elles sont globalement plus chaudes c’est mieux.( on vit aussi bien à Moscou ou au Canada qu’à Rio de janeiro et pourtant il y a 20 degrés d’écart!! et si il fait plus chaud on fera l’économie de chauffage et cela réduira la pollution ). Prétendre qu’un réchauffement ne serait que négatif et surtout catastrophique est malhonnête et absurde d’un point de vue rationnel.Mais, êtes vous prêt à être rationnel et à douter de la religion réchauffiste? that is the question et j’admets que l’on ne peut convaincre un religieux de ne pas croire en utilisant des arguments rationnels. Une religion se remplace par une autre religion ( on reste dans l’émotion et l’idéologie ) mais n’est pas impactée par la raison.
            Vous semblez penser qu’un quasi consensus prouve la véracité mais diriez vous que les Allemands avaient raison de soutenir les nazis ? ( il y avait pourtant un large consensus pour le faire et ceci vaut pour toutes les pires guerres /génocides de l’histoire). Le consensus n’a rien à voir avec la pertinence d’une idéologie ( relisez psychologie des foules de Gustave Le bon).

            1. Oui, c’est pourtant évident, la communauté scientifique se fait abuser par ce qui est pour vous de la « bouillie pour chat », contrairement à vous, qui êtes bien plus malin, c’est entendu. Il est clair également que ceux qui suivent la communauté scientifique sont enfermée dans une religion, sont aveugles devant les faits et enfermés dans une forme de religion, contrairement, contrairement à ceux qui « pensent » tout à fait autrement. C’est tout à fait rationnel, à n’en pas douter.

              Tout comme il est rationnel de considérer que comme l’homme est un animal eurytherme ben le climat on s’en tape.

              Et enfin la cerise sur le gâteau : le consensus scientifique (en général) serait comparable au soutient populaire dont auraient bénéficier les nazis (et les génocidaires en général). Et tout ça sous la plume d’une personne qui vante dans un autre fil le « développement de la raison et de la démarche scientifique » (apanage des européens). C’est juste à se tordre par terre de rire.

            2. @ Visor

              « ….Malgré l’inflation du nombre de modèles ( largement plus de 100) les mathématiciens n’y arrivent pas. …. »

              >>>> Surtout quand certains qui embouteillent les publications scientifiques en empêchant d’autres pas d’accord de publier ou de participer à des congrès, quand certains disais-je sélectionnent soigneusement les paramètres à introduire dans leurs modèles de façon à obtenir les résultats qu’ils ont prévus….
              Comme disaient certains de mes maîtres : » Les modèles, c’est garbage in , garbage out »…….

              1. D’accord avec vous ( garbage) mais comme par hasard aucun modèle ne prédit de baisse de température quels que soient les scenarii. Ils partent donc de ce qu’il faut démontrer ( ca va chauffer en 2100) puis tordent les chiffres pour prétendre le prouver. Bullshit!

              2. @Visor & Zygomar,

                Quel plaisir sans cesse renouvelé que lire des gens tellement plus sensés et lucides que la communauté scientifique !

          2. @ Bugul Noz

            Dans tout ce que vous racontez, il n’y a absolument rien de vrai ni d’ailleurs quoi que ce soit qui tienne la route. Un amalgame entre réchauffement passé et le RCA ? Mais qu’est-ce que vous racontez ? Cela vient d’où ?

            >>>> Ugh! Le grand sorcier « je-sais-tout- j’ai- tout- vu – à moi–on-me-la-fait-pas » a parlé….

            1. Comme vous ne m’avez pas traité de stzlinirn dans cette « réponse » on va dire que vous êtes en progrès.
              C’est très bien, continuez !

          3. « Enfin, si pour vous le réchauffement « tarde à venir depuis 15 ans » alors que les températures moyennes annuelles battent record sur record alors il n’y a plus rien à ajouter. »

            >>> Tout dépend évidemment du nombre total de valeurs de température et de la période de référence retenues pour établir la « moyenne »…….

            1. Oui, et à qui est-il raisonnable de fzire confiance pour cela ? À vous ? À Visor ? À la communauté scientifique ?

              Le choux est trop dur, vraiment, j’hésite.

        1. … pas très convaincant. Ils se concentrent sur les volcans et les énergies fossiles mais oublient que lorsque la température augmente des quantités énormes de co2 sont libérées par les océans!! les concentrations en co2 ont été parfois beaucoup plus importantes qu’aujourd’hui et n’avaient pas entraîné d’extinctions de masse. Au final, article orienté et très incomplet sur la question du co2 ( aspects positifs non mentionnés, saturation de effet de serre du co2 non pris en compte , rôle des océans etc..)

      2. @Bugul Noz ,

        Bon , prenons quelquechose d’irrefutable … Le Rapport AR5 WG 1 du GIEC

        Dans ce rapport la fourchette de l’ECS (Equilibrium Climate Sensitivity) est donnée :[1.5 degC – 4.5 degC] , sans « best estimate » ( car entre autres les études ne se recoupent pas ) . La différence entre +1.5 degC et 4.5 degC c’est entre bénin et potentiellement catastrophique …
        Donc le GIEC admet , honnetement, qu’il n a pas la moindre idée de l’ECS et donc de la gravité du réchauffement climatique ….
        Donc ON NE SAIT PAS, ON NE CONNAIT PAS l’ECS et cela vous ne pouvez pas le contester. mais certains comme vous , veulent imposer des solutions et une « nouvelle société » en se référant á un scenario pire cas irrealiste RCP8.5 …Ben non , on luttera … durement …. regardez ce qui se passe en Amerique du Sud ….

        1. Pour le dire crûment, à quoi bon discuter de l’ECS avec des platistes (pardon : des climatosceptiques) ? Vous utilisez ici une technique très prisée des créationnistes, des anti ondes, des anti OGM (bref, des gens à contre courant de la science) en volant d’un argument à un autre sans jamais s’attarder aux objections précédentes. C’est ce que l’on appelle le « mille feuille argumentatif ».

          Et donc des gens « comme moi » « veullent imposer des solutions et une nouvelle société ». Hé bé, vous en savez des choses sur « moi ». Vous êtes sans doute médium en plus d’être hostile à la science ?

            1. @Climagol ,

              Lorsqu’on donne un élément incontestable , le sieur Bugul Noz botte en touche et considere que ce n’est pas la peine de discuter et part dans les insultes anti-science sans connaitre le moins du monde le cursus de son interlocuteur (forcément si on n’est pas d’accord avec ses positions fanatiques , on est anti-science) .. Et lorsque , excédé , on l’envoie sur les roses , alors il se delecte en disant que l’on est á cours d’arguments … Ca c’est de la finesse rhétorique …
              Juste uu Troll …..

              1. Vous remplacez « bugul noz » par « visor » par exemple, et ô miracle, votre démonstration marche aussi !!!

              2. Bon, bon, puisque vous insistez… Discuter de la valeur de l’ECS (comprise entre 1,5 et 4,5°) n’a de sens que si l’on admet l’effet de serre provoqué par le C02. Sommes-nous d’accord sur ce point ? Ce n’est qu’une première étape 🙂

                PS : des gens de formation scientifique, ou même qui sont des scientifiques, ou même des scientifiques de très haut niveau mais qui malgré tout racontent ou défendent des âneries sans nom, il y en a à la pelle. Vous auriez un cursus scientifique ? La belle affaire ! Des publications sur le sujet, ce serait plus intéressant. Mais comme je le dit et le redis, les climatosceptiques, scientifiquement, n’existent pas. Heureusement pour eux qu’il y a des blogs et des sites internet comme celui-ci.

                Au fait ? Quelles solutions suis-je censé prôner pour cette « nouvelle société » à l’apparition de laquelle je serais censé œuvrer ? Allons, Monsieur le Médium « au cursus scientifique », dite m’en plus sur moi, ça m’intéresse !

              3. @Bugul Noz :
                Il se trouve que oui , je n’ai aucune raison de contester que le CO2 est un gaz á effet de serre , que l’augmentation de la concentration CO2 est d’origine anthropique et que l áugmentation de la temperature moyenne de la planéte est trés probablement due en grande partie á ce CO2 …
                Donc parlons d’ECS maintenant …… car la fourchette du GIEC est bien donnée dans ce cadre lá …

              4. popopop…
                le papier du Monde recycle la courbe de Mann, qui aura dûe être jetée aux oubliettes et que l’on ressort sous une autre forme comme ici.
                Mais c’est sûr qu’un beau graphique avec une belle courbe exponentielle, ça frappe les esprits, tout comme les images pieuses d’autrefois ou les représentation de l’enfer/paradis.
                Ce papier assure qu’il n’y a pas eu d’optimum médiéval, bref, que le climat mondial était stable pendant près de 2000 ans, citant « unétude » de 2009.
                Alors que l’OM est bien renseigné et pas qu’en occident.
                Pas le temps de rechercher les références, désolé.

                Poubelle.

              5. @Douar :
                Concernant l’optimum médiéval, vous n’arrivez même pas à comprendre le billet de vulgarisation de Huet que vous critiquez. Il y fait mention, certes, d’une étude de 2009 (de Mann et de son équipe) montrant la stabilité du climat mondial sur 1500 ans (et donc effectivement l’absence d’optimum médiéval au niveau mondial) mais aussi d’une seconde étude de 2019 étendant cette stabilité à 2000 ans et confirmant les résultats de 2009.
                Et oui, cette nouvelle étude confirme également l’effet « crosse de hockey ». Désolé pour les rois du déni. Vous pourrez aller vous consoler sur Skyfall en répétant vos mantras « la courbe de Mann est invalidée, la courbe de Mann est invalidée, la courbe de Mann est invalidé » » (ad lib.).

            2. @Climagol
              Si vous associez l’estimation la plus basse de l’ECS au scénario le plus optimiste en terme de modération des rejets de CO2 vous obtiendrez effectivement la fourchette de prévisions de hausse de température la plus modérée.
              Comme par ailleurs l’évaluation des dégâts provoqués par la hausse des températures (dors et déjà ans précédent historique car au moins dix fois plus rapide que celle de sortie d’une glaciation) étant elle même très difficile à évaluer je vous accord qu’il y a beaucoup d’incertitude. Tabler à chaque fois le le plus optimiste des scénarios (ECS, rejets de CO2, conséquence d’un réchauffement) n’est pas forcément la position la plus raisonnable.

              1. @Bugul Noz,
                Il est erroné, de mon point de vue, de mélanger la valeur de l’ECS et les scenarios RCP ( ou scenarios d’emission si vous voulez).
                La valeur de l’ECS est intrinseque au systeme « climat » : Si on double la concentration de CO2 alors la temperature augmentera de X degC.
                Le temps mis pour doubler , alors c’est le scenario qui le donne.

                Prenons le cas ECS = 1.5 degC , tout aussi valable que 4.5 degC puisque dans la fourchette .
                Au taux d’emission actuel , on fait 2.5 ppm par an en plus. Pour doubler depuis 1850 , il faut aller jusqu’á 600 ppm ( environ 300 ppm sur la periode de reference) . On est á environ 400 ppm … Donc pour doubler il faut environ 80 ans ( 200 ppm avec 2.5 ppm par an)… Soit +1.5 degC en 2100 sans rien faire de plus … Et la c’est magique car on obtient le chiffre des COPs á ne pas dépasser avant 2050 pour ne pas avoir de probleme …. Et cela sans vraiment mettre en place des mesures drastiques. Et si on ne fait rien et que les emissions augmentent encore (autre scenario), on sera plutot á +1.5 degC vers 2070. Bien sur avec 4.5 degC , cela ne marche plus du tout… mais comme on ne sait pas …

                J’ai deja ma « petite victoire » sur le fait que vous concediez qu’il y a de grandes incertitudes . La réalité scientifique , celle du GIEC , est que l’on ne connait pas l’ECS , donc que l’on ne peut pas déterminer la temperature en 2050 … Prendre la valeur moyenne des modeles est une idiotie et/ou est trompeur (selon le degré de connaissance de la personne qui le dit) .

                Le seul vrai argument , défendable dans le débat, c’est le principe de précaution … á condition de pouvoir quantifier correctement les risques et les dégats en pire cas (+4.5 degC) ce qui est loin loin loin loin d’etre le cas.
                Et le Principe de précaution , n’est pas appliquée scientifiquement comme il le devrait dans ce débat ( voir les points 1,2,3,4,5,6 du lien ci dessous)
                http://www.union-rationaliste.org/index.php/science-societe/le-principe-de-precaution/307-quest-ce-que-le-principe-de-precaution

                Donc en résumé :
                a) ECS : on ne sait pas
                b) emission de CO2 : on peut controler plus ou moins douloureusement ( ca on sait …..)
                c) degats associés á une temperature : on ne sait pas …

                Et vous voulez prendre de grandes décisions sur cette base lá ?
                Moi … NON

                PS : pour infos , les etudes donnant un ECS faible [1.5 – 2 degC] sont plutot des etudes basées sur des observations alors que celles donnant des ECS haut [3.5degC – 4.5 degC] sont plutot celles venant de modelisation ( on a eu une communication RP « maladroite » des labos du CNRS recemment á ce sujet sur les modele francais du CMIP…)

      3. @ Bugul Noz

        « Au fait, Gervais, Courtillot, Allègre, Rittaud, à eux tous, c’est combien d’articles scientifiques contestant la thèse du réchauffement climatique d’origine anthropique ? Et dans quelles revues ?  »

        >>>> Vous devez certainement avoir une bonne bibliographie sous la main pour soutenir votre conviction, non?

        1. En mon nom propre voulez vous sans doute dire ? Sur ce domaine je dirais autant qu’Allègre et Rittaud réunis.

          Si vous parlez des publications scientifiques en général je dirai des milliers d’articles, au bas mot.

          Notez que j’ai bien conscience que cela vous évite de répondre sur le nombre de publications sur ce sujet de vos héros. Alors, Rittaud, Allegre, Courtillot, Gervais ? Combien d’articles à eux tous sur l’évolution des températures de la terre ?

  5. @ Visor 19/10/2019 | 1:56

    @Bugul noz
    Si vous ne vous comportez pas en stalinien

    >>>> Il EST stalinien pur sucre. Reprenez toutes ses interventions dans la présente rubrique et vous verrez que çà colle!

    1. J’hésite. C’est un point Godwin ou pas ? Enfin bon, vous argumentez comme vous pouvez.

      1. @ Bugul Noz

        « J’hésite. C’est un point Godwin ou pas ?  »

        >>>> Voilà quelque chose qui devrait vous aider à faire un tri dans vos hésitations….. C’est la citation de Me Godwin himself!

        Godwin’s Rule of Nazi Analogies: As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

        1. C’était une question rhétorique. Il s’agit bien d’un point Godwin, sans hésitation possible. Il n’aura pas fallut longtemps pour que vous arriviez au bout de vos capacités argumentatives.

    1. Non lais c’est vrai, sérieusement, qui pourrait ne pas être convaincu par les billets de l’IREF et celui-là en particulier ? Non mais sérieusement ?

      1. @ Bugul Noz

        >>> vous m’avez l’air d’en trimballer une couche mon vieux comme d’ailleurs tous vos prétentieux bouffis de coreligionnaires écolo-évangélistes .

        Assez perdu de temps et de patience à essayer d’apporter un peu de clarté dans un mur d’obscurantisme

        1. LOL ! C’est vrai que l’obscurantisme est toujours du côté de la communauté scientifique, qui a tellement de lumière à attendre de personnages pas du tout bouffis comme vous, qui prétendez détenir la lumière véritable qu’elle serait incapable de saisir. Bon retour dans votre caverne skyfall.

            1. Ce qu’il y a de bien avec les climato sceptiques c’est qu’ils peuvent à la fois prétendre que c’est le soleil qui est responsable de la hausse des tempếratures (quand ils admettent qu’il y a hausse) et en même temps affirmer que les températures vont baisser car ‘l’activité solaire baisse (elle es en baisse depuis des dizaines d’années…).

              Personnellement j’ai me bien ce passage : « Scientists are now beginning to rethink their climate change models and are seriously discussing the possibility the earth is entering into a period of global cooling. Lawrence Solomon is quoted on declining solar activity. », passage écrit en… 2013 🙂 Le tout s’est d’y croire et de le répéter en boucle dans skyfall 😀

              1. Bah oui! prendre en compte l’activité solaire me semble une évidence et ne pas la prendre en compte ( comme le GIEC) est une idiotie totale! Cela ne signifie pas que les spécialistes du soleil ne peuvent pas se tromper mais au moins ils s’intéressent au facteur majeur et non aux fantasmes tels que le co2 anthropique.

              2. @Visor : l’activité solaire est bien évidemment prise en compte par les scientifiques (donc par le GIEC également). Ce n’est pas la faute de ceux-ci si elle ne peut absolument pas expliquer les hausses de températures observées.
                C’est assez drôle de voir un quidam sur un blog qualifier de « phantasmes » les facteurs reconnus comme majeurs par la communauté scientifiques, avec des milliers d’études scientifiques (publiées dans des revues à comité de lecture) à l’appui.

  6. Je lis votre rubrique « Qui sommes nous » et vois « Souvent incisif, ce site n’attaque jamais les personnes mais cherche à éclairer les débats, à analyser, à décortiquer ». Or, dans cet article, vous vous contentez de traiter Yves cochet d’ « illuminé égocentrique ». Je ne vois pas en quoi cet article est conforme avec la description de votre site. Je vous conseille de la réviser ou alors de vraiment tenter d’éclairer les débats avec des analyses un peu plus poussées…

  7. Bugul Noz 23/10/2019 | 2:46

    @Visor : l’activité solaire est bien évidemment prise en compte par les scientifiques (donc par le GIEC également).

    >>>> Faux!

      1. Il est très amusant ce lien qui ne parle absolument jamais du GIEC en dehors du titre.
        « CO2 la vérité, mon site à moi qui défonce la communauté scientifique » aurait été un meilleur titre pour votre référence. Halalala…

    1. VRAI ! Évidemment d’ailleurs… Titre du chapitre 8.4 du dernier rapport du GIEC : « Natural Radiative Forcing Changes : Solar and Volcanic », pages 688 à 691.

      Point amusant : un des « arguments » brandis dans un lien ci-dessous (les rayons cosmiques créeraient des aérosols et auraient des effets sur les nuages et le GIEC vous cache cette vérité gênante pour la doxa officielle » y est discuté. Bref. Est-il besoin d’ajouter quelque chose ?

      1. Oui mais ce n’est pas le probleme ….
        Le probleme c’est la connaissance de l’ECS …. ET le GIEC reconnait parfaitement qu’on ne connait pas l’ECS ( entre 1.5 degC et 4.5 degC sans « best estimate » –> la difference est ENORME car on est sur des lois du type « log » –> voir « loi approximée du forcage radiative en fonction de la concentration de CO2 ).

        Donc sans la connaissance de l ‘ECS , je ne vois pas trop ce que vous pouvez prédire … en fait rien á part que tendentiellement la temperature va continuer á augmenter …

        Cela veut egalement dire que PERSONNE sur Terre , ne peut mettre un chiffre sur l’efficacité des mesures de reduction d’emission de CO2 … en fait on peut pas savoir .. puisqu’on connait pas l’ECS …..

        Mais on va ouvrir la chasse aux voitures familiales …. c’est bon pour les ecolo/bobos parisiens ….

      2. @Bugul Noz ,

        Le dernier papier paru dans Nature sur le sujet qui tend á montrer que ce mécanisme « compensateur »a été sous-estimé et n’est pas intégré comme il le faudrait :
        https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2
        Je ne suis pas spécialiste , donc je ne sais pas si c’est vrai ou pas … C’est juste publié dans Nature .

        « The mechanism of ion-induced condensation may be relevant in the Earth’s atmosphere under pristine conditions, and able to influence the formation of CCN. It is conjectured that this mechanism could be the explanation for the observed correlations between past climate variations and cosmic rays, modulated by either solar activity13,14,15,16,17 or supernova activity in the solar neighborhood on very long time scales18,19,20. The theory of ion-induced condensation should be incorporated into global aerosol models, to fully test the atmospheric implications. »

        1. @Climagol : Je ne suis pas spécialiste non plus. Sauf erreur de ma part cet article ne dit rien sur la part qu’il faudrait attribuer au soleil dans les hausses contemporaines des températures (a contrario il propose ce mécanisme pour expliquer certaines variation dans le passé, en particulier il y a 2 à 3 millions d’années). Par contre je ne pense pas que l’on puise reprocher aux auteurs du GIEC de n’avoir pas incorporé un article de 2017 dans leur rapport de 2015. Ce n’est certes pas ce que vous avez écrit mais une mauvaise interprétation est si vite arrivée en ces lieux mal famés…

          1. @Bugul Noz
            Ce n’est effectivement pas ce que j’ai dit . Et je n’ai aucun reproche à faire au GIEC WG I ( aux autres WG par contre …..).
            Cela montre juste que des progrès sont fait au sujet de ce « possible » mécanisme de compensation. ET cela dans le cadre strict de la science.
            Recemment Bjorn Stevens déclarait que dans les modélisations une modifications de 1 à 2 % de la couverture nuageuses changeait totalement les résultats : il y a apparemment une hypersensibilité sur ce paramètre.
            Donc c’est une piste intéressante pour ceux qui estiment que l ‘ ECS est dans la fourchette basse du rapport 2015. En effet il fait aussi un lien avec l’ activité solaire (qui n’est qu’un paramètre parmi d’autres, le CO2 anthropique etant , j’en conviens un des contributeurs principaux). Le débat est bien sur la Quantification de l ‘effet de serre .. et pour cela il faut avoir une esti,ation fine de tous les contributeurs

            1. « Le CO2 anthropique : un des contributeurs principaux » : c’est très contestable et contesté car d’une part le CO2 n’est pas le gaz à effet de serre le plus important ( c’est la vapeur d’eau) et d’autre part la partie anthropique du CO2 est relativement faible. Il y a eu dans les temps géologiques des moments où le taux de co2 était très élevé et l’homme n’était pas là.

              1. La vapeur d’eau c’est une retroaction positive liée à l’augmentation du CO2 anthropique .
                Contributeur principal , cela signifie pour moi , de manière générale qq soit le contributeur > 10% de l’effet. Le consensus scientifique aujourd’hui , c’est que cet effet est >50% . Pourquoi pas … Restons juste dans le cadre du GIEC WG I (j’insiste sur WG I)

                Mais le problème encore une fois , c’est la quantification de cette effet du CO2 et donc son ECS … à 1.5 degC , c’est bénin (voir meme bénéfique) , à 4.5 degC je peux comprendre que l’on se préoccupe des mesures à prendre … mais là on ouvre le débat sur l’adaptation et sur l ‘atténuation qui n’est plus un débat scientifique mais politique… Et devinez quoi ? Ceux qui veulent détruire le capitalisme et saccager le mode de vie occidental , ils ne jurent que par l ‘atténuation … Etrange non ?

    1. Et c’est parti pour du mille feuille argumentatif ! Alors Zygomar ? Le GIEC traite-il oui ou non de l’effet du soleil sur l’évolution des températures ?

    1. Vous avez conscience que redonner 10 fois un lien vers une référence moisie et ignorant les réfutations formulées (en particulier la preuve facilement apportée sur le fait que le GIEC aborde la question du soleil) ne va pas le faire se transformer par magie en argument valide ?

    1. Allez, essayez de donner ce lien une quatrième fois. Je suis sûr que vous pouvez le faire ! Courage ! Tout skyfall vous regarde !

  8. Oui bien sur. Mais à qui faire confiance pour cela ? À Zygomar ? À Visor ? À la communauté scientifique ?

    Le choix est trop difficile, vraiment j’hésite.

    1. @ Bugul Noz
      Oui bien sur. Mais à qui faire confiance pour cela ? À Zygomar ? À Visor ? À la communauté scientifique ?
      Le choix est trop difficile, vraiment j’hésite.

      >>>> Vous avez tout simplement oublié Al Gore! Comme çà votre choix est plus facile!

      1. Ah, c’est donc à tort que je me suis appuyé sur les écrits d’Al Gore a de si nombreuses reprises dans ce fil ? Ça alors, je suis pris en défaut et n’ai plus rien à répliquer.

  9. Bugul Noz 25/10/2019 | 4:30
    « …. la thèse du RCA est ultra archi consensuelle dans le milieu scientifique. …

    >>>> Qu’appelez-vous « milieu scientifique ». Entité plutôt foireuse si elle n’est pas précisément définie…

    « …. Mieux, ce consensus ayant fait l’objet d’études parfaitement concordantes, on peut même dire qu’il y a consensus sur le consensus… »

    >>>> Faux! Archifaux! Le soi-disant consensus n’existe qu’au sein de la clique GIECiste qui n’est que « consensuelle » que parce qu’elle élimine et empêche deux qui ne partage pas la doxa de s’exprimer et de faire connaître largement leurs arguments basés sur l’observation et non pas le bidouillage numérique!
    Ne lisez donc pas la littérature que d’un œil!

    1. Vous devriez répéter « faux et archifaux » dix fois, cela donnerait dix fois plus de force à votre post. D’un autre côté, dix fois zéro…

      Si vous en êtes à demander la définition de « communauté scientifique » c’est que ce n’est pas l’entité qui est « foireuse ».

      1. Factuellement il n’y a pas de consensus sur les prévisions concernant la température en 2100 (la confusion vient du fait qu’il y a consensus sur le réchauffement constaté jusqu’à l’an 2000 environ). Mais, même si il y avait un relatif consensus cela ne prouverait en rien que la thèse officielle soit vraie. Il y a eu la thèse fausse sur les effets du cholestérol pendant plus de 20 ans relayée par les centaines de milliers de médecins, par les états, les médias, les sociétés pharmaceutiques ( qui ont gagné grâce à cela des milliards$) alors que très vite des chercheurs avaient démontré la fausseté de la théorie sur le cholestérol et ceux-ci ont été écartés, virés, neutralisés etc… Quand ceux qui contredisent à juste titre les thèse/idées officielles sont écartés il est logique que la masse se soumette et accepte le consensus: c’est l’esprit humain! La vérité ne vient pas forcément de la majorité ( voir aussi Galilée et la place d ela terre dans le système solaire). C’est la même chose dans une grande entreprise: si vous ne suivez pas la thèse officielle adieu les promotions ! Si vous vous attachez à la vérité ne tenez pas compte des soi-disant consensus lorsqu’ils s’agit de sujets politiques avec des enjeux financiers considérables ( ce qui est le cas des théories réchauffistes)

  10. Évidemment qu’il n’y a pas de consensus sur les températures en 2100 et pour plein d’excellentes raisons qui n’ont rien à voir avec le (réel) consensus sur le réchauffement d’origine anthropique. Sans même parler de l’imperfection des modèles (qui ont en outre nécessité des simplifications pour rendre les projections à long terme calculables) tout simplement car les scientifiques n’ont pas de boules de cristal (quelles seront les émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2100 ? Y aura-t-il des évènements majeurs imprévisibles ?).

    Évidemment qu’un consensus (quel qu’il soit) ne prouve pas per se la véracité et qu’il peut être un jour remis en cause par de nouvelles théories, de nouveaux nouveaux faits. La manière dont un consensus peut être ébranlé (et même, doit pouvoir être ébranlé) est étudié depuis très longtemps en philosophie des sciences (au moins depuis Khun).

    Maintenant il faut quand même noter deux choses. D’une part les « scientifiques dissidents » ébranlent le consensus par leurs travaux, pas en vociférant hors de la communauté scientifique (sur l’air de « je suis un martyr incompris » dans les médias et les réseaux sociaux). D’autre part, enfin, aucun de nous n’est climatologue (je pense) ou même en mesure d’appréhender avec un minimum de maîtrise les connaissances requise pour l’étude de l’évolution du climat. En conséquence, ce qui est en jeu, à notre très modeste niveau, n’est pas tant d’apporter « la preuve » (ou « la réfutation ») du rôle prédominant du dioxyde de carbone, mais notre positionnement par rapport au très large consensus scientifique sur le question.
    De la même manière que la grand-mère d’Yves Coppens, ulcéré par les théories évolutionnistes défendu par son petit-fils, avait finit par lui déclarer « toi du descend peut-être du singe mais moi non ! », les climatosceptiques (dans leur forme la plus répandue), nient non seulement la physique du climat sur les gaz à effet de serre (qui fait consensus), non seulement (parfois) l’apport anthropique du dioxyde de carbone (qui fait consensus) mais aussi la très rapide hausse des températures depuis l’ère industrielle (qui fait consensus) mais même l’existence d’un consensus sur ces sujets (qui fait aussi consensus). Cela n’a plus rien à voir avec du scepticisme. Vous n’avez juste pas envie que ce soit vrai, c’est tout. Parce que cela ne vous plaît pas (et peut-être pour de bonnes raisons, mais peu importe). C’est la même chose que pour les anti OGM ou les créationnistes (et cette fois-ci je ne mentionne pas ces courants pour « déshonorer par association » mais parce que les mécanismes me semblent les mêmes).

    1. Il n’y a pas besoin d’être  » climatologue  » pour percevoir les failles dans un raisonnement scientifique: pour cela il suffit d’avoir une solide culture scientifique et d’avoir un esprit critique acéré et une formation à la logique ( raisonnement cartésien). Par ailleurs AUCUN spécialiste ne maîtrise l’ensemble des sciences en jeu: astrophysique, magnétisme du soleil, chimie, glaciologie, géologie, thermodynamique etc…d’autant que tout interagit et que personne ne comprend ces interactions.Il ne peut donc, dans l’état actuel des choses, y avoir de véritable consensus et la certitude que des prédictions à 50 ans seraient justes ( alors que toutes celles faites depuis 20 ans étaient fausses)?
      Vous faîtes un amalgame entre ceux qui sont septiques sur les prédictions à 2100 de nos sorciers du GIEC et ceux qui seraient anti OGM ou créationnistes: c’est une imposture et une approche manipulatrice car ceci n’est évidemment pas lié. Je ne suis ni anti ogm, ni créationniste mais , comme je suis rationnel et logique, je constate que nous sommes incapables de faire des prédictions à 50 ou 100 ans sur le climat.
      Libre à vous de suivre la voix des maîtres réchauffistes mais aucune de vos affirmations non étayées et non argumentées n’est en mesure de convaincre des gens rationnels comme moi. Sorry! Les réchauffistes sont maintenant obligés de jouer sur l’émotion ( en utilisant une gamine autiste qui ne va plus à l’école, en nous culpabilisant) et sur des mesures liberticides pour dépenser des centaines de milliards$ pour la  » transition énergétique  » sans notre consentement . Les milliards $ dépensés ( avec nos impôts) et gagnés par certaines entreprises vont pouvoir arroser les bons soldats et ceux qui auront obéi aux ordres.En ferez vous au moins partie ?
      L’allemagne nous montre l’échec total de sa politique énergétique qui était basée sur les élucubrations des adeptes de la transition vers le solaire/éolien et la régression forte qui s’annonce au niveau Européen va peut être remettre un peu d’ordre dans les priorités car prétendre se battre contre 1 ou 2 degrés d eplus en Europe ( ce qui serait objectivement une très bonne chose) alors que le niveau de vie va sans doute plonger de 30 à 40% et que la civilisation européenne de l’ouest est en danger de mort dénote un manque de discernement.

      1. Pouvez-vous réellement penser pouvoir déceler des failles dans un raisonnement scientifique d’un domaine très pointu ? Mieux encore, des failles qui vous seraient bien visibles mais qui échapperaient à la communauté scientifique ? Est-ce raisonnable ?

        Que viennent faire ici Greta Thunberg et la politique énergétique de l’Allemagne ? En quoi cela permettrait-il de démontrer « l’imposture du réchauffisme » ? En rien. Encore que pour l’Allemagne cela se discute car le refus du nucléaire est essentiellement idéologique donc il est possible de faire une passerelle avec… le climatoscepticisme. En effet, pour prendre un exemple, Greenpeace, entité antinucléaire forcenée, avait dans une brochure complètement tordu les faits pour que l’atome apparaisse avec un bilan carbone médiocre.

        « Vous faîtes un amalgame entre ceux qui sont septiques sur les prédictions à 2100 de nos sorciers du GIEC et ceux qui seraient anti OGM ou créationnistes: c’est une imposture et une approche manipulatrice car ceci n’est évidemment pas lié. Je ne suis ni anti ogm, ni créationniste mais , comme je suis rationnel et logique, je constate que nous sommes incapables de faire des prédictions à 50 ou 100 ans sur le climat. »
        Sur la question du climat vous n’êtes ni rationnel ni logique et vous ne vous contentez pas de ne « pas croire » que l’on puisse « prédire » le climat de 2100, vous refusez absolument tout (en particulier l’effet de serre lié au CO2 et le réchauffement en cours et même, tout simplement, l’existence d’un large consensus sur le sujet), ce qui n’est pas la même chose.

  11. Edito de la revue Science et pseudo-science de l’AFIS :

    Le consensus scientifique n’est pas un supermarché

    La science occupe une place particulière dans notre société. Elle est subversive au sens où elle ne reconnaît pas d’autre autorité que les faits. Elle n’est au service d’aucune idéologie et n’est pas là pour conforter une opinion, pour dire le bien ou le mal ou pour dicter des valeurs à la société 1 .

    La science nous dit qu’il y a un réchauffement climatique et que les activités humaines jouent un rôle prépondérant dans ce processus. Elle nous dit que, dans l’état actuel des connaissances, le glyphosate, dans les conditions d’utilisations préconisées, ne présente pas de risque pour la santé des particuliers, que les OGM actuellement commercialisés sont sans danger, que les vaccins sont d’une grande efficacité contre des maladies autrefois mortelles et endémiques et qu’ils présentent très peu de risques. Elle nous dit que l’homéopathie n’a pas plus d’effet qu’un placebo…

    La science reste cependant prudente dans ses affirmations : elle stipule bien que ses conclusions sont valables « dans l’état des connaissances » et reconnaît que la réalité est souvent complexe. Mais elle permet de faire des constats objectifs, d’analyser et de comprendre des situations. C’est un rôle à la fois fondamental et modeste.

    Fondamental, car dans l’histoire de l’humanité, être en capacité de comprendre les phénomènes naturels est relativement récent. Et c’est indispensable pour pouvoir agir efficacement.

    Modeste, car cette compréhension ne prescrit en rien ce qu’il faut faire. Y a-t-il une « urgence climatique » supérieure à toute urgence sociale ou économique ? Faut-il s’appuyer sur le progrès industriel et technique ou au contraire prôner la décroissance ? Faut-il rendre obligatoires certains vaccins ? Dérembourser l’homéopathie ? Préférer l’agriculture biologique à l’agriculture conventionnelle ou à l’agriculture raisonnée ? Sur tous ces sujets, la science n’impose aucune réponse.

    Un récent appel auquel l’Afis s’est associée [1] rappelait que « l’état de nos connaissances ne saurait être un supermarché dans lequel on pourrait ne choisir que ce qui nous convient et laisser en rayon ce qui contredit nos opinions » . Il existe en effet des consensus scientifiques 2 sur des sujets aussi divers que le réchauffement climatique, les risques du glyphosate, l’efficacité des vaccins, l’inefficacité de l’homéopathie, la prise en charge de la maladie de Lyme ou la supposée nocivité intrinsèque des OGM.

    Ce consensus n’est pas un dogme. Il peut être librement discuté. Mais sans tout mettre sur un pied d’égalité, la parole d’un « expert autoproclamé » ou l’opinion d’une ONG, fût-elle très médiatisée, et les propos des scientifiques compétents ou l’avis des agences sanitaires.

    Des « entrepreneurs de la peur » prédisent toutes sortes de catastrophes à venir pour imposer leurs préconisations et voudraient se servir de la science pour convaincre du bien-fondé de leurs solutions. Quand l’expertise ne leur convient pas, ils la disqualifient et l’accusent d’être corrompue. Et quand elle semble leur convenir, ils lui prêtent des implications qu’elle n’a pas.

    Nous répétons souvent que « la science dit ce qui est, mais elle ne dicte pas ce qui doit être ». Cette formule garde toute sa pertinence face aux nouvelles controverses qui se développent régulièrement.
    Science et pseudo-sciences

  12. Je viens d’entendre Jouzel sur Europe1 interviewé par Patrick Cohen. A une question de Cohen sur les mesures à mettre en œuvre pour assurer le succès des actions de lutte contre le réchauffement climatique d’origine anthropique par la jeunesse dans les années à venir, Jouzel a parlé d’un comité de scientifiques interrogé par le ministère de l’ Education nationale afin de faire des recommandations sur les actions visant à éduquer les jeunes. Jouzel, parlant de la composition dudit comité dit scientifique dont lui-même fait partie (« what else? ») a carrément dit: » en faisaient également partie A NOTRE GRAND REGRET deux climatosceptiques dont Courtillot … » Je n’ai pas saisi le nom du deuxième « hérétique »!
    Le vice-président du GIEC (Prix Nobel de la Paix comme il adore se l’entendre répéter) regrette ainsi publiquement que ceux qui ne sont pas complètement d’accord avec la doxa puissent aussi s’exprimer. Cette remarque jouzelienne traduit clairement la mentalité des écolo-évangélistes subventionnés du GIEC!
    Vous ne pourrez pas dire : »On ne savait pas »!

    *** Sujet corollaire:
    Le panel officiel de la Convention citoyenne sur le climat est composé de 150 citoyens tirés au sort. Ce panel est dit représenter la population française dans son ensemble: âge, sexe, diplômes, professions, répartition géographique, etc, etc…
    Je suis pas « sondageur » mais il me semble que 150 personnes tirées au sort pour représenter l’entièreté des la population française me paraît quelque peu « étriqué et surement pas statistiquement significatif. Si un intervenant spécialisé sur ce forum pouvait m’éclairer ( ainsi que d’autres aussi surement je pense!) çà m’aiderait à me faire une opinion sur le sujet. Merci d’avance!

    1. Difficile de répondre en quelques mots à votre question.Il est clair que 150 sondés c’est très peu mais tout dépend aussi de quels résultats on a besoin: les résultats  » significatifs  » doivent t ils être donnés seulement au niveau national et toutes catégories confondues ou bien souhaite t on avoir des résultats significatifs par âge, catégorie sociale etc… , ce qui multiplierait d’autant les nombre de personnes à intervievwer. Il faut aussi décider de l’intervalle de confiance voulu ( ex: si le seuil est à 95 % cela veut dire que l’on a 95 % de chance que la  » vraie  » valeur soit comprise dans l’intervalle indiqué par les tests statistiques). Veut on ensuite établir des corrélations entre les différentes réponses aux questions et établir des typologies… ( analyses en composantes principales, analyse factorielle des correspondances)
      Dans le cas le plus simple: on veut juste savoir au niveau national si le % de réponses oui dans un échantillon est identique ou pas au % de réponses oui dans un autre : on fait un test de différence de moyennes ( test du chi 2) et pour un seuil de 95% on voit que l’intervalle de confiance est énorme si peu de sondés ( ex: avec 150 sondés dans chaque échantillon et si on obtient 30% de oui dans un échantillon et 40% dans un autre ou 20% : on ne pourra pas dire que les 2 échantillons sont différents!!). Avec 500 sondés dans chaque échantillon ( soit 1000) : on ne pourra pas distinguer 30% et 25% . En conclusion, je dirais qu’en dessous de 1000 personnes , même pour des cas très simples, la signification statistique est plus que faible.

      1. @ Visor

        Merci de votre réponse argumentée!

        « …l est clair que 150 sondés c’est très peu mais tout dépend aussi de quels résultats on a besoin: les résultats » significatifs » »

        >>> Je crains fort, sur la base d’expériences antérieures, que ce qui est attendu soit les « résultats » prévus à l’avance et allant « dans le bon sens ». D’ailleurs regardez la composition du « Comité scientifique de pilotage » de ladite Convention citoyenne et vous aurez une idée de ce qui en sortira…

        1. effectivement, je crains que là on SAIT d’avance ce qu’il faut trouver et on bidouille une étude bidon pour faire croire que c’est sérieux.

    2. Comment Courtillot et Gervais (l’autre « hérétique ») pourraient-ils être qualifiés d’experts sur le sujet ? En rien. Maintenant si vous voulez défendre l’idée que chaque courant de pensée doive être représenté (peut important la qualité ou la légitimité – sur le plan scientifique en particulier – des idées et de ceux qui vont les représenter) pourquoi pas mais assumez cette ouvertement et clairement cette position là.

      1. Courtillot et Gervais n’auraient donc pas de légitimité sur ce sujet, d’après vous!
        Merci de bien vouloir donner la liste des gens du comité avec leurs fonctions et ce qu’ils ont personnellement fait dans leur carrière et on en reparlera!!
        Le comité est constitué de béni oui oui payés avec nos impôts et qui ont une mentalité de serviteur obéissant qui ont peur de perdre leur job ou leur budget dans le cas où ils remettraient en cause la propagande mainstream. Ce genre de personnages n’a jamais fait avancé la science.
        En quoi Jouzel, qui est certes un spécialiste des glaces polaires ( antarctique en particulier)serait il plus légitime alors qu’il n’a jamais travaillé sur l’énergie solaire ( qui est quand même la principale source de chaleur!!) et sur bien d’autres choses, et qu’il n’est pas mathématicien, au prétexte qu’il affirme sur les plateaux de télé qu’il y a  » urgence climatique « ?? Le prix Nobel de la paix dont il se vante est justement la preuve qu’il est reconnu pour ses positions politiques et non pour ses positions scientifiques! Avant lui, il y avait Obama qui avait eu ce prix alors qu’il a le sang de millions de gens sur ses mains, donc ce type de prix me convainc plutôt qu’il est utile à une oligarchie malfaisante.

        1. Vous voulez comparer la production scientifique de Jouzel sur le climat avec celle de Courtillot ou Gervais ? Vous savez bien que cela ne tournera pas à l’avantage des deux derniers mais si vous voulez, n’hésitez pas.
          Il y a un autre point à considérer : le consensus scientifique sur le sujet. Courtillot et Gervais, non seulement ont(très très très) peu publié sur le sujet mais en outre leur position est à contre courant du très large consensus scientifique sur le réchauffement climatique (qui n’a pas plus à voir avec de la « propagande mainstream » que le consensus sur l’évolution des espèces par exemple).
          Vous me permettrez (j’espère) de ne pas m’étendre sur le reste de votre message.

Les commentaires sont fermés.