Perturbateurs endocriniens dans le soja : UFC-Que Choisir se réveille enfin !

Partager sur : TwitterFacebook

Le problème est connu depuis longtemps, l’UFC-Que Choisir sonne l’alerte : les produits à base de soja, que consomment en grande quantité les anti-viande (végans, végétariens, etc.), contiennent des teneurs élevées de phytœstrogènes – des substances produites naturellement par certaines plantes et proches des œstrogènes, hormones féminines – composés suspectés d’être des perturbateurs endocriniens (les objections à cette suspicion sont résumées ici).

Plus de cinq fois la dose maximale admissible de phytœstrogènes dans une seule poignée de graines au soja !
L’association de consommateurs a procédé à la mesure des doses de phytœstrogènes – appelés isoflavones dans le cas du soja – dans 55 aliments courants à base de soja, dont des plats préparés, biscuits, desserts, boissons, apéritifs et sauces. Résultat : certains produits « excèdent très largement les doses maximales admissibles » par rapport aux préconisations de l’Anses. Exemple avec une boisson au soja dont un seul verre « apporte à lui seul près de 150% de la dose maximale admissible pour un adulte », ou une « seule poignée de graines de soja toastées pour apéritif qui renferme plus de cinq fois la dose maximale ».

L’Anses et la DGCCRF alertées
En conséquence, l’UFC-Que choisir, qui a alerté à la fois l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation (Anses) et la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF), recommande aux consommateurs d’« éviter » de consommer « tout produit contenant du soja » pour les enfants de moins de 3 ans et les femmes enceintes.

L’association de défense des consommateurs explique que c’est « le cumul » de produits à base de soja « qui pose problème », et que leur consommation régulière « expose ainsi les consommateurs à de forts dépassements équivalents à deux fois et demie la dose maximale admissible pour les adultes ou les enfants ».

Les internautes ironisent, s’inquiètent et se posent des questions
De quoi provoquer l’ironie chez de nombreux lecteurs du Monde. Florilège :

« On nous aura menti ?
Parce que le soja c’était si bien, bobo, écologique, bon pour le corps et l’âme… »

« Les végans vont mourir de faim ! »

« Rien ne vaut un bon steak bien saignant ! »

Ou plonger dans le désespoir certains internautes :

« Bon alors maintenant, qu’est-ce qu’on peut manger ? J’ai arrêté la viande, le poisson c’est du poison, le soja encore pire si on en croit l’article. Les végétaux pensent, on ne va donc pas les ingérer. Ou alors ils sont remplis de pesticides. Les œufs, n’y pensons pas, ils font augmenter le taux de cholestérol. Le café semble encore admis et protège de la démence, j’ai de l’espoir. Je peux envisager un peu de pain… sec, bien sûr, pas de confiture, c’est plus sûr, pas de beurre c’est un leurre… J’attends des suggestions pour le menu de ce soir. »

« Devant limiter les quantités de sucre, et constatant la présence d’un morceau de sucre dans un yaourt dit « Nature » (5 g), j’avais opté pour des yaourts (desserts) au soja qui n’en contiennent pas du tout. J’ai donc tout faux ! »

D’autres ne sont pas étonnés :

Une info « connue des femmes, notamment celles qui sont végétariennes et ont eu des effets indésirables suite à la consommation répétée de « steaks » au soja. Mais peu connue des hommes. »

Un internaute objecte :

« Certaines populations (Chine, Corée, Japon, …) en consomment régulièrement, depuis des siècles. A-t-on constaté chez eux les problèmes soulevés par l’UFC-Que choisir ? »

D’autres lui répondent :

« Vous oubliez un paramètre important, la coévolution des populations avec leur nourriture. Des populations consommant un produit depuis des générations ont une tolérance plus importante à ses effets, les individus présentant un problème de fertilité ayant déjà été sélectionnés négativement il y a des générations, ce qui n’est pas notre cas. »

« Les populations asiatiques consomment beaucoup de soja et se portent globalement mieux que les autres. La raison ? le soja est FERMENTÉ. Donc oui au tofu, tempeh, sauce soja, miso, yaourt – mais limiter effectivement le soja sous sa forme non fermentée. »

« De la même manière que ces populations ont justement bien plus de mal, eux, à digérer le lait animal que nous. Ce n’est d’ailleurs pas uniquement l’espèce humaine. Le koala aussi, par exemple, acquiert la capacité de manger et digérer l’eucalyptus au contraire des autres marsupiaux »

38 commentaires sur “Perturbateurs endocriniens dans le soja : UFC-Que Choisir se réveille enfin !

  1. Depuis des années on entend tout et n’importe quoi sur le soja, bien d’autres aliments contiennent des phyto-oestrogènes. Voici une liste:

    De nombreux légumes contiennent des phyto-oestrogènes :
    soja et tofu (fromage de soja) ;
    persil ;
    ail ;
    concombre ;
    petit pois ;
    carotte ;
    brocoli et tous les autres choux ;
    pomme de terre ;
    poivron ;
    betterave ;
    aubergine ;
    citrouille ;
    date ;
    tomate ;
    ananas ;
    cerise ;
    grenade ;
    prune ;
    papaye.
    On peut également trouver des phyto-oestrogènes dans les graines :
    de fenouil ;
    de tournesol ;
    de lin.
    Parmi les céréales contenant des phyto-oestrogènes, on trouve :
    l’avoine ;
    le blé ;
    le maïs ;
    l’orge.
    Sans oublier :

    les produits laitiers ;
    les aromates : thym, sauge, persil, basilic, origan et cumin ;
    certaines racines comme celle de la réglisse ;
    le riz ;
    le café ;
    l’anis ;
    huile d’olive.

    1. Dans le cas du soja, il s’agit de taux incroyablement élevés.
      L’isoflavone est le moyen de la plante pour lutter contre les espèces qui la consomment, sorte de castration chimique.
      Petite précision quand aux asiatiques: oui, ils consomment du soja….mais sous forme fermenté, seule possibilité de neutraliser l’isoflavone.
      Les moines bouddhistes consomment du tofu….pour limiter leur libido

      1. Thallia
        Les asiatiques ne consomment pas que du soja fermenté. On trouve du tofu dans de nombreux pays comme en Indonésie, au Cambodge, en Thaïlande au Japon . Les rayons des boissons végétales à base de différents sojas sont bien plus développés qu’en France et proposent de nombreux parfums différents.
        Vos sources scientifiques pour dire que le tofu diminue la libido ?

    2. @ JP 29/05/2019

      Voici une liste:
      De nombreux légumes contiennent des phyto-oestrogènes :

      >>>> Une ou quelques bonnes références seraient grandement appréciées!
      Pour établir cette liste, vous avez dû faire une recherche biblio. Nous en fournir quelques références, nous permettrait de ne pas perdre du temps à refaire ce travail! Merci d’avance pour votre aimable considération de la présente requête!

      1. Zygomar
        Les références sont obligatoires peut être ? La liste des aliments contenant des phyto-oestrogènes n’est pas compliquée à trouver. Pour votre curiosité personnelle, vous trouverez également tous les effets bénéfiques des phyto-oestrogènes sur l’organisme sur de nombreux sites.

  2. JP 29/05/2019 | 1:31
    Depuis des années on entend tout et n’importe quoi sur le soja, bien d’autres aliments contiennent des phyto-oestrogènes.

    Oui et alors??

    1. YaKaFoke

      Et alors ? Eh bien les autres aliments qui contiennent des phyto-oestrogènes ne sont pas autant critiqués que le soja. Etrange non ?

      1. La dose fait le poison. Et ça reste vrai, avec certaines conditions et limites, même pour les perturbateurs endocriniens.

  3. À propos de papaye… mais néanmoins hors-sujet, une parenthèse humoristique, en référence au « bon mot » d’un parfait anonyme.
    Du fait de l’homophonie entre papaye et papaille, on comprend pourquoi, à la question posée (oralement) :
    « Avec quoi ramasse-t-on la papaye ? »,
    la réponse ait pu être :
    « … Avec une foufourche ! ». :mrgreen:

    1. @ JG2433

      Dans le même genre:

      C’est une conversation avec un autochtone bruxellois au cours de laquelle un quidam demande dans quelle ville il travaille. Et le Belge de répondre: » à Brusselsssels » ». Et l’autre de lui demander pourquoi il double la dernière syllabe. Le Belge lui répond que c’est une habitude qu’il a prise au cours de ses vacances dans le midi de la France où un jour qu’il était un peu égaré et demandait dans quelle ville il se trouvait et qu’un local lui avait répondu: » à Tarasconcon »…
      Désolé pour mes amis belges mais je peux me permettre parce que j’ai des accointances liégeoises une fois!

    1. Avec le Pdg de Biocoop et de Valorem il n’est plus à ça près.

    2. @ Daniel

      Saporta / Jadot

      Les Verts çà se permet tout et n’importe quoi et c’est même à çà qu’on les reconnaît…..

      (Merci Michel)

    3. Oui , mais cela ne s’applique pas á eux … Car eux , ils sont les « gentils » et ils veulent sauver la Planéte et l’Humanité …
      Il ne fallait cependant pas avoir fait Science Po pour s’apercevoir que Saporta était une militante écolo qui ne proposait que des reportages/analyses biaisés voire outrancierement mensongers (comme certains scientifiques) … Au moins , désormais , elle ne pourra plus se planquer derriëre la soi disant objectivité et déontologie des journalistes …
      Est il étonnant que la population soit aussi défiante des journalistes aujourd’hui ?

        1. Par exemple Seralini sur les OGM
          ou bien le Pr Wadhams sur la disparition de la banquise arctique en 2014 (ou encore sur les escadrons de la mort engagés par les sociétés pétroliéres)

          1. Afin d’etre plus précis :
            ou bien le Pr Wadhams sur la disparition de la banquise arctique durant l »été á partir de 2014 ..
            Je ne voudrais pas etre accusé d’avoir déformé les savants propos du Pr Wadhams .

  4. Mais la palme revient á R.Ehrlich (selon moi) dans la catégorie Etudes/analyses outrancieres et biaisées au nom d’une idéologie plus que douteuses …

    1. Quelques exemples de sottises de  » certains scientifiques » pour faire bonne mesure …

      https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/biodiversite-pourquoi-la-sixieme-extinction-massive-releve-de-lideologie/

      « En 1979, Norman Meyer, spécialiste en biodiversité, annonçait la disparition d’1 million d’espèces avant l’an 2000 ! D’autres auteurs, dont Thomas Lovejoy qui introduit le concept de biodiversité dans le monde scientifique prédit en 1980 qu’entre 15 et 20 % des espèces (soit entre 500 000 et 600 000 espèces) de la planète auront disparu de la terre en 20 ans. »

      En fait la vraie questions est bien dans l’article : ces sottises ne releveraient pas de l’idéologie voire de la religion et non pas de la science ? Ces scientifiques ne seraient ils pas « biaisés ».. et je ne parle pas de ceux qui s’y référent aveuglément …. La Science a bon dos ….

    1. Ce n’est certes pas une limpidité de pierre précieuse, mais c’est un bon point de départ pour une étude rétrospective. Examinons les prédictions d’aujourd’hui à l’aune de celles d’hier.

      « En 1979, Norman Meyer, spécialiste en biodiversité, annonçait la disparition d’1 million d’espèces avant l’an 2000 ! » ? Vingt ans après sa date butoir, où sont les faits et les preuves ?

      Que valent les alertes d’aujourd’hui à la lumière du bilan des alertes passées ?

      1. Cher Seppi
        Ce n’est pas parce que certains ont dit des bêtises il y a 40 ans que les prédictions d’aujourd’hui sont fausses. A l’époque il n’existait pas la mode des cultures de rendement délibérément réduit ( « bio ») et on ne détournait pas de grandes surfaces agricoles pour produire du gaz ou du carburant.

        1. C’est exact. Mais comme dans les études sur animaux, on peut comparer les résultats d’aujourd’hui aux données historiques…

        2. Un Physicien :
          Vous remarquerez que les prédictions alarmistes actuelles font état d’une disparition « d’un million d’espèces animales et végétales seraient menacées d’extinction, dont beaucoup « dans les prochaines décennies » » (admirez la précision dans les dates… comme cela ils sont sur de ne pas se tromper).
          Malgré l’amélioration des sciences, des techniques d’investigations, des mathématiques, de l’informatique… Les « experts » de l’IPBES (dont 42 % de sociologues !!!) arrivent aux mêmes chiffres qu’il y a 40 ans !!!
          Moi perso, j’appelle cela du FOUTAGE DE GUEULE !!!
          @ Climagol : je ne trouve aucune trace des propos de M Norman Myers. Vous auriez un lien SVP !

        3. Quand les predictions de ces scientifiques sont mues par la meme idéologie qu’il y a 40 ans , on peut légitimement douter du bien-fondée de leur prédictions …

  5. J’ai trouvé la référence à Norman Myers :
     » As early as 1979, Norman Myers made an explicit analogy between the accelerating rate of extinction, which could lead to the loss of more than a million species by the end of the century and many millions soon thereafter, and the rapid disappearance of the dinosaurs at the end of the Cretaceous period (Myers, 1979, p. ix) »
    « Dès 1979, Norman Myers établissait une analogie explicite entre l’accélération du rythme d’extinction, qui pourrait entraîner la perte de plus d’un million d’espèces d’ici la fin du siècle et de plusieurs millions d’autres, et la disparition rapide des dinosaures à la fin du crétacé (Myers, 1979, p. ix) »
    https://oxfordre.com/environmentalscience/view/10.1093/acrefore/9780199389414.001.0001/acrefore-9780199389414-e-364

    1. Complètement débile !

      Déjà que la phrase est alambiquée — avec le conditionnel de prudence pour l’annonce de l’apocalypse.

      Il a sans doute assisté à l’extinction des dinosaures… qui s’est produite à une échelle de temps bien supérieure à deux décennies… « and soon thereafter ».

      Et, comme chacun (sauf Norman Myers…) sait (ou devrait savoir…), la fin du Crétacé a connu d’importants cataclysmes. Je ne pense pas qu’on puisse comparer l’Homme à la super-météorite du Yucatan ou le volcanisme du plateau du Deccan… enfin tant qu’il n’aura pas eu la mauvaise idée de se détruire à coup de bombes atomiques.

    2. Sauf erreur la page ix de l’ouvrage correspond à la… préface. Il y a peu de chance pour que cette recension corresponde à ce qui est écrit (car il ne s’agit pas d’une citation) et encore moins que ce soit de Myers (sauf à penser que Myers s’autopréface).

      Enfin il s’agit d’un livre et non d’un article scientifique. Cela n’empêche pas d’y opposer l’épreuve des faits » a posteriori mais on ne peut mettre cela sur le même plan que des articles.

      1. Etrange intervention …. destinée á minimiser les énormités débitées dans le passé …
        C’est d’autant plus étrange que l’article citant ce passage du livre de Norman Myers va dans le sens du catastrophisme actuel.
        Vous faites la supposition qu’il s’agit d’une préface .. en avez vous la moindre preuve ou est ce juste des mots en l’air pour dédouaner Norman Myers á peu de frais ? . Pour votre information , les introductions et « acknowledgment » sont également numérotés de la sorte ( du moins dans la litterature (scientifique ou autre) anglo-saxonne)
        On peut se demander quelles sont les arriéres pensées de Bugul Noz…

        1. C’est ce que l’on voit sur Google Book. Enfin bon, à quoi bon discuter avec une personne qui n’a absolument jamais lu l’ouvrage ni même la phrase qu’il cite mais exige de ses contradicteurs une rigueur dont il se dispense lui même avec aisance. « On peut se le demander »…

          1. Je n’ai effectivement pas lu le livre et n’ai jamais prétendu le contraire. ( tout comme je n’ai pas lu l’article bidonné de Seralini sur les OGM ou le torchon de Ehrlich « the Population Bomb ») D’ailleurs vous non plus , donc vous pouvez garder votre mépris et votre condescendance.

            Cela n’efface pas ce qui a été érit par le Pr Myers et qui est reporté dans de nombreuses présentation du livre ( comme ici https://www.goodreads.com/book/show/2381140.The_Sinking_Ark)

            Donc niez vous que le Pr Myers ait préntendu et écrit en 1979 qu’un million d’espece pourrait disparaitre d’ici 2000 ?

            Et si l’on va plus loin dans des notes de lecture , on trouve ceci :
            https://www.cambridge.org/core/journals/environmental-conservation/article/sinking-ark-a-new-look-at-the-problem-of-disappearing-species-by-myersnorman-pergamon-press-oxfordnew-yorktorontosydneyparisfrankfurt-xiii-307-pp-9-tables-215-152-2-cm-us-895-1979/7BB7428203CC352143826C5074D92122

            et etrangement le Pr Myers comme solution pousse le New International Economic Order (voir la fin de la note de lecture)

            Le Pr Myers est donc bien dans cette catégorie de scientifiques qui a sorti des énormités (1 million d’espece disparues entre 1979 et 2000) au nom
            d’une idéologie ( grossierement le gloubigoulba de l’altermondialisme, decroissantisme, demondialistes etc etc)

            Et il est typique que des « gardiens de la pensée » interviennent sur les forums pour empecher de rappeler des écrits genants …

            1. Des gardiens de la pensée… Non mais qu’est-ce qu’il ne faut pas lire (bis repetita). C’est complètement grotesque, c’est du niveau de « vous êtes un troll payé par Monsatan ».

  6. Merci , je ne l’avais pas .. Seulement la citation de l’article dont j’avais mis le lien . Il est toujours mieux de se référer á la source primaire . On évite ainsi les « on dit » .

  7. Cela dit, je peux tout aussi bien prophétiser l’extinction de 10.000 espèces par jour dès que je ne précise pas lesquelles (même de manière très large, du genre « mousses » ou « insectes »), puisque tout vient une fois encore de… modèles… https://www.spectator.co.uk/2019/05/the-uns-extinction-warning-doesnt-add-up/?fbclid=IwAR0woJhWvvRZ7sAxxjRfOE1mVeDh3q9AdwROolFZkkCHMpAZ846jsCj-bL4 et https://www.researchgate.net/publication/225546103_Re-assessing_current_extinction_rates . Voir aussi Curry : https://judithcurry.com/2019/05/22/hearing-on-the-un-biodiversity-report/

  8. Même les dietéticiens déconseillent de consommer plus de 3 fois du soja,soit-il bio dans la semaine,car c’est une plante qui contient le PLUS de phyto-oestrogènes

Les commentaires sont fermés.