Aurélien Barrau annonce sur France 5 « la fin du monde »

Partager sur : TwitterFacebook

« Aujourd’hui, toute personne normalement cérébrée ne doute pas du problème majeur qui est en cours », « La vie est littéralement en train de s’effondrer sur Terre », « C’est effectivement un peu la fin du monde qui est en train de se produire », « Il est évidemment trop tard pour que rien ne se passe : il y aura des catastrophes, c’est absolument certain et inévitable », « Les conséquences seront dramatiques », « On ne peut pas s’en sortir sans une révolution », parallèle avec la Seconde guerre mondiale, « entre 200 millions et un milliard de réfugiés climatiques », « un monde en guerre » dans quelques décennies, etc.

Aurélien Barrau, l’astrophysicien à cheveux longs né à Neuilly-sur-Scène, sort un nouveau livre intitulé Le Plus grand défi de l’histoire de l’humanité (Michel Lafon) et donne dans le catastrophisme le plus outrancier pour rallier à lui les téléspectateurs de « C à Vous » sur France 5 ce jeudi 9 mai.

Reconnaissons-lui toutefois de n’être pas totalitaire (sa sensibilité libertaire le prémunit pour l’instant contre tout projet coercitif), favorable à la liberté d’expression, pas donneur de leçon et cohérent (lorsqu’il constate que les jeunes qui marchent pour le climat sont les mêmes qui rêvent de voyager à l’autre bout du monde). Aurélien Barrau a parfaitement raison lorsqu’il rappelle que la sobriété est parfaitement respectable et qu’elle doit être valorisée de nouveau. Mais pas au prix de la diabolisation de tous les autres modes de vie et d’un catastrophisme, disons-le, outrancier :

39 commentaires sur “Aurélien Barrau annonce sur France 5 « la fin du monde »

  1. « Gratiné » cet Aurélien Barreau, mais Hubert Reeves était déjà pas mal, du moins dans ses propos.
    Il était une époque où les médias se moquaient (plus ou moins gentiment) des fadas.
    Ils sont désormais encensés, adulés, consultés avec déférence …. enfin en occident en général , en Europe plus spécifiquement et en France tout particulièrement.
    La fin du monde, probablement pas, la fin d’un monde, le « notre », assurément.

    1. Vous êtes toujours aussi marrants sur ce site. Les fadas c’est vous mais vous êtes trop fiers pour en avoir conscience. Que dit-il ? Qu’il faut légiférer sur les conséquences écologiques des actes, tout simplement. Pour l’instant, si l’entièreté de la population française veut s’acheter un Hummer à crédit parce que ça lui prend, elle a le droit. Ce qu’il propose c’est de ne plus disposer de ce droit, en limitant les ventes de nouvelles voitures à des voitures faisant max 5l/100km. Oh mon dieu, comment survivre à cette privation de mon droit de faire de la merde ! Alors oui, ça sera certainement décliné de manière étrange par moments mais si on veut pas tous crever la gueule ouverte à la mi- siècle, il faut en passer par là. Enfin, z’en foutez ici, la fin du siècle ça vous concerne pas.

      1. @ Robert le Terrible

        « mais si on veut pas tous crever la gueule ouverte à la mi- siècle, il faut en passer par là. Enfin, z’en foutez ici, la fin du siècle ça vous concerne pas. »

        >>> Pourriez-vous être un peu plus précis et ne pas ajouter l’angoisse de l’incertitude à la terreur de la disparition imminente: on « crève la gueule ouverte à la mi-siècle » ou « à la fin du siècle »? Le suspense devient intenable…..

      2. « Ce qu’il propose c’est de ne plus disposer de ce droit, en limitant les ventes de nouvelles voitures à des voitures faisant max 5l/100km.  »
        exemple type de contructivisme qui n’a jamais marché et qui ne marchera pas.
        Tu commences avec la voiture, puis ensuite, la nourriture, tes loisirs, tes lectures etc…
        Et si l’on refuse?
        Les camps de rééducation?
        Non, mais il faut être aveugle pour ne pas voir le côté profondément totalitaire de cette pensée.

        1. Si, j’en suis parfaitement conscient mais ce n’est pas en qq lignes qu’on a un modèle de fonctionnement, c’est l’idée. Enfin, vous, si, vous y arrivez en qq lignes, « circulez y’a rien à voir, tout va bien, on peut continuer notre modèle indéfiniment. », privation de droits contre privation de conditions à la vie confortable sur Terre, c’est vous qui voyez, y’en a une qui parait mieux que l’autre.
          « Tu commences avec la voiture, puis ensuite, la nourriture, tes loisirs, tes lectures etc… » Pour le coup, c’est vous qui voyez le mal absolu partout. Il suffit de quelques normes très simples. Je ne connais pas les détails de la RT2020 dans le bâtiment mais c’est déjà une privation de liberté de construire une maison n’importe comment.
           » Et si l’on refuse? »
          Ben, acheter un truc qui n’est pas en vente, ça va être difficile. D’ailleurs, il y a déjà des normes, partout. Si vous montez une entreprise, vous n’allez pas fanfaronner que vous n’allez pas respecter les normes car elles vous ennuient.
          Après, continuez à ne pas être inquiets, ça n’arrivera pas et l’enjeu voudrait que ce soit a minima dans tous les pays développés avec Chine et US en 1er lieu donc bon, dormez tranquilles.

          1. Si, je suis surtout inquiet qu’on ne fasse plus confiance au génie humain, quand l’émotion prime sur la rationalité. En général, on arrive à des catastrophes.

          2. Des véhicules dimensionnés à leur utilité pour se déplacer et pas faire étalage de sa richesse permettraient sûrement de diminuer les émissions de CO2 sans rien changer à notre mode de vie. D’ailleurs des propositions européennes ont été faites dans ce sens. Et devinez quoi : les vertueux allemands ont dit nein !

            1. « Ce qu’il propose c’est de ne plus disposer de ce droit, en limitant les ventes de nouvelles voitures à des voitures faisant max 5l/100km.  » Des voiture qui ont une autonomie de 100km c’est complétement stupide, car elle consommera toujours autant. Elle ira juste moins loin et on devra donc faire le plein plus souvent. Une voiture qui consomme moins, ça c’est intéressant, c’est mieux pour l’environnement et pour le pour monnaie de l’usager.
              Après Aurélien Barreau est parti dans un trip malthusien, SJW (dominant/dominé, exploitation, etc) et postmoderne. Il s’éloigne de la science pour aller vers la philosophie, ce qui n’est pas une bonne nouvelle quand ont doit prendre des décisions rationnelle.
              Sur les 200 personnes de sa tribune, il doit y en avoir 4 qui son scientifique (et encore du genre Jean Jouzel, qui y est d’ailleurs), le reste c’est des acteurs, cinéaste et autres personnes du spectacle.

              1. max 5l/100km ça ne veut pas dire autonomie de 100 km max… mais avant d’aboyer, encore faudrait il prendre le temps de lire et de comprendre…

      3. Tiens Robert !!!
        Alors l’Homme descend il du singe ?? ou pas ?

        1. Merci, très intéressant, cette instrumentalisation de la science est un phénomène désormais ancien on le sait.

          L’instrumentalisation est à tous niveaux pour mettre en accusation une substance, le glyphosate par exemple, ou défendre une substance, les contraceptifs oraux à base d’éthynil oestradiol, autre exemple inverse, où un bénéfice contre certains cancers est invoqué par le CIRC pour relativiser le caractère cancérigène certain sur celui du sein, du foie.…

          Indépendamment, je trouve un petit peu léger de dégager la responsabilité du benzène dans les cancers LNH, en argumentant sur l’instrumentalisation, vu l’accumulation d’éléments à charge et objectifs contre cette substance chimique…aussi très naturelle puisque produit de la combustion.

          On comprendra que des politiques sont gênés puisque le fait de ne pas lutter plus efficacement contre un incendie, en ville ou dans des territoires ruraux les expose à une plainte des citoyens exposés à un benzène, contaminant naturel pour l’incendie de forêt, contaminant anthropique involontaire pour l’incendie citadin.

          Cela relève également le niveau de risque lié aux incendies de véhicules lors des manifs ou autres en sus de l’émission de divers gaz toxiques.
          Le lien benzène leucémie chez l’enfant et circulation automobile était également bien renseigné, si l’on ajoute le LNH cela voudrait signifier qu’il vaut infiniment mieux habiter entourés de vignes avec une exposition temporaire à des pesticides infiniment mieux évalués et sécurisés que des polluants comme le benzène ou autres produits issus de la circulation automobile, entre autres. On s’en doutait un peu, ce nouvel élément le confirme.

          La vie en ville est fondamentalement cancérigène de ce point de vue, l’inverse de ce que veulent nous faire croire les médias via des études biaisées. Une étude sérieuse sur l’exposition des citadins ferait frémir beaucoup d’écolo qui se croient en sécurité au cœur des cités.

          On notera enfin que jusque dans les années 90 les pesticides ont été formulés avec des solvants organiques connus comme étant par eux mêmes inducteurs de différents cancers dont des Lymphomes ( benzène abandonné fin années 70 puis xylènes et toluène également en cause de façon moindre) .

          Ces solvants étaient aussi utilisés dans les blanchisseries, les salons de coiffure, les peintures ordinaires… ;

          Pour les pesticides, difficile dans ces conditions de séparer l’incidence de la substance active et celle du solvant, qui rendait plus efficace la substance active…et cancérigène.

          On notera enfin que ces solvants étant largement utilisés dans des produits de bricolage ou des produits ménagers, colles utilisés par les écoliers, en sus des citations précédentes.

          Indépendamment de cela, l’électeur écologiste est essentiellement citadin, relativement aisé, moins de citadins serait catastrophique pour l’écologisme politique, tout comme une crise économique qui paupériserait une partie de cette population.
          Raisons qui me conduisent à postuler que l’écologisme politique reste un moyen pour des intérêts financiers afin de conditionner nos comportements: faire consommer bio, acheter un véhicule électrique, dézinguer l’agriculture familiale pour la remplacer par une agriculture industrielle ( greenwashée) enfin rentable dans un avenir proche à moyen.
          Surtout le 3ème objet avec une montée en puissance de l’importance de la production de biomasse efficace.
          Pour le lien benzène LNH, effectivement cela se précise et infiniment plus préoccupant que l’effet glyphosate.
          http://www.camip.info/Meta-analyse-de-l-exposition-au.html
          Les canadiens, francophones et plus rationnels que les français ont bien réévalués le risque du benzène dans les LNH:
          « l’exposition à certains produits chimiques : les personnes ayant été exposées à certains produits chimiques tels que le benzène, à certains pesticides ou herbicides et à certains médicaments de chimiothérapie utilisés pour traiter d’autres cancers ou une maladie auto-immune présentent un risque accru de développer un lymphome ».
          https://www.lymphoma.ca/sites/default/files/images/44901_lymphoma_canada_french_prm_nhl-web.pdf

          Sachant qu’il y a 1% de benzène légalement dans l’essence sans plomb (hors E85 à base d’éthanol, aller faire le plein nous expose à ce facteur de LNH, sans gants, sans masque et sans intervention des autorités pour imposer des mesures de protection ou même des recommandations, gants, absence d’enfant à proximité, enfants en bas age laissé à distance.…

          Fustiger les pesticides qui sont manipulés avec précaution et laisser utiliser cette essence, relève bien d’un des nombreux paradoxes de notre société.

          Comme aller assister à des conférences sur le climat en avion, avec des bonnes questions que se posent enfin quelques écologistes sur les voyages à longue distance.
          Etre écologiste et prendre l’avion est un non sens.
          On attend un état des lieux du nombre de fois où nos candidats écolo ont pris l’avion dans les 12 derniers mois!

          Lire avec bénéfice cet article d’un toujours aussi bon journal, qui fait ce qu’il peut pour la rationalité.
          http://www.lefigaro.fr/conso/ces-francais-qui-ne-prennent-plus-l-avion-pour-preserver-la-planete-20190413
          En conscience, ceux qui ont voté pour eux devraient se poser la même question!
          Ce sont les ruraux et gilets jaunes historiques, les petites gens, les sans dents, les pauvres, qui de ce point de vue ont le comportement le plus écolo.

          « Selon le calculateur de la direction générale de l’aviation civile (DGAC), une personne émet une tonne de CO2 durant un aller-retour Paris/New-York en avion: c’est l’équivalent des émissions annuelles moyennes d’un Français pour le chauffage de son domicile. »

    1. Merci pour la référence, je ne connaissais pas ce site mais il est extrêmement intéressant.

  2. Des propos qui choquent peut être certains, pourtant il n’est pas le seul à alerter et il ne se passe pas grand chose aussi bien au niveau des gouvernements que des changements de comportement. Dommage pour les nouvelles générations.
    Qui ne rêve pas de voyager à l’autre bout du monde ? Presque personne. Au moins ça ne coûte rien de rêver ni en argent ni en pollution. Et avec cinq semaines de vacances par an, les voyages sont bien vite restreints.

    1. Parlez-en à Cécile Duflot,( et même aux élus « verts ») très engagée chez EELV et maintenant présidente d’OXFAM !

      1. Allons, Allons ! Cécile Duflot reste dans l’hémisphère Nord…

        Quant à « il ne se passe pas grand-chose, peut-être que les gens ne sont pas dupes des manipulations et gesticulations.

    2. Là, ce n’est pas que du rêve bien qu’il soit question dans mon post de cinéma !
      J’ai entendu ce matin (franceinfo vers 8h et quelques), à propos du festival de Cannes qui doit débuter demain mardi 14 mai 2019 : 25 000 personnes (festivaliers et autres…) sont attendus sur la Croisette.
      J’imagine que tous les people du monde du cinéma, même s’ils font volontiers l’apologie des modes de « déplacements doux » pour tout un chacun, ne se déplacera pas seulement au moyen de vélos ou autres trottinettes électriques…
      D’où mon interrogation…
      Pour autant que cette question ait un sens, que vont pouvoir nous en dire nos égéries écolos, Mmes Binoche, Cotillard & Co, en regard du « bilan carbone » de la quinzaine cannoise ?
      Comment alors tout leur « cinéma » (c’est bien le cas de le dire, elles sont expertes ! 😆 ) de leur implication dans la défense de l’avenir de la planète et leurs multiples prises de position largement médiatisées, pourrait-il être cohérent et réellement acceptable par le vulgum pecus ? 👿

  3. Seppi

    Allons, Allons ! Cécile Duflot reste dans l’hémisphère Nord…

    C’est pas comme le Japon que la dame, DEA de géographie quand même avait placé, après l’accident de Fukushima, dans l’hémisphère sud

  4. L’avion ne pose problème à nos écolos intellos que lorsque c’est le peuple ignare qui le prend, et encore ils critiquent très modérément.
    L’écolo rationnel sur ce plan mais fadas comme les autres qui empêchait le décollage des avions à Roissy a été interné.
    Que ne fait -on de même pour les faucheurs d’OGM en essais dont les cachés?
    Pourtant l’utilisation de l’avion est infiniment plus dangereuse pour la planète que la culture des OGM, nuisance certaine avec ce que l’on sait plus la découverte d’effets sur la haute atmosphère à venir.
    https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-planete/20120807.RUE1733/l-ecolo-qui-n-aime-pas-les-avions-de-retour-a-roissy.html
    http://www.leparisien.fr/seine-saint-denis-93/roissy-le-militant-ecolo-a-encore-essaye-de-bloquer-un-avion-05-09-2012-2151338.php
    https://www.air-journal.fr/2012-07-20-roissy-lecolo-tente-a-nouveau-de-bloquer-un-avion-552898.html

    Bien que fada, c’est écolo est certainement le plus rationnel dans ses actes.

    Rigolo et paradoxal aussi de voir des employés d’Airbus industrie manifester pour l’agriculture bio, la biodiversité cause première de l’humanité sans reconnaitre le coté extremement polluant des conséquences de leur activité, un peu comme les fabriquants d’armes se proposer comme médiateurs dans les conflits armés. Ils sont pourtant nombreux dans ce cas.

    1. Alzine la plus grosse source de pollution sous toutes ses formes sur cette planète c’est quand même le tourisme de masse mais c’est très politiquement incorrect de le rappeler…

  5. Aurélien Barrau, l’astrophysicien à cheveux longs né à Neuilly-sur-Scène, sort un nouveau livre intitulé Le Plus grand défi de l’histoire de l’humanité …….

    Et rien qu’à voir sa tronche on voit qu’il sait de quoi il parle parce qu’il était là au tout début de l’histoire….

    1. Zygomar,
      « Cheveux longs et idées courtes » ?
      D’aucuns connaissent la chanson !
      En particulier depuis 1966, en réaction à certaines « Élucubrations »…
      Oh, Yeah ! 🙂

    2. Tiens je croyais que les attaques sur le physique étaient les pires des bassesses, et réservées à ceux qui n’ont pas d’argument…
      Mais que ce site est drôle…

    3. Ne sachant plus quoi répondre face à de telles évidences assénées par un scientifique, pas un de ces hurluberlus qui pullulent sur ce site, l’attaque sur le physique devient le seul échappatoire.

  6. En cherchant tout à fait autre chose, je suis tombé sur ces quelques citations d’Henri Jeanson que je ne résiste pas au plaisir de partager ici tant elles s’appliquent à notre « environnement contemporain »:

    == En trayant sans cesse la vache à lait, on tue la poule aux oeufs d’or.”
    = =Du banc des ministres au ban de la société, il n’y a que l’espace d’un faux pas.”
    = =“En France, le ridicule ne tue pas. On en vit.”
    = =“La liberté est une peau de chagrin qui rétrécit au lavage de cerveau.”

    Et puis çà détend un peu cette atmosphère ambiante qui devient de plus en plus irrespirable et pas à cause du CO2……..

  7. Ceux qui prétendent sauver la planète seront toujours malades et ceux qui croient que l’on pourra toujours vivre sur cette planète et bien sauveront l’humanité.
    Effet nocebo !

  8. Le vote vert en France et en Europe reste très Europe du nord et citadin, socioculturellement , c’est un vote bobos des classes aisées, il mérite d’être analysé à la facilité avec laquelle, l’électeur vert prend l’avion.
    Lire https://www.alternatives-economiques.fr/faut-arreter-de-prendre-lavion/00089449
    « Cette croissance a globalement été tirée par les pays les plus riches. Certes, récemment, le continent asiatique est devenu le plus dynamique. Mais en 2017, il ne pesait encore que 32 % des kilomètres parcourus en avion dans le monde, alors qu’il représente 60 % de la population mondiale. A l’inverse, l’Amérique du Nord réalise 28 % des kilomètres parcourus en avion pour 5 % de la population mondiale, et les Européens, 25 % du trafic mondial pour 10 % de la population. Au sein de l’Union européenne, la France n’est pas le pays qui plane le plus : il y a eu dans l’Hexagone 2,2 voyages en avion par habitant en 2016. Guère plus que la moyenne de l’Union européenne (1,9), mais moins que l’Allemagne (2,4), le Royaume-Uni (3,8), l’Espagne (4,2) et l’Irlande (6,8). Entre 80 % et 90 % des habitants de notre planète n’ont encore jamais mis les pieds dans un appareil . Pour l’heure, l’avion reste un sport de riche. En 2006, l’institut de recherche américain Worldwatch estimait que seuls… 5 % des habitants de la planète avaient déjà pris l’avion dans leur vie ! Depuis, le trafic a doublé, mais même en comptant très large, entre 80 % et 90 % des habitants de notre planète n’ont encore jamais mis les pieds dans un appareil. En France, une étude récente de la Direction générale de l’aviation civile rapporte que les classes supérieures (cadres, professions intermédiaires et indépendants) représentent 50 % des passagers, alors qu’elles ne pèsent que 28 % de la population totale. A l’inverse, seuls 2 % des passagers en avion sont ouvriers, alors qu’ils représentent 11,8 % de la population. De quoi rappeler que la « démocratisation » mise en avant par le lobby de l’aérien est très relative. « Ce qui fait la différence dans le fait de prendre l’avion ou pas, ce ne sont pas les 50 euros du billet Paris-Marrakech, mais la possibilité effective de partir en vacances (temps libre, pas de proches dont il faut s’occuper) et le budget sur le lieu de vacances », juge un expert des questions aériennes au Shift Project, un think tank consacré aux questions environnementales. »

    Un prolo a bord d’une voiture diesel en campagne: c’est mal !
    Un électeur écolo ou mieux un chercheur écolo qui fait 8000 ou 10 000 km (mini) pour aller admirer la biodiversité dans un parc écoloresponsable à l’autre bout de la planète, en revanche c’est bien!
    Face à une émission en faveur de l’écologie, le coût carbone du tournage devrait être affiché, et pas question de compensation en plantant des arbres, forme de greenwashing pour bobos attardés.
    Questionnez gentiment vos amis qui ont voté pur vert aux dernières élections européennes, sur l’endroit où ils ont passé leurs vacances et affichez un large sourire à l’énoncé des km réalisés et des GES nécessaires pour les parcourir, en sus des autres avatars du tourisme excessif et lointain.

  9. A la lecture des commentaires, je pense vraiment que l’humain est avide, haineux et très idiot et qu’au delà de cela, il va droit à sa perte. Idiot parce qu’il n’arrive pas une seconde à s’imaginer dans un futur incertain, parce que son avidité lui couvre les yeux. En France, nos campagnes sont mortes de vie et le peu de vie restant est littéralement décimé tous les ans par un lobby étrangement puissant en France qui chasse à la courre, les forêts pour le peu qu’elle soit, se retirent à grande échelle pour laisser des champs de vaches venues de Hollande très souvent, les tracteurs y écrasent aussi toutes sortes de vie… La canicule, la sécheresse, les fruits qui brûlent sur les arbres, les arbres qui ne poussent plus , les sapins qui meurent, les rivières étangs asséchés … que vont il boire? Le peu de vie qui reste caché? Que les humains vont ils boire? En Creuse, les habitants boivent l’eau d’un étang, les nappes phréatiques étant vide.

Les commentaires sont fermés.