« Fichage » pour Monsanto : la belle affaire !

Partager sur : TwitterFacebook

Les militants environnementalistes à plein temps Stéphane Foucard (Le Monde) et Tristan Waleckx (France 2), journalistes à leurs heures perdues, ont un scoop : des agences de com’ ayant travaillé pour Monsanto ont effectué pour leur client une cartographie des journalistes et des hommes de pouvoir en les classant, en fonction des questions (OGM, phytos, etc.) de 1 à 5 et répertoriant des numéros de téléphone sur liste rouge et des adresses privées (dont n’importe quel journaliste digne de ce nom dispose sur Paris). On appelle cela une stratégie de lobbying personnalisée en vue d’influencer des leaders d’opinion et c’est exactement ce que font les lobbies écolos de leur côté depuis des années. Une liste, appelée « Glyphosate target », concentre les critiques : elle recense 74 cibles prioritaires divisées en quatre groupes : les « alliés », les « potentiels alliés à recruter », les intervenants « à informer / renseigner » (nos deux médias militants traduisent volontairement « educate » par « éduquer », ce que ne permet pourtant pas le contexte), et ceux « à surveiller ». Pour ceux-là, des stratégies de marginalisation sont indiquées. Ainsi, il serait suggéré d’« isoler » la très incompétente Ségolène Royal, à l’époque ministre de l’Environnement, et favorable à une interdiction du glyphosate en dépit du bon sens. C’est bien connu, les antiviande et autres défenseurs du bio ne montrent personne du doigt ni ne tentent de marginaliser ! Dans les médias complaisants, les éleveurs sont traités d' »assassins » et les agris d' »empoisonneurs » mais rien à voir avec de la marginalisation ! Bref, rien de très excitant à se mettre sous la dent mais ces médias sous perfusion d’argent public et en manque de scoop comme de public font comme s’ils tenaient l’affaire du siècle. Ils sont ridicules mais ils ne s’en rendent pas compte :

16 commentaires sur “« Fichage » pour Monsanto : la belle affaire !

  1. « ….. des agences de com’ ayant travaillé pour Monsanto ont effectué pour leur client une cartographie des journalistes et des hommes de pouvoir en les classant, en fonction des….. »

    Et qui sont ces « agences de com’ qui ne sont manifestement pas étouffées par l’éthique professionnelle et la déontologie? Cà pourrait peut-être éviter à d’autres clients actuels et potentiels que Monsanto de faire arnaquer……

    Parce que de deux choses l’une: ou bien elles ont mis sur trottoir les données probablement (connaissant Monsanto et connaissant la cible dont il fait l’objet, comptait (et payait surement) pour bénéficier de la protection des données par la-/les–dites « agences de com' » ou bien des journaleux peu scrupuleux (si, si, y’en a…) sont allés frauduleusement « débusquer » les dites données confidentielles…..

    1. CNews en ce moment 19 Mai ,13H40: un journaliste convaincu du danger du glypho recoit pour en debattre……Veillerette et Velot……Un debat equilibre comme on peut s’en douter.

  2. On croit rêver avec cette « révélation ».
    Ce type de liste est d’une banalité à l’époque actuelle!
    Elle ne concerne pas les seuls décideurs mais tous les citoyens, nos goûts, notre mode de vie, nos coordonnées, nos couleurs préférées, nos envies affichées et cachées, nos phobies, nos orientation ( touristiques, politiques, religieuses, sexuelles, alimentaires, idéologiques….) sont parfaitement identifiés par différentes sociétés de service via nos sites face-book, consultations de sites internet et messages laissés dessus.
    Ces listes sont revendues aux acteurs économiques mais aussi aux ONG écolos ( sociétés de service en temps de guerre économique), Greenpeace et autres, entre autres.
    Internet est gratuit en apparence mais le prix à payer c’est notre intimité.
    Il n’y a que les idiots pour s’offusquer de l’existence d’une telle « liste », dans ce cas précis qui constitue une simple banalité , mais ils sont nombreux, les idiots!

    1. nos orientation ( touristiques, politiques, religieuses, sexuelles, alimentaires, idéologiques….)

      C’est pour çà que moi j’en change souvent!

  3. Vont ils porter plainte contre Wikipedia ? Sacré fichier , publique , sur toute sorte de personnalités.
    De plus la dite ‘liste’ avait vocation à rester confidentielle pour Monsanto. C’est sa révélation qui constitue une violation, non ?
    Moi je porte plainte contre France 2.

    1. En fait, cette liste a été volée il y a déjà pas mal de temps et le choix de la date de révélation ne doit rien au hasard.

      1. Comment çà « il y a pas mal de temps »? Vous avez l’air d’en savoir des choses! Vous y étiez dans ce casse du siècle?

  4. Si on déclare scandaleux qu’une l’agence de relations publiques classe des personnalités en fonction de leurs opinions sur son client pour l’aider à adapter son discours à la cible, il faut alors aussi dénoncer les candidats à une élection à la députation, au mandat de sénateur, de conseiller municipal, à une élection la chambre de commerce…. qui utilisent la m^me pratique pour améliorer l’efficacité de leur campagne électorale. On ne parle pas à ses ennemis ou ses concurrents comme à ses amis ou ses confidents. Dénoncer cette règle de base de la communication est une absurdité.

    Répondre

    1. La presse aux ordres se moque pas mal des compétences, du bon sens, de la vérité , de l’intelligence, de la logique etc… L’objectif de la presse subventionnée est uniquement d’être le relais du pouvoir : c’est une presse de propagande mais le problème c’est qu’elle fait de moins en moins d’efforts et elle ne cherche même plus à paraître professionnelle . A leur décharge un  » vrai  » journaliste de la presse  » mainstream » qui ne serait pas d’accord avec les forces étatiques aurait une carrière très courte.

      1. Visor

        « La presse aux ordres se moque pas mal des compétences, du bon sens, de la vérité , de l’intelligence, de la logique etc… »

        >>>> Ben évidemment sinon les quatre cinquièmes des journaleux français seraient obligés de changer de métier!

    1. Dommage qu’ils donnent plus la parole au anti. On à eu le droit à José Bové et Joël Labbé qui accuse qui accuse déjà les sénateurs de négationnisme et d’être les pantins des lobbyistes (en particulier Pierre Médevielle) et ressortent le coup des fichages de Monsanto. On a aussi eu le droit à Corine Lepage sur BFMtv qui nous sort elle le coup de l’amiante et du tabac. Il suffit de regarder les titres des articles « Le glyphosate moins cancérogène que la charcuterie ? L’étude qui passe mal » et le mensonge habituel du « c’est l’OMS qui la classée cancérogène probable » pour voir que les médias retourne cette nouvelle à leurs avantage et en rajouter sur « les méchants lobbys y contrôle tous, tous pourris ». Cet une bonne nouvelle que des sénateurs sembles faire leurs boulot, mais une mauvaise qu’aucuns articles n’en parle en temps que telle et fasse le jeu des écolos.

        1. Anéfé… 😉
          Sur franceinfo, entre 13h-13h30, j’ai entendu – d’une oreille distraite – l’annonce faite par la préposée des infos que les propos de Mme M.M.R. allaient être diffusés, après le flash des nouvelles.
          Si cela a bien été le cas, je n’étais plus à l’écoute.

Les commentaires sont fermés.