Climat : Greenpeace préconise la radicalisation

Partager sur : TwitterFacebook

Après les marches pour le climat et l’action en justice contre l’Etat (c’est-à-dire contre nous tous), quatorze ONG dont Greenpeace appellent à une « grande action de désobéissance civile non violente » le 19 avril prochain, dans une tribune intitulée « Ensemble, bloquons la République des pollueurs », publiée sur France Info, jeudi 11 avril. Il est fait grief à notre pays, qui donne des leçons à la terre entière dans ce domaine, de ne pas respecter ses engagements climatiques. « Les émissions de gaz à effet de serre repartent à la hausse depuis 2016 » s’agace Clément Sénéchal, porte-parole de Greenpeace, qui dénonce « un gouvernement des lobbies ».

Nous partageons en partie ce constat : oui, plus nous parlons d’écologie et plus nous polluons. Selon nous, l’écologie représente même souvent un prétexte pour polluer et nuire davantage à l’environnement en toute impunité. Exemple avec les éoliennes : déjà plus de 8 000 gigantesques blocs de béton coulés dans nos champs, une hécatombe chez les oiseaux, le bétail impacté, les paysages abîmés, etc. Tout cela au nom de la transition énergétique !

Autre point d’accord : oui, ce gouvernement est celui des lobbies. Ceux-ci sont si puissants en son sein qu’il souhaite interdire le glyphosate (sans la moindre preuve de son caractère cancérogène) et sans solution alternative comme il l’a fait avant avec le diméthoate. Je parle bien sûr des lobbies environnementalistes…

Plus personne ne leur résiste. La preuve, c’est un média public (donc appartenant à l’Etat qu’ils vouent pourtant aux gémonies) qui relaye leur appel ! C’est en fait à la réalité de l’activité économique qu’ils sont confrontés aujourd’hui. Voilà où réside le blocage. C’est pour lutter contre cette réalité (qu’ils qualifient de « complicité systématique entre le pouvoir politique d’Emmanuel Macron d’un côté, et les multinationales de l’autre ») qu’ils préconisent de « passer à un niveau un peu plus radical, un peu plus ‘confrontatif' ». D’où « l’idée de la désobéissance civile », soit « une action qui comportera un élément de blocage. Il s’agit de bloquer la République des pollueurs, de la paralyser. » Rendez-vous le vendredi 19 avril pour savoir ce qui nous attend.

Ce qui est certain, c’est qu’à part exaspérer ceux qui seront directement touchés, cette action ne servira à rien à part frustrer davantage une partie des environnementalistes qui la mèneront. Ces individus se croient acculés face à une fin du monde qu’ils perçoivent comme inéluctable si rien n’est fait. Ils sont quasiment en mode ‘légitime défense’ / ‘survie’ face aux pollueurs (dans leur tête, pas seulement les multinationales mais aussi les automobilistes, les agriculteurs, etc.). Le 19 avril, la désobéissance civile sera non-violente, nous promet-on. Mais après ? Quel est le stade suivant vu que les actions sont censées aller crescendo ? Que feront ensuite les participants à cette action lorsqu’ils comprendront qu’elle n’a servi à rien ? Pas sûr que les ONG comme Greenpeace s’en rendent compte mais elles amènent des personnes fragiles vers une impasse qui finira par déboucher sur de véritables violences contre les biens et les personnes.

37 commentaires sur “Climat : Greenpeace préconise la radicalisation

    1. François Gervais est un imposteur. Ses assertions sont scientifiquement fausses. C est une réalité scientifique que cette hausse des températures moyennes. Il n’y pas eu de pause depuis 1998. Ceci étant dit , il ne faut pas accepter que des ong dicte notre façon de vivre surtout en restreignant nos libertés. Facile pour un gouvernement de prétexter une urgence pour augmenter les taxes. L’usage du mot Urgence est un moyen fallacieux de brouiller notre jugement et risque de nous faire prendre de mauvaises decisions.
      Il n’y pas d’urgence

      1. D’abord que signifie ( d’un point de vue thermodynamique) une moyenne de températures ? ( entre les – 90 degrés de l’antarctique et les + 50 dans certains déserts,entre le jour et le nuit, l’hiver et l’été etc…). Il y a bien eu  » pause  » ( au niveau du sol) et le GIEC l’a expliqué en prétendant que l’océan avait absorbé toute cette chaleur qui était maintenant au fond des océans mais serait restituée et alors là, ce serait la catastrophe ( en gros, ils contestent les lois de la thermodynamique).
        M Gervais n’est pas le seul dans son approche. Il y en a quantité d’autres. D’ailleurs, ils ne parlent plus de réchauffement mais de dérèglement : comme cela même si il fait froid c’est à cause du CO2 anthropique, idem si il y a des tornades ….
        Quand vous entendez Jouzel et Gervais : il n’est pas difficile de voir lequel est militant idéologue et lequel est scientifique et raisonnable.

        1. Visor.
          Les faits sont là .
          Nier l’évidence comme le font les anti-ogm ou les an ti- vaccin ne mène à rien…

  1. « L’urgence climatique », une vraie préoccupation des Français ?
    .
    A contrario de ce que nous serinent à l’envi le Président, le gouvernement et leurs affidés, bien relayés par le tambour médiatique, ce sujet est incontestablement « au cœur de l’actualité, mais pas dans le cœur des Français. »
    « Un sondage réalisé par l’INSEE (que l’on peut trouver sur leur site) portant sur les préoccupations des Français en 2018 classait en tête le terrorisme et les attentats, suivi du chômage et de l’emploi, puis de la pauvreté, de la santé, de la délinquance, du racisme, l’environnement n’arrivant qu’en septième position, ce thème n’étant une préoccupation que pour 7,4 % des Français en moyenne. »
    Qu’à cela ne tienne…
    Le gouvernement maintiendra-t-il le cap contre l’opinion des Français ?
    Nous avons donc largement de quoi nous inquiéter… mais pas du climat.
    https://www.bvoltaire.fr/lurgence-climatique-une-vraie-preoccupation-des-francais/

    1.  » l’environnement pour 7,4 % ..  » Et encore, le terme environnement recouvre plein de choses et surtout la pollution ( avec conséquence pour la santé …) .D’ailleurs, toute personne saine d’esprit doit se rendre compte que 1 degré de plus ou de moins dans 100 ans ne peut être considéré comme une urgence et que dans le cas de la France investir plus de 100 milliards€ pour réduire la température de 1 /00 ( 1 millième) de degré dans 100 ans est stupide et même criminel car cet argent manquera à d’autres domaines et cela aurait pu sauver des millions de vies ( lutte contre le cancer …).

      1. D accord avec vous sur ce point..Visor.

        L urgence c’est de résorber le chômage entre autre..

    2. JG2433
      Il faudra s’inquiéter quand ce sera trop tard n’est-ce pas ?
      C’est sûr que l’ouvrier qui gagne 1200 euros nets par mois et loue un studio de 25 m2 à d’autres préoccupations que le climat. Au moins il ne va pas trop polluer puisque son budget ne lui permettra pas de trop consommer: pas de vacances lointaines, pas de trajet inutile, nourriture restreinte, peu de chauffage dans un si petit espace ….
      Au fait combien de personnes ont défilé dans les rues pour le climat ces derniers mois ? Déjà oublié ?
      Dans votre liste l’environnement et la santé ne sont pas liés par hasard ?

        1. Moins de CO2= moins d’aliments pour les plantes= moins de rendement= moins d’alimentation= + de mal nourris.

      1. @Marc,
        Vous qui semblez si inquiet, peut-être que ce qui est développé ci-dessous (lien) sera en mesure de retenir toute votre attention – à défaut de réellement vous satisfaire, comme, apparemment, cela semble être le cas aux États-Unis.
        .
        « Un évènement qui déchaîne les médias « bienpensants » aux USA est passé totalement sous silence en France : c’est la mise en place, par le Président Trump, d’un Comité Présidentiel sur la Sécurité Climatique qui sera chargé d’évaluer l’existence et l’importance des dangers présentés par le « changement climatique » tel qu’il est présenté par l’ensemble des médias ainsi que par de très nombreuses célébrités dont la compétence sur le sujet est inversement proportionnelle à l’ampleur de leurs déclarations. »
        Lire la suite sur ce lien…
        https://www.climatdeterreur.info/

      2. Si je change ma voiture diesel pour une essence , si on arrete le nucleaire pour promouvoir éoliennes et panneau solaire , si je ne prends plus l’avion , si je passe en bio , on va limiter la hausse de la temperature a un degré ? qui peut croire cela ???? l’homme est-il devenu a ce point pretencieux ?????

  2. Greenpeace se trompe deux fois :
    1) L’urgence climatique est un leurre. D’après le GIEC, la sensibilité climatique est connue avec une précision de plus de 3 degrés. On ne peut pas définir une politique dans ces conditions.
    2) La France est particulièrement « vertueuse » sur le CO2 : la production de CO2 par habitant y est de 4,5 tonnes par an, celle de l’Allemagne de plus de 10 tonnes, celle des USA de 15 tonnes par an, celle de la Chine n’en est pas loin.

    Greenpeace se trompe de motif et de lieu. Mais chacun sait pourquoi.

    1. Pierre-Ernest
      Il ne faut donc rien changer selon vous , c’est sympa de vous préoccuper uniquement de votre nombril mais après vous, il y a d’autres générations qui aimeraient en profiter aussi.
      Vous comparez la production de CO2 de la France avec des pays plus pollueurs que le notre , pourquoi ne le faites-vous pas avec les meilleurs élèves ? Vos arguments ne tiendraient plus.

      1. La France est le meilleur élèves des grands pays industrialisés !!!
        Le reste est du pipo sur tout la ligne !!!

        1. Vrai . Daniel.
          La France a fait son devoir …
          Il y a des choses plus grave à traite.

  3. Les éoliennes, « une hécatombe chez les oiseaux » , ah oui ? Vos sources ?
    Selon une étude de la LPO , on estime entre 0,3 à 18,3 oiseaux tués par an et par éolienne. Les oiseaux les plus touchés sont les passereaux en migration et les rapaces nicheurs. Ce n’est donc pas une hécatombe.
    Les lignes électriques représentent aussi un danger pour les oiseaux
    ( collisions, électrocutions ) et la mortalité est très variable en fonction de la localisation géographique. Des mesures sont prises pour limiter cette mortalité, même chose pour les éoliennes.
    Et que font les agriculteurs pour préserver ces oiseaux ? Pas grand chose, l’usage des herbicides, des pesticides, les haies rasées autour des champs agricoles, les engins mécaniques , les périodes de chasse ne sont que quelques exemples favorisant l’extinction des oiseaux.

    1. ce qui compte ce n’est pas seulement le nombre mais la qualité: les éoliennes tuent à 80 % des espèces protégées ( migrateurs, rapaces) . Curieusement , les écolos n’y trouvent rien à redire!! alors qu’en d’autres circonstances ils nous feraient un discours sur le rôle positif des rapaces pour tuer les souris …. Ils sont face à leurs incohérences : les éoliennes n’ont rien d’écolos ( 1200 tonnes de béton par éolienne ) et sont mauvaises pour l’environnement ( vue, nuisances sonores, destruction oiseaux protégés) et prouvent une nouvelle fois leur manque d’honnêteté.

      1. Vous êtes une vraie buse !

        « …on estime entre 0,3 à 18,3 oiseaux tués par an et par éolienne… », il a dit le Monsieur. On ne va tout de même pas en faire tout un plat !

    2. Les agriculteurs nourrissent à bon marché. Pourquoi toujours les citer .?
      Le vrai problème des oiseaux est ailleurs. Combien y a t-il de chats au kilomètre carré ???

      1. 13 millions de chats domestiques, soit 26 par KM2 ( en gros, 1 pour 5 ha)
        Peut être faudrait il distinguer les zones urbaines et les zones rurales?

        1. Chats qui massacrent énormément d oiseaux.La LOI collecte des infos la dessus.

          1. en Australie c’est un pb connu :
            https://www.geo.fr/environnement/en-australie-le-fleau-des-chats-errants-189864
            « Si on prend en compte les victimes de chats domestiques, un total d’environ 650 millions de reptiles sont tués chaque année.
            Des millions de chats errants vivent en Australie. Ils sont également considérés comme les principaux coupables du taux élevé d’extinction des mammifères du pays.
            La même équipe de chercheurs avaient découvert en 2017 que plus d’un million d’oiseaux étaient tués chaque jour en Australie par les chats errants et les félins domestiques.
            Pour avoir deux chats (Utiles à la campagne contre les rongeurs), je confirme cette catastrophe et « prie » pour que les oiseaux se posent haut dans les arbres car je constate les dégâts!!!

            1. « Pour avoir deux chats (Utiles à la campagne contre les rongeurs), je confirme cette catastrophe et « prie » pour que les oiseaux se posent haut dans les arbres car je constate les dégâts!!! »
              Je connais se problème, le mien chope des chauves-souris.
              En Australie y a pas que les chats qui posent problème, les lapins aussi. Ils se reproduisent plus vite que les wombats et prennent leurs nourriture. Ce qui menace de les faire disparaître.

  4. Il faudrait un déclaration d’intérêt des écologistes ou présentés comme tels, combien de Km en avions par an.
    Ils annoncent, on vérifie que ce kilométrage est faible et éventuellement, ils justifient nos votes.

    « Les transports représentent plus d’un quart de la totalité des émissions de gaz à effet de serre en Europe, selon l’AEE.Les transports routiers y contribuent à hauteur de 72%, l’aviation pour 13,3% et le transport maritime pour 13,6%, le transport ferroviaire représentant une part infime des émissions, selon la même source. Le transport aérien arrive en tête des émissions de CO2 avec 285 grammes par passager/kilomètre, devant le transport routier (158 g), par bus (68 g) et ferroviaire (14 g), selon des chiffres de l’AEE publiés en 2014. »
    L’avion avec turboréacteur reste bien plus consommateur de kérosène et rejetant également bien plus de résidus qui retombent sur terre que l’avion à hélice.
    Prendre l’avion actuellement: c’est mal, voyager en classe affaire : c’est très mal, voyager en 1ère au frais de l’organisateur de la conférence comme Al Gore : c’est très très mal ….et en plus déplacement pour faire la morale au péquin moyen qui a payé sa place pour financer le billet en 1ère.

    Qu’en pensent les controleurs aériens, les pilotes d’Air France et les ingénieurs d’Airbus industrie?
    Que pensent les mêmes de l’agriculture conventionnelle qui a fortement fait évoluer ses pratiques.
    En Europe l’agriculture conventionnelle est comparable à des avions avec des moteurs à hélices en terme de perte de performance vitesse mais gains en terme d’économie de pétrole.
    L’étape suivante: passer au bio c’est passer aux ballons dirigeables, on se déplace mais bien plus lentement.
    On attend la transformation d’Airbus en industrie aéronautique produisant 20 % de ballons dirigeables et la reconversion du reste en avions à hélices pour suivre la tendance de l’agriculture actuelle.
    Et 100% de ballons dirigeables, lorsque 100% de l’agriculture est bio.
    Chiche!

    1. « … le transport ferroviaire représentant une part infime des émissions… » ?

      Comment est comptabilisée l’électricité qui fait avancer le train ?

  5. https://www.20minutes.fr/sante/2493755-20190414-epidemies-plus-grand-defi-xxie-siecle-changement-climatique-consequences-sante
    Article qui ma fais beaucoup rire. Une interview du directeur de la croix rouge par 20 minutes.
    Après des insinuations catastrophique, le DCR (directeur de la croix rouge) nous dit que finalement ont en sais rien.
    « Vous attirez l’attention sur les épidémies. Y a-t-il un risque d’en voir réapparaître, se multiplier ou sortir de leurs aires géographiques actuelles ?
    La réapparition de maladies disparues est une chose sur laquelle la communauté scientifique travaille, mais dont on a n’a pas de preuve scientifique pour le moment, notamment sur un éventuel retour de la variode. »
    « A-t-on déjà une idée de l’augmentation des risques ?
    Non, on n’a pas de modélisation ou de chiffre précis du risque épidémique supplémentaire. »
    Après il dit qu’il faut faire des recherches, je suis d’accord mais ça mérite pas des affirmations catastrophique.
    20 minutes à choisie (pour ne pas changer dans les médias) un interviewer qui connait visiblement très bien son sujet (SARCASME).
    « Dans un contexte où l’homme devient de plus en plus antibiorésistant, faut-il s’en inquiéter ? »
    L’homme antibiorésistant ? Le DCR n’a lui pas relevé.
    Vous remarquerez l’ironie, avec la proposition d’article en bas qui demande de ne pas créer de psychose sur les deux cas de chikungunya dans le Var.
    Au lieu de s’inquiéter des effets du réchauffement climatique sur la santé, il devrait plutôt lutté contre les pseudos médecines et la peur vaccinal.

  6. L’activisme écologique et la bonne conscience se vendent aussi à prix d’or:
    http://www.lefigaro.fr/culture/2019/03/16/03004-20190316ARTFIG00035-les-prix-delirants-pour-voir-michelle-obama-a-l-accorhotels-arena-a-paris.php

    Mais les prix des billets pour y assister sont exorbitants: 67,50 euros la place en deuxième catégorie, 122,50 euros en première et… 496,50 euros pour le carré or!

    Pour proposer une vision américaine de l’écologie … à destination de l’Europe.

    Si l’on mesure le talent au prix des billets pour assister à la représentation, quel talent!

    1. Ceux qui participent payent ils tous leur place avec leur propre argent?? On peut en douter
      Valérie Trierweiller avait aussi fait un carton pour raconter des choses sa s intérêt.quand on sait que 6 millions de gens regardent Hanouna on prend conscience de la médiocrité de certains

  7. « Climat : Greenpeace préconise la radicalisation »

    Qu’ils montrent l’exemple et commencent pas se radicaliser eux mêmes , plus de voyage en avion pour les membres et militants de greenpeace, dénonciation immédiate sur les réseaux sociaux lorsque l’un d’entre eux est repéré à bord d’un aéronef, sauf ballon libre et ballon dirigeable, allez, on passera sur un petit vol en avion à hélice type ATR, péché véniel.

    Ces membres de greenpeace volent pour le climat (qu’ils disent) mais volent aussi pour eux dans la poche des crédules.

    lire aussi, même si le journal « la croix  » est devenu plus bobo bio
    https://www.la-croix.com/Monde/A-Davos-elite-preoccupe-climat-vole-jet-prive-2019-01-22-1300997279

    Cela dit même en vol commercial et première classe, pas bien non plus!

Les commentaires sont fermés.