Attaque en Nouvelle-Zélande : le terroriste se définit comme un « écofasciste par nature »

Partager sur : TwitterFacebook

Le 15 mars, une effroyable attaque terroriste en Nouvelle-Zélande a entraîné la mort d’une cinquantaine de personnes dans deux mosquées de Christchurch. Tous les grands médias français précisent que l’auteur présumé de cette attaque est un « raciste d’extrême droite ».

En revanche, hormis TV5Monde, aucun d’entre eux n’indiquent pas ses liens avec l’écologisme, alors que l’essentiel des médias anglo-saxons précisent que ce terroriste se présente comme « un écofasciste par nature ». C’est clairement ce qui ressort du manifeste de 74 pages, intitulé The Great Replacement et mis en ligne par l’assaillant. Dans ce document, il précise les motivations de son crime, parmi lesquelles la question environnementale. Dénonçant l’industrialisation et l’urbanisation, il s’en prend aussi à la surpopulation : « L’environnement est détruit par la surpopulation. Nous, Européens, faisons partie des groupes qui ne surpeuplent pas le monde. Ce sont les envahisseurs qui peuplent le monde. Tuez les envahisseurs, tuez la surpopulation et, ce faisant, sauvez l’environnement. » Et d’ajouter : « L’Europe de demain n’est pas une Europe du béton et de l’acier, du smog et des câbles, mais une Europe de forêts, de lacs, de montagnes et de prairies. »

Ce manifeste contient un chapitre entier consacré à l’environnement, intitulé « Le nationalisme vert est le seul véritable nationalisme ». Ill affirme : « Il n’y a pas de conservatisme sans nature, il n’y a pas de nationalisme sans environnementalisme, l’environnement naturel de nos terres nous a façonnés comme nous l’avons façonné. » Il critique ensuite la gauche pour avoir mis la main sur les questions environnementales : « Pendant trop longtemps, nous avons permis à la gauche de coopter le mouvement écologiste pour répondre à ses propres besoins. La gauche a contrôlé toutes les discussions sur la préservation de l’environnement tout en présidant simultanément à la destruction continue de l’environnement naturel lui-même par l’immigration massive et l’urbanisation incontrôlée, tout en n’offrant aucune véritable solution aux deux problèmes. »

15 commentaires sur “Attaque en Nouvelle-Zélande : le terroriste se définit comme un « écofasciste par nature »

  1. Et donc, où voulez vous en venir ? Attention, l’amalgame n’est pas loin…

    1. Quel amalgame?

      Relisez et écoutez les propos de certains (Y.Cochet, voir Y.Cousteau à l’époque), vous comprendrez peut être que certains, plus simple d’esprit passent à l’acte.

  2. Entièrement d’accord avec Douar !!!
    Les propos proférés par des Cochet, des Hulot, des Rivasi ou Lepage : exterminer les « pollueurs », mettre au goulag les « climato-sceptiques », les « monsanto » et consorts… finis par induire le passage à l’acte chez des gens naïfs et manipulables.
    On est exactement dans les mêmes manipulations mentales que les terroristes djihadistes, ou d’extrême-gauche (contre les « riches ») ou d’extrême-droite (contre les « étrangers »)…
    L’ecolo-terrorisme vient de passer à un niveau supérieur…
    Les jeunes imbéciles qui défilent pour le « climat » en rêvaient : le convergence des luttes… Et bien cet assassin vient de la faire !!!

    1. Entièrement d’accord avec vous, à mon tour ! L’amalgame est le fait de ceux qui prêchent cette fameuse (et « infamous ») « convergence des luttes ».

  3. Comme l’a expliqué Alexandre Del Valle la stratégie des islamistes de terroriser les non musulmans ( attentats, victimisation, peur;forte agressivité etc…) est très efficace pour faire progresser leurs idées et soumettre les masses. Face à des politiques  » compréhensifs  » et une police/justice qui ne font plus respecter les lois il n’est pas surprenant que d’aucuns imitent certains de ces gestes mais ils feraient mieux de se placer sur un autre terrain : celui du parler vrai, du vote, des plaintes contre une justice qui ne fait plus son job etc…

  4. « Depuis Malthus le maudit, pasteur anglican de la fin du XVIIIe siècle, et David Ricardo, économiste du XIXe siècle, peu de personnalités se sont aventurées sur le chemin de la dépopulation, tant le risque d’anathème et de lynchage intellectuel est grand. Les déclarations éco-malthusiennes exigeant du courage ou un brin de folie, elles se comptent donc sur les doigts de la main. »
    http://www.larevuedesressources.org/eloge-de-la-denatalite,1045.html
    Avec de telles références (il faut s’accrocher pour lire ce texte) : idéologie éco-malthusienne… brin de folie… etc, le passage à l’acte éco-fasciste criminel en est d’autant plus encouragé et justifié par avance.

  5. Les liens avec l’écologisme sont un peu légers, à mon sens.

    Green nationalism is the only true nationalism
    There is no Conservatism without nature, there is no nationalism without environmentalism, the natural environment of our lands shaped us just as we shaped it. We were born from our lands and our own culture was molded by these same lands .The protection and preservation of these lands is of the same importance as the protection and preservation of our own ideals and beliefs.
    For too long we have allowed the left to co-opt the environmentalist movement to serve their own needs. The left has controlled all discussion regarding environmental preservation whilst simultaneously presiding over the continued destruction of the natural environment itself through mass immigration and uncontrolled urbanization, whilst offering no true solution to either issue.
    There is no Green future with never ending population growth, the ideal green world cannot exist in a World of 100 billion 50 billion or even 10 billion people. Continued immigration into Europe is environmental warfare and ultimately destructive to nature itself.
    The Europe of the future is not one of concrete and steel,smog and wires but a place of forests, lakes, mountains and meadows. Not a place where english is the defacto language but a place where every European language, belief and tradition is valued. Each nation and each ethnicity was melded by their own environment and if they are to be protected so must their own environments. THERE IS NO TRADITIONALISM WITHOUT ENVIRONMENTALISM

  6. On peut aussi faire un lien avec le « Permis de procréer » que vous avez éreinté à juste titre dans un autre billet.

    La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens.
    Clausewitz

    La tuerie terroriste n’est-elle pas la continuation d’une politique « dénataliste » ?

    On peut lire des extraits du livre à :

    https://books.google.fr/books/about/Permis_de_procréer.html?id=OtWIDwAAQBAJ&printsec=frontcover&source=kp_read_button&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

    Vers un tiers de l’article, il y a une partie « le poids des religions ». Visez l’ampleur que prennent les « explications » sur l’Islam.

  7. Apparemment, Thibault Martin aime bien les techniques utilisées par les complotistes, typiquement celle de la « prophétie auto-accomplissante » mixée avec du point Godwin.
    Je m’explique : quand on est à court d’argument valable mais que l’on veut prouver une idée a priori indéfendable, on va toujours etre capable de le faire grace à un sophisme.
    Cet article, ceux de ce site en général, relèvent un peu apparemment de cet esprit.
    Pour démontrer que le glyphosate n’est pas dangeruex pour la santé, on ne va pas mettre des faits en présence mais plutot coller un fait divers qui met en présence un idiot utile qui est contre.
    Pour dénigrer la permaculture , on ne va pas parler d’expériences concrètes de petits jardiniers autonomes mais du bilan financier désastreux de structures qui utilisent ce concept.
    Pour parler de la réalité de l’agriculture aujourdui on ne va surtout pas parler de l’état désastreux des sols et des rivières mais pointer du doigt les petits malins qui vendent du AB en mettant des pesticides.
    Et pour attaquer les sensibilités écologiques on sort une phrase d’un tueur en masse de son contexte.
    Autre exemple. Etre végétarien ne rend pas moins violent. Hitler l’était. (ca, c’est un point Godwin) (je suis végétarien)
    Ton site me rappelle par sa rigueur et son coté manipulateur celui de Soral par exemple, et encore bien d’autres qui se prétendent média en copiant-collant des faits divers pour prouver un discours, se définissent « alternatifs » alors que, aujourd’hui : une grande majorité des sites d’information, qui ne sont plus de ce soi-disant « mainstream », sont de cette catégorie. Ils ne sont plus « alternatifs »… mais font comme tout le monde, sans recouper leur sources et en s’informant avec des video Youtube.
    A bon entendeur.
    A propos. La permaculture ca marche. J’ai un jardin en butte avec un très haut rendement, sans attaque d’insectes, sans pesticide, sans travail de la terre. Du purin d’ortie. De la consoude. Des plantes alliées.
    Si tu as un jardin tu pourrais au moins faire des article aussi sur ca et nous expliquer pourquoi tu aime y mettre du glyphosate plutot que de ne parler « que » des faits divers désastreux non ?

    1. « A propos. La permaculture ca marche. J’ai un jardin en butte avec un très haut rendement, sans attaque d’insectes, sans pesticide, sans travail de la terre. Du purin d’ortie. De la consoude. Des plantes alliées. »
      Moi aussi j’ai un potager, c’est pas pour ça que je me prend pour un agriculteur. Gérer trois plans de tomate c’est pas la même chose que gérer 50 hectares.
      « Pour démontrer que le glyphosate n’est pas dangeruex pour la santé, on ne va pas mettre des faits en présence mais plutot coller un fait divers qui met en présence un idiot utile qui est contre. » Vous décrivez les articles anti-glyphosate, qui se base soit sur une association anti-pesticide, soit sur un mec qui fait un procès, soit sur l’étude biaisée des seul mecs qui sont aussi scientifique que mon chat (Séralini, et ses potes de Ramazzini et le CRIIGEN qui n’a d’indépendant que le nom).
      « Pour dénigrer la permaculture , on ne va pas parler d’expériences concrètes de petits jardiniers autonomes mais du bilan financier désastreux de structures qui utilisent ce concept. » Au risque de me répéter un particulier avec son potager n’a absolument rien d’un agriculteur. Et le bilan financier désastreux de la permaculture est bien la preuve de son échec. Puis Marc Dufumier qui sort qu’en permaculture ont utilise tous les rayons du soleil pour la photosynthèse, ça veut tellement rien dire. Les plantes utilisent toutes les longueur d’onde du domaines du visible sauf le vert et ce quels que soit le types d’agricultures. Si c’est ça votre caution scientifique, je comprend que ce soit un échec.
      « Pour parler de la réalité de l’agriculture aujourdui on ne va surtout pas parler de l’état désastreux des sols et des rivières mais pointer du doigt les petits malins qui vendent du AB en mettant des pesticides. » Parce que l’agriculture bio utilise des pesticide (qui n’ont rien d’anodin, la seul légitimité qu’on leurs donne étant un sophisme, l’appel à la nature) et bien que chez vous, vous ne labouriez pas (en même temps dans un potager), en bio ont labours (vu qu’on n’a pas le droit au glyphosate qui permet de ne pas labourer).
      « Ton site me rappelle par sa rigueur et son coté manipulateur celui de Soral  »
      Soral manipulateur qui prône la permaculture https://www.egaliteetreconciliation.fr/Gerer-la-periode-d-installation-d-un-jardin-foret-en-permaculture-34814.html , ça vous fais un point en commun (je sais c’est méchant et pas un argument, mais en même temps en accusant ce site et ses lecteurs d’être du même niveau que ces débiles tu la chercher. Et en plus tous ce qui est permaculture et biodynamie attire beaucoup l’extrême droite).
      http://seppi.over-blog.com/ Site qui détails plus les études, si ça vous intéresse.

    2. « état désastreux des sols et des rivières » ; çà ne mange pas de pain de raconter des conneries.Depuis le temps que les sols de la beauce doivent être stériles, on devrait être morts de faim !!
      Et ton laïus sur la permaculture : tu pourras témoigner quand tu auras fait tes preuves à grand échelle, c’est à dire quand tu vivras de la vente de tes produits sans avoir recours à des stagiaires non rémunérés.

  8. manu 22/03/2019 | 2:58

    « ……Pour démontrer que le glyphosate n’est pas dangeruex pour la santé, on ne va pas mettre des faits en présence mais plutotPour démontrer que le glyphosate n’est pas dangeruex pour la santé, on ne va pas mettre des faits en présence mais plutot coller un fait divers qui met en présence un idiot utile qui est contre.
    >>> Eh! Manu! Faut arrêter de prendre vos lubies pré-fabriquées et éculées pour des vérités indiscutables.

    J’ai pour des raisons professionnelles eu à connaître la totalité du « dossier » sur une période de plusieurs décennies.glyphosate et Roundup. Cà représente quelques mètres cubes de paperasses!
    Je n’ai donc pas à utiliser de subterfuges du genre « Pour démontrer que le glyphosate n’est pas dangeruex pour la santé, on ne va pas mettre des faits en présence mais plutot coller un fait divers qui met en présence un idiot utile qui est contre. » ou recourir aux manipulations honteuses de Séléralini et tutti quanti (Instituto Rammazzini entre autres), ou soigneusement trier et sélectionner uniquement les données qui vont dans ton sens comme la clique Poirier du CIRC.…
    Je n’ai pas d’actions ou d’intérêts quelconques chez Monsanto/Bayer parce qu’à la place j’ai une déontologie et une éthique personnelles et professionnelles qui m’autorisent à affirmer que le glyphosate matière active n’est PAS carcinogène et est certainement le produit phytosanitaire présentant actuellement la plus faible toxicité. Les effets indésirables observés au cours des études aigües et subaigües effectuées sur le Rounup sont bien connues et sont dues aux produits de formulations (largement utilisées dans d’innombrables autres usages domestiques entre autres) et non pas à la matière active glyphosate. Mais çà les toxicologues de salon autoproclamés et malhonnêtes aidés par des « journaleux » militants tout aussi ignares se gardent bien d’en informer les politiciens et les consommateurs !

    1. Merci Seppi pour le lien vers ton site
      Je suis un peu désolé de remarquer que les commentaires sont quasi automatiquement « vindicatifs ».
      Je pointais dans mon commentaire mon expérience, pas mon opinion.
      Je n’ai pas de preuve que le glyphosate est extremement dangereux. Je doute meme qu’une quelconque étude puisse le montrer à cause de tous les biais. Je sais, juste, l’état de santé général dans lequel je me trouve lorsque je ne me nourris que de céréales et légumes non-traités, poussant sur un sol vivant. C’est le cas à la saison du jardin. Je compare cet état global avec celui lorsque je ne peux plus le faire. C’est pour cela que je généralise et me dit… que tous les produits phytosanitaires participent à un affaiblissement de la vitalité de ceux qui les consomment. Je n’ai pas de preuve pour cela mais je SAIS que si le sol n’est pas vivant rien ne pourrait en sortir… à moins de le gaver d’engrais de synthèse. Autre débat. Point.

  9. Affaiblissement de la vitalite …..!!??

    Qu’est ce que ce charabia ..?

Les commentaires sont fermés.