En 1989 déjà, l’ONU prévoyait la fin du monde si le réchauffement ne cessait pas « d’ici l’an 2000 »

Partager sur : TwitterFacebook

Traduction : « Un responsable des Nations Unies pour la question de l’environnement a déclaré que des pays entiers pourraient être balayés par l’élévation du niveau de la mer si la tendance au réchauffement de la planète ne s’était pas inversée d’ici l’an 2000. »

La source est l’agence de presse mondiale et généraliste AP.

 

77 commentaires sur “En 1989 déjà, l’ONU prévoyait la fin du monde si le réchauffement ne cessait pas « d’ici l’an 2000 »

    1. Notes complémentaires (tirées commentaires de blogs) :
      L’entrée de la grotte Cosquer à Marseille est à 37 m sous le niveau actuel de la mer.
      Les peintures rupestres qu’elle contient sont datées d’environ 25 000 ans. À l’époque, l’entrée était à l’air libre, donc au dessus du niveau de la mer.
      Ce qui fait 37 000 millimètres en 25 000 ans soit 1.48 mm/an d’élévation du niveau de la mer.
      Et c’était avant l’invention du moteur à explosion.

      _________________

      Il y a 20 000 ans, au maximum de la glaciation du Würm, le niveau de la mer était 120 mètres plus bas que de nos jours.
      Il y a 25 000 ans, le niveau n’était peut-être pas aussi bas, mais les courbes donnent 110 m environ ; donc l’entrée de la grotte, au moment de la réalisation des peintures se situait environ 70 m au dessus du niveau de la mer.
      Pour le calcul de la vitesse moyenne de remontée du niveau, il faut savoir qu’il y a 8 000 ans le niveau était pratiquement le même qu’aujourd’hui.

    2. Encore une fois, il y a un immense consensus scientifique, nourri de milliers de travaux de recherches, en faveur du réchauffement climatique d’origine anthropique (mais c’est un complot, il n’y a aucune autre explication plausible, cela va sans dire). En face il n’y a que quelques scientifiques isolés (victimes du complot) et des communautés internet qui se citent les unes les autres, reprennent les mêmes arguments sans se soucier de vérifier quoi que ce soit.

      Bien que répondre encore et encore aux climatosceptiques est a peu près aussi vain que de répondre factuellement à un écolo bas du front que non, le coton Bt n’a pas pas entraîné de suicides d’agriculteurs en Inde ou que non, Monsatan n’a pas commercialisé de graines dont les plants sont stériles pour obliger les agriculteurs à en racheter, je propose tout de même un lien, au cas où

      https://youtu.be/n-NJ-B_IIFw?t=1949

      Avertissement : le visionnage de ce lien est susceptible de provoquer des dissonances cognitives chez ceux qui tournent habituellement en boucle dans leur petite communauté virtuelle.

      1. Je partage l’opinion de bulgur noz . la seule chose qui m’inquiete ce sont toutes ces idioties qui sont mis en oeuvre en depensant un max de ble. Pretextant des consequences desastreuses imaginaires , surevaluees , sous evaluees , pure conjectures , aucune certitudes. Personne ne sait.!. Des mouvements politiques profitent de la peur entretenues par des medias cupides , nos libertes maigrissent de plus en plus vite….

        1. Les milliers de milliards $ qui seront dépensés pour modifier le climat vont manquer obligatoirement à la santé, l’éducation, le bien être, la consommation etc…et tout cela pour rien car il faut une arrogance inouïe pour prétendre pouvoir modifier le climat.Comme le dit Ernst personne ne sait et de toute facon l’homme sait s’adapter ( sur 100 ans )à ce genre de choses!!

      2. Désolé mais ce n’est pas l’explication donnée dans le lien qui peut convaincre. Affirmer que dans 100 ans 50 millions de personnes seront impactées par la montée des eaux et que ce sera catastrophique n’est pas sérieux (cela fait O,5 % dans 100 ans). Affirmer que le CO2 anthropique est la cause sans aucune démonstration ne peut invalider l’hypothèse selon laquelle l’augmentation du CO2 est une conséquence ( démontré au niveau géologie + lois de la physique). Le présentateur n’apporte strictement aucun argument et il ose dire que ce sont les  » climato septiques  » qui manipulent! 50 cm d’élévation du niveau des mers dans 100 ans ( la hauteur des bottes) peut il faire peur à des gens sensés et dotés de raison?? Au niveau de la planète il y a bien pire que le déplacement éventuel de quelques millions de personnes ce sont les guerres ( civiles ou pas) et là il ne s’agit pas de déplacement pas de morts.

        1. Cet extrait vidéo répond surtout à « l’argument » qui consiste à comparer le niveau actuel des océans avec d’autres périodes très éloignées dans le temps ou de faire un calcul d’élévation moyenne depuis 25 000 ans.

          En ce qui concerne le rôle du CO2, et pour se limiter à cette excellente analyse critique par « Le réveilleur » d’une conférence qui est l’équivalent pour les climatosceptiques des documentaires de Marie-Monique Robin pour les anti OGM, trois vidéos sont disponibles :
          https://youtu.be/WZb-y_N4ZwY
          https://youtu.be/GMoqkWjSGvw
          https://youtu.be/n-NJ-B_IIFw

          Le rôle du carbone y est abordé. La « théorie » (restreinte aux cercles climatosceptiques) sur l’inversion augmentation du CO2/hausse des températures aussi (dans le troisième lien, les « démonstrations » que vous croyez valides y seront très sérieusement ébranlées, pour ne pas dire plus).

          « 50 cm d’élévation du niveau des mers dans 100 ans ( la hauteur des bottes) peut il faire peur à des gens sensés et dotés de raison?? » Ça c’est un argument du niveau de « La terre est plate, il suffit de regarder l’horizon ! Un peu de bon sens voyons ! ».

          1. Humm, mon cher Bugul noz, je « suis  » cette histoire de RCA depuis le milieu des années 80, j’étais alors étudiant et sincèrement, j’étais très inquiet pour le futur (cf GEO de octobre 1984, déjà!).
            Et puis, pendant quelques années, cette histoire a disparu des radars, jusqu’au début des années 90.
            J’en tire des conclusions:l’apocalypse était annoncé pour 2020 et nous y sommes et…rien. Les modèles se sont plantés avec une constance qui mérite le respect.
            Les nouveaux moyens de communication font que chacun est désormais abreuvé chaque jour de « preuve » d’un dérèglement climatique quelque part dans le monde, comme si le climat était réglé. ça fausse le jugement.
            En fait, tant mieux que la température se soit élevée de 0.7 °C depuis le début du XX, il n’y a pratiquement que des avantages. Une baisse des temératures est beaucoup plus problématique (marrant, la population européenne est d’ailleurs plus concentrée dans les zones tempérées ou chaudes, qu’en scandinavie, allez comprendre…).
            Mais aujourd’hui, cette histoire du RCA relève plus de la croyance que de la science, ce qui n’est pas très bon pour le débat.

          2. Je regrette que les élucubrations (non là je suis un peu méchant) du Réveilleur soient relayées par l’AFIS, pour qui, par ailleurs, les divagations de la Mémère (MMR) ne sont que, justement, des divagations. Je pense malgré tout que les observations de Curry, de Christy, de Tisdale, de Lindzen doivent être entendues, mais ce n’est pas possible dans le brouhaha actuel où une ado de 16 ans fragilisée par son état et ses crises d’angoisse (que je comprends !) fait la loi et le buzz. Quant à l’inversion CO2/temp historique, c’est très loin d’être ébranlé – une longue discussion qui porte sur des époques un peu opaques. Disons que le messe n’est dite ni dans un sens ni dans l’autre. Et pour finir, la Terre n’est pas plate, il suffit de rgarder l’horizon pour voir le bateau disparaître !

            1. Libre à vous de préférer les manipulations grossières (non, ça n’a rien de méchant, c’est juste factuel) de Courtillot dans sa conférence.

      3. Je vous conseille de lire ceci :
        https://niclewis.files.wordpress.com/2018/04/lewis_and_curry_jcli-d-17-0667_accepted.pdf
        https://judithcurry.com/2017/09/26/are-climate-models-overstating-warming/

        Judith Curry, ancienne membre du GIEC qui a claquée la porte parce que la direction du GIEC ne prenait pas en compte les remarques des chercheurs qui dénonçaient un alarmiste déplacé, est une des plus grande et meilleure climatologue au monde.
        Ces travaux récents montrent une chose : les modèles du GIEC sont incapables de retrouver les températures du passé (entre 1869 et 2016), et surestiment ces valeurs de 1,3°K à 4,5°k
        Alors le consensus…. c’est une arnaque politicienne !!! Le consensus n’existe jamais en science !!!
        Comme le disais Einstein :1000 expériences prouveront que j’ai raison, une seule suffira à prouver que j’ai tort !!!

        1. « Le consensus n’existe jamais en science !!! »
          Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire… Et dire qu’il y a tant d’Einstein incompris en ce monde de climatosceptiques…

          PS : mon commentaire précédent est bloqué en « Your comment is awaiting moderation », encore un complot !

          1. Pour Daniel le consensus scientifique ça existe.
            Pour Bugul Noz au-delà de notre avis sur le réchauffement climatique anthropique, il y a la fiabilité du GIEC. Depuis sa création il nous régulièrement la fin du monde, à telle point que c’est un runing gag maintenant (quand on est pas journaliste du moins). Il faut bien l’avouer, ses prédictions se sont toujours révélées fausses. En science quand un modèle échoue plusieurs fois, ont ne continue pas avec, ont le corrige. La climatologie est une science jeune (donc incomplète) et complexe qui doit donc être traiter sérieusement (comme toutes les sciences d’ailleurs). Le GIEC lui semble avoir prie le chemin de l’annonce médiatique apocalyptique. De plus les médias qui nous rappel bien que météo et climat ne sont pas la même chose, n’hésitent pas à prendre des événement météorologique quand ça les arranges pour les attribuer au réchauffement climatique anthropique. Stéphane Foucart à même attribuer le terrorisme à ça https://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/23/climat-d-insecurite_4815296_4527432.html. Ce qui est le plus critiquable c’est tous ce qui répande le catastrophisme et en profite pour imposé leurs idéologies comme le renouvelable (qui ne marche pas), la fin du nucléaire (qui n’émet pourtant pas de CO2), décroissance (pour les pauvres en tout cas) et même le totalitarisme https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/01/03/la-democratie-a-l-epreuve-de-l-environnement_5404750_3232.html
            https://www.nouvelobs.com/planete/20181002.OBS3306/ecolo-convaincu-astrophysicien-et-poete-10-choses-a-savoir-sur-aurelien-barrau.html
            Sans compté que les plus grand défenseur du RCA sont aussi les moins vertueux dans ce qu’ils prônent. Hulot et ses voiture et hélicoptère, greenpeace et ses cadres qui se balade en jette priver, touts ces peoples qui passe leur vie en avion ou en grosse cylindré.
            Donc plus que le changement climatique, c’est battage médiatique et le catastrophisme qui va avec qui est critiqué.

            1. @Max,
              « Il faut bien l’avouer, ses prédictions [celles du Giec] se sont toujours révélées fausses. En science quand un modèle échoue plusieurs fois, ont ne continue pas avec, ont le corrige. »
              En effet !
              Et pourquoi se priver du plaisir de (re)lire ou (ré)écouter les propos on ne peut plus clairs de Richard Feyman ?
              Enjoy !
              « It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong. »
              .
              « Peu importe que votre théorie soit belle, peu importe que vous soyez intelligent. Si elle n’est pas en accord avec l’expérience, elle est erronée. »
              https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U

          2. MDR… Vous prenez juste une petite phrase pour essayer de me « discréditer », et cela vous évite de lire (et surtout d’essayer de comprendre) les articles de Mme Curry !!!
            Elle démontre clairement que les modèles du GIEC sont tous faux.
            Et comme le dit JG2433 (qui m’a couper l’herbe sous le pied) : Si une théorie ne correspond pas à la réalité, c’est qu’elle est fausse !!! Ce n’est pas la réalité qui à tord !!!
            Et mettre des liens vers un petit jeunot qui vient tout juste de passer sa thèse en ACV sur les effets du bruit sur la santé… , et qui se permet de critiquer M Courtillot… Cela est totalement risible !!!

            Au passage : Comment expliquez vous le Bölling-Allerød (+3°c en 90 ans) ou encore le « Sahara vert » d’il y a -8000 ans ?
            PS : Mes commentaires aussi sont toujours en modération avant d’être publiés…

            @ Max : non, le consensus n’existe pas en science. Un consensus c’est un accord entre plusieurs personnes ou entités morales (politiques) dans un domaine déterminé. C’est donc une finalité après débat et concessions des tierces parties.
            En Science ceci n’existe pas :il n’y a que les faits. Soit une hypothèse est validée par les faits, et elle est admise comme théorie. Soit l’hypothèse n’est pas validée par les faits et elle est rejetée. Il n’y a pas d’accords entre tierces parties !!!

            1. Si les résultats d’un nombre suffisant d’expérience (validé bien sur) sont en accords les un avec les autres , c.a.d. que les fais sont en accords les avec les autre, alors il y a un consensus sur ce phénomène pour les scientifique. C’est ça le consensus scientifique, quand les fais sont telles que les scientifiques ne peuvent êtres que d’accords dessus.

            2. A vrai dire je n’ai aucune compétence pour juger l’article de Mme Curry que vous avez mis en lien. En tant que non expert du sujet, il me semble bien plus raisonnable de me fier au consensus scientifique.
              Vous êtes naturellement libre de pariez que l’avenir vous donnera raison, cela arrive parfois (c’est ce que les épistémologistes appellent « changement de paradigme »). Ce qui est rassurant pour vous c’est que je n’ai pas d’exemple où le paradigme n’a pas fini par être changé. Ce qui est moins rassurant pour vous c’est que je n’ai pas non plus d’exemple en tête ou ce changement c’est fait ailleurs que dans la communauté scientifique.

              Concernant votre définition de la science, elle vous est très personnelle. Même Popper, pourtant soucieux de « rigorisme », n’a pas échappé à l’introduction des « théories ad hoc“.

              1. Biensur Bugul Noz vous avez raison quand vous dites :
                « il me semble bien plus raisonnable de me fier au consensus scientifique »!
                mais quand il existe réellement c’est préférable mais là, il n’existe pas du tout !

            3. Encore une chose concernant Courtillot et ceux qui seraient en droit de le critiquer alors même qu’il n’est pas un spécialiste du domaine. Si un prix Nobel venait à défendre l’homéopathie, faut-il être prix Nobel pour le critiquer ?

              Ce jeune docteur que vous méprisez a pris la peine de très précisément argumenter et sourcer sa vidéo. Ce me suffit mais la encore libre à vous de l’attaquer sur autre chose que ses arguments. Libre à moi de trouver cela très révélateur.

          3. Le consensus en science ? Il y avait « plein » de consensus concernant l’éther, la dérive des continents et j’en passe. La grandeur de la science est justement sa méthode plus encore que ses certitudes (et personne ne remet en cause une augmentation de la température depuis environ la moitié du XIXe ni que les rejets de CO2 (bien plus récents) ont des effets plus que probables, mais certainement pas linéaires. Mais comment ne pas accepter que tout le problème actuel porte sur des discrépances entre les modèles du GIEC et les mesures effectives ? Que le WG 3 ne s’adresse qu’aux réductions et non aux remèdes ? Que quasiment personne (sauf, p.ex. Roger Pielke Jr., par ailleurs interdit de publication) ne lise le rapport du GIEC (plus de 3.000 pages, il est vrai…) mais seulement le « Rapport pour les décideurs », qui est une publication purement politique rédigée par des non-scientifiques dans un decret absolu des délibérations ?

      4. @Bugul Noz , à la base le gène terminator avait pour but de limiter le travail du sol ou le désherbage à zéro grâce à une graine stérile .
        Après c’est votre problème de croire qu’il y a une fin mercantile à cela .
        De toute manière Monsatan comme vous dite n’a que faire de discours d’imbéciles heureux .

        1. le gène qualifié de Terminator était fait justement pour éviter que les semences OGM puissent  » contaminer  » les semences conventionnelles: c’est quand même malhonnête d’accuser Monsanto de proposer des semences stériles alors que c’était une demande des opposants aux OGM.

          1. Je ne sais pas si c’est de la malhonnêteté à proprement parler) mais cette propension à ne pas tenir compte des faits (ces semences n’ont jamais été mises sur le marché mais l’argument est toujours repris) et à la tordre (la finalité des semences n’était pas d’obliger les agriculteurs à en racheter) est une caractéristique commune aux anti OGM et aux climato sceptiques.

            1. vous voulez sans doute dire pro OGM? Effectivement il y a un point commun qui est de partir des faits (et non de croyances ou d’idéologies ) et de ne pas chercher à faire peur en prédisant les catastrophes les plus terribles. Les semences OGM ont été accusées d’intégrer le gène terminator, alors que, comme vous le dîtes, elles n’ont jamais été commercialisées : cela montre bien la mauvaise foi des anti ogm.

              1. Non, je veux bien dire anti OGM.
                Mais leur point commun principal est de ses croire plus savants que la communauté scientifique et de voir des complots partout.

          2. « Terminator », ce n’était pas Monsanto, mais Delta & Pine et, comme la recherche avait bénéficié de subventions publiques, l’USDA.

            La grande arnaque de Pat Mooney à l’époque a été de l’attribuer à Monsanto qui, à l’époque, cherchait à acheter Delta & Pine.

            Le système n’avait aucune chance de prospérer (mais cela pourrait être différent) le promoteur de la stérilité différée était, si j’ai été bien informé à l’époque, un traitement à la tétracycline.

      5. Bugul Noz progresse un peu niveau argument depuis le temps avec son consensus scientifique « de ses rèves »! Dite bubule depuis le temps que vous «  »animez » » le débat en martelant votre «  »consensus » » chéri et avec toutes les infos que vous avez reçu dans les différents échanges sur tous les sites ou vous devez passer un sacré bout de temps, c’est votre métier de martelé «  »le consensus » ».???
        Vous avez reçu des centaines de liens internet depuis le temps pour vous remettre les pieds sur terre en écoutant/lisant simplement par exemple les affirmations des scientifiques du GIEC qui ont prient l’habitude de démissionner après le détournement de leurs conclusions faite par les politiques (c’est énorme que se soit les « spécialistes du GIEC » qui soient les premiers contre votre fameux consensus chéri adoré!!!!)(oui oui il n’ont pas tous changer depuis le début mais combien sont venu et reparti???Déjà pratiquement toute l’équipe du dépars a part leurs doctorants de l’époque qui sont surement les plus anciens!! ).Vous qui avez l’air d ‘être bien placé pour votre » consensus » devez facilement pouvoir nous trouvez avec vos connaissance réelles du GIEC le nombre de ses scientifiques ayant démissionner pour détournement de leurs conclusion…?
        Votre «  »encore une foi + affirmation gratuites avec des « cela va sans dire » en fin de phrases (qui font vraiment très « compétent/informé ») + quelques vérités sur d’autres sujets comme les PGM pour ce différencier des anti sciences +… = comm. »pour bourrage de crane » très bien construite?
        Puisque vous avez l’air aussi de vous intéresser au neuro sciences en nous assénant un superbe  » …est susceptible de provoquer des dissonances cognitives chez ceux….  » renseignez nous et expliquer nous plutôt ce que sont « les blocages par encrages cognitifs » puisque c’est clairement la technique que vous utilisez comme un pro!
        Cette phrase pour dénigré les scientifiques qui ne serait pas (comme ceux du GIEC )dans le consensus:
        « quelques scientifiques isolés (victimes du complot) »
        Rien que celle là ,il faut osé la dire (ou être motivé …mais par quoi??)!!:
        http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique.

        1. Lors de nos précédents échanges de mémoire vous n’aviez pu produire, contre une liste de références d’articles scientifiques étudiant le consensus sur ce sujet (et arrivant tous à la conclusion qu’il existe bel et bien) qu’opposer un unique article et je vous avais expliqué à l’époque pourquoi il était hors sujet.

          Et quand bien même, auriez-vous une (ne serait-ce qu’une seule) référence scientifique montrant qu’il n’y a pas de consensus sur le sujet ? Ce serait quand même plus convaincant.

          Et votre lien final… dois-je vraiment expliquer la différence entre unanimité et consensus ? Et cette fameuse liste « de scientifiques contre le consensus »… Elle commence par un auteur présenté comme « ayant démontré que la hausse des températures pouvait être majoritairement attribuée à la hausse de l’activité solaire ». Vraiment ? Vos en êtes encore là ? La hausse de l’activité solaire ? Elle continue avec Claude Allègre, à l’évidence climatosceptique. Mais pourriez-vous nous donner la liste des ses travaux de recherche soutenant les thèses climatisceptiques ? Je plaisante, bien sur… Mais on retrouve les mêmes choses : des scientifiques défendant des théories qui ne passent clairement pas les faits (le soleil), des scientifiques « qui déclarent qu’ils n’y croient pas », des scientifiques qui en fait ne sont pas du tout des scientifiques (Gary Becker, ou Christian Gerondeau par exemple), etc.

          Et quel est le but de cette accumulation ? Elle est censée démontrer quoi ? Vous vous souvenez du lobbyiste Christopher J. Portier et de son célèbre « article pétition » contre le glyphosate signé par une centaine de scientifiques ? En tirez-vous les mêmes conclusions que fasse à cette « liste de scientifiques climatosceptiques ? Il me semble d’ailleurs qu’il y a le même genre de choses sur le thème des « scientifiques contre les OGM ».

          Ceci dit, il n’y a en effet pas que le consensus. La conférence de Courtillot (une des fières références de votre liste) se fait hacher menue dans cette série de vidéo du Réveilleur sans que le rappel constant du consensus soit la seule arme, loin s’en faut.

          Contrairement à ce que vous affirmez, je ne dénigre pas les scientifiques qui publient « contre le consensus » (sauf quand j’ai lu des preuves convaincantes qu’ils étaient ridicules). Par exemple, un contradicteur, sur ce fil, m’a opposé un article de Judith Curry. Je n’en ai pas du tout dit du mal, n’ayant pas d’opinion sur la qualité de ses travaux.

          Pour finir, vous avez l’air de considérer que je tient moi aussi, en symétrie, au « réchauffement climatique d’origine anthropique ». Détrompez-vous. Je serai au contraire très rassuré si une autre explication convaincante venait à émerger (car je ne crois pas en notre capacité à réduire significativement nos émissions de gaz à effet de serre). Cela ne remettra rien en cause chez moi.

          1. Vous semblez ne pas vouloir prendre en compte 3 points fondamentaux
            1: TOUTES les prévisions sont basées sur des modèles mathématiques qui se sont TOUS avérés faux car incapables même d’expliquer le passé! ( selon Al Gore et autres guignols on aurait déjà vu la catastrophe en 2014) Il n’est donc pas possible actuellement de prévoir le climat : c’est un fait.
            2: Le rôle de l’homme dans le climat est faible à nul . Si le CO2 anthropique était la cause de tout ( alors que c’est l’aliment des plantes) pourquoi ne pas développer à fond sur le nucléaire qui serait LA solution?
            3: Quoi qu’il advienne l’homme sait s’adapter et vivre avec différents climats et si il fait plus chaud dans le futur ce sera globalement positif .
            La position hystérique des politiques sur l' »urgence climatique  » montre bien qu’il y a un autre enjeu capital pour eux ( et qui justifie pressions, mensonges, masses financières considérables): installer un gouvernement mondial de type dictatorial et pour cela, supprimer les nations et la démocratie. Ils paniquent car ils commencent à voir que leur utopie ne marchera pas car il y a les « méchants  » Chinois et d’autres.

            1. Reprenons vos trois points fondamentaux que je semblerais ne pas vouloir prendre en compte.
              1) Tous les modèles seraient faux car incapables d’expliquer (disons plutôt modéliser) le passé. C’est assez étonnant car les modèles, justement, s’y confrontent et, au moins visuellement, avec succès. La question (très technique) serait plutôt de s’assurer qu’ils n’y parviennent pas au prix de triturages dommageables. C’est là que le consensus scientifique prend son intérêt. Selon vous, c’est un fait que les modèles échouent alors
              qu’il y a un fort consensus dans le monde scientifique pour les juger valides. Visor 1, communauté scientifique 0 ?

              2) « Le rôle de l’homme dans le climat est faible à nul. » CQFD, fin de la controverse.
              « Si le CO2 anthropique était la cause de tout ( alors que c’est l’aliment des plantes) pourquoi ne pas développer à fond sur le nucléaire qui serait LA solution? » Là vous énoncez deux « arguments surprenants ». Le CO2 étant l’aliment des plantes, il ne pourrait être une cause du réchauffement, c’est bien ce qu’il faut comprendre ? C’est pour le moins étonnant. Et donc l’argument du nucléaire, qui émet en effet très peu de CO2 en cycle complet (extraction du minerai, construction des centrales, exploitation, destruction des centrales) pour la production d’électricité (et l’électricité, ce n’est qu’une fraction de l’énergie consommée). Et donc, comme il y a des oppositions à l’énergie nucléaire, cela prouve que le CO2 n’est pas une cause de réchauffement ? Vous êtes sérieux ?
              3) L’homme est certes un animal eurytherme. Toutefois, une variation aussi brutale des températures est sans précédent. Je vous trouve bien optimiste sur la suite des évènements.

              Quand à votre conclusion complotiste sur cette manipulation des masses juste faite pour préparer une dictature mondiale, je pense qu’elle se passe de commentaire.

          2. Christian Gerondeau ne serait pas un scientifique ! Vous n’êtes pas sérieux. Il est polytechnicien et diplômé de l’école nationale des Ponts et Chaussées.

            1. Je suis très sérieux. Sinon, pour démontrer mon erreur, vous pouvez m’opposer sa liste de publications scientifiques (je risque d’attendre longtemps…).

  1. Mr Bugul Noz devrait relire les avis des scientifiques sur l’affaire Séralini
    Une étude de l’Inra publiée le 10 décembre 2018 dans la revue Toxicological Sciences a contredit les travaux de Mr Séralini .Le programme risk OGM a été réalisé par un consortium indépendant financé par le Ministère de la Transition Ecologique (coût 15 Millions d’Euros )

  2. L’étude de Mr Séralini a été invalidée par les scientifiques

      1. @Max,
        Pour éventuellement délivrer tous ces gens de la peur-panique qui les assaille, je leur suggère de lire ce billet :
        https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/03/16/co2-byzance-ou-le-diviseur-qui-divise/
        Son auteur, Monsieur Prud’homme, se pose la question suivante :
        « D’ici 2050 la France doit-elle diviser ses rejets de CO2 par 4, par 6 ou par 8 ? »
        Après une démonstration chiffrée limpide, M. Prud’homme en arrive à ce constat :
        « L’enjeu du débat sur le diviseur est donc de 1 dix-millièmes de degré. Peut-on, sans se faire trop insulter, suggérer que cela n’est pas considérable ? »
        C’est le moins que l’on puisse dire… 🙄

  3. @Bugul Noz
    Vous associez anti-OGMs et climatosceptiques. Comment expliquez-vous que les anti-OGMs fassent partie des réchauffistes les plus convaincus ?

    1. Tout simplement parce que les anti OGM font partis de ces gens qui heureux de se baser sur la science que lorsque celle-ci conforte leur vision du mon mais n’hésitent pas à la rejeter lorsque ce n’est plus le cas.
      C’est uniquement en ce sens que j’associe les climatosceptiques et les anti OGM, gens qui (globalement) décident (ou non) de se baser sur la science selon que celle-ci conforte (ou non) leur vision du monde.

      1. Pour votre information, voila la Science, la vraie, que personne parmi les réchauffistes ne veut que vous voyez :
        ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/vostok/deutnat.txt
        Les données sont calibrées sur la chronologie GT4 (Début à 1950)
        La Colonne 1 : c’est la profondeur de la glace
        La Colonne 2 : c’est l’age de la glace (corrigée selon la méthode GT4)
        La colonne 3 : age de la glace « réelle »
        La colonne 4 : c’est la température (déduite de la teneur en Deutérium). Elle est exprimée en + ou en – par rapport à maintenant (1950).
        Je vous laisse lire les 450 000 ans de données…
        Mais pour faire un petit topo rapide :
        regardez les températures entre 345 et 444 (avant 1950) : C’est l’Optimum Médieval Climatique.
        Voila, après, c’est marrant aussi vers 2291; 3603-3732; 4295-4596; 5259-5674; 8091-8178. Après on rentre de plein pied dans la période glaciaire du Würm.
        Mais vous pouvez aussi allez voir l’interglaciaire Wûrm-Riss vers 123211 à 130699.
        Voila les données que personne ne veut que vous voyez !!!

        1. Ah et bien voila, cela valait la peine de discuter. Vous avez pu exhumer les données secrètes que tous les « réchauffistes » veulent cacher au monde entier et en particulier à la communauté scientifique. Il ne vous reste pus qu’à publier votre article et c’est la fin de la controverse.
          Félicitations.

          1. Il est clair que vous n’avez pas lu le lien, pas une seule seconde !!!
            Sinon vous auriez vu les noms de Jouzel, de Masson-Delmotte et autres membres français du GIEC et d’autres pays.
            Ces données sont les données officielles. Mais bizarrement personne ne vous parle jamais de ce qui se passait il y a 3000, 5000 ou 130 000 ans.
            Ecoutez les médias, les politiques, les écolos et même Jouzel quand il est à la télé : ils disent tous ceci
            « les températures actuelles sont les plus fortes jamais vues par l’homme… depuis que l’on fait des relevés météo (ou depuis le début du siècle, ou encore depuis 1900) »… Et on passe sous silence le reste !!!
            C’est comme cela que l’on manipule les gens !!! En faisant « disparaitre » ce qu’il y avait avant !!!
            Ici sur météo-France : « ce qui n’était non plus jamais arrivé depuis le début des mesures. »
            http://www.meteofrance.fr/actualites/69116087-2018-l-annee-la-plus-chaude-en-france

            1. Donc des scientifiques spécialisés dans l’étude des climats des périodes anciennes cachent les résultats des périodes anciennes. Autrement dit, ils cachent… leurs propres travaux. Et vous, valeureux guerriers du vrai à qui on ne la fait pas, vous faites l’effort de retrouver ces données cachés (cela n’a pas été trop difficile ?) pour qu’enfin La Vérité soit dévoilée à tous, que les yeux se décillent.
              Vous devez être les seuls à ne pas savoir que le climat des périodes lointaines, tout le monde en parle et en particulier les tenants du réchauffement climatique d’origine anthropique. Mais tout va bien. Vous êtes de bonne foi contrairement à ce manipulateur de Jouzel…

              1. Bugul Noz

                >>> Effectivement vous m’avez l’air pas mal tordu! Prêt à tout et son contraire pour toujours avoir l’impression d’avoir raison et le dernier mot! Bah! Eh! Bien vous allez être satisfait parce que désormais vous aurez avec moi toujours raison mais pas le dernier mot parce là c’est moi qui l’ais parce que, en ce qui concerne les échanges avec vous, ce sera mon dernier mot! Il y a longtemps que j’ai abandonné les discussions stériles de ce genre et devenu adepte de Michel Audiard :  » je ne discute pas avec les cons parce que çà les instruit »…

              2. C’est une sage décision Zygomar, hélas un peu tardive. Il eût mieux valut que vous teniez le silence et laissiez ce faisant un doute sur vos possibilités argumentatives plutôt que de vous exprimer et n’en laisser aucun.
                Bonne pleurnicherie dans votre communauté virtuelle des climatosceptiques anti science. Vous y trouverez le réconfort. Entre semblables qui pensent semblablement.

            2. Daniel

              2018 : l’année la plus chaude en France
              21/12/2018

              La température moyennée sur l’année, proche de 14 °C, devrait se situer 1,4 °C au-dessus de la moyenne de référence 1981-2010. Un tel écart positionne 2018 au premier rang des………

              >>> Faut quand même un peu gonflé (ou bien carrément autre chose?) , mais c’est hélas devenu la règle, pour se baser sur une période de référence de 30 ans dans le cadre d’une science aussi pleine d’aléas, de variables, de paramètres , d’incertitudes!

        1. Oui et les scientifiques sont des benêts qui tombent dans le panneau. Heureusement qu’on ne la leur fait pas aux climatosceptiques.

  4. Bugul Noz

    « Oui et les scientifiques sont des benêts qui tombent dans le panneau.  »

    >>> Décidément vous trimballez une sacrée dose de mauvaise foi ou de « naïveté » ou d’innocence dans le genre « ravi de la crêche » ou bien vous êtes d’un niveau de connerie remarquable ou bien petit peu de tout çà à la fois!
    Les « scientifiques « pro-GIEC et affiliés ne sont pas des imbéciles mais leur préoccupation essentielle est de protéger leurs sinécures, leur pain quotidien, leur retraite en hurlant avec la meute et en tirant dans le même sens sinon s’ils ne braient pas à l’unisson, coupés les crédits de « recherche »! Pour votre information et éducation, je vous signale que les  » chercheurs » du GIEC ne cherchent pas dans le cadre du GIEC . Ils se contentent de compiler la littérature mondiale, c’est-à-dire les résultats des travaux de tas d’autres chercheurs internationaux en sélectionnant soigneusement ceux qui soutiennent leurs hypothèses. C’est facile à vérifier en faisant un effort de curiosité et d’esprit critique sur le net et on trouve des tas de publications qui vont à l’encontre de la doxa GIECiste et qui déglingue le soi-disant consensus des scientifiques planétaires!

    1. Juste pour rire, à quel moment ai-je cité ou me suis-je appuyé sur le GIEC ? Mais c’est un bon exemple de similitudes anti-OGM/climatoscpetiques. Chacun à son totem, auquel il ramène toujours tout. Monsatan dans un cas, le GIEC dans l’autre.

      1. Bugul, vous êtes clairement un professionnel du « fouttage de g…e » avec cette énorme manipulation de masse !
        Motivez par pb mental ou par un gros chèque a la fin du moi ??
        Vous finissez par devenir plus que « tordu » dans vos sois disant argumentations !
        Stop! contrer vos « mensonges anxiogènes recruteurs » restera obligatoire, vous répondre sans intérêt!

        1. Mille merci pour ces deux analogies qui manquaient au parallèle anti OGM/Climatosceptiques.
          Je suis donc :
          – un troll
          – payé pour relayer la propagande

      2. @ Noz :
        Vous faite un parrallèle entre les anti-Monsanto et les climatosceptiques… Ce qui est BIEN. Mais vous faite une erreur monstrueuse (comme tout les tenants de la « bonne parole), car vous inversez Causes et Effets !!!
        Les écolos dénigrent la vraie science pour « dénoncer » Monsanto
        Les écolos encense une fausse science pour accepter le réchauffement climatique !!!
        Mais pour vous ce sont les « climato-sceptiques » qui ont tord !!!

        Vous reconnaissez vous même être incapable de lire et comprendre les publi de Judith Curry, ou Christopher Landsea ou Roger Pielke ou Roy Spencer ou Feu Jacques Duran ou Feu , tous ancien membre du GIEC et qui dénoncent son alarmisme et ses fraudes (et de beaucoup d’autres scientifiques). Mais vous acceptez les délires d’un petit jeune qui sort tout juste de l’école et cherche à se faire un nom en attaquant Vincent Courtillot.
        Et que diriez vous du Pr François Gervais, Pr Emérite de physique et thermodynamique du CO2, RELECTEUR DU GIEC, et qui dit « que l’alarmisme est déplacé ».
        Il y a un débat dans la communauté scientifique, un vrai débat, contrairement au prétendu consensus. Mais tout est fait pour que ce débat n’apparaissent pas sur la place publique, afin de laisser les politiciens à la taxe !!!

        Enfin, pour finir, je le redis : il y a eu des périodes dans le passé ou la terre était bien plus chaude que maintenant, des périodes ou des réchauffements ont été bien plus rapide que maintenant. Et Que oui, les « réchauffistes » n’en parlent jamais !!!
        D’ailleurs, vous pouvez faire l’expérience autour de vous : on parle de dérèglement du climat, et vous verrez que pour les gens lambda, le climat a toujours été stable avant… d’ou le « dérèglement » prétendument causé par l’homme !!!

        1. +1000 à Daniel pour continuer a pouvoir être pédagogue sur se sujet avec le bugul de concours ! (reste a savoir comment un esprit tordu a souhait va vous retourner vos arguments pourtant assez explicites….on en s’étonne plus de rien au jour d’aujourd hui )
          Daniel vous dites a juste titre:
          « D’ailleurs, vous pouvez faire l’expérience autour de vous : on parle de dérèglement du climat, et vous verrez que pour les gens lambda, le climat a toujours été stable avant… d’ou le « dérèglement » prétendument causé par l’homme !!! »
          je rajouterai que les escrolo ne parlent que de l’arctique qui fond, mais ils oublient bien sur de parler de l’antarctique qui lui progresse en « surface de glacier ».

        2. Je vous remercie très sincèrement pour cette excellente auto réfutation.

          En théorie, en m’opposant mon incapacité (réelle et assumée) à ne pas pouvoir juger les travaux de J. Curry, vous pourriez marquer un point si vous même, au contraire, en étiez capable.
          Et là, immense cadeau de vote part vous prouvez de suite que vous ne connaissez absolument rien au sujet en m’opposant François Gervais, dont les articles sur le sujet sont :
          – très rares
          – postérieur à sa retraite (aucun avant 2014)
          – d’une médiocrité consternante
          – concomitant à la sortie d’un bouquin (tient tient.. cela devrait rappeler quelque chose…)
          Ses conférences, comme ses ouvrages, atteignent des sommets de ridicule (bien plus que la vidéo de Courtillot). Et face aux critiques factuelles (très nombreuse), ce professeur émérite ne sait que se draper dans sa dignité d’ancien scientifique qui a publié plus d’une centaine d’articles (mais pas sur climat).
          Et c’est donc ce personnage sur lequel vous vous appuyez.

          Encore une chose, vous mettez en majuscule sa qualité de « RELECTEUR DU GIEC », « qualité » que lui même rappelle à longueur d’article (de presse) et manifestement à chaque conférence et dans son ouvrage. En oubliant de préciser que personne ne lui a proposé d’être relecteur, il a envoyé sa candidature et elle a été acceptée (et en réalité AUCUNE candidature de relecteur n’a été refusée).

          Comme vous dite :
          « Les écolos dénigrent la vraie science pour « dénoncer » Monsanto
          Les écolos encense une fausse science pour accepter le réchauffement climatique !!! »
          Le parallèle anti-OGM/climatosceptiques est définitivement frappant. Vous le prouvez un peu plus à chaque intervention.

    2. N’oubliez pas que le but déclaré du GIEC est de conforter l’hypothèse du réchauffement antropogénique de la planète au WG1, le moins politisé des 3) ! Maurice Strong avait d’ailleurs comme but avoué et proclamé de changer le mode économique mondial (capitaliste) !
      Et, comme vous le dites, essayez si vous êtes un chercheur un peu dubitatif de publier ou d’avoir des crédits de recherche en allant voir un peu ailleurs ! Demandez à Curry et à Pielke Jr ce qui leur est arrivé ! On a encore Christy, mais pour combien de temps ?

  5. Désolé, mais voir des chèques récompensant les uns et les autres est d’une malhonnêté déplorable. Je ne suis pas climato-sceptique, mais plutôt climato-réaliste et certainement pas catastrophiste – disons « lukewarmist » – mais je ne crois nullemnt que Bugul Noz ou moi-même ne soyons payés ni par Monsanto, ni par EELV, ni par qui que ce soit. S’il vous plaît, pas d’ad hominem !

  6. Et, par ailleurs, chère Madame (ou Monsieur) Bugul Noz (Eviv Zorglub ?), je vous reproche tout de même le sophisme de ne pas répondre au « gist » de l’article, à savoir une des très nombreuses prédictions catastrophistes faites par de vrais scientifiques et qui se sont révélées dépourvues de toute réalité. Vous êtes peut-être trop jeune (je l’espère !) pour avoir connu les clubistes de Rome. Moi pas. Et je reste plutôt partisan des idées de Julian Simon.

    1. Cher Monsieur, c’est cet article d’alerte environnement qui est un sophisme (« quelqu’un a fait une prédiction qui ne s’est pas réalisé donc la thèse générale est invalidée »). Il ne m’a pas semblé utile d’insister sur une telle évidence.
      Vous dite que la personne en question est un scientifique alors qu’ici il est question d’un « senior environnemental official » (dont la déclaration devient « l’ONU prévoyait la fin du monde » pour Alerte environnement, ce qui est 1) faux 2) cocasse quand on se rappelle les cris d’orfraie poussés par les contempteurs du CIRC quand cette institution était assimilée à l’OMS).
      Pour le club de Rome, je me suis promis de lire un jour le rapport original pour me faire une idée (mais j’avoue avoir très peu d’appétence pour ce genre d’ouvrage).

      1. Je ne pense pas nécessaire d’ergoter sur la part de sophisme de part et d’autre, nous sommes évidemment en désaccord total. Par contre, je ne vous conseille pas de lire le Rapport au Club de Rome, c’est assommant et ça n’apporte plus rien (si tant est qu’une simulation grossière entreprise dans un but délibéré de parvenir a une conclusion préformée peut en avoir eu jamais).

        1. Après différentes tentatives de recherches j’en déduit que Noel Brown (l’auteur cité par AP et qui est à l’origine de cet article très dispensable de Alerte Environnement) n’est pas du tout un scientifique mais un économiste et un juriste.
          Au moins le reproche que vous me faisiez, à savoir « le sophisme de ne pas répondre au « gist » de l’article, à savoir une des très nombreuses prédictions catastrophistes faites par de vrais scientifiques » est, comme je le pensais, sans objet.

  7. Et pour en revenir à Christian Gerondeau ( polytechnicien), celui-ci ne conteste pas la légère augmentation de la température moyenne du globe, mais ne tombe pas dans le catastrophisme que, même le G.I.E.C. ,ne pratique pas : https://vimeo.com/294550963. Pense-t-on au développement de nombreuses nations qui ne demandent qu’à progresser dans le bien-être de leurs populations et n’ont qu’à leur disposition des ressources fossiles bon marché ?

  8. Ce qui est en question n’est pas le constat mais ce sont les soi-disant remèdes que notre Etat met en œuvre et dans lesquels sont manifestement confondus agitation et action. On peut en prendre pour exemple les tombereaux de fric dépensés pour les calculs de « bilan carbone » qui relèvent de la pure bouffonnerie, comme nombre d’âneries financées par notre glorieuse ADEME… Il y a des gagnants, notamment la quantité d’experts (escrocs) en « stratégie carbone » à la Carbon 4 et consorts…
    Sincères salutations.

  9. Effectivement! ils mentionnent l’indemnité kilométrique vélo ( IKV) : à La Rochelle les agents de la commune reçoivent jusqu’à 200 €/ an si ils prennent leur vélo ( 0,25 cts /km) mais il fut l’application  » géovelo » pour vérifier les itinéraires et le kilométrage. Ils sont beaucoup trop nombreux et cherchent à s’occuper et à justifier des postes. Dommage, car l’énergie c’est sérieux et l’ADEME est bien souvent dans les gadgets ( bilan carbone etc….)

    1. Le sujet de l’énergie est trop sérieux pour être confié à l’ADEME ! Ce ne sont pas des spécialistes de l’énergie ni de l’industrie qui, elle, a besoin d’énergies fiables et bon marché pour se maintenir en France. Le pays préfère financer une agence très dispendieuse que de miser sur une industrie forte et pourvoyeuse en emplois utiles.

Les commentaires sont fermés.