Glyphosate et cuivre : flagrant deux poids, deux mesures

Partager sur : TwitterFacebook

La faute à certains lobbies dont on « oublie » qu’ils existent. Se prétendre « anti-lobbies » n’empêche d’ailleurs pas d’en être un soi-même, n’est-ce pas Générations Futures et Cie ?

16 commentaires sur “Glyphosate et cuivre : flagrant deux poids, deux mesures

  1. Je pense que l’agriculture est depuis quelques années à la mode chez nos citadins mais que beaucoup de nos citadins sont encore au béa-ba de l’agriculture voir pour certains encore à l’agriculture de Cro-Magnon .
    Pourtant de nos jours avec internet le savoir (le vrai) est disponible à tous et à toutes !

    1. Le problème avec internet, c’est que les gens ne font pas de « recherche », ils s’en servent pour conforter leurs a priori.
      Les sites écolos dézinguant le glyphosate sont légions, ils mentent, prétendent qu’aucune étude « sérieuse et indépendante » n’existe, que Monsanto a acheté tous les chercheurs du monde etc etc etc !!!
      Les sites anti-vaccins, pro homéopathie, « médecines douces »… sont aussi très nombreux !!!
      L’immense majorité des gens veulent se réconforter, très peu veulent se renseigner !!!

    2. vous confondez vous aussi (mal du siècle) l’accès aux connaissances et l’accès aux compétences.
      Ce n’est pas parce que vous avez accès a des connaissances sur le net que vous avez toutes les compétences pour les utiliser comprendre.

  2. Notre amie se trompe quand elle dit que les études sérieuses manquent pour le glyphosate : il y en a plein. Mais comme elles concluent à une absence de preuve d’effet — ce qui ne signifie pas en première approche une preuve de l’absence d’effet — elles ne sont pas autant « valorisées » médiatiquement que les études qui concluent à un effet.

    1. Regarde sur Youtube .
      il y a quelque(s) liens sérieux expliquant l’innocuité de la molécule d’une manière presque scientifique mais malgré cela je suis persuadé que la plus grande majorité des personnes (à lire les commentaires) ne croit pas ce qu’on leur explique d’une façon rationnelle .
      Question : que faire contre cela !!
      De ne jour une grande majorité du peuple préfère un langage qui leur plait avant d’avoir un langage concret .
      En un mot : aberrant .
      Et pour finir , je crains le pire avec le RIC des gilets jaunes .

      1. c’est le retour de l’irrationnel . A une époque on s’est affranchi du religieux car ce n’était pas rationnel et on s’est appuyé sur la science ! l’homme a besoin d’irrationnel alors les nouveaux Dieu sont la : le véganisme , l’écologie , la biodynamie ect….!

      2. C’est bien gentil de critiquer les gens qui « ne se renseignent pas » correctement sur internet mais je pense que certains d’entre vous en font parti : oui plein d’études montrent l’inoquité du glyphosate. Mais le glyphosate n’est que la molécule active officiel des différentes formules vendues de round up. Aucune étude n’a étudié l’effet cocktail du glyphosate avec les autres substances du round up. D’ailleurs il est intéressant de savoir que le glyphosate pur seul n’a même pas d’action herbicide !!! Il a besoin d’adjuvant pour fonctionner qui ensemble permettent l’action herbicide et que l’adjuvant POE-15 qui est toxique (étude en anglais : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300483X12003459), donc oui j’attends une étude complète et cohérente du round up. En attendant je pense que le principe de précaution est de mise. Et je ne parle même pas de l’association de ce produit avec d’autres produits phytosanitaires…

        Après ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : les pesticides bios (cuivre, soufre…) ne sont pas beaucoup mieux et ne se dégrade pas mais on a beaucoup plus de recul sur les effets de la bouillie bordelaise que sur le glyphosate ! Ça n’empêche pas de faire des études sur les 2 types de produits pour pouvoir posément peser le pour et le contre…

  3. Sur le sujet du cuivre mais aussi des pesticides de synthèse versus pesticides naturels, il faut lire et relire sur le blog Ravijen, Pourquoi je ne signerai pas l’appel de M. Nicolino, http://ravijen.fr/?p=372

    1. Dans cet article l’auteur déclare que le climat c’est l’enjeu n°1 et c’est dommage car cela décrédibilise le reste qui est plutôt sensé.Prétendre que l’homme peut changer à lui seul le climat et que cela mérite d’y investir des milliers de milliards $ ( qui manquent donc pour les véritables enjeux!) est tout sauf raisonnable et cela est même très dangereux.

        1. Dans un cajeot les pommes pourries doivent être retirées sous peine de contaminer les autres.

  4. « Contrairement au glyphosate, certains produits ont fait l’objet d’études poussées, »

    >>> C’est faux! Le glyphosate le dossier toxicologique, écotoxicologique et environnemental contient un très grand nombre d’études répondant aux normes de qualité contemporaines. Ces études remplissent toutes les exigences réglementaires (entre autres européennes, américaines, japonaises) en vigueur depuis les premières demandes d’homologation puis mises à jour depuis. Les demandes de données complémentaires exigées de cette matière active et de ses nombreuses formulations sont innombrables. Toutes ces très nombreuses études de qualité ont abouti à la même constatation par toutes les instances qualifiées dans le monde: le glyphosate ne présente dans les conditions expérimentales standards internationales, aucun effet indésirable. Il ne présente aucun risque pour les personnes exposées (utilisateurs dans les conditions d’emploi recommandées et pour les consommateurs dans les limites LMR). Les seules quelques travaux ayant « démontré des effets ont été unanimement critiquées et rejetées par la communauté scientifique internationale essentiellement à cause de leurs divers défauts méthodologiques rédhibitoires. La dernière attaque, la plus vicieuse, est celle du CIRC (l’équipe Poirier/Baldi), tellement vicieuse et injustifiée que la Maison Mère OMS a cru bon de contredire son rejeton CIRC.… Chose, qui à ma connaissance (et je connais un peu de l’intérieur) est un cas unique…..

    1. Tss , tss !

      Le CIRC s’est déjà fait ramasser précédemment sur les champs électromagnétique de radiofréquence — autrement dit les portables et maintenant aussi le WIFI — classés en 2011 en « peut-être cancérogènes…

      Classés curieusement (ou peut-être pas) sur la base d’éléments et d’une procédure qui ont été copieusement contestés. Il y a une phrase remarquable dans le communiqué de presse du CIRC :

      « Le Groupe de Travail a pris en compte des centaines d’articles scientifiques ; la liste complète sera publiée dans la Monographie. Il faut noter que plusieurs articles scientifiques4 récents issus de l’étude Interphone et non encore publiés, mais acceptés pour publication, ont été mis à disposition du Groupe de Travail peu avant la réunion, et inclus dans l’évaluation.  »

      https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/pr208_F.pdf

      Et l’OMS a écrit :

      « Un grand nombre d’études ont été menées au cours des deux dernières décennies pour déterminer si les téléphones portables représentent un risque potentiel pour la santé. À ce jour, il n’a jamais été établi que le téléphone portable puisse être à l’origine d’un effet nocif pour la santé. »

      https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/electromagnetic-fields-and-public-health-mobile-phones

      Curieusement — ou peut-être pas — il y avait dans les membres du groupe de travail un certain… Christopher Portier…

      1. Seppi

        Tss , tss !
        Le CIRC s’est déjà fait ramasser précédemment sur les champs électromagnétique de radiofréquence — autrement dit les portables et maintenant aussi le WIFI — classés en 2011 en « peut-être cancérogènes…

        >>>> Merci de la précision! Je m’étais contenté de rester dans le domaine que je connais, celui de la chimie en général et des phyto en particulier!!

        « Curieusement — ou peut-être pas — il y avait dans les membres du groupe de travail un certain… Christopher Portier…

        >>> Désolé mais je ne crois pas à ce genre de « coïncidence »…..

Les commentaires sont fermés.