« Pour la Terre », France 2 fait appel à une écologiste radicale favorable à une « dictature douce écologique » !

Partager sur : TwitterFacebook

France 2 a décidé de se mobiliser « pour la Terre » avec une programmation spéciale autour du climat, à l’occasion de la COP24 qui a lieu à Katowice, en Pologne. Et de diffuser notamment mardi soir un film intitulé Après-demain, qui revient sur les initiatives qu’a inspiré le succès du documentaire Demain il y a deux ans, réalisé par Cyril Dion et Mélanie Laurent.

A la réalisation de ce nouveau documentaire, on retrouve sans surprise Cyril Dion, cofondateur des Colibris avec Pierre Rabhi. En revanche, exit Mélanie Laurent au profit de Laure Noualhat. France 2 la présente comme « une journaliste, enquêtrice et réalisatrice spécialisée dans les questions écologiques, environnementales et sociétales. Elle a travaillé quinze ans pour Libération, a enquêté pour différents documentaires consacrés au nucléaire et réalisé des films sur le climat ou l’énergie ». France 2 précise qu’elle est « très sceptique sur la capacité des micro- initiatives à avoir un réel impact face au dérèglement climatique ».

Tout cela est vrai mais un peu court. Laure Noualhat se présente en effet comme une « écologiste radicale ». Aux Européennes de 2014, elle a été tête de liste pour la Parti de la décroissance (résultat : 0,03%). Plus troublant, elle a récemment affirmé : « Il faudrait mettre en place une dictature douce écologique pour imposer des changements qui coûteront en argent mais aussi en comportement. » Quels types de changements de comportement ? Eh bien, Laure Noualhat a décidé de « ne pas faire d’enfant », principalement pour des raisons environnementales. Elle explique que « ce n’est pas seulement une lubbie d’écolo radicale mal baisée, c’est aussi un truc philosophique d’empathie avec l’ensemble du vivant. Depuis qu’on est là, on a privé les autres organismes vivants d’écosystèmes viables. » Et d’ajouter : « C’est une façon de me dire que je ne participe pas, plus longtemps que mon existence, à la destruction d’un joyau dans l’univers. »

Mais tout cela ne semble pas gêner le service public…

 

Sources
https://www.arte.tv/fr/videos/081632-067-A/28-minutes/
https://www.nouvelobs.com/planete/20181115.OBS5443/je-politise-mon-ventre-vide-pour-la-planete-cette-ecolo-a-renonce-a-la-maternite.html
http://ocparis.canalblog.com/archives/2014/04/26/29739478.html

29 commentaires sur “« Pour la Terre », France 2 fait appel à une écologiste radicale favorable à une « dictature douce écologique » !

  1. WTF…
    ça me fait penser à un couple de néo retraités de mes connaissances qui n’a pas voulu s’installer trop proche des côtes bretonnes (à 40 kms, quand même) parce ce qu’ils ont peur de la hausse du niveau de la mer.
    Peut être que la véritable raison est tout simplement qu’ils n’ont pas les moyens…

    Avec cette journaliste, on touche au sublime. Il faut dire qu’avec Bruno Latour, François Marie Bréon, nous commençons à nous habituer à la dictature verte, mais avec les réactions des gilets jaunes, ça risque de devenir un tantinet compliqué.

    1. 90m2 a Saint Cast le Guildo , c est pas 90m2 a Berrien..

      Mais sur la cote il y a des lieux a 50 ou 60 m d altitude…pour les trouillards naifs

      1. Brice Lalonde ( ancien ministre écolo) est lui quasiment sur la plage de Saint Briac ( manoir hérité de son grand père maternel: Forbes, richissime famille dont John Kerry fait aussi partie) . 36 ans de bataille judiciaire pour empêcher un sentier car les randonneurs passeraient trop près de leurs maisons. Faut pas déconner quand même! Il n’a pas peur du réchauffement climatique mais par contre il considère que la nature ce n’est pas pour les sans dents.

  2. Le service public qui invite et approuve des fanatiques religieux. Et on payent des impôts pour ça ? Si c’est pour financer cette merde autant supprimer cette dépense inutile.
    Laure Nouahlat devrai apprendre que la terre ne sera pas habitable éternellement et que les êtres vivant ont toujours modifiés l’environnement à leur avantage. Les humains étant aussi des êtres vivant, ils n’échappent pas à cette règle. Les autres espèces elle, n’en non rien à faire d’en exterminer d’autre.
    Si elle considère que l’humanité devrait disparaître, elle devrait se suicidé pour être cohérente. Ce genre de personnes, sa me débecte, encore plus quand on leurs donne parole et approbation.

    1. mais je crois que les pires sont ceux qui leur donne la parole …! en l’occurrence les chaines publique sont a vomir …!

  3. Totalitarisme vert « en marche ».
    Extrait de la Lettre ouverte au Président de la République – pétition initiée par la FED (Fédération Environnement Durable) :
    Suite à l’annonce du Président de la République Emmanuel Macron de tripler le nombre d’éoliennes terrestres et de le porter à 24.000 contre 8.000 actuellement, François de Rugy, Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, a publié le samedi 1er décembre 2018, un décret issu de la commission Sébastien Lecornu,
    instituant une justice d’exception pour les éoliennes, portant un coup mortel à l’ensemble des associations loi 1901 et privant les citoyens du droit fondamental de se défendre gratuitement en justice en première instance aux Tribunaux administratifs.
    http://environnementdurable.org/

      1. Je n’avais pas vu votre commentaire.
        Avec un certain retard, quelques précisions et le lien se rapportant au sujet que j’avais abordé dans mon post.
        Eolien terrestre : le gouvernement publie le décret destiné à accélérer les contentieux
        .
        La suppression d’un degré de juridiction et la cristallisation des moyens dans les contentieux éoliens sont actés par un décret paru le 1er décembre. A la grande satisfaction des professionnels de l’éolien et au grand dam des antis.
        https://www.actu-environnement.com/ae/news/Eolien-terrestre-gouvernement-decret-accelerer-contentieux-32513.php4

  4. A t elle le courage d’aller dire aux Africains qu’ils devraient arrêter de se multiplier comme des lapins ? Probablement que non, car ce genre de gauchiste a la haine du blanc et de soi, tout simplement.

    1. Les Africains arrêteront de « se multiplier comme des lapins » quand leurs sociétés offriront — avec notre aide à nous pour le développement, pas le maintien dans la gêne et la pauvreté — des perspectives d’avenir réelles. L’éducation, surtout des filles est incontournable. La perspective de voir ses vieux jours assurés en est une autre. Quand on sait que l’enfant unique ou deux enfants y pourvoiront (en l’absence de filet de sécurité sociale), on n’en fait pas cinq dans l’espoir qu’il en restera au moins un qui survivra aux maladies, aux guerres, etc. et vous soutiendra.

      Quand on a les moyens techniques pour assurer une agriculture productive, on n’a pas « besoin » de faire une flopée d’enfants pour assurer le désherbage et le ramassage des insectes. Etc…

      Nous n’aurons pas le « courage » de dire aux Africains… parce que ce n’est pas du courage mais une des pires formes de néocolonialisme ou de suprémacisme.

      Les Africains sont suffisamment grands pour savoir ce qu’ils doivent faire. L’époque de Tintin au Congo, c’est fini, au moins sur le plan intellectuel. Sur le plan matériel, quand on voit le pillage — par des nationaux et des étrangers — et la cohorte de maux qui y sont liés, ça se discute.

      Contribuons à résoudre ces problèmes, plutôt que de donner des leçons hautaines et arrogantes, et le problème de la natalité se résoudra à peu près partout.

  5. Les Africains  » sont suffisamment grands pour se débrouiller tout seul « : ce n’est pas ce que montre la réalité car malgré les aides multiples ( centaines de milliards$, conseils,vaccins et antibiotiques gratuits,accès aux technologies et matériels) cela ne marche pas fort pour un continent gorgé de ressources. Si l’Afrique était peuplée de Japonais ou de Chinois elle n’en serait pas là! Tant que les Africains se considéreront victimes ils continueront à se comporter en assistés chroniques.
    Il est, irresponsable d’avoir 7 gosses quand on est pas capable de les élever et de les éduquer correctement et ce n’est pas un problème de climat ou d’environnement comme le dit la journaliste gauchiste de l’article.

    1. Mon cher Visor, vous avez la mémoire courte:
      il n’y a pas si longtemps(40/50 ans), il n’était pas rare de voir des familles de 6/8 enfants dans les campagnes françaises. Etions nous si irresponsables pour autant?
      Alors, je ne pense pas que nous soyons les mieux placés pour leur faire la leçon.
      ce sont les conditions de vie qui feront que la natalité baissera d’elle même.
      Déjà, en Egypte, avoir de nombreux enfants commence à être perçu comme une contrainte plutôt qu’une richesse.

      1. Oui mais à cette époque c’était pour compenser la mortalité infantile , la mortalité due aux guerres et aux maladies. Début 1800 on était 30 millions et 100 ans plus tard ( début 1900) on était 40 millions , en 1950 41 millions . La croissance a donc été plus que raisonnable, d’autant que dans le même temps il y avait suffisamment d’écoles, d’instituteurs etc…Ceci n’a rien à voir avec le Nigeria qui depuis 40 ans est passé de 40 millions à 175 millions et qui continue sur cette lancée.
        L’idée selon laquelle le niveau de vie ferait baisser la fécondité est une extrapolation de ce qui s’est passé en Occident et en Asie. Rien ne permet de dire que l’Afrique ( par ailleurs très sous peuplée) adoptera le même schéma ( pour l’instant le modèle ne s’applique pas)
        En Egypte le taux de fécondité augmente fortement depuis 2008 ( il est passé de 3 enfants/femme à 3,5!) et ceci s’observe dans tous les milieux.
        Idem en Algérie ( augmentation nette depuis 10 ans, après une période de baisse)
        Il y a donc bien d’autres critères et les théories des démographes s’avèrent donc incomplètes et inexactes pour certaines parties du monde.

        1. En l’absence d’arguments le grand mot est lâché. Pour moi,le racisme c’est la différence de droits en fonction de sa race et non le constat d’inégalités de performances d’une société, d’un pays, d’un groupe, d’une organisation, d’une civilisation…. Si vous considérez que les Africains sont des victimes et qu’il faudrait aider leurs générations futures c’est que vous pensez indirectement qu’ils sont structurellement inférieurs et qu’il faut compenser cette inégalité, ce qui serait du racisme selon votre propre approche ( les Anglais l’appellent le racisme  » of low expectations). L’Afrique s’en sortira lorsqu’elle admettra ses faiblesses et qu’elle décidera de les gommer et non parce que les Européens culpabilisent et payent sans cesse pour le passé.D’ailleurs ils ne veulent plus de l’aide de l’Europe car ils finissent par détester ceux qui se détestent eux mêmes.

          1. Idiots , de reduire les habitants d afrique aux africains. Cela ne signifie rien sauf qu un racisme cache dont la source est l’ignorance de la multiciplicite des cultures.Et je n’ai rien a foutre de la facon dont les africains vivent ..ils font ce qu ils veulent.Nous n’avons pas a leur dire comment vivre ni porte de jugement sur leur maniere de baiser…..si tu vois ce que je veux dire Visor

            1. Cela nous regardera quand même si des centaines de millions déferlent en Europe. Ils font ce qu’ils veulent à la condition de ne pas nuire aux autres: c’est la limite.

              1. Pauvre idiot , sans immigration l Europe verrait sa population vieillir avec toute les consequences economiques qui en decoulerait. L immigration reste tres minoritaire 3% de la population mondiale n est pas nee ou elle vit…. Quand l ideologie xenophobe embrume le cerveau ……

  6. Je suis le deuxième d’une fratrie de huit (plus deux jumeaux qui n’ont pas survécu à la naissance).

    Il est, peut-être, irresponsable d’avoir 7 gosses quand on est pas capable de les élever et de les éduquer correctement. C’est la situation sociale et économique qui règle la natalité, pas les diktats, surtout ceux des anciens colonisateurs et actuels profiteurs.

    1. Les colonisateurs ont été souvent animés par l’idée de faire progresser d’autres pays ( cf Jaurès …).. La France a souvent eu une politique d’investissement dans les pays colonisés . Il y a eu aussi des aspects positifs de la colonisation française ( transfert de savoir faire etc…). Effectivement certaines colonisations n’ont été que négatives ( extermination des Indiens d’Amérique , conquête islamiques en Inde etc….) mais cela ne doit pas occulter les aspects parfois favorables.

      1. Le problème est que nos pays n’aident pas l’Afrique, mais cette article en parle mieux que moi, https://www.contrepoints.org/2018/11/22/330733-a-qui-profite-laide-au-developpement. De plus des ONG « biens-intentionnée » se charge d’empêcher ses pays d’avoir accès à « l’horreur du progrès » comme les OGM et la mécanisation de l’agriculture , pour leur permettre de vivre dans leur « paradis naturelle » avec tous ses bienfait comme la famine et le paludisme.

      2. Visor est naif….credule..vit dans le fantasme du colonialisme genereux comme le pensait Jules Ferry…….lui avait une excuse socio politique.

        1. Je n’ai pas parler de  » colonialisme heureux  » :mon point est simplement de montrer la complexité des choses et qu’il n’y a pas d’un côté les méchants Français et de l’autre les pauvres victimes de pays autrefois colonisés. On est bien d’accord en général pour admettre l’apport des Romains au monde gaulois ( dans le droit, les gros travaux , héritage des grecs etc..) et pourtant ils sont à l’origine d’un quasi génocide gaulois.Parfois il y a du + et du -, parfois que du +, et parfois que du – ( comme indiqué dans un commentaire précédent). J’observe les faits sans idéologie ni croyance préalable, c’est tout et je me moque des tabous que la propagande étatiste veut le faire gober.

          1. Il faudrait laisser l’Afrique se gérer seule et les considérer comme de véritable partenaires commerciaux. Nos états et ONG ne leurs apportent aucune aides, mais les maintiennent dans la pauvreté, maintiennent des dictateurs en place et nous font culpabilisé sur notre « rôle dans la colonisation » comme si nous avions une dette éternelle envers les peuples africain. La chine et le japon se sont débrouillés sans aides. Les romains avaient une politique d’assimilation, tous les peuples « conquis » devenaient romains et bénéficiaient des même avantages, cette situation et très différente de la colonisation de l’Afrique ou les habitants étaient vus plus comme une ressource. Donc laissons (nos états et ONG) les faire leurs propres erreurs sans intervenir systématiquement. Laure Nouahlat à réussie à faire dévier les commentaires sur un autres sujet.

            1. tout à fait d’accord sur l’effet désastreux des états, ONG et droits de l’hommiste. En voulant apporter la démocratie ils ont réveillé les problèmes ethniques ingérables.Seul un pouvoir fort au dessus des ethnies peut diriger un pays multiculturel. ( le  » un home une voix  » autorise l’ethnie majoritaire à écraser les autres) Les solutions occidentales sont inadaptées.

              1. Visor raconte des choses sans les etayer comme d hab. Generalise des faits locaux a un continent entier.un peu de d humilite ne nuit pas.

  7. Désolé Ernst, mais pour avoir vécu et travailler en Afrique et côtoyer les ONG , l’analyse de visor sur le pb de la démocratie en Afrique me semble malheureusement la bonne!
    Ce fut un de mes triste constat et surement la cause de la perte de beaucoup de naïveté de ma part. J’avais rédiger a l’époque (1993) un article pour le journal de mon ONG (AFVP) sur le sujet ou je démontrais même que la démocratie n’était pas du tout la volonté des villageois des 13 villages pour lesquels je travaillais . Censuré car pas politiquement correcte vis à vis du gouvernement de Blaise Compaoré président du Burkina à l’époque.
    Ernst, vous en êtes rendu a de « l’anti visor » primaire : Dommage car relativement dénigrant pour l’intérêt que peuvent avoir vos autres commentaires….

Les commentaires sont fermés.