Quand l’agriculture française se suicide

Partager sur : TwitterFacebook

Dans La France Agricole du 31 août, Philippe Pavard dénonce « une agriculture d’interdits » : « néonicotinoïdes, diméthoate, glyphosate, sulfoxaflor, etc. », « la litanie des moyens de production d’ores et déjà bannis, décrétés indésirables ou contestés, s’allonge régulièrement, sans que des solutions de remplacement ne soient là. Notre pays s’est également privé d’outils technologiques que d’autres emploient. » Autrement dit, « la France désarme » et se met au ban du « concert des nations agricoles », et tant pis pour « l’export qui, jusqu’à preuve du contraire, reste un débouché majeur » car « dans une économie mondialisée et ouverte comme le sont les marchés agricoles », ces interdictions et restrictions « (reviennent) clairement à jouer contre son camp ». Nos dirigeants seraient payés par des puissances étrangères, ils ne s’y prendraient pas autrement… Le rédacteur en chef adjoint de La France Agricole ne va pas jusqu’à parler de trahison, c’est nous qui osons et assumons. À ce niveau-là, cela ne peut pas être autre chose. Car « si le glyphosate est finalement interdit chez nous, croyez-vous que l’on interdira les importations de soja OGM traitées au Roundup ? » Pendant que le président Macron s’excite (tout seul) sur Twitter, « la Commission européenne vient d’autoriser début août et pour dix ans, l’importation de trois maïs OGM tolérants au glyphosate (plus un quatrième tolérant au glufosinate, molécule retirée en France !) ». Philippe Pavard de s’interroger, et nous avec, en forme de conclusion, sachant que poser la question, c’est connaître la réponse : « Avec quels moyens va-t-on pouvoir produire à l’avenir ? »

20 commentaires sur “Quand l’agriculture française se suicide

    1. Pas tout à fait: c’est plus facile de mesurer les conséquences d’un arrêt éventuel du nucléaire et la substitution par d’autres sources.
      L’agriculture, c’est plus diffus: les conséquences de mauvaises décisions ne se voient que quelques années plus tard

      1. Rattraper 10 ans de retard dans un secteur agricole est difficile, mais pas impossible. Compte tenu de la lourdeur des investissements, çà parait beaucoup plus problématique pour le nucléaire.

  1. Au lieu de voir que le côté négatif, n’y -a -t-il pas du positif ?
    Si la France se passe de toutes ces M….. et en même temps arrête d’importer du maïs et soja OGM, la qualité de ses productions sera vite reconnue même si le rendement baisse un peu. Vouloir produire beaucoup de M…. ou alors produire de la qualité ? La réponse semble évidente.

    1. Mais oui, bien sûr, c’est cela.
      Donc, on ferme les frontières aux produits agricoles. mais « en même temps » , on veut continuer à vendre des produits et services aux pays à qui on refuse d’acheter leurs propres produits. D’une, avec quoi pourront ils payer ces produits/services? Et deux, faut pas les prendre pour des idiots.
      Tiens, après la Malaisie, l’Indonésie conditionne l’achat d’avion aux achats d’huile de palme:
      http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/08/24/20002-20180824ARTFIG00016-l-indonesie-conditionne-l-acquisition-d-airbus-a-l-achat-d-huile-de-palme.php

    2. MP et l’étalage de ses blocages cérébrale: pénible !!!
      Monsieur MP, les producteur de M… comme tu le dis de façon pénible et surtout très c…..e, te rappel que s’est eux qui fournissent 96% de l’alimentation en France. (le bio malgré 15 ans de connerie /contrevérité et autre débilité gobé par des gogo style MP ne représente toujours pas plus de 4% de part de marché en 2017 et il ne faisait que 1% en 2000)
      La vérité pour les non bloquer du bulbe est que nous n’avons jamais pu nourrir autant de monde avec ce niveau de qualité en France et cela grâce aux conventionnel. Si l’espérance de vie grimpe toujours en bonne santé , ce n’est surement pas a cause du bio qui ne représente rien en réalité(4%) dans le marché de niche ou il restera
      Trop « mignon  » la conclusion du super Mp : »La réponse semble évidente » (pas pour toi de toute évidence!LOL)
      Il y en a marre de tous ses donneur de leçon étalant en permanence leur «  »compétences » » valable que dans le monde de oui oui ou martine a la ferme et qui se permette en plus d’insulter les producteurs qui eux dans la vraie vie ,nourrissent tous le monde ou presque (a 4% de gogo prêt).

      1. j’oubliai le MP de concours, tu peux aussi nous la jouer en nous disant que ce n’est pas vrai (chiffre du bio en part de marché)et que le bio a été multiplié par 400% depuis les année 2000 (il adore nous la faire celle la tes copains), et la tu seras au niveau des vrai de vrai bobobio super malin. LOL (1% en 2000 X 400% = 4% en 2017) C’est énorme le MP de multiplié par 400% de hausse ! On peu dire aussi que le bio a augmenté de 300% (1% en 2000 + 300% d’augmentation = 4% (quand même))!Dingue cette histoire.

      2. Bien dit , Mp n argumente pad du tout et se contente d invectives formatees lues dans le Monde ou Libe.

    3. pour cela , il faudrait prouver que les produits issus de l’agriculture avec OGM soit de la « merde » et ça c’est moins sur !!!!! Et que moi quand j’achete en grande surface de la viande , des produits laitiers voir même occasionnellement des plats préparés de qualité , ce n’est pas de la merde !!!!! Evidemment si j’achete des fraises en décembre ce sera moyen ! Et franchement , je n’ai pas besoin de manger bio pour me rassurer ! au contraire car manger bio consiste aussi a prendre des risques sur le plan sanitaire , il faut quand même le savoir !!!!

    4. Le Bio et ses confrères c’est entre 30 et 80 % de rendement en moins… Dit autrement :
      – Soit importer de 30 à 80 % de notre alimentation, qui sera produite avec les « m…e » que vous dénoncez … Autant les produire chez nous !!!
      – Soit accepter de voir mourir de faim de 30 à 80 % de la population… Je vous rassure les « riches » pourrons manger et faire de la contrebande… les autres….

  2. pour répondre a MP qui effectivement ne connaît pas beaucoup le marché et le marketing ; Si les agri bio n’ont d’autre moyen pour prendre des parts de marché que de dénigrer l’agriculture conventionnelle , c’est sans avenir ! c’est comme une marque de voiture française qui dégomme son concurrent français , l’acheteur n’y comprend rien , il achete donc une voiture allemande !!!! MP devrait savoir que le vocabulaire , « qualité , santé , proximité  » il faut mieux savoir ce qu’on y met , car l’argument peut aussi se retourner et être contre-productif et c’est souvent le cas ! quand a l’avenir de l’agriculture bio , je reste très prudent . Qud les soixante-huitard-retraités-bobos-écolos seront au cimetiere , pas sur que le marché du bio soit aussi ouvert ….!

    1. Dom, vous dites (très justement) : » MP devrait savoir que le vocabulaire , « qualité , santé , proximité » il faut mieux savoir ce qu’on y met , car l’argument peut aussi se retourner et être contre-productif et c’est souvent le cas . »
      Tout d’abord « MP devrai savoir »…. Vœux pieu mais de toute évidence MP se comporte comme beaucoup a son âge, où les idéologies ne sont pas encore « réguler » par l’expérience de la vraie vie (j’espère que pour MP c’est bien sa situation, a savoir 20 ans max car sinon là c’est plus compliquer pour son cas )
      Ce n’est pas anormal de ne pas tout savoir quand on est très jeune (pas d’expériences) mais ce qui est pénible c’est de se comporter comme si c’était le cas et avec autant de véhémence seulement justifier par autant d’ ignorance/incompétences
      Le coté mal embouché/mal poli/ insultant en plus est typiques des « jeune » soumis au forte variations hormonales bien naturelle celle la à leurs ages!
      Dom vous dites aussi : »l’argument peut aussi se retourner et être contre-productif  »
      Là pour le coup c’est déjà partie .Le bio qui n’utilise pas de «  »merde » (vocabulaire a la MP) va avoir des PB a justifier sa défense du cuivre. Leur discours anti PE est assez rigolo quand on parle de l’huile neem. Par expérience, j’ai réussi grâce a l’huile de neem a retourner quelques « intégristes » bio de façon spectaculaires (agri bio avec qui je travail).
      Pour travailler avec des agri bio mais aussi avec beaucoup plus d’ agri conventionnels (logique bio reste une niche), c’est terminer maintenant , on ne prend plus de gant avec les vérité caché du bio . Les vérités techniques sur le terrain non rien a voir avec les délires journalistiques ou »à la MP » et son bien plus efficace pour ramener les choses a leurs justes places. Donc maintenant beaucoup de producteurs bio savent l’ampleur du délire mais moi comme d’autre nous les encourageons quand même a « faire du fric » (seule réelle intérêt) dans cette filière porteuse financièrement « pour leur exploitations tout en étant pas dans l’idéologie car la vraie vie (et celle des marché) va forcement prendre le dessus un jour ou l’autre. Un retour en arrière sera facile le moment venu (c’est la conversion en bio qui demande du temps pas l’inverse).
      Beaucoup d’élevage convertis depuis deux ans y compris en porcs : Résultat : çà y est on commence a congelé des jambons de cochon en porc bio cette fin d’été (si si )==> très mauvais signe.
      Tellement d’intérêt financier pour nos producteur que la filière va se saturer très vite surtout dans la filière viande qui est celle qui ce développe le plus (normal car la plus simple a mettre en place puisque les éleveurs bio sont moins contraint par le cahiers des charge idéologique (surtout pas technique) bio que les production végétales (qui elles se développent pas si vite que cela d’où l’impossibilité de pouvoir fournir les 20% en cantine scolaire et le retraie de la « fameuse loi »).
      Plus des gogo bloquer du bulbe insulteront les agri conventionnel ,plus des personnes comme moi mettront les triste vérité de la filière bio en avant. Comme nous avons de vraie argument de terrain cela marque les esprits de plus en plus dans le monde agricole. Il y a de moins en moins de producteurs « idéologique » dans cette filière car les réalités du terrain nous aides a les ramener dans la vraie vie.
      Resultat de tout cela : des commentaire a la MP en plus d’être pénible fatigant sont d’un ridicule énorme et très représentatif de ce que peuvent provoquer de pure « croyances ».
      Je revendique de ne jamais vouloir voir de produit bio chez moi (et j’ai des argument pour défendre cette position) et cela n’empêche pas les producteurs bio (qui le savent forcement) de vouloir continuer de travailler avec moi.
      Nous en sommes a un niveau de dichotomie extrême avec cette filière bio entre la réalité Idéologique des merdia ou fan…atique bio (qui ne produisent pas) et la « vraie vie » dans les exploitation agricole

  3. Le bio , j ai lu un vieux magazine breton des znneed 80 , qui prevoyait 20% de part de marche pour le biau …..woaf woaf…

  4. Quand je vois la rancoeur, l’agacement, et la violence avec lesquelles vous répondez à une personne qui donne son avis, je me dit qu’en fait, vous avez peur… Peur que cette pensée devienne dominante? Peur d’être un jour dans le camp des « qui avaient tort »? Ou tout simplement peur du changement?
    Comme le disait Einstein: « la peur bloque la compréhension intelligente de la vie »
    j’ajouterai que la peur ne semble pas rendre ni aimable, ni bienveillant!

    1. La Science n’est pas une démocratie ni une croyance. Elle se base sur des faits, et toute idéologie sera toujours combattue par ceux qui sont attachés à la méthode scientifique.
      La pensée « magique du Bio » pourrait bien devenir majoritaire que cela ne changerait en rien les faits scientifiques. Le Lissenkisme renaît dans les couloirs des ONG écolo et des partis politiques. Ils peuvent manipuler les masses autant qu’ils le veulent… Mais la science restera et la vérité éclatera. Le Lissenkisme, le Communisme… se sont déjà effondrés une fois… Ils retomberont encore et encore !!!
      Et de ce fait, nous n’aurons jamais tort. Comme le disait Galilée « E pur si muove ! » !!
      Nous n’avons aucune « rancœur », aucune peur.
      Mais un agacement c’est certain. Un agacement envers une personne qui répand son idéologie post après post et refuse clairement de regarder les faits en face, de lire les liens scientifiques que nous donnons pour la majorité des intervenants, et qui ne cesse de se référer à des personnes ou des organismes militants écolo.
      Nous répondons pour la plupart avec des arguments scientifiques à des assertions totalement idéologiques et infondées.
      Pour un psychologue, vous semblez avoir du mal à le comprendre. A moins que votre pseudo ne soit que le reflet de votre égo ???
      Comme le disais Einstein :
      « Il y a deux choses qui sont infiniment grandes : l’Univers et la bêtise humaine; mais en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas la certitude absolue ».
      Ici quelques liens qui démontent des mensonges écolos :
      OGM: Aucun risque !!!
      https://www.nature.com/articles/s41598-018-21284-2
      Huile de palme : Non ce n’est pas dangereux pour la santé ni pour l’environnement !!!
      https://www.ird.fr/toute-l-actualite/colloques-et-evenements/conferences-grand-public/les-mercredis-du-pavillon-de-la-france-pourquoi-l-huile-de-palme-fait-elle-tant-parler-d-elle
      https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/1126/reader/reader.html#!preferred/1/package/1126/pub/1127/page/9
      Glyphosate : Non l’OMS ne l’a pas classé cancérigène et considère même qu’il est peu probable qu’il soit cancérigène !!!
      http://www.euro.who.int/fr/health-topics/disease-prevention/food-safety/news/news/2016/05/results-of-joint-faowho-meeting-on-pesticide-residues-jmpr

      Voila juste quelques exemples des mensonges écolos !!!
      Ici, aucune peur, aucune rancœur… juste de l’agacement devant l’idéologie et la propagande écolo des médias !!!

    2. M. le Psychologue, vous devez bien connaître le rasoir d’Ockham.

      On peut être agacé par un propos désobligeant — et en plus stupide — sans que cela soit une manifestation de la peur.

      Mais je ne suis pas psychologue, moi…

    3. @un psychologue
      Excellent votre commentaire et étalage de compétences en Psychologie:
      J’aurai peur du changement??? et bien vous êtes une perle vous ,dans vos «  »compétence «  »étalées!!! (une insulte aussi pour les vrai psy au vues de vos « déductions » éclairées…!LOL)
      Vous êtes définitivement un anti par religion et digne de toutes ces ong ou autres organisations bobobio idéolobloquer du bulbe, qui se font leurs « réponse » afin de ne pas trop se bousculer et se remettre en cause.
      Peur ..Non, mais oui je suis effectivement en colère contre ces gugusses qui se foutent du monde juste pour du fric (qui est la seul et vrai raison de tout ce cinéma écolobobo)avec comme résulta la destruction de notre agriculture

  5. Je suis allée par hasard sur votre site, par curiosité et souci d’avoir des informations et point de vue diversifiés sur un sujet crucial qui nous impacte tous. Je n’y reviendrai pas. Je trouve désolant l’acharnement des commentateurs sur un autre, dans des termes peu didactiques (c’est un euphémisme…). Si tout le monde cultive l’entre-soi, et n’a d’autres arguments que le mépris et la véhémence injurieuse, on est mal barrés…

    1. L’entre-soi… c’est bien la base des sites écolos. Plus d’une fois j’ai été bannis parce que je mettais des liens vers des études scientifiques qui démontaient leurs idéologies.
      Ici il y a des arguments, des vrais, pas de l’idéologie. Mais comme je l’écrivais dans mon dernier post : il est agaçant que des gens refusent de lire les vraies publications scientifiques et continuent d’ânonner leur bréviaire écolo… sans aucune seconde de réflexion… Comme vous venez de l’écrire, au lieu d’aller voir les liens que je présente. Ce qui vous aurait éviter d’écrire des poncifs insultants comme « peu didactiques », « n’a d’autres arguments »…

    2. Y a-t-il eu « acharnement des commentateurs sur un autre, dans des termes peu didactiques » ? Peut-être.

      Il y a eu des réponses agacées à des propos maintes fois rabâchés qui ne résistent pas à l’analyse, même au premiers pas de l’analyse.

      Sur ce site, les commentateurs réguliers ne pratiquent pas l’entre soi et produisent souvent des réponses didactiques — oh, quelquefois aussi avec des pointes d’agacement — à des commentateurs qui exposent des avis qui ne sont pas partagés.

Les commentaires sont fermés.