La nouvelle du jour : Stéphane Travert est le « prince des lobbies »

Partager sur : TwitterFacebook

Avec EELV, on est certain de ne jamais s’ennuyer! La dernière sortie de Yannick Jadot nous le confirme. Le député européen EELV a dénoncé ce lundi une victoire des lobbies sur le projet de loi agriculture et alimentation, en discussion à l’Assemblée nationale, qualifiant le ministre de l’Agriculture Stéphane Travert de « prince des lobbies ». Ce prince des lobbies dont parle Yannick Jadot, c’est celui qui refuse de discuter avec les fabricants de pesticides, c’est celui qui plie devant Nicolas Hulotc’est le ministre transparent, émergeant tout juste à l’Assemblée ces jours-ci pour défendre plus ou moins bien sa loi. Comme prince des lobbies, on a vu mieux. Évidemment, nous n’allons pas à nous mettre soudainement à défendre Stéphane Travert. Mais le soucis de la vérité nous oblige à rétablir cette vérité, Stéphane Travert n’est en rien guidé par les lobbies ni pas la réalité de l’agriculture française.

En revanche, quid de Yannick Jadot? Ne reçoit-il jamais d’ONG écolo dans ses bureaux ou encore de représentants du lobby bio? Tous ses amendements sont-ils écrits dans son propre cabinet? Le magistère moraliste écologiste ferait mieux de regarder des pratiques avant de lancer des anathèmes tous azimuts.

11 commentaires sur “La nouvelle du jour : Stéphane Travert est le « prince des lobbies »

    1. désolé dan, mais ce « jadot  » cumul les contre vérités et bêtises absolues dans ses propos de façon récurrente maintenant. Il fini par ne plus être drôle du tout tellement il est a coté de la plaque et idiot voir « débile » dans ses grande « sortie médiatiques ».
      Comment un gugusse aussi nul et incompétent peut il fédérer autan de personnes . D’une certaine façon , c’est un lanceur d’alerte en nous montrant à quel point, comment certain peuvent se faire embarquer par des contres vérités aussi idiotes.
      Comment font les journaleux pour donner encore du crédit a ce type qui ne représente plus grand monde, mais a qui ils laissent encore un pouvoir de nuisance vis à vis de nos sociétés avec ses discours idéolo débilos.

      1. j’oubliai, ce qui devient insupportable avec ses représentants que sont le jadot, la batho ou autre idéologue pénible, c’est leur manière de jouer les victimes permanente dès que leurs « contre vérité » sont remise a jour. « Ils n’ont jamais tord c’est les autre qui sont toujours « des méchants ».
        10 ans d’âge mental comme comportement! ont ils plus?

  1. Et sur la télé publique, c’est toujours Générations Futures qui a le privilège de commenter (comme « expert ») les nouvelles dispositions de lois sur l’agriculture. Ne pourrait-on pas prendre des gens sérieux et compétents pour cela ? C’est peut-être trop en demander aux journalistes.

  2. Encore une fois les politiques montrent leur manque de professionnalisme: ils prennent des positions marquées sans mesurer les impacts et sans tenir compte des avis éclairés et ensuite ils sont obligés de rétropédaler.Avec Macron c’est en marche mais en marche arrière. Pourtant, il était évident qu’il n’y avait pas de solution de remplacement sérieuse à 3 ou 5 ans et qu’il n’y avait aucune base sérieuse pour interdire le glyphosate. Quels guignols!

    1. En effet !
      J’avais cru comprendre que le Président Macron, il y a quelques mois, avait annoncé en substance l’interdiction de l’emploi du glyphosate, d’ici trois ans, pour autant que l’on soit alors en mesure de lui substituer une solution de remplacement.
      « J’ai demandé au gouvernement de prendre les dispositions nécessaires pour que l’utilisation du glyphosate soit interdite en France dès que des alternatives auront été trouvées, et au plus tard dans 3 ans. #MakeOurPlanetGreatAgain
      — Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) 27 novembre 2017 »
      http://www.europe1.fr/societe/la-france-reste-determinee-a-sortir-du-glyphosate-en-moins-de-cinq-ans-3504752
      D’aucuns n’ont retenu qu’une partie de ses propos, celle qui les arrange, pour en faire leurs « choux gras » (certifiés bio…) et qui sera répétée jusqu’à plus soif.
      Il ne reste plus que 2 ans et demi avant l’échéance…
      On en est où ? 🙄

      1. il y aura des solutions après pas avant la disparition du glypho. C’est réglementaire!!
        Depuis plus de 10 ans on ne peut pas homologuer un produit phyto en France pour un usage (ici désherbant total) si le produit à homologuer dégrade les qualités environnementales et santé humaine des produits déjà existant pour cette usage.
        Toutes les firmes (ou presque) ont dans leurs tiroirs des molécules (herbicide totale) qu’elle ne présentaient pas car le glypho met la barre très haute vis à vis des risques environnementaux et sanitaires (c’est dingue quand on voit ce qui se passe). Elles n’allaient pas dépenser des millions d’euro pour ce faire recaler.
        Si le glypho disparait, bingo, la référence haute en sécurité disparait et barbatruc les firmes homologueront leurs produits qui sera protégé par de beaux brevet (ce qui n’est plus le cas du glypho depuis 2000 qui se vend donc avec de très faible marge maintenant ).
        Les dindon de la farce seront encore les agri qui aujourd’hui pour 4 à 5 € de l’hectare nettoyaient leurs chaume entre autre et demain ils repasseront a 15/20€ pour le même boulot. Et cela pour aucune raison valable autre que les conneries des escrologistes/environnementeur et vrai enverdeur idéologiquement bloquer du bulbe. UBUESQUE cette situation bien Française.

        1. Yann,
          Merci pour vos développements.
          Nos anti-tout, entre autres anti-capitalistes, auront fait fort en s’acharnant sur le glyphosate du « méchant » Monsanto…
          Mais, finalement, ils font ainsi d’autant plus la part belle à d’autres « maudites » firmes du business agro-chimique mondial.
          Pitoyable… 😥

        2. @Yann
          15 /20 € pour remplacer le glyphosate: cela m’étonnerait. Il y a déjà des solutions herbicide total comme l’acide pélargonique ( 20 fois plus cher que le glyphosate et bien moins efficace). Par ailleurs, les solutions de remplacement n’ont pas de systémie descendante et ils ne détruisent donc pas durablement liserons, ronces, chiendents etc…: ce sont surtout des produits de contact. Se priver , par idéologie, d’une solution aussi compétitive que le glyphosate est pure stupidité , d’autant que les solutions de remplacement ont bien peu de chances d’avoir un meilleur profile tox et écotox.

          1. Effectivement ils concèdent la toxicité de l’acide pélargonique ( ils oublient de dire au passage qu’est souvent associé de l’hydrazide maléique) mais leur conclusion est qu’il  » faut changer notre regard sur les herbes folles  » !! Cela me rappelle Stéphane Le Foll qui disait aussi qu’il n’y avait pas de ‘ mauvaises herbes  » : c’était juste une question d’équilibre à trouver!! Tout cela prouve une fois de plus la méconnaissance grave de la ( véritable) science écologique: dans la nature il n’y a pas d’équilibre stable: le plus fort (=celui pourlequel l’environnement est favorable ) gagne .Point barre.D’où les espèces dites invasives. Les écolos pensent ils aussi qu’il faut changer notre regard sur les moustiques qui transmettent des virus ( zika, dengue ….)?

Les commentaires sont fermés.