« Le Média » fait l’apologie de la biodynamie, la toile réagit

Partager sur : TwitterFacebook

L’on peut parler de dérive antiscientifique et ésotérique quand on sait que la biodynamie est un ensemble de croyances simplificatrices indémontrées donc une escroquerie intellectuelle. Sur Twitter, les followers du « Média » ne s’y sont d’ailleurs pas trompés et ont été des centaines à lui reprocher cette complaisance pour des thèses fumeuses pourtant en vogue sur la toile. De quoi rassurer sur le bon sens des internautes :

Etc.

10 commentaires sur “« Le Média » fait l’apologie de la biodynamie, la toile réagit

  1. Avec la biodynamie on est plus proche de l’obscurantisme Africain ( sorciers , vaudou…) que de la civilisation gréco-latine. Les Grecs nous ont apporté la capacité à raisonner de manière logique en tenant compte des faits, à faire des abstractions pour élaborer des théories et les vérifier par des expériences ( base des sciences) . Savoir si il faut semer en triturant des intestins d’animaux c’est quand même d’une stupidité incroyable.Pourtant, il est très facile de vérifier et démontrer que les théories de la biodynamie sont toutes fausses!! Est ce une conséquence de la médiocrité des élèves en mathématiques ( les Français sont les derniers au niveau européen) et en sciences? Certains voudraient retourner vers les sociétés primitives. Avec l’attitude primitive pourquoi pas sacrifier aux Dieux des enfants pour avoir de bonnes récoltes?

    1. Selon l’OMS , éliminer la carence en vitamine A pourrait prévenir entre 600.000 et 2 millions de morts d’enfants de moins de 5 ans dans le monde. Cette nouvelle religion dont les OGM sont le diable et Greenpeace l’église sacrifie de fait beaucoup d’enfants.

      1. Peux t on encore croire l’OMS? Après la gestion catastrophique de l’épisode grippe H1N1 et les âneries sur le glyphosate la crédibilité de cet organisme politique n’est pas au plus haut niveau. Cela dit, ce n’est pas grenpeace qui  » sacrifie  » les enfants mais les dirigeants des pays qui décident, en toute connaissance de cause, de s’appuyer sur greenpeace plutôt que sur des organisations plus sérieuses, dont celles des états eux mêmes.

        1. Non, la gestion de l’épisode H1N1 n’a pas été catastrophique au niveau de l’OMS, mais très rationnelle. Il se trouve que les craintes ne se sont pas matérialisées et que, a posteriori, les mesures de prévention préconisées se sont révélées exagérées. Que n’aurait-on entendu dans la situation inverse…

          Non, l’OMS ne dit pas d’âneries sur le glyphosate. C’est le CIRC, qui jouit d’une indépendance marquée (et se fait parfois retoquer diplomatiquement par l’OMS-siège). Ou, dans le cas du glyphosate, par le Comité conjoint de la FAO et de l’OMS sur les résidus de pesticides.

          1. Pour le H1N1 il y a eu quand même une exagération de la part de l’OMS ( certes pas au niveau hystérique de Roseline Bachelot) alors qu’ils savaient déjà ( au vu de ce qui se passait au Mexique…) que le virus était très contagieux mais très peu morbide. Je peux comprendre qu’ils craignaient une mutation car un virus contagieux ET morbide aurait fait des dégâts.
            Le CIRC fait partie de l’OMS et effectivement l’OMS n’a pas cautionné mais elle l’a fait de manière bien molle car c’est l’image de l’OMS qui était en jeu

  2. Finalement rien ne change , on en est encore a ces histoires de sorcier que l’on voyait parfois a la campagne quand j’etais gamin . Ce qui est étonnant en revanche c’est que des « grands journaliste » donne crédit a toutes ces conneries . Dans le passé les vitimes de ce genre de boniment etait des gens peu instruit . Ajourd’hui même les diplomés se laissent embobiner , à croire que plus on est instruit plus on est crédules !

  3. C’est terrifiant ce qu’on peut entendre de la part de diplômés récents des écoles d’agro… qui ne font plus d’agronomie mais de la « nutrition des plantes »

    1. Le drame et le scandale, c’est que ces jeunes sont formatés par des gens plus âgés. Il y en a de ma génération qui ont une certaine célébrité et ont professé (professent encore?) de véritables énormités… Pas de noms… Ils certains ont formé un club de chicaneurs pour museler la critique a coups de plaintes en diffamation… Quelle déchéance.

    2. de la nutrition des plantes ? même pas. Ils sont dans la biodiversité,le réchauffement climatique, l’addiction aux pesticides, l’agroécologie et ont abandonné les sciences dures ( agronomie, génétique,etc…). La majorité veut rentrer dans la fonction publique ( chambres agriculture, agences de l’eau etc..)pour faire de la paperasse. Il n’y a plus grand monde pour aller faire le technicien dans les usines!

      1. Surtout: Comment faire demain pour être technicien agricole ?
        Entre les solutions techniques qui disparaissent (ou vont disparaitre) et la réglementation qui devient ingérable…..?

Les commentaires sont fermés.