Les fantasmes des malthusiens

Partager sur : TwitterFacebook

planeteAprès avoir énuméré différents groupuscules (« Green Inclination, No Kids », « Démographie responsable », etc.) et activistes (Lisa Hymas, Emilie Devienne, Edith Vallée, Laure Noualhat…) malthusiens (mais en léger désaccord sur la méthode pour « réduire la population mondiale de 500 millions de personnes d’ici 2050 ») puis leur avoir patiemment chacun donné la parole, le site Slate.fr cite le démographe Hervé Le Bras, véritable voix de la sagesse en ce domaine, qui déclarait le 27 novembre dernier sur France Culture :

« La dynamique est au tassement de la croissance de la population mondiale. En 1970 son taux croissance était de 2 % par an, aujourd’hui on est à un peu moins de 1 % […] Dans la plupart des pays la fécondité est devenue faible voire très faible : au Brésil, 1,7 enfant par femme (contre 5 il y a 20 ans) même chose pour l’Iran et la Chine. En Inde c’est 2,4. »

Allo, les malthusiens, il y a encore quelqu’un au bout du fil ? Personne ne répond… Ils doivent être partis faire un enfant maintenant qu’Hervé Le Bras les a rassurés 😉

17 commentaires sur “Les fantasmes des malthusiens

  1. Hervé Le Bras , la voix de la sagesse? certainement pas. C’est un idéologue de gauche immigrationniste. Il avait déclaré qu’il y avait 3 % de musulmans en France ( 1, 8 million) dont 30% pratiquant, soit environ 500 000 pratiquants l’islam ( < 1 % de la population) . Cet individu est un menteur car , au vu de son métier, il ne peut pas prétendre ne pas savoir. La réalité est tout autre: il y a de 12 à 18 millions de musulmans en France, selon certains musulmans eux-mêmes ( c'est d'ailleurs pour cela qu'ils revendiquent le partage du pouvoir).
    Raisonner en moyenne n'a aucun sens, de même que faire des prévisions en prolongeant des courbes ( idem pour le " réchauffement climatique d'ailleurs). D'ici 2050 beaucoup de choses peuvent changer, y compris des ruptures au niveau démographique. Appliquer ce qui s'est passé en occident à l'afrique est ridicule ( sauf pour H Le Bras pour qui il n'y a pas d'identité francaise car tout se vaut).

    1. @Visor
       » il y a de 12 à 18 millions de musulmans en France, selon certains musulmans eux-mêmes  »
      Non, mais vous êtes sérieux là?
      Vous le dites vous même, « selon certains musulmans », super précis.
      Comme Méluche et ses » milliers de manifestants », affichés sur l’écran, en gros plan… et personne derrière.
      ces « musulmans » jouent les gros bras pour se faire entendre (et menacer), quitte à balancer des gros bobards.
      Quant à Hervé le Bras, c’est un démographe tout à fait respectable qui se base sur des éléments factuels et non pas sur des fantasmes que certains utilisent pour soutenir leurs thèses malthusiennes ou adeptes du « grand remplacement ».
      Exactement comme les activistes écolos qui utilisent des études partielles ou bidons pour soutenir leurs thèses anti-tout (viande, phytos…).

      1. a titre d’exemple: voir ce que dit Azoug Begag ( ancien ministre)
        https://www.youtube.com/watch?v=0jdevWUXtFw
        Je ne sais pas où vous habitez mais il suffit de se promener dans les grandes villes pour constater que la proportion des gens d’origine africaine. n’est pas de 3% !!
        Let’s agree to disagree comme diraient nos amis anglais et libre à vous de ne pas voir les choses telles quelles sont. Il y a inversion des choses si Le Bras est dans le factuel et ceux qui disent la vérité sont dans les fantasmes. Il est bien dommage qu’officiellement l’état refuse les statistiques précises mais même l’INSEE a publié en 2014 des chiffres selonlesquels 30 % des nouveaux nés ont au moins un parent né à l’étranger ( cela n’inclue donc pas ceux de la deuxième génération). les tests à la drépanocytose vont aussi dans ce sens.
        voir aussi Mme tribalat, démographe spécialiste de l’immigration :
        https://blog.sami-aldeeb.com/2017/07/12/exclusif-michele-tribalat-les-vrais-chiffres-inquietants-de-limmigration/ selon elle il y a plus de 20% d’immigrés ( en incluant la première génération )

      2. « Quant à Hervé le Bras, c’est un démographe tout à fait respectable qui se base sur des éléments factuels…. »
        => « des éléments factuels » qui curieusement ne sont pas les mêmes que certains de ses collègues démographes…..

  2. Les Malthusiens français, tous de gauche il faut le dire, me font bien rire !!! Ils oublient vite certains gros problèmes pour tenir leur discours :
    – Ils sont pour la décroissance de la population
    – Ils sont pour le maintient du « modèle social français », et surtout pour la « retraite par répartition ».
    Le problème est donc le suivant : comment maintenir un système par répartition (pyramide de Ponzi) dans le lequel se sont les jeunes actifs qui financent les pensions de retraite des vieux « inactifs », tout en demandant une réduction de la population par un contrôle des naissances, donc des futurs « jeunes actifs »… Alors que le nombre de « vieux inactifs » continuera de croitre (pendant une génération = 30 ans) du fait de l’allongement de la vie ????
    Le problème est insoluble, sauf à admettre de tuer les vieux aussi ou accepter une révolution… qui n’aboutira surement pas à la « décroissance heureuse » !!!

    1. Le malthusanisme n’est pas réservé à la gauche.
      Initialement, c’est plutôt en droite ligne d’idéologie bien réac’.
      Et puis, quand on lit qu’il y a « trop de monde sur la terre », à qui pensent ces brillants intellectuels? A de petits blondinets?
      Tiens, non, étonnant non?

      1. Bof, il y a beaucoup de théoricien de la décroissance à droite qui ne sont pas malthusien, ce qui est assez étrange en fait, quand on croit que les ressources sont limités, on commence par contrôler la démographie, ça coule de source.

        L’article de A&E est ridicule, non seulement Le Bras est un clown, mais en plus le fait que de nombreux pays maitrisent leur démographie permet de dégager deux enseignements important

        D’un cela confirme, s’il en faut, le lien évident entre confort de vie et ajustement de la démographie aux conditions de vie. Si tant de pays cherche à maitriser leur démographie, c’est parce que la croissance démographique doit être plus lente que l’augmentation de la productivité pour que la croissance économique génère un véritable enrichissement. Quand on investi dans l’éducation des enfants on ne peut plus en faire 4 à 8 par femmes.

        De deux on remarque que les pays qui ne maitrisent pas leur démographie consomment leur croissance économique plus vite qu’ils ne la génèrent, les conditions de vie y stagnent ou régressent, entrainant des mouvements migratoires (ticket gratuit vers la richesse) vers les pays à démographie maitrisée. Ces mouvements sont très néfastes pour les pays d’accueil en raison du choc économique, social, culturel et religieux qui résultent de l’introduction en masse de populations structurées par des codes culturels et religieux entravant le développement économique et la coopération extra communautaire.

  3. « En 1970 son taux croissance était de 2 % par an, aujourd’hui on est à un peu moins de 1 % ». En fait, si le taux a été divisé par deux, la population a été multipliée par deux et au final la croissance est donc la même en 2017 qu’en 1970.
    Qu’on en juge : 2% x 3.700.577.650 = 74.011.553 vs 1% x 7.550.262.101 = 75.502.621
    En réalité la croît est encore plus élevé de nos jours car le taux de actuel n’est pas « d’un peu moins de 1% », mais de de 1,11%.
    On ne peut donc qu’inviter l’auteur de ce billet à vérifier par lui-même les données et les calculs et à ne pas prendre pour argent comptant les affirmations de la « véritable voix de la sagesse en ce domaine » qu’est le démographe Hervé Le Bras…

  4. Bonjour,
    Sous le titre « Les fantasmes des malthusiens », votre site évoque tout à la fois le silence de certains mouvements comme le nôtre, Démographie Responsable, et la tendance supposée à la stabilisation de la population mondiale à partir des déclarations de Monsieur Hervé Le Bras.
    Sur le premier point, notons que vous ne nous avez pas posé la question avant d’évoquer notre « non réponse », mais surtout, que plus généralement, l’auteur de l’article ne s’est pas tenu au courant de l’ensemble de l’actualité sur le sujet.
    Ainsi, pour ce qui nous concerne, Démographie Responsable, Madame Marie-Eve Perru, représentant notre association à Paris est récemment – le 3 janvier – intervenue dans un débat sur Europe 1 pour discuter de ces questions. Nous avons nous-mêmes publié et relayé sur notre site (www.demographie-responsable.org) plusieurs articles montrant au contraire la poursuite de la croissance de la population mondiale.
    Le 30 novembre dernier, faisant suite à l’appel de 15 000 chercheurs pour alerter sur l’état de la planète qui, par leur propositions, ont souligné à deux reprises la nécessité de stabiliser la population mondiale, Madame Anne-Marie Teysseire, secrétaire de notre mouvement, a exprimé nos points de vue dans le journal Le Pèlerin.
    Sur le second point, rappelons qu’à l’inverse des déclarations de Monsieur Le Bras, des organismes aussi reconnus que l’ONU au niveau international ou l’INED en France, ont tous deux, depuis plusieurs années, systématiquement rehaussé leur prévisions de croissance pour la population mondiale dont il est maintenant prévu qu’elle frôle les 10 milliards en 2050, et dépasse les 11 milliards à la fin du siècle, sans pour autant se trouver stabilisée à cette échéance.
    Par ailleurs, le mouvement de baisse de la fécondité est maintenant largement enrayé (voir la revue Population & Sociétés de l’INED numéro 547 sept 2017) et par exemple en Afrique du Nord la fécondité a sensiblement remonté au cours des dernières années (sans baisser pour autant dans nombre de pays d’ Afrique subsaharienne où se situent aujourd’hui majoritairement les records en la matière). Sur les deux dernières années les chiffres retenus dans la publication de l’INED conduisent à une hausse de 200 millions de personnes sur l’ensemble du monde, soit un rythme jamais atteint d’un milliard tous les 10 ans ! Nous sommes aujourd’hui plus de deux fois plus nombreux qu’en 1970, ce n’est pas là la voie d’une stabilisation.
    Bien cordialement.
    Didier Barthès, porte-parole de l’association Démographie Responsable

    1. Oui mais la zone où la croissance est la plus forte est l’Afrique et c’est aussi une zone globalement peu peuplée. Le danger vient surtout d’une incapacité à élever correctement les jeunes, et à développer une économie digne de ce nom et pourtant il y a à faire. d’autres pays comme la Chine régulaient les populations en fonction de leurs possibilités mais ce n’est pas le cas de l’Afrique : tout se passe comme si ils comptaient sur les occidentaux pour résoudre leurs problèmes tout en s’opposant aux valeurs occidentales : il ya donc impasse

      1. Si l’on tient compte du fait que l’Afrique est pour un tiers composée de déserts vraiment presque inhabitables, elle n’est pas peu peuplée et son taux de croissance va la conduire même à l’être beaucoup. .Des pays comme l’Ethiopie, l’Egypte ou le Nigéria, sont déjà très peuplés et certains comme le Burundi ou le Rwanda ont des densités très élevées.

  5. En ce qui concerne la Chine et la Russie, à propos de leur démographie respective, je cite ces deux extraits (que je viens de lire), tirés du livre dont voici la référence :
    Thierry Wolton. — Une histoire mondiale du communisme, Les Complices, tome III, Grasset et Fasquelle, 2017.
    « La République populaire [de Chine] subit, et va de plus en plus subir, un vieillissement de sa population aggravée par un renouvellement problématique de génération. (p. 1109)
    […]
    Une natalité stagnante, une mortalité élevée ayant pour cause l’alcoolisme, la pollution, l’absence d’hygiène, etc., se traduisent par une forte décroissance démographique — 8 millions d’habitants en moins entre 1992 et 2015 —, qui accompagne la décélération économique du pays depuis un quart de siècle. » (p. 1118)

    1.  » décélération économique du pays depuis 25 ans « : c’est à voir. Il est vrai que les stats chinoises ne sont pas fiables mais le niveau économique actuel est bien supérieur à celui de 1992. La  » forte décroissance démographique  » …. est de moins de 1% en 25 ans, c’est à dire négligeable ( 8 millions sur plus de 1 milliard). l’espérance de vie a beaucoup augmenté ( à 76 ans , proche de celle des USA et très supérieure à beaucoup de pays d’Afrique).

      1. OUPS ! 😳
        Mes excuses…Une mauvaise manip’ de « copier-coller » de ma part…
        [Pas taper… Pas la tête ! 😥 ]
        .
        Je précise donc, pour corriger.
        Le paragraphe ci-dessous concerne les Russes
        « Une natalité stagnante, une mortalité élevée ayant pour cause l’alcoolisme, la pollution, l’absence d’hygiène, etc., se traduisent par une forte décroissance démographique — 8 millions d’habitants en moins entre 1992 et 2015 —, qui accompagne la décélération économique du pays depuis un quart de siècle. » (p. 1118)

        1. Pour les Russes cela ne colle pas non plus.
          Depuis 2011,le déclin démographique a cessé et tous les indicateurs se sont améliorés sur les 10 dernières années ( espérance de vie, taux criminalité, hygiène, mortalité infantile, etc…). Voir à ce sujet les conférences d’Emmanuel Todd ( démographe) ou les statistiques sur une grande période ( depuis époque Eltsine). Les sanctions contre les Russes ont certes stoppé la progression mais cela oblige la Russie a se développer en interne et cela va finir par payer. La propagande occidentale anti russe ne veut pas voir les changements de fond opérés en 15 ans.

Les commentaires sont fermés.