Nouvelle étude sur le glyphosate. Pour Stéphane Foucart, circulez il n’y a rien à voir

Partager sur : TwitterFacebook

D’habitude si prompt à relayer les études défavorables au glyphosate, Stéphane Foucart aura attendu quasiment trois semaines avant de nous livrer son analyse des données publiées le 9 novembre dernier dans « Journal of the National Cancer Institute (JNCI) ». Nous en avions parlé il y a quelques jours : cette étude épidémiologique de longue durée menée auprès de 54 000 applicateurs américains de phytos (Agricultural Health Study) ne trouve aucun lien entre l’exposition à cet herbicide et le cancer. Dans la hiérarchie de preuves couramment admises en recherche, les études de cohorte – surtout si l’effectif est très important, ce qui est le cas en l’espèce, sont tout en haut, juste derrière les méta-analyses et les essais randomisés.

Hélas pour notre héraut du journalisme écologique, pas possible de critiquer cette étude sous l’angle habituel de complotisme agrochimique. On ne peut soupçonner parmi les auteurs une once de conflit d’intérêt. D’autre part, l’étude a été financée avec des fonds publics. Alors Stéphane Foucart a fait travailler son imagination. Comment la contredire ?  Bingo ! Avec des données d’une étude non publiée. Facile, personne ne peut vérifier ! Ajoutez-y quelques biais potentiels…et circulez il n’y a rien à voir !

Résultat à la lecture de cet article : une certaine « gène » perceptible. On devine que Stéphane Foucart attend avec impatience une autre « actu » sur le glyphosate pour revenir à son discours habituel.

 

6 commentaires sur “Nouvelle étude sur le glyphosate. Pour Stéphane Foucart, circulez il n’y a rien à voir

  1.  » juste derrière les méta-analyses et les essais randomisés. »
    Méta analyses bien conduites et qui n’écartent pas les études de cohortes solides pour ne retenir que des études faites sur un coin de paillasse, crade le coin de paillasse.

    Pour les essais randomisés là aussi attention aux protocoles, l’étude sur les rats rapportée par le Pr Séralini était un essai randomisé mais avec vraisemblablement des répétitions témoins largement surnuméraires, celles qui étaient non conformes aux souhaits de l’équipe ont vraisemblablement disparu, rats éliminés en cours de manip.

    Pour les essais randomisés on peut ajouté reproductibles et reproduits par des équipes n’ayant aucun lien entre elles, ni lien d’intérêt.

    Les travaux de Benveniste sur la mémoire de l’eau portaient sur des essais randomisés mais non reproductibles par d’autres équipes et non reproduit par son auteur lorsqu’il était lui même aveugle sur l’origine des dilutions.

    Stéphane Foucard s’intéresse à une liaison non significative avec les leucémies, il devrait alors se transformer en apôtre du bioéthanol pour les voitures, pas celui que l’on boit ( qui peut devenir une source significative de cancer si l’on abuse) mais celui que le moteur de l’auto brule.
    Le bioéthanol remplace le benzène qui est certainement le premier agent chimique cancérigène de notre environnement quotidien en incidence.
    Largement relargué par les véhicules à essence sans plomb en ville . Désolé pour les pourfendeur de diesel, sur ce plan le diesel ( surtout additionné largement de diester) est moins nuisible.

  2. Bah… il fait comme le CIRC : il utilise des données « non publiées » et comme le CIRC (et tous les écolos) il refuse d’analyser les données qui contredisent ses a priori !!!!

  3. Foucart a mis 12 jours pour évoquer le sujet, mais il faut lui reconnaitre qu’il été le premier à le faire dans les grands média. France Info n’en parle qu’aujourd’hui ! ( en citant le Monde ).
    Ces 12 jours ont été nécessaires pour trouver de quoi allumer un contre feu. En l’occurrence ce qui semble une resucée d’études antérieures, mais l’important est de fournir un élément de langage aux militants.

  4. quelle honte pour le journalisme Français ce FOUCART.
    Il participe pleinement a la réputation du journal l’immonde !
    Par contre c’est un cas d’école incroyable sur les biais d’encrage cognitif et la parfaite démonstration que même des personnes pas forcement a deux de QI peuvent se comporter comme tel (limite débile en raisonnement), juste par « blocage idéologique » qui leurs font faire/dire n’importe quoi.
    Reste aussi la possibilité que ce foucart soit un parfait sa..ard /malhonnête conscient de ses mensonges/détournement des vérités et là il ne mériterait plus du tout la même « appréciation ».
    Dans tous les cas ce genre de personnage, sois disant « lanceur d’alerte » sont en faite des destructeurs de nos sociétés et une véritable plaie pour progresser et améliorer « la vie de demain ».

  5. @ yann

    « …quelle honte pour le journalisme Français ce FOUCART. »

    >>> Il y a bien longtemps que le Foucart n’est plus a çà près et que les msot « honte » , « éthique », « déontologie » ne sont plus dans son dictionnaire si toutefois ils le furent un jour….

Les commentaires sont fermés.